Приговор № 1-2/2017 1-78/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 января 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Тарасовой Е.А., и.о. заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Каногина М.В., ст. помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., ФИО1, помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшей Н.Н.Н.., защитников – адвокатов Мокроусова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Сорокиной Н.Н., Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2004 по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2, 166 ч.4, 69 ч.3 УК РФ сроком на 7 лет лишения свободы со штрафом 6000 рублей, с применением ст. 88 ч.6 прим.1 УК РФ с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 28 апреля 2011 г. освобожден по отбытию наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 3 года. 11 августа 2016 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 15 июля 2013 года до 02 часов 00 минут 16 июля 2013 года ФИО2, ФИО3, Ш.П.А.., К.К.С.., М.А.В.., М.Е.В.. находились в сквере, расположенном напротив здания МБОУ начальная школа г.Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области находящейся по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанный период времени и в указанном месте к ним подошел ранее знакомый им М.А.А.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сел на соседнюю от них лавку.

Между подошедшим М.А.А.. и Ш.П.А.. произошел конфликт, в результате которого у ФИО3 и ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А.., опасного для жизни потерпевшего, группой лиц, реализуя который, ФИО3 и ФИО2 около 00 часов 30 минут 16 июля 2013 года, находясь в сквере, расположенном напротив здания МБОУ начальная школа г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, находящейся по адресу: <адрес>, в точке с географическими координатами: 55°59'14" северной широты и 43°16'.37" восточной долготы, действуя умышленно, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не имея умысла на причинение смерти М.А.А.., совместно нанесли М.А.А.. не менее 6 ударов ногами в жизненно-важный орган - голову.

В результате указанных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему М.А.А.. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в проекции правой и левой височных долей, очагов ушиба правой и левой височных долей головного мозга, переломов костей носа, тела правой скуловой кости, расхождения скуло-височного, лобно-скулового и скуло-верхнечелюстного швов, перелома тела левой скуловой кости, кровоподтеков с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции лобной области по центру, правой щечной области, верхней губы по центру, области правого глаза с переходом на правую скуловую область, области левого глаза с переходом на левую скуловую область и левую щечную область, ссадины лобной области слева, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего М.А.А.. наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы 19 июля 2013 в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Между повреждениями, входящими в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у М.А.А.. и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не признал, отрицая причастность к инкриминируемому ему деянию. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом дополнил, что в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого 25 марта 2015 года он давал показания об обстоятельствах, происходивших в 2013 году, при этом следователями ошибочно были указаны 2014 и 2015 годы, что им расценивается как техническая ошибка. С протоколами его допросов он был ознакомлен, однако на ошибочно указанные годы: 2014 и 2015, он никакого внимания не обратил.

Как следует из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07 февраля 2014г. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.112-116), 15 июля 2013 года около 23 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми: М.А.В.., М.Е.В.., П.П.А.. на скутерах приехали в сквер около начальной школы г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, где на одной из лавочек распивали пиво. П.П.А.. сразу уехал и больше не приезжал. Затем к ним присоединились ранее знакомые ФИО3 и Г.А.А.., а позднее - Ш.П.А.. и К.К.С... Все вместе они распивали пиво. На соседней от них лавочке сидел М.А.А.. по кличке «Монтер» и неизвестный молодой человек, которые распивали спиртное. В какой-то момент между Ш.П.А.. и М.А.А.. произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбили друг друга нецензурной бранью. Причина конфликта ему неизвестна. Затем М.А.А.. толкнул Ш.П.А.., и межу ними произошла потасовка, то есть они стали друг друга толкать, при этом ФИО2 не видел, чтобы в ходе этой потасовки М.А.А.. падал. Ш.П.А.. только толкала М.А.А.., но не била его и ударов ему не наносила. Увидев это, брат Ш.П.А.. - ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к М.А.А.. и набросился с агрессией на М.А.А... Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не обращал внимания на данный конфликт. Через некоторое время ФИО2 увидел, что М.А.А.. лежит на земле, на спине, а ФИО3 пинает М.А.А.. по голове, нанося удары ступней ноги в область головы М.А.А.. сверху вниз наступая с силой ступней обутой ноги. Точное количество нанесенных таким образом ФИО3 ударов М.А.А.. ФИО2 не помнит, но полагает, что не меньше трех. Увидев это, ФИО2 также подошел к М.А.А.. и ФИО3, и нанес не более 5 ударов ногой в область спины, лежащему на правом боку М.А.А.... Обут ФИО2 был в шлепанцы. В это время ФИО3 продолжал пинать М.А.А.. по голове, нанося удары сверху вниз, нанеся ещё около 3 ударов. После того как М.А.А.. стало трясти как при эпилепсии, они отошли в сторону. Кто-то из девушек находящихся с ними вызвал скорую помощь. Приехавшие медицинские работники оказали М.А.А.. первую медицинскую помощь, после чего его усадили в машину скорой помощи и увезли в больницу. М.А.А.. при этом просил, чтобы его отвезли домой. О том, что произошло, они никому не рассказывали. Позже примерно через 3-4 дня ФИО2 стало известно, что М.А.А.. скончался в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Намерений причинить М.А.А.. смерть или тяжкие телесные повреждения у ФИО2 не было. Он просто вступился за Ш.П.А.. и хотел, чтобы М.А.А.. отстал, так как ФИО2 известно, что М.А.А.. ранее судим и очень опасен, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно. С какой целью ФИО3 наносил М.А.А.. такие опасные удары, ФИО2 не знает. ФИО3 так же находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно.

Как следует из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25 марта 2015г. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.118-122), 15 июля 2013 года около 23 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми М.А.В.., его женой М.Е.В.., П.П.А.. на скутерах приехали в сквер около начальной школы г.Ворсма Павловского района Нижегородской области. П.П.А.. практически сразу уехал и больше не приезжал, а ФИО2, М.А.В... М.Е.В.. и П.П.А.. стали распивать пиво. Через 30 минут к ним присоединились ранее знакомые ФИО3 и Г.А.А.., а затем Ш.П.А.. и К.К.С... На соседней от них лавочке знакомый ему М.А.А.. по кличке «Монтер» и неизвестный ФИО2 молодой человек так же распивали спиртное. В начале первого часа 16 июля 2014 года между Ш.П.А.. и М.А.А.. произошел словесный конфликт, в ходе которого они обменялись нецензурными оскорблениями. Причина конфликта ФИО2 неизвестна. Затем М.А.А.., стоя в 2-х метрах от Ш.П.А.. к ней лицом, толкнул её, в ответ Ш.П.А.. толкнула М.А.А.., а затем они, держа друг друга за одежду, упали на землю, при этом ударов друг другу они не наносили. Увидев это, ФИО2 и ФИО3 их сразу разняли. Примерно через 30 минут ФИО2 услышал крики девушек, находившихся в их компании, обернулся и видел, что М.А.А.. лежит на спине на земле, вдоль лавки, а ФИО3 наносит ему удары ступней ноги в область головы М.А.А.., сверху вниз, наступая с силой. Какое количество ударов было таким образом нанесено, он не запомнил, но не менее 3-х. М.А.А.. в это время молчал и закрывал голову руками. Увидев это, ФИО2 также подошёл к ним и нанёс не более 5 ударов ногой в область спины М.А.А.., который в это время лежал правом боку. Обут ФИО2 был в шлепанцы, поэтому считает, что его удары не могли быть сильными. Кроме того, данный вывод ФИО2 основывает на том, что он сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его координация была затруднена. В это время ФИО3 продолжал наносить удары по голове М.А.А.. и нанёс ещё около 3 ударов, способом, описанным выше, но возможно и больше. Всего М.А.А.. наносили удары не более 2-х минут. После того как М.А.А.. стало трясти как при эпилепсии, они отошли в сторону, а кто-то из девушек вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие работники скорой медицинской помощи М.А.А.., находящегося в сознании, усадили в машину и увезли в больницу. До автомобиля скорой медицинской помощи М.А.А.. дошёл сам, при поддержке медиков. Впоследствии, через 3-4 дня, от сотрудников полиции ФИО2 стало известно о том, что М.А.А.. скончался в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Намерений лишить жизни или причинить тяжкие телесные повреждения М.А.А.. у ФИО2 не было, он просто вступился за Ш.П.А.., так как М.А.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. ФИО2 полагает, что ФИО3 наносил удары М.А.А.. в целях защиты своей сестры - Ш.П.А... ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно. С ФИО3 ФИО2 знаком на протяжении длительного времени, характеризует его как не проявляющего агрессии в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что от нанесённых ФИО2 ударов, М.А.А.. скончаться не мог.

Как следует из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 28 октября 2015г. (т.2 л.д. 154 -155) и от 26 февраля 2016 года (т.4 л.д. 51-52), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, ранее им данные показания подтвердил в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ признал частично. Признает факт участия в драке с М.А.А.., отрицает умысел на убийство М.А.А.. и нанесение ему телесных повреждений по голове ногами. В ходе судебного следствия показал, что 15 июля 2013 года вечером он, ФИО2, М.А.В.., М.Е.В.., Ш.П.А.., К.К.С.., Г.А.А.. распивали пиво на лавочке в сквере в г. Ворсма. Когда ФИО2 отошел с кем-то поговорить, он услышал крики, и обернувшись, увидел, что его сестра Ш.П.А.. – сидела на ФИО5, держа его за руки и кричала. После того, как Ш.П.А.. и М.А.А.. растащили друг от друга, Г.А.А.. отправил М.А.А.. на соседнюю лавочку, после чего ФИО3 опять стал с кем-то разговаривать, а М.А.А.. вернулся к Ш.П.А.. и стал приставать к ней. ФИО3 было известно, что М.А.А.. ранее судим за причинение телесных повреждений, недавно освободился из мест лишения свободы, всегда с собой носил нож, при этом он находился в сильной степени опьянения и вёл себя агрессивно. Поэтому ФИО3 сказал М.А.А.., чтобы тот отошёл от них, после чего М.А.А.. ударил ФИО3 в лицо, в ответ ФИО3 также ударил М.А.А... После того, как Г.А.А.. закричал, что М.А.А.. полез в карман, ФИО3, полагая, что М.А.А.. собирается достать нож, ударил его с силой, отчего М.А.А.. упал на землю. Самого ножа ФИО3 не видел. После того как М.А.А.. упал, началась потасовка, его били ФИО3, ФИО2, Г.А.А... Наносил ли в это время ФИО2 удары М.А.А.. ФИО3 не знает. ФИО3 также наносил удары, но ему неизвестно, доходили ли его удары до М.А.А.., возможно он несколько раз, около 2-х, попал рукой по М.А.А... ФИО2 бил М.А.А.. ногами, сколько раз ФИО3 неизвестно. После того как М.А.А.. захрипел, у него пошла пена изо рта, была разбита губа и нос после чего ему вызвали скорую помощь. После приезда медиков М.А.А.. просил отвезти его домой, но его увезли в реанимацию. Через 3-4 дня от сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что М.А.А.. скончался. Настаивает на том, что нанёс М.А.А.. один удар рукой в область носа. Сам ФИО3 в тот вечер был обут в кожаные мокасины.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Н.Н.Н.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.164-167, 170-172), с М.А.А.. сожительствовала с 2009 года. 15 июля 2013 года она и М.А.А.. пошли гулять в пар, гуляли они по отдельности - она была вместе со своими подругами, а М.А.А.. сам по себе. Примерно в 20 часов 00 минут 15 июля 2013 года она вернулась домой. М.А.А.. дома не было. 16 июля 2013 года от сотрудников полиции ей стало известно, что М.А.А.. попал в реанимационное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» так как его избили в сквере г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, который располагается рядом с начальной школой. 19 июля 2013 года ей сообщили, что М.А.А.. умер в реанимации. Когда она приехала забирать тело из морга, то не могла узнать М.А.А.., так как все лицо у него было разбито до неузнаваемости. Согласно справке, выданной ей в морге, причиной смерти М.А.А.. явилась черепно-мозговая травма, кроме того, у него были сломаны кости лица. Потерпевшей известно, что после того как М.А.А.. попал в больницу, он никакого заявления писать не хотел и сообщил, что упал сам. Так как М.А.А.. она знает давно, то может сказать с уверенностью, что он просто не хотел ничего говорить, а надеялся, что когда поправится, то отомстит за себя сам, так как ранее М.А.А.. был судим. Родственников у М.А.А.. нет. Гражданский иск заявлять не желает. Характеризует М.А.А.. как спокойного и уравновешенного, иногда употребляющего спиртное. Проявлял ли М.А.А.. агрессию к окружающим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшей неизвестно.

В судебном заседании свидетель М.А.В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.225-229, 230-234), 15 июля 2013 года около 22 часов 30 минут он вместе со своей супругой М.Е.В.., знакомыми ФИО2 и П.П.А.. на двух скутерах приехали в сквер, который располагается около начальной школы г.Ворсма Павловского района Нижегородской области. П.П.А.. практически сразу уехал и больше не возвращался. Через некоторое время М.А.В.. и ФИО3 съездили в магазин за пивом и вернулись обратно около 23 часов. Примерно в это же время к их компании присоединились Ш.П.А.. и К.К.С.., которые также распивали пиво. Практически сразу в это время к ним подошел ранее незнакомый М.А.А.. по кличке «Монтер», а также Г.А.А... Все вместе: он, его жена М.Е.В.., ФИО2, ФИО3, К.К.С.., Ш.П.А.., Г.А.А.. и М.А.А.., сидели в сквере на лавочке и распивали спиртное. Через некоторое время между Ш.П.А.. и М.А.А.. произошел конфликт, причина которого свидетелю неизвестна. Свидетель видел, как Ш.П.А.. и М.А.А.. стали словесно оскорблять друг друга, затем М.А.А.. схватил Ш.П.А.. за волосы, а Ш.П.А.. стала руками отбиваться от М.А.А.., ударяя его по лицу. Удары, которые Ш.П.А.. наносила М.А.А.. руками, были несильными. Ш.П.А.. ногами М.А.А.. не пинала. Затем, по какой-то причине, М.А.А.. оказался лежащим на земле на спине, а Ш.П.А.. села на него сверху. На земле они оказались вместе, и свидетель считает, что М.А.А.. удариться о землю не мог. Затем Ш.П.А.. руками, как именно - свидетель не рассмотрел, нанесла М.А.А.. несколько ударов по лицу быстро, но не сильно. По комплекции Ш.П.А.. гораздо слабее М.А.А.., поэтому свидетель считает, что удары, которые нанесла Ш.П.А.. М.А.А.., вреда причинить не могли. В это время Г.А.А.. оттащил Ш.П.А.. в сторону и удерживал её в стороне от М.А.А... М.А.А.. в это время продолжал лежать на земле и каких-либо повреждений либо крови у него свидетель не видел. Когда Ш.П.А.. оттащили в сторону, то к М.А.А.., лежавшему на земле, на спине подбежали ФИО3 и ФИО2 и нанесли вместе около 5 ударов ногами сверху вниз по лицу, то есть со всей силы наступали сверху вниз ступней ноги на лицо М.А.А.., сколько точно было ударов свидетель не видел, но удары были очень сильные. ФИО3 нанес около 3-х ударов, а ФИО2 – около 2-х ударов. Удары ФИО3 и ФИО2 наносили сильно, примерно с одинаковой силой. Наносили ли ФИО3 и ФИО2 удары по телу М.А.А.., свидетель не видел. Когда свидетель увидел что ФИО3 и ФИО2 бьют М.А.А.., то он подбежал к ним и оттолкнул их обоих в сторону. После этого они перестали наносить удары М.А.А.. и успокоились. В это время свидетель заметил, что М.А.А.. лежал на земле, лицо у него было в крови, и он начал хрипеть. Затем Ш.П.А.. вызвала скорую помощь, так как у М.А.А.. пошла кровь и его начало трясти как при эпилепсии. Приехавшие медики усадили М.А.А.. в машину скорой медицинской помощи, при этом М.А.А.. отказывался ехать в больницу, а просил отвезти его домой. Впоследствии свидетелю стало известно, что М.А.А.. умер в больнице. Кроме ФИО3 и ФИО2 никто М.А.А.. не пинал. Ш.П.А.. нанесла М.А.А.. не более 2 ударов ладонной поверхностью правой руки по лицу, удары сильными не были, поскольку она девушка и большой физической силой не обладает, кроме того, в руках у нее каких-либо тяжелых предметов в тот момент не было, от ее ударов каких-либо телесных повреждений у М.А.А.. не образовалось. В результате борьбы Ш.П.А.. и М.А.А.. у последнего каких-либо повреждений не образовалось, так же как и у нее самой.

В судебном заседании свидетель М.Е.В.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.241-244, 245-249), 15 июля 2013 года она вместе со своим супругом М.А.В.., его знакомым ФИО2 и П.П.А.. приехали на двух скутерах в сквер, который располагается в г. Ворсма Павловского района Нижегородской области рядом с начальной школой по ул. Завьялова г. Ворсма Павловского района Нижегородской области. После того как они приехали в сквер, П.П.А.. сразу же уехал куда-то и больше к ним не приезжал, а они втроем, то есть она, М.А.В.. и ФИО2 стали распивать спиртное. Примерно через 10-20 минут к ним присоединился ФИО3 - троюродный брат М.А.В... По просьбе ФИО3 М.А.В.. на мопеде отвез его за спиртным в магазин, к оставшимся М.Е.В.. и ФИО2 присоединились их знакомые Ш.П.А.. и К.К.С.., с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время приехали М.А.В.. и ФИО3 и привезли еще спиртного, которое они все вместе стали распивать. Около 23-24 часов 15 июля 2013 года к их компании подошли М.А.А.., по кличке «Монтер» и Г.А.А.., пришли они вместе или раздельно, свидетель сказать не может, так как не помнит. Когда они пришли, то они также присоединились к их компании и стали распивать спиртное. В их компании находились: М.Е.В.., М.А.В.., ФИО2, Ш.П.А.., К.К.С.., ФИО3, Г.А.А.. и М.А.А... Во время распития спиртного между М.А.А.. и Ш.П.А.. произошел конфликт, причина которого свидетелю неизвестна, в ходе которого М.А.А.. и Ш.П.А.. оскорбляли друг друга нецензурной бранью, затем М.А.А.. схватил Ш.П.А.. за волосы, после чего Ш.П.А.. повалила М.А.А.. на землю, и сидя верхом на лежащем на спине М.А.А.., стала наносить удары руками М.А.А.. по лицу. Ш.П.А.. наносила удары ладонью по лицу, удары были не сильные, нанесла она не более 2-х ударов, драка между ними происходила около 3 минут, после чего Ш.П.А.. оттащил от М.А.А.. Г.А.А... После драки Ш.П.А.. с М.А.А.., на лице у М.А.А.. она никаких ссадин и царапин не видела. Далее они все продолжили распивать спиртное, М.А.А.. чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Когда они распивали спиртное, Ш.П.А.. стала прогонять М.А.А.., так как не хотела, чтобы он находился в их компании. Ш.П.А.. говорила ему, что бы он ушел, но М.А.А.. на её слова не реагировал. Затем в какой-то из моментов она увидела, как М.А.А.. вновь схватил Ш.П.А.. за волосы и они вдвоем упали на землю, к ним сразу же подбежали Г.А.А.., ФИО3 и ФИО2. Г.А.А.. оттащил Ш.П.А.. от М.А.А.., после чего ФИО2 и ФИО3 стали избивать лежащего на земле М.А.А... Наносили они удары только ногами, руками М.А.А.. не были. ФИО2 нанес примерно около 3 или 5 ударов ногами по лицу М.А.А.., удары он наносил сверху. ФИО3 также нанес около 5 ударов ногами по лицу М.А.А.., удары он наносил только сверху вниз. Все удары, которые видела свидетель, наносили только ФИО3 и ФИО2, били они только в область лица М.А.А.., по телу они удары не наносили, удары которые наносили М.А.А.., были очень сильные. Избиение М.А.А.. продолжалось недолго, примерно около 2-4 минут. Во время избиения М.А.А.. к ФИО3 и ФИО2 подошел М.А.В.. и оттолкнул их от М.А.А.., после чего ФИО3 и ФИО2 успокоились. Когда свидетель подошла к М.А.А.., чтобы посмотреть, что с ним произошло, она увидела, что все лицо у М.А.А.. было в крови, и он хрипел. После чего кто-то вызвал скорою помощь и М.А.А.. отвезли в больницу. Ш.П.А.. только нанесла М.А.А.. не более 2 ударов ладонной поверхностью правой руки по лицу, удары были не сильными, поскольку Ш.П.А.. большой физической силой не обладает, в руках у неё каких-либо тяжелых предметов в тот момент не было. От её ударов каких-либо телесных повреждений у М.А.А.. не образовалось. В результате борьбы Ш.П.А.. и М.А.А.. у последнего каких-либо повреждений не образовалось, так же как и у нее самой.

Как следует из показаний свидетеля Ш.П.А.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 11-15, т.3 л.д. 171-175), 15 июля 2013 года она вместе со своей подругой К.К.С.. около 23 часов 00 минут по приглашению её родного брата ФИО3 пришли в сквер около начальной школы г. Ворсма, где находилась в компании К.К.С.., ФИО3, М.А.В.., М.Е.В.., ФИО2, Г.А.А... Через некоторое время после её приезда в парк к ним подошел ранее незнакомый М.А.А.. - житель г. Ворсма по кличке «Монтер». Лично с М.А.А.. свидетель знакома не была, визуально знала его как жителя г. Ворсма, ей также было известно, что М.А.А.. отбывал наказание в виде лишения свободы за убийство. Охарактеризовать М.А.А.. она может как человека, злоупотреблявшего спиртными напитками. М.А.А.. находился в сильной степени алкогольного опьянения. В сквер он пришел один и сел на лавочку рядом с Ш.П.А... Никто М.А.А.. не приглашал. М.А.А.. стал приставать к ней, прикасался к ней, что-то ей объясняя. Ш.П.А.. это не понравилось, она просила М.А.А.. не трогать ее и уйти, но М.А.А.. не ушел, а начал ей грубить, выражаясь нецензурно в ее адрес. После чего между ней и М.А.А.. произошла словесная перебранка, в ходе которой М.А.А.. ударил её кулаком в грудь. От удара Ш.П.А.. ощутила физическую боль. Она пошла в сторону М.А.А.., чтобы защитить себя от его агрессии, ударить его, но М.А.А.. схватил её руками за волосы и стал падать на землю, роняя при этом и её. Она и М.А.А.. упали около лавочки в траву. При падении Ш.П.А.. сильно не ударялась, М.А.А.. также ни о какие предметы не ударялся. Находясь на земле, М.А.А.. держал её руками за волосы, а она держала его за одежду в области груди. Ударов они друг другу в этот момент не наносили. Затем М.А.А.. отпустил её волосы, и Ш.П.А.. встала на ноги. М.А.А.. также поднялся с земли и продолжил высказывать претензии в её адрес, а также продолжать с ней конфликтовать. Каких-либо повреждений у М.А.А.. после этого падения не было. Затем М.А.А.. второй раз ударил Ш.П.А.. кулаком в грудь. Ее это возмутило, и она в ответ нанесла М.А.А.. около 2 ударов ладонной поверхностью правой руки по лицу, удары были не сильными, при этом в руках у Ш.П.А.. каких-либо тяжелых предметов в тот момент не было. Она полагает, что от её ударов каких-либо телесных повреждений у М.А.А.. образоваться не могло. В ответ на ее действия М.А.А.. снова схватил её руками за волосы, и они вновь с ним вместе упали на траву около лавки. При падении она сильно не ударялась, М.А.А.. также ни о какие предметы не ударялся, она с ним просто упали на землю. Её ссора и физическая борьба с М.А.А.. продолжалась очень короткое время, какие-то секунды. Затем её с земли кто-то поднял. Кто её поднял, она не видела и сказать не может. Когда встала на ноги, то вместе с К.К.С.. отошла в сторону, на расстояние около 3 метров от М.А.А... М.А.А.. продолжал лежать на земле. В этот момент к М.А.А.. подбежали ФИО2, ФИО3 и М.А.В.., которые стали бать М.А.А.. ногами, но кто именно бил М.А.А.., сколько ударов было нанесено, в какую именно часть тела М.А.А.. она не видела, поскольку в тот момент времени отвернулась и стояла спиной к М.А.А.. и находившимся около него ФИО2 ФИО3 и М.А.В... Через короткий промежуток времени она повернулась в сторону лежавшего М.А.А.. и увидела, что около М.А.А.., продолжавшего лежать на земле, на спине находились ФИО2, ФИО3 и М.А.В.., а самого М.А.А.. трясет как при эпилепсии, на его лице свидетель увидела кровь. С мобильного телефона К.К.С.. Ш.П.А.. вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ребята помогли М.А.А.. подняться и усадили его в карету скорой медицинской помощи. На вопросы фельдшеров М.А.А.. отвечал адекватно, просил, чтобы его отвезли домой. Затем М.А.А.. увезли на машине скорой медицинской помощи.

Как следует из показаний свидетеля Г.А.А.. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.3-6), 15 июля 2013 года около 23 часов 00 минут он вместе со своими друзьями: П.М.. и П.П.А.. отдыхал в сквере, расположенном рядом с начальной школой г.Ворсма Павловского района Нижегородской области. Недалеко от них находились ранее знакомые ему ФИО3, Ш.П.А.., К.К.С.., М.А.В.., М.Е.В.., ФИО2. Рядом с ними практически на расстоянии одной лавочки находился так же ранее знакомый ему М.А.А.. по кличке «Монтер», вместе со своим другом, которого свидетель не знает. В какой-то момент он увидел, что М.А.А.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к компании молодых людей, в которой находились ФИО3, Ш.П.А.., К.К.С.., М.А.В.., М.Е.В.., ФИО2 и между ним и Ш.П.А.. произошел конфликт. Ш.П.А.. ответила М.А.А.. в грубой нецензурной форме, и М.А.А.. ударил ее ладонью по лицу. В этот момент все молодые люди, которые стояли рядом, а именно ФИО3, К.К.С.., М.А.В.., М.Е.В.., ФИО2 окружили М.А.А.. и стали наносить удары М.А.А.. кулаками и ногами. Куда именно они наносили удары, свидетель не видел. Увидев данный конфликт, он сразу же подошел и стал разнимать их, чтобы они перестали бить М.А.А... После чего вызывали скорую помощь. Вскоре, примерно через 5-10 минут приехала машина скорой помощи и фельдшерами была оказана М.А.А.. медицинская помощь. После чего Г.А.А.. помог М.А.А.. сесть в автомобиль скорой медицинской помощи и М.А.А.. увезли в больницу. Примерно через месяц он узнал, что М.А.А.. скончался. По поводу обстоятельств, при которых М.А.А.. были причинены телесные повреждения, свидетель пояснить ничего не может, так как он видел только внешне, что происходила драка, но кто именно кого бил он не видел и пояснить не может. О том кто именно наносил удары М.А.А.., ему никто не рассказывал.

Как следует из показаний свидетеля Г.А.А.. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д.41-44), 15 июля 2013 года около 23 часов 00 минут он видел конфликт между Ш.П.А.. и М.А.А.., при этом свидетель находился на расстоянии 20-30 метров от них, поэтому он не видел четко все происходящее. Он видел только то, что около М.А.А.. находились молодые люди из компании Ш.П.А.., а именно: ФИО3, К.К.С.., М.А.В.., М.Е.В., ФИО2. В его прежних показаниях, он говорил, что все находящиеся около М.А.А.. молодые люди, стали наносить последнему удары, это ошибочно указанно следователем, поскольку свидетель находился на достаточном расстоянии от произошедшего – около 20-30 метров- и не видел, чтобы кто-то из них, то есть Ш.П.А.., ФИО3, К.К.С.., М.А.В.., М.Е.В., ФИО2, наносили какие-либо удары М.А.А... Он видел не драку, а конфликт, на который он не обратил внимания по началу, но после, через 2-3 минуты, решил вмешаться в конфликт, поскольку боялся, что может произойти что-то плохое. Когда он подошел к месту, где был конфликт, то он увидел, что М.А.А.. лежит на земле. Были ли у М.А.А.. в этот момент какие-либо повреждения, кровь, - он сказать не может, так как не обратил на это внимания. Когда он подходил к месту конфликта он крикнул, чтобы молодые люди, которые находились около М.А.А.. отошли от него, с целью того, чтобы прекратить конфликт. Он никого не разнимал, это так же было ошибочно указано следователем. Свидетель не видел, чтобы кто-либо наносил какие-либо удары чем-либо М.А.А... Об обстоятельствах произошедшего ему более пояснить не чего. М.А.А.. после приезда скорой медицинской помощи находился в сознании, отказывался от госпитализации, ничего о произошедшем не рассказывал. Он считает, что следователь ошибочно указал указанные факты в протоколе его допроса в качестве свидетеля, по причине спешки, при сам свидетель тоже торопился и подписал протокол допроса не прочитав его.

В судебном заседании свидетель К.К.С.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.215-217, 218-221), за исключением количества нанесенных ударов М.А.А.. ФИО2 и ФИО3, согласно которым 15 июля 2013 около 23 часов они с Ш.П.А.. пришли в сквер, который расположен на ул. Завьялова, г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, около начальной школы. Кроме них в сквере находились ФИО3, ФИО2, М.Е.В.., М.А.В.., Г.А.А... Около 00 часов 30 минут 16 июля 2013 к ним подошел ранее незнакомый М.А.А.. по кличке «Монтер», который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. М.А.А.. беспричинно стал кричать на Ш.П.А.., в результате чего между Ш.П.А.. и М.А.А.. произошёл конфликт, в ходе которого М.А.А.. кулаком стукнул по лицу Ш.П.А.., Ш.П.А.. его также ударила, куда - свидетель не видела. Затем ФИО3 и Г.А.А.., оттащили М.А.А.., после чего М.А.А.. ушел на соседнюю лавочку, но через 5 минут вернулся к ним обратно. Когда М.А.А.. к ним подошел он стал продолжал конфликт с Ш.П.А.., оскорбляя её грубой нецензурной бранью. Ш.П.А.. отказалась идти с М.А.А.., после чего М.А.А.. ударил её кулаком в грудь. Ш.П.А.. его оттолкнула, М.А.А.. упал на землю, при этом схватив Ш.П.А.., в результате чего Ш.П.А.. упала на М.А.А... Ударился ли при падении М.А.А.. головой, свидетель не видела. После этого М.А.А.., стал наносить удары руками Ш.П.А.., куда - свидетель не видела, затем М.А.А.. схватил Ш.П.А.. за волосы и Ш.П.А.. закричала от боли. После чего ФИО3, Г.А.А.. и ФИО2 их растащили, Ш.П.А.. подошла к свидетелю и они отошли на соседнюю лавочку. В этот момент между ФИО3 и М.А.А.. завязалась драка, и они в позиции стоя стали наносить друг другу удары руками, в результате М.А.А.. упал на землю и тогда ФИО3 и ФИО2 стали наносить удары ногами по телу и голове М.А.А... При это ФИО3 наносил удары со всей силой сверху вниз по голове М.А.А.., а ФИО2 наносил удары наотмашь в область туловища М.А.А... Свидетель не видела, чтобы ФИО2 наносил удары в область головы М.А.А... М.А.А.. в это врем лежал на спине и закрывался от ударов ногами. ФИО3 нанес около 5 ударов в область головы М.А.А.., а ФИО2 нанес М.А.А.. около 5 ударов в область туловища, после чего М.А.А.. стал хрипеть. Затем свидетель, Ш.П.А.., М.А.В.. оттащили ФИО3 и ФИО2 от М.А.А... ФИО3, ФИО2 и Г.А.А.. положили М.А.А.. на бок, стали вытирать салфетками кровь с его лица, а Ш.П.А.. с телефона свидетеля вызвала скорую медицинскую помощь. М.А.А.. при этом трясло на протяжении 2-3 минут. После чего приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой осмотрели М.А.А... М.А.А.. отказывался от госпитализации, но, несмотря на это сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали М.А.А.. в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». После того как уехала машина скорой помощи, свидетель уехала домой. 23 июля 2013 года она узнала, что М.А.А.., находясь в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», умер.

В судебном заседании свидетель К.К.С.. показала, что в ходе предварительного расследования она следователю не сообщала количество ударов, которые наносили ФИО2 и ФИО3 М.А.А... В ходе её допроса в качестве свидетеля, какого-либо давления на неё со стороны следователя оказано не было, при этом показания она давала добровольно, в форме свободного рассказа, по окончании допроса, была ознакомлена с протоколом её допроса. Считает более объективными показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель П.П.А.. показал, что с ФИО2 и ФИО3 он знаком, между ними сложились дружеские отношения. С потерпевшим М.А.А.. свидетель знаком не был. Летом 2013 года он проезжал на скутере мимо сквера в г. Ворсма Павловского района Нижегородской области. В сквере он видел ФИО6, ФИО7. В ходе предварительного расследования он давал показания об обстоятельствах 2013 года, поэтому показания в ходе предварительного расследования он подтверждает за исключением указания на год – 2014.

Как следует из показаний свидетеля П.П.А.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 7-10), 15 июня 2014 года около 23 часов он на принадлежащем ему скутере он проезжал около сквера, расположенного около начальной школы г. Ворсма Павловского района Нижегородской области. В этот момент он увидел своего друга М.А.В.. и Макарскую, рядом с которыми находился Г.А.А... Спиртных напитков у перечисленных лиц он не видел, при нём спиртное они не употребляли. Поговорив с присутствующими, через 5 минут он уехал. Находясь в сквере, свидетель также видел компанию молодых людей, рядом с лавочкой примерно на расстоянии 5 метров от него. В этой компании находились ранее знакомые ему: ФИО3, Ш.П.А.., К.К.С.., ФИО2. М.А.А.. по кличке «Монтер» также находился рядом с его знакомыми ФИО3, Ш.П.А.., К.К.С.., ФИО2. Однако находился ли М.А.А.. непосредственно в компании ФИО3, Ш.П.А.., К.К.С.., ФИО2 или рядом с этой компанией нее, он за давностью прошедшего времени вспомнить не может. Находился ли М.А.А.. в состоянии алкогольного опьянения или был трезвым свидетель не помнит. Каких-либо конфликтов, ссор между находящимися в парке он не видел. О том, что М.А.А.. были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, свидетелю стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Н.С.М.. показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Около 2-3 лет назад, их бригада выезжала на вызов, из которого следовало, что в сквере г. Ворса Павловского района Нижегородской области лежит мужчина. Когда они приехали, мужчина ни на что не жаловался, просился домой. Лицо было в крови, на обоих глазах гематомы, ЧМТ, перелом костей носа. Около него находились молодые люди. Мужчина вел себя возбужденно, нервничал, не хотел ехать в больницу, но они его госпитализировали, дальнейшая его судьба свидетелю неизвестна.

В судебном заседании свидетель М.О.Н.. показал, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Она в бригаде скорой медицинской госпитализировала из сквера г. Ворсма Павловского района Нижегородской области мужчину в возрасте 50 лет. Когда они приехали, около данного мужчины находилась группа молодых людей. У мужчины руки и лицо в крови, видимых травм на теле не было. В результате осмотра был установлен предварительный диагноз- черепно- мозговая травма (ЧМТ), раны, возможно был перелом костей носа. Мужчина был в сознании, агрессивен, просился домой, они ему сказали, что отвезут его домой, но отвезли его в больницу. Они его доставили и уехали. О том, что с ним произошло, мужчина не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя Павловского отдела МСО СУ СК России по Нижегородской области М.В.О.., который показал, что в его производстве находилась данное уголовное дело, которое было им направлено с обвинительным заключением прокурору г. Павлово. Уголовное дело было возбуждено в 2013 г.. События случившегося относились в июлю 2013 года. Свидетель допрашивал обвиняемых, предъявлял им окончательное обвинение, проводил проверку показаний на месте с Ш.П.А.., а также возможно, и иные следственные действия, конкретно он не помнит. Проверка показаний на месте могла быть проведена 18 января 2016 г., он не исключает такой возможности. В ходе проверки показаний на месте Ш.П.А.. рассказывала о событиях 2013 года, а именно о причинении телесных повреждений М.А.А.., которые повлекли его смерть в июле 2013 года. Указание в протоколе проверки показаний на месте дату события 15 июля 2014 г., произошла в ходе технической ошибки. Данное событие в действительности происходило 15 июля 2013 г.. В своих показаниях как Ш.П.А.., так и подсудимый ФИО2 сообщали о событиях 2013 г, а указание в протоколах следственных действий на 2014 год является технической ошибкой.

Из рапорта ст. следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 26 июля 2013 года (т.1 л.д. 93) следует, что 16 июля 2013 года в 02 час. 12 мин. в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение из ГУЗ НО «Павловская ЦРБ» о том, что поступил М.А.А.. с диагнозом перелом костей носа. 19 июля 2013 года М.А.А.. скончался в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2013 года (т.1 л.д. 94-95) следует, что осмотрена палата в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в которой находится труп М.А.А.., со следами медицинских манипуляций.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2015 года (т.1 л.д. 96-98) следует, что осмотрен сквер, расположенный напротив здания МБОУ начальная школа г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, находящейся по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было.

Из рапорта заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 26 июля 2013 года (т.1 л.д. 107) следует, что 16 июля 2013 года в 02 час. 12 мин. в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение из ГУЗ НО «Павловская ЦРБ» о госпитализации М.А.А.. с диагнозом перелом костей носа. 19 июля 2013 года М.А.А.. скончался в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 16 июля 2013 года (т.1 л.д. 111) следует, что 16 июля 2013 года в 02 час. 12 мин. в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение из ГУЗ НО «Павловская ЦРБ» о госпитализации М.А.А.. с диагнозом перелом костей носа.

Из заключения эксперта № от 22 августа 2013 г. (т.2 л.д. 36-44) следует, что при экспертизе трупа М.А.А.. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба правой и ушиба-размозжения левой височных долей головного мозга, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в проекции правой и левой височных долей, кровоподтеков (5) и ссадины лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, закрытого перелома костей носа, тела правой скуловой кости, расхождения скуло-височного, лобно-скулового и скуло-верхне-челюстного швов, перелома тела левой скуловой кости. Данная травма осложнилась развитием отека и сдавления головного мозга от которых наступила смерть М.А.А... Таким образом, между причинением М.А.А.. повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью гр-на М.А.А.. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.).

Учитывая морфологические особенности повреждений, выходящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, выявленные при секционном (кровоподтеки сине-красного и темно-красно-синего цвета, с четкими границами, с припухлостью припухлости мягких тканей и без нее; дно ссадины покрыто возвышающейся сухой красновато-коричневой корочкой; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза в области наружного его ярко-красного цвета) и судебно-гистологическом (кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями; в очаге ушиба мозга слабые пролиферативные изменения; в кровоизлияниях в мягких тканях правой щеки, лобной области, правой и левой скуловых областей слабые пролиферативные изменения) исследованиях позволяют высказаться о том, что они могли образоваться незадолго до поступления гр-на М.А.А.. в стационар.

Время смерти зафиксировано в представленной Медицинской карте стационарного больного – 22 часа 00 минут 19 июля 2013 г., что не противоречит степени выраженности трупных явлений, отмеченных при исследовании трупа в морге.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе гр-на М.А.А.., полагаю, что ему было причинено не менее 6-ти травматических воздействий.

Из протокола проверки показаний на месте от 26 марта 2015 года с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 124- 138) следует, что подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания и показал место – сквер, расположенный напротив здания МБОУ начальная школа г.Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, где им и ФИО3 были причинены телесные повреждения М.А.А... Механизм нанесения ударов М.А.А.. он продемонстрировал на манекене.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем М.А.В.. от 08 октября 2015 г. (т.2 л.д. 143-147) следует, что свидетель М.А.В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о нанесении ударов ногами М.А.А.. ФИО2 совместно с ФИО3.

Из заключения комиссионной экспертизы № от 23 октября 2015 г. (т.2 л.д. 82-103) следует, что согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, у М.А.А.., обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в проекции правой и левой височных долей, очагов ушиба правой и левой височных долей головного мозга, переломов костей носа, тела правой скуловой кости, расхождения скуло-височного, лобно-скулового и скуло-верхнечелюстного швов, перелома тела левой скуловой кости, кровоподтеков с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции лобной области по центру, правой щечной области, верхней губы по центру, области правого глаза с переходом на правую скуловую область, области левого глаза с переходом на левую скуловую область и левую щечную область, ссадины лобной области слева, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза.

Учитывая морфологию повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, полагаем, что они носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения повреждений в виде очагов ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, переломов является удар, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков, кровоизлияния в белочную оболочку - удар или сдавление (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела), ссадины – удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела).

Учитывая морфологию повреждений, имевшихся у М.А.А.., неврологическую симптоматику, выявленную при поступлении в стационар, полагаем, что все повреждения у М.А.А.. могли образоваться незадолго до его поступления в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Поскольку все повреждения на голове М.А.А.. входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и определить от какого именно травматического воздействия образовались у него изменения в веществе головного мозга невозможно, поэтому и оценить вред здоровью, причиненный каждым повреждением в отдельности, не представляется возможным.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, у М.А.А.. следует расценивать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.3, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).

Учитывая морфологию повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, они носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения повреждений в виде очагов ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, переломов является удар, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков, кровоизлияния в белочную оболочку - удар или сдавление (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела), ссадины – удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела).

Форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не отобразились. Поэтому установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным.

Учитывая количество и локализацию повреждений, обнаруженных у М.А.А.., все они образовались не менее чем от 6-ти травматических воздействий (ударов) по голове.

Смерть М.А.А.. наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Это подтверждается следующими данными: клиническими (изменение уровня сознания до комы, наличие психомоторного возбуждения, менингеальной симптоматики), секционными (наличие кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в проекции правой и левой височных долей, очагов ушиба правой и левой височных долей головного мозга, переломов костей носа, тела правой скуловой кости, расхождения скуло-височного, лобно-скулового и скуло-верхнечелюстного швов, перелома тела левой скуловой кости; сглаженность борозд, уплощение извилин, наличие полукруглых полос вдавления на нижних поверхностях полушарий мозжечка), гистологическими (кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями, очаг геморрагического размягчения левой височной доли со слабыми пролиферативными изменениями, острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге, кровоизлияния в мягких тканях правой щеки, лобной области, правой и левой скуловых областей со слабыми пролиферативными изменениями).

Как следует из посмертного эпикриза ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» биологическая смерть М.А.А.. зафиксирована в 22:00 19.07.2013 года, что не противоречит выявленным при судебно-медицинской экспертизе трупа посмертным изменениям.

Учитывая наличие клеточной реакции в области повреждений у М.А.А.., выявленных при судебно-гистологической экспертизе (наличие слабых пролиферативных и слабых инфильтративно-пролиферативных изменений), считаем, что все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, им были получены прижизненно.

Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки сопровождается потерей сознания длительностью от нескольких минут до нескольких часов. Поэтому М.А.А.. сразу после полученной травмы не мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться до момента восстановления уровня сознания.

Учитывая изложенное, морфологию повреждений, имевшихся у М.А.А.., их массивность, выявленную при поступлении в стационар неврологическую симптоматику, так же ее дальнейшее нарастание, образование всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, у него до периода времени, указанного в постановлении (между 22:30 15.07.2013 года и 02:00 16.07.2013 года), следует исключить.

Во время получения закрытой черепно-мозговой травмы М.А.А.. испытывал физическую боль, однако не носящую характер особой, так как все повреждения причинены в область головы, которая не являет зоной с большим количеством нервных болевых окончаний.

Учитывая морфологию, количество и локализацию повреждений, обнаруженных у М.А.А.., возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, у него при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля К.К.С.. от 02.09.2013 года не исключается.

Учитывая количество и локализацию повреждений, обнаруженных у М.А.А.., возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, у него при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 04.09.2013 года не исключается.

Учитывая количество и локализацию повреждений, обнаруженных у М.А.А.., возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, у него при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля М.Е.В.. от 05.09.2013 года не исключается.

Учитывая локализацию повреждений у М.А.А.., взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым различным.

Определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, поскольку все повреждения на трупе М.А.А.. имеют схожую морфологическую и гистологическую картины и возникли в короткий промежуток времени.

Учитывая количество, локализацию, массивность повреждений у М.А.А.., расположение их в разных анатомических плоскостях головы, считаем, что образование всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при однократном падении из вертикального положения («положения стоя») с последующим ударом о твердую поверхность следует исключить.

Как следует из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от 19 августа 2015 года № 2242 и копии журнала хранения одежды (т.2 л.д. 107, 108), одежда М.А.А.., скончавшегося в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» утилизирована 16 июля 2014 года в связи с невостребованностью.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.П.А.. от 18 января 2016 года и фототаблицы (т.3 л.д. 178-184) следует, свидетель Ш.П.А.. подробно и обстоятельно рассказала и показала с использованием манекена обстоятельства конфликта между ней и М.А.А.., а также механизм и локализацию нанесения 2-х ударов в грудь Ш.П.А.. М.А.А.., механизм и локализацию не менее 2 ударов ладонной поверхностью правой руки по лицу, находясь в сквере г. Ворсма Павловского района Нижегородской области в ходе конфликта между ней и М.А.А.., а также расположение ФИО2, ФИО3, М.А.В.. по отношению к лежащему на земле М.А.А.. после нанесения ему телесных повреждений в период времени с 22 час. 30 мин. 15 июля 2013 года и 02 час. 00 мин. 16 июля 2013 года.

Из заключения комиссионной экспертизы № от 20 февраля 2016 г. (т.4 л.д. 1538) следует, что причиной развития отека и сдавления головного мозга у М.А.А.., в результате чего непосредственно наступила его смерть, явилось наличие у него внутричерепных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (очаги ушиба правой и левой височных долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в проекции правой и левой височных долей).

Учитывая характер, количество и локализацию внутричерепных повреждений у М.А.А.., а так же с учетом протокола проверки показаний на месте от 18 января 2016 года с участием свидетеля Ш.П.А.. (т.3), возможность их образования от не менее 2 травматических воздействий (ударов) ладонной поверхностью правой руки по лицу при указанном в вопросе условии «...удары были незначительными по силе, нанесены первыми по счету исключительно по лицу, и от воздействия М.А.А.. ни обо что не ударялся, на его лице не появилось кровоподтеков, на лице М.А.А.. не было крови» следует исключить, поскольку указанный механизм не соответствует характеру и тяжести травмы.

Постановлением и.о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 25 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.К.С.., ФИО6, М.Е.В.., Ш.П.А.. по ст. 111 ч.4 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А.. по ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д. 61-64).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходя из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Н.Н.Н.., свидетелей: М.А.В.., М.Е.В.., Ш.П.А.., П.П.А.., К.К.С.., Н.С.М.., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: рапортами от 26 июля 2013 г.(т.1 л.д. 94-95), от 16 июля 2013 года (т.1 л.д. 107, 111) протоколами осмотра места происшествия от 19 июля 2013 года и от 25 октября 2013 года (т.1 л.д. 94-95, 96-98), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.П.А.. от 18 января 2016 года (т.3 л.д. 178-184)г., протоколом очной ставки от 08 октября 2015 года (т.2 л.д. 143-147), выводами, содержащимися в заключениях экспертов: № от 22 августа 2013 года (т.2 л.д. 36-44),№ от 24 сентября 2015 года (т.2 л.д. 64-65), № от 30 сентября 2015 года (т.2 л.д. 72-73), № (т.2 л.д. 82-103), № года от 20 февраля 2016 года (т.4 л.д. 15-38).

Потерпевшая Н.Н.Н.., свидетели: М.А.В.., М.Е.В.., П.П.А.., К.К.С.. подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля М.В.О.., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля Г.А.А.. оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания свидетеля Ш.П.А.. оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания свидетеля Ш.П.А.., данные ею в ходе предварительного расследования о нанесении М.А.В.. ударов ногами по голове М.А.А.. суд отвергает как необоснованные, поскольку данные показания опровергаются совокупностью принятых и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля: М.А.В.., М.Е.В.., К.К.С.., из которых следует, что М.А.В.. ударов М.А.А.. не наносил, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2016 года (т.4 л.д. 61-64).

В остальной части показания свидетеля Ш.П.А.. суд признает достоверными, поскольку они конкретны, объективны, полностью подтверждаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд считает возможными положить их в основу приговора.

Показания свидетеля К.К.С.. данные ею в ходе предварительного расследования в части указания на нанесение около 5 ударов ногой по голове М.А.А.. только ФИО3 и в части нанесения ФИО2 5 ударов ногой наотмашь в область туловища М.А.А.. суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются принятыми судом показаниями свидетелей: М.А.В.., М.Е.В.., Ш.П.А... В остальной части показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования в целом последовательны, логичны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценивая показания свидетеля Г.А.А.., данные им в ходе предварительного расследования от 07 февраля 2014 года (т.2 л.д. 3-6) о том, что он видел как ФИО3, К.К.С.., М.А.В.., М.Е.В.., ФИО2 окружили М.А.А.. и стали наносить ему удары кулаками и ногами, опровергаются совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, в связи с чем отвергает их как необоснованные.

Показания свидетеля Г.А.А.., данные им в ходе предварительного расследования от 24 февраля 2016 года (т.4 л.д. 41-44) в части указания на то, что он видел конфликт между Ш.П.А.. и М.А.А.., но не видел, кто конкретно наносил удары М.А.А.., так как находился на расстоянии 25-30 метров, а указание в протоколе его допроса от 07 февраля 2014 года на нанесение телесных повреждений М.А.А.. совместно ФИО3, К.К.С.., М.А.В.., М.Е.В.., ФИО2 внесено ошибочно, суд признает более достоверными, поскольку в этой части показания свидетеля не противоречит совокупности представленных суду и принятых доказательств.

В остальной части показания свидетеля Г.А.А.., данные им в ходе предварительного расследования суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания свидетеля М.А.В.. о совместном нанесении ФИО2 и ФИО3 ударов М.А.А.. в период времени около 00 часов 30 минут 16 июля 2013 года в сквере, расположенном напротив здания МБОУ начальная школа г. Ворсма Павловского района Нижегородской области в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подтверждается принятыми судом показаниями свидетелей: М.Е.В.., согласно которым сразу после падения Ш.П.А.. и М.А.А.. в ходе конфликта к ним подбежали ФИО2 и ФИО3 и стали избивать лежащего на земле М.А.А..; показаниями свидетеля Ш.П.А.., согласно которым, после падения в ходе конфликта с М.А.А.. она с К.К.С.. отошла в сторону, и на расстоянии 3-х метров свидетель видела, как к лежащему на земле М.А.А.. подбежали ФИО2, ФИО3 которые стали бить М.А.А..; показаниями свидетеля К.К.С.., согласно которым после падения Ш.П.А.., они с ней отошли в сторону и видели, как после того, как М.А.А.. упал, ФИО3 и ФИО2 стали наносить лежащему на земле М.А.А.. удары ногами по телу и голове, показаниями свидетеля П.П.А.. о том, что летом 2013 года он в сквере видел компанию, в которой также находились ФИО2 и ФИО3, рядом с ними находился М.А.А...

Показания свидетеля М.А.В. о количестве, механизме и локализации совместно нанесенных ФИО2 и ФИО3 ударов: не менее 5 ударов ногами по голове, с силой сверху вниз лежащему на спине на земле М.А.А.. подтверждается показаниями свидетелей: М.Е.В.., согласно которым она видела как ФИО2 и ФИО3 наносили удары только ногами лежащему на земле М.А.А..; свидетеля Ш.П.А.., согласно которым подбежавшие к М.А.А.. ФИО2, ФИО3, стали наносить М.А.А.. удары ногами; показаниями свидетеля К.К.С.., согласно которым она видела как ФИО2 и ФИО3 наносили лежащему на земле М.А.А.. удары ногами.

Об объективности их показаний свидетельствуют выводы, содержащиеся в заключениях экспертов: № от 22 августа 2013 года (т.2 л.д. 36-44) и № от 23 октября 2015 года (т.2 л.д. 82-103), о нанесении М.А.А.. не менее 6 травматических воздействий прижизненно незадолго до его смерти в стационаре ГБУЗ НО “Павловская ЦРБ”; № от 23 октября 2015 года (т.2 л.д. 82-103), согласно которому учитывая морфологию, количество и локализацию повреждений М.А.А.., не исключается возможность их образования от ударов, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетелей: К.К.С.., ФИО6, М.Е.В.., а также их образования незадолго до поступления М.А.А.. в стационар ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Показания потерпевшей Н.Н.Н.. и принятые судом показания свидетелей: М.А.В.., М.Е.В.., Г.А.А.., Ш.П.А.., К.К.С.., Н.С.М.., М.О.Н.. в части описания телесных повреждений, возникших после совместных ударов ФИО2 и ФИО3 ногами по голове М.А.А.., согласуются между собой и подтверждаются выводом, содержащимся в заключениях экспертов: №, согласно которому все имевшиеся телесные повреждения получены потерпевшим М.А.А.. прижизненно, незадолго до его поступления в стационар ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», от действия тупых твёрдых предметов по голове, механизм образования повреждений очагов ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, переломов является удар, учитывая морфологию, количество и локализацию повреждений, обнаруженных у М.А.А.. возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных в протоколах допроса свидетеля К.К.С.., М.А.В.., М.Е.В.. не исключается; № согласно которым учитывая морфологию, количество и локализацию повреждений, обнаруженных у М.А.А.. исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.П.А...

Принятые судом показания свидетелей: М.А.В.., М.Е.В.., Ш.П.А.., К.К.С.., о кратковременной потери сознания М.А.А.. непосредственно после нанесения ему ударов ногами ФИО2 и ФИО3 и последующим совершением активных действий, подтверждается выводом, содержащимся в заключении эксперта № года, согласно которому черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести и кровоизлиянием по мягкие мозговые оболочки сопровождается потерей сознания от нескольких минут до нескольких часов; поэтому М.А.А.. сразу после полученной травмы не мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться до момента восстановления уровня сознания.

Оценивая показания свидетеля П.П.А.., данные им в ходе предварительного расследования - в части указания на 2014 год и в ходе судебного заседания - в части указания на 2013 год, с учетом фактических установленных судом обстоятельств, показаний свидетеля М.В.О.., согласно которым указание в протоколах допроса на 2014 года является технической ошибкой, поскольку расследование осуществлялось по факту причинения М.А.А.. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть в 2013 году, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля П.П.А.., данные им в ходе судебного заседания более достоверны и объективны и именно их считает возможным положить в основу приговора.

В остальной части показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, носят уточняющий характер, дополняют друг друга, поэтому в остальной части показания указанного свидетеля суд также считает возможным положить в основу приговора.

Показания свидетеля К.К.С. данные ею в ходе судебного заседания о том, что показания, изложенные в протоколе её допроса в ходе предварительного расследования о количестве нанесенных ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений М.А.А.. от 02 сентября 2013 года (т.1 л.д. 215-217) и от 21 января 2014 года (т.1 л.д. 218-221) она не давала, суд считает необоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из содержания протоколов допроса свидетеля К.К.С. от 02 сентября 2013 года (т.1 л.д. 215-217) и от 21 января 2014 года (т.1 л.д. 218-221), при её допросе требования ч. 4 ст. 56 УПК РФ были соблюдены, свидетелю также разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, также разъяснялось, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса свидетель К.К.С.. дала подробные, последовательные, в основном согласующиеся между собой и иными доказательствами показания. По окончании допроса с содержанием протокола допроса К.К.С.. была ознакомлена путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколу с её стороны не поступило.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он не участвовал в нанесении телесных повреждений совместно с ФИО3 потерпевшему М.А.А.., суд относится критически и отвергает их, как необъективные и достоверные, противоречащие исследованным и принятым судом доказательствам.

В остальной части показания ФИО2, в том числе и в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте с его участием, с учетом его показаний в судебном заседании о том, что все показания, данные им в ходе предварительного расследования им давались о событиях 2013 года, суд признает в целом достоверными и объективными и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что М.А.А.. ногами в голову он ударов не наносил, о нанесении им не более 2-х незначительных ударов руками, о совместном нанесении ударов ногами ФИО8 и ФИО2, суд приходит к выводу, что данные показания опровергаются совокупностью принятых и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем отвергает данные показания как необоснованные. В остальной части показания подсудимого ФИО3 суд признает в целом достоверными и объективными и считает возможным положить в основу приговора.

Версия ФИО3 и ФИО2, выдвинутая каждым из них, о причастности иных лиц к причинению тяжких телесных повреждений М.А.А.. от которых наступила его смерть, судом проверялась, но своего подтверждения не нашла.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется.

Оснований оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшей, свидетелями, не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз соответствует требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ.

Проверка показаний на месте с участием свидетеля Ш.П.А.. проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми в порядке, предусмотренном ст. 75 УПК РФ суд не усматривает, в связи с чем довод защиты в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, суд исключает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.А.А.. иными лицами и при иных обстоятельствах.

Судом установлено, что смерть М.А.А.. наступила в стационаре ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» 19 июля 2013 года в 22 час. 00 мин. от отёка и сдавления головного мозга, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Данный вывод суд основывает на заключениях экспертов №.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место, событие преступления, установлены лица, его совершившие, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему М.П.А.., от которых наступила его смерть.

Суд считает установленным, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершено 16 июля 2013 года около 00 час. 30 мин. при изложенных обстоятельствах.

При этом суд учитывает вывод содержащийся в заключении эксперта №, согласно которому исключается возможность причинения телесных повреждений М.А.А.., входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы до периода времени между 22 час. 30 мин. 15 июля 2013 года и 02 час. 00 мин. 16 июля 2013 года. Данный вывод полностью согласуется принятыми в этой части судом показаниями потерпевшей Н.Н.Н.., свидетелей: М.А.В.., М.Е.В.., Ш.П.А.., Г.А.А.., К.К.С.., П.П.А...

Причинно- следственная связь между действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения, повлекшего смерть М.А.А.., также установлены.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 и ФИО3, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили инкриминируемое им деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии у ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.А.. свидетельствуют последовательные целенаправленные действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в умышленном совместном с силой сверху вниз нанесении ногами не менее 6 ударов в жизненно важный орган – по голове потерпевшего М.А.А...

Смерть потерпевшего М.А.А.. наступила вследствие причиненного тяжкого вреда его здоровью от действий подсудимых, при этом умыслом подсудимых не охватывалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что как ФИО2, так и ФИО3 не предвидели возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего М.А.А.., хотя и при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были предвидеть последствия, которые повлекли смерть М.А.А.. по неосторожности.

Таким образом, считая виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашёл своё повреждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 после начала выполнения объективной стороны преступления в части нанесения ледащему на земле потерпевшему М.А.А.. ударов ногами по голове были совместными, дополняющими друг друга, между их действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Умыслом каждого из них охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А.. при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшей и свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Версия ФИО3 о необходимой обороне при противоправных действиях М.А.А.. судом проверялась, но своего подтверждения не нашла по следующим основаниям.

О том, что в ходе конфликта в ночь с 15 на 16 июля 2013 года со стороны М.А.А.. не было применено насилия, опасного для жизни подсудимых, а также отсутствовал способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни каждого из подсудимых, свидетельствуют показания свидетелей ФИО6, М.Е.В.., Ш.П.А.., К.К.С.. в ходе конфликта между М.А.А.. и Ш.П.А.. оба нанесли друг другу незначительные удары руками, а впоследствии упали на землю, а также принятые судом показания ФИО3 в части отсутствия у М.А.А.. в руках и демонстрации ножа, отсутствия угрозы ножом в момент конфликта. В связи с чем суд отклоняет данную версию как необоснованную.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевший М.А.А.. не состоял в браке, несовершеннолетних детей не имел, был судим (т.1 л.д.180-181,184,185,186,187), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.182-183), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д. 202), не состоящее на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере (т.1 л.д. 205), как следует из показаний потерпевшей Н.Н.Н.. и свидетелей злоупотреблял спиртным.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, каждому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого из виновного, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 не судим (т.2 л.д.162-163, 170, 171), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 167, 169), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 178, 180), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.183, 186).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30 сентября 2015 года (т.2 л.д. 72-73), ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, может лично осуществлять свои процессуальные права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимыми после конфликта, инициатором которого являлся потерпевший и данное противоправное поведение оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО2 и членов его семьи (т.5 л.д. 37, 40).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как данное обстоятельство введено в Уголовный Кодекс РФ ФЗ от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, то есть после совершения преступления, в котором ФИО2 признан виновным.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО3 судим (т.2 л.д.215-218, 227-231, т.4 л.д. 187-189), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 220-221, 223), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 233, 235), по месту работы ООО Торгово-производственная компания «САРО» характеризуется положительно (т.2 л.д.243), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.238, 241), состоит на учете у врача нарколога с 2003 г. с синдромом зависимости от алкоголя, начальная стадия ( т.2 л.д.238, 241).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24 сентября 2015 года (т.2 л.д. 64-65), ФИО3 обнаруживает клинические признаки – синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.242 F19.202). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении различными наркотическими и психотропными веществами с формированием психической и физической зависимости от данных веществ, абстинентного синдрома, что привело к снижению социальной адаптации, противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ответ на вопрос о принудительном лечении от алкоголизма и наркомании не дается, поскольку Федеральным законом №162 – ФЗ от 08.12.2003 г. данный вид принудительного лечения отменен. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

При назначении наказания ФИО3 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д. 213), п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ –противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимыми после конфликта, инициатором которого являлся потерпевший и данное противоправное поведение оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и членов его семьи (т.2 л.д. 238, 241, т.4 л.д. 227,235-238, т.5 л.д. 6,15,17-18).

Обстоятельств, предусмотренных п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как данное обстоятельство введено в Уголовный Кодекс РФ ФЗ от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, то есть после совершения преступления, в котором ФИО3 признан виновным.

В действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2004 года по основанию, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания каждому из подсудимых – ФИО2, ФИО3, - с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности каждого из них, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО2, ФИО3, каждому, наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для назначения каждому из них дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении как ФИО2, так и ФИО3 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного каждым из подсудимых преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 3 года, 11 августа 2016 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ,

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2016 года. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2016 года с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

С учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, оснований для применения в отношении каждого из них положений, предусмотренных ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения суд не усматривает.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ими преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в соответствии со ст. 110 УПК РФ на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 января 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 (шести) лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2016 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО3 засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2016 года в виде 300 часов обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы к 8 часам обязательных работ, сроком 38 дней.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 16 января 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева