Приговор № 1-144/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника – адвоката Федорова С.А., представившего удостоверение №1021 от 25.03.2009, ордер № 66540 от 05.03.2019,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 13.10.2018 ФИО1 на автомобиле «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак <***> перевозил в качестве пассажира от дома, расположенного по адресу: <...> до дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, <...> Потерпевший №1 В указанный период времени, находясь в указанном автомобиле Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J510» в чехле с защитным стеклом, с установленными в телефоне картой памяти и двумя сим-картами, операторов «Билайн» и «МТС». В указанный период времени, ФИО1 находясь в автомобиле «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак El60ХХ 22, расположенном у дома №241 по ул.Антона Петрова г.Барнаула увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и взял себе, в это время Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил об утрате телефона.

В указанный период времени ФИО1, находясь в автомобиле «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный знак El60ХХ 22, расположенном у дома №241 по ул.Антона Петрова г.Барнаула, которому стало достоверно известно, что сотовый телефон «Samsung J510», в чехле, с защитным стеклом, с установленными в телефоне картой памяти и двумя сим-картами, операторов «Билайн» и «МТС» принадлежит Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 достоверно зная, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №1, имея реальную возможность вернуть Потерпевший №1 указанное имущество, оставил его себе и не вернул законному владельцу, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung J510», стоимостью 8000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, с установленными в телефоне не представляющими материальной ценности картой памяти и двумя сим-картами, операторов «Билайн» и «МТС».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а так же исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначений иных видов наказаний суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности последнему, находящиеся в материалах дела - хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение 2-х месяцев возместить потерпевшему ущерб в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства 2237 №976359, находящегося в материалах дела (л.д.55-56) – хранить при деле; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung J510», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.57) - оставить по принадлежности последнему.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко