Приговор № 1-144/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 07 ноября 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Алтайского района Косарева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, Атамановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего продавцом-консультантом ИП «ФИО10», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. в кафе «Иверия» расположенном по адресу: квартал 9 выдел 3 Айского участкового лесничества Алтайского лесничества, <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. ФИО1 стал управлять автомобилем «ТОЙОТА ФИО3» с государственным регистрационным знаком У № регион, передвигаясь на нем от кафе «Иверия» расположенного по адресу: квартал 9 выдел 3 Айского участкового лесничества Алтайского лесничества, <адрес>, по автодороге <адрес> – с. Ая – Бирюзовая Катунь, <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. на 43 километре автодороги <адрес> – с. Ая – Бирюзовая Катунь, <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ТОЙОТА ФИО3» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 19 мин. сотрудником ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, суду показал, что точную дату он не помнит, они в компании друзей отдыхали в кафе «Иверия», от дома до кафе за рулем автомобиля ехала его девушка Свидетель №3. В кафе они поругались, он сел за руль машины и поехал, спиртное не употреблял, так как собирался ехать домой. По дороге его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, ему предложили проехать в больницу, он, также отказался. Почему отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не знает, возможно с горяча.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с Свидетель №3 и друзьями Свидетель №4 и Пучковой Свидетель №5 на его автомобиле за управлением которого также находилась Свидетель №3 приехали в кафе «Иверия». Возле кафе он поругался с Свидетель №3, в кафе спиртное не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.55 мин. решив ехать домой, сел за управление своим автомобилем «ТОЙОТА ФИО3», ФИО16 села на переднее пассажирское место, а ФИО17 и ФИО2 сели на задние пассажирские сиденья, около 04 час. 00 мин., двигаясь за управлением автомобиля его возле кафе «Узбекская кухня» остановил сотрудник ГИБДД, испугавшись он стал пересаживаться на переднее пассажирское место, где сидела Свидетель №3. Сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и к ним подошел второй сотрудник ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД потребовал предъявить документы на автомобиль, спросил не употреблял ли он спиртное, т.к. имеется запах алкоголя изо рта, он ответил, что нет, он отрицал поначалу, что управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он был сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, он отказался, почему не может объяснить. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. После этого был составлен протокол об изъятии принадлежащего ему автомобиля. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.102-105).

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, указав, что со временем подзабыл прошедшие события.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> вместе с ИДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час.00 мин., когда они находились на 43 км автодороги Алтайское - Ая - Бирюзовая <адрес> Свидетель №1 остановил автомобиль «ТОЙОТА ФИО3» с государственным регистрационным знаком № регион. Было установлено, что за управлением данного автомобиля находился ФИО1, у которого был признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Передав документы, ФИО1 отрицал, что употреблял спиртное. ФИО1 разъяснили права, а также то, что будет вестись видеозапись, был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем который он отказался подписывать, о чем им была сделана в протоколе соответствующая запись. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Алкотектора, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Тогда им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также ответил отказом. По базе данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, которым автомобиль «ТОЙОТА ФИО3» был изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.69-72).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.73-76).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они вместе с ФИО1 на его автомобиле Тойота ФИО3 поехали в <адрес>, за управлением автомобиля была она т.к. ФИО1 дома выпил пиво. В <адрес> они встретили знакомых Свидетель №4 и ФИО2 Свидетель №5, с которыми приехали в кафе «Иверия», возле которого они поругались с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 сел за управление автомобилем, она села на переднее пассажирское место, ФИО17 и ФИО2 сели на заднее место. Двигаясь на автомобиле, они проехали около 300 метров от кафе «Иверия» и их возле кафе «Узбекской кухни» остановил сотрудник ДПС. ФИО1 остановился на обочине дороги и сразу стал пересаживаться на ее место. В этот момент сотрудник ДПС подошел к двери со стороны, где она сидела, и открыл дверь. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 выйти из салона автомобиля и предъявить документы, так же она слышала, что сотрудник ДПС говорил ФИО1, что он видел, кто был за рулем. Затем она видела, что подошел второй сотрудник ДПС, и они вместе с ФИО1 ушли в патрульный автомобиль ДПС, что происходило в патрульном автомобиле, она не видела, со слов ФИО1 ей известно, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.77-80).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что по обстоятельствам дела ими были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.83-86, 89-92).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. на 43 км. а/д Алтайское-Ая-Бирюзовая <адрес> (л.д.6).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством Тойота ФИО3 на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 19 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном на 43 км а/д Алтайское-Ая-Бирюзовая <адрес> на правой обочине напротив кафе «Узбекской кухни» расположен а/м Тойота ФИО3 р/з № по направлению со стороны 42 км в сторону 44 км данной дороги. Вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.11-15).

Протоколом осмотра данного автомобиля (л.д.55-59) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля Тойота ФИО3 р/з <***> (л.д.60).

Протоколом осмотра видеозаписи от 13.07.20198 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.127-128).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 9910 № автомобиля «ТОЙОТА ФИО3» с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управлял ФИО1 (л.д.24).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующейся, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложенный арест на автомобиль ФИО1 подлежит снятию.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 2070 рублей и адвокату Атамановой О.А. в размере 1035 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материального и семейного положения виновного, суд, находит возможным, освободить его от процессуальных издержек в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие расходы на оплату вознаграждения адвокатам ФИО8 и Атамановой О.А. в размере 3105 рублей.

Снять арест с автомобиля Тойота ФИО3 р/з У №, наложенный постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль Тойота ФИО3 р/з <***> – передать ФИО1,

- диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.И. Семенникова