Апелляционное определение № 22-2719/2026 от 1 апреля 2026 г.

50RS0035-01-2025-016003-54

Судья Губарева О.И. Дело № 22-2719/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 2 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя адвоката Кухаренко С.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

защитников адвокатов Брунелевской И.В., Егорова Я.Л., Метревели Т.А. и Кабанова А.Н., представивших соответственно суду удостоверения №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты>БИВ <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционные жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Кухаренко С.В., защитников Михалева И.Н. и Брунелевской И.В. в защиту осужденного ФИО2, защитников Снурникова С.Н. и Егорова Я.Л. в защиту осужденного ФИО3, защитника Метревели Т.А. в защиту осужденного ФИО4, защитника Кабанова А.Н. в защиту осужденной ФИО5 на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО2,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, и

ФИО3,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оба осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также

ФИО4,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также

ФИО5,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменена на содержание под стражей.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО5 назначенное наказание отсрочено до достижения её ребенком сыном <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения в отношении неё постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично и с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу <данные изъяты> взыскано по 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденных, защитников Брунелевской И.В., Егорова Я.Л., Метревели Т.А. и Кабанова А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступления потерпевшего и его представителя Кухаренко С.В., позицию прокурора Кремс Д.К. о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием «о чем ФИО6 было сообщено брату <данные изъяты> - ФИО4, который находился по месту своего жительства» и возражения в отношении поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> в отношении <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вину признали, подтвердив обстоятельства избиения потерпевшего, осужденный ФИО4 вину признал частично, указывая, что находился в эмоциональном состоянии, в связи с чем мог наносить потерпевшему удары руками и ногами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Кухаренко С.В., не оспаривая осуждение ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также назначенное им наказание, просит приговор изменить и увеличить размер компенсации морального вреда ввиду перенесенных потерпевшим крайне мучительных страданий и нравственных переживаний на грани жизни и смерти, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 500 000 рублей, с ФИО3 400 000 рублей, с ФИО4 400 000 рублей, а с ФИО5 350 000 рублей, что, полагает, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе защитник Михалев И.Н. в защиту ФИО2, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации содеянного, просит о применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для чего ссылается на признание осужденным своей вины, обстоятельства дела, связанные с гибелью знакомой осужденного <данные изъяты> Полагает, что суд, учитывая участие четырех осужденных в преступлении, не стал устанавливать роль каждого из них, а просто всех осудил. Выражено несогласие с отказом в признании смягчающим обстоятельством ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в то время как он давал последовательные показания, и их не менял. Кроме этого он имел официальный заработок и мог вполне мог бы компенсировать причиненный моральный вред.

Защитник Брунелевская И.В. в своей апелляционной жалобе в защиту ФИО2, также не оспаривая приговор в части обстоятельств дела и квалификации, также просит об условном осуждении, и ссылается при этом на признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, участие в содержании и жизни детей сожительницы, совершение преступления впервые, и просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть, что на иждивении у него находится мать-пенсионерка и сестра – инвалид 3 группы, страдающая заболеванием опорно-двигательного аппарата, которым нужна его помощь, что в совокупности должно повлечь назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, защитник Снурникова С.Н. в защиту осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и смягчении наказания. Приводя положения уголовного закона о его справедливости, полагает приговор суда этим требованиям не соответствует. Перечисляя смягчающие обстоятельства, установленные судом, полагает, что судом не учтено, что осужденный пытался оказать погибшей от рук потерпевшего <данные изъяты> доврачебную медицинскую помощь, он положительно характеризуется, и до приговора работал. При таких обстоятельствах есть все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – Егоров Я.Л. просит об изменении приговора, в том числе с учетом требований ст. 15, 64 и 73 УК РФ, полагая, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни семьи его подзащитного. В дополнениях к жалобе, подробно анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что основной вред здоровью потерпевшего был причинен действиями ФИО2, который коленями оказывал давление на грудную клетку потерпевшего, а также прыгал по ней. Выводы суда о том, что каждый участник потасовки своими действиями причинил <данные изъяты> перелом ребер, опровергается материалами дела. В связи с чем обращено внимании на то, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на ранних этапах расследования дела по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ. В то время как не были еще получены видеоматериалы с камер видеонаблюдения по настоящему делу, поэтому эксперт <данные изъяты> был лишен возможности проанализировать указанные видеозаписи для дачи объективного заключения, указанное обстоятельство могло отразиться на выводах эксперта. Из протокола осмотра оптического диска с видеозаписью, предоставленной свидетелей <данные изъяты> видно, что ФИО3 нанес ряд ударов в область тела слева, однако при её просмотре качество видеозаписи и её ракурс не позволяют определить точное место ударов, но позволяют определить их амплитуду и силу, что, по мнению защитника, недостаточно для перелома ребер и позволяет пересмотреть роль и участие ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> данная видеозапись подтверждает, что ФИО3 предпринимал меры, направленные на прекращение избиения <данные изъяты>, что не нашло отражения в приговоре. Показания <данные изъяты> о том, что он терял сознание во время потасовки опровергаются заключением эксперта, который указал о том, что потерпевшего осматривал нейрохирург, и потерпевший не упоминал о потере сознания. Данные противоречия не устранены и должны повлечь критическое отношение к показаниям потерпевшего. Судом не принято во внимание, что ввиду действий <данные изъяты> осужденный испытал комплекс негативных эмоций в виде страха за свою жизнь и жизнь значимых людей, растерянность, и действия <данные изъяты> по отношении к ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не признаны смягчающими обстоятельствами молодой возраст осужденного, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик. Полагает, что представленные данные являлись основанием для применения к осужденному ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат Метревели Т.А., находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что согласно позиции осужденного он не принимал участия в групповом избиении потерпевшего, и виновным себя признает частично, нанеся не более двух неакцентированных ударов лежащему потерпевшему. При просмотре видеоматериалов отчетливо видно, что ФИО4 подходит к месту происшествия последним, когда инцидент был завершен, на что обращено внимание суда в прениях, и высказана позиция о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что принцип индивидуализации наказания не соблюден. Судом хоть и приведен факт наличия у осужденного матери пенсионного возраста, которая лишилась единственной дочери, однако данное семейное обстоятельство при постановлении приговора явно осталось за пределами требований ст. 43 УК РФ, в то время как <данные изъяты> совершено жестокое преступление, неизгладимое временем, мнение потерпевшего при назначении наказания учтено не было. Оснований для признания невозможным применения условного наказания не указано.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО5 защитник Кабанов А.Н. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств эмоциональное состояние ФИО5 в виде страха за свою жизнь и здоровье от действий <данные изъяты>, а также положительные характеристики с места жительства, работы и учебы сына <данные изъяты> в средней школе. Защита находит назначенное наказание чрезмерно суровым, для чего ссылается на обстоятельства дела, положения закона о степени общественной опасности содеянного, справедливости наказания, данные характеризующие личность осужденной, и полагает, что есть основания для установления новых и дополнительных смягчающих обстоятельств, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на протяжении расследования с момента задержания и избрания меры пресечения были обеспечены надлежащей защитой. Нарушений прав обвиняемых при предъявлении обвинения, назначении экспертиз, избрании и продлении меры пресечения, выполнения требований ст. 217 УПК РФ не допускалось.

Уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в рамках его расследования было предъявлено соответствующее обвинение.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании общие принципы судебного разбирательства были соблюдены, обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, обвинительного уклона, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц в отношении <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждого осужденного в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, совершенного осужденными, и назначения каждому из них наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В этой связи доводы защитника Егорова Я.Л. в защиту ФИО3 о необходимости проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с недоверием к выводам эксперта, наличием сомнений в их объективности ввиду непредоставления эксперту видеоматериалов, несостоятельны.

Экспертное заключение не содержит какой-либо неполноты, противоречивости. Эксперту были представлены материалы дела, медицинская карта <данные изъяты>, CD диск с КТ от <данные изъяты>, а также потерпевший <данные изъяты>, именно на этих материалах и объектах исследования эксперт и обосновал свои выводы.

В то время как полученная в ходе расследования уголовного дела видеозапись также является в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством по делу, она содержит сведения, на основе которых суд установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Оснований для дополнения экспертного заключения путем предоставления эксперту видеозаписи судом не установлено, эксперту были поставлены 2 вопроса, на которые получены научно обоснованные, ясные и непротиворечивые ответы. Необходимости для назначения ситуационной судебно-медицинской экспертизы не возникло. Запечатленные на видеозаписи обстоятельства не противоречили иным представленным эксперту доказательствам, выводы о количестве нанесенных ударов сделаны экспертом, исходя из количества наружных повреждений, выводы о механизме образования определены на основе имеющихся методик и представленных материалов. При таких обстоятельствах усомниться в выводах эксперта, их обоснованности и объективности, доказательственном значении не имеется. Как не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Иные изложенные в апелляционных жалобах защитников Егорова Я.Л., Снурниковой С.Н., Метревели Т.А. доводы в части роли и степени участия осужденных в преступлении сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем основания для этого отсутствуют, а само по себе несогласие защитника с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденных ФИО3, ФИО4 в совершении умышленного преступления, группой лиц, повлекшего последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка, как несостоятельных, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на протяжении следствия и суда были обеспечены надлежащей защитой. Каких-либо ограничений каждому осужденному в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вину признал полностью, осужденный ФИО4 частично.

В то время как выводы суда о виновности каждого из осужденных, несмотря на занятую ФИО4 позицию, в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

Виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлена и подтверждена в приговоре не только их собственными показаниями в суде, на стадии следствия, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

подробными и последовательными показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления, где он указал, что <данные изъяты> после полуночи проснулся от сильного шума, громких голосов и смеха, доносившихся с детской площадки, переживая за свою дочь, которая могла не выспаться перед экзаменом, он решил спуститься и попросить людей прекратить шуметь во дворе, взял с собой винтовку, чтобы пресечь противоправные действия, подойдя к компании, он увидел, что ФИО3 находился примерно в метрах трех от лавочки, где располагалась ФИО5 и ранее незнакомые ему ФИО2 и <данные изъяты>, чтобы привлечь к себе внимание он произвел выстрел вверх в воздух и сказал подсудимым, чтобы они прекратили шуметь и покинули детскую площадку, при этом высказывал это в грубой форме, однако, говорил спокойно и размеренно, как ему показалось, указанная компания его не испугалась, к нему подбежала ФИО5, стала на него кричать, напала на него и стала отталкивать его от ФИО3 в сторону, подальше от лавочки, при этом наносила ему хаотичные удары кулаками обоих своих рук по его голове, рукам, ФИО5 то толкала его, то ударяла, при этом она нанесла ему не менее 4-х ударов по его рукам и голове, он прикрывался от неё левой рукой, поскольку правой рукой держал оружие, и в основном удары приходились по его левой руке, после этого к нему подскочил ФИО3 и схватился за ружье, стал его отнимать, ФИО5 его стала удерживать его (<данные изъяты>) за шею, тащить назад, ФИО3 тянул винтовку на себя, опасаясь выстрела он винтовку не отпускал, в результате чего оказался в положении полуприседа, далее к ним подбежали ФИО2 и <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> стала наносить ему удары по лицу, нанеся ему не менее 3-х ударов в область лица и головы, а ФИО3 пытался все это время отобрать у него оружие, и в какой-то момент произошел выстрел, в результате чего он увидел, как <данные изъяты> упала на землю, он уже находился на левом боку, и ФИО3 стал наносить ему удары руками в область головы и тела не менее 3-х раз, а также удары ногами по телу, ударов было не менее 5, в это же время ФИО5, находясь у него за спиной, нанесла ему в область спины не менее 5 ударов удары ногами, а также наносила ему удары по телу и голове руками, которых было не менее 3. ФИО2 также нанес ему ногами в область живота не менее 2-х ударов, в какой-то момент ФИО3 вырвал у него оружие и передал его ФИО2, он попытался встать, но ФИО3 схватил его и стал удерживать, после чего подсудимые снова стали наносить ему удары в область лица и тела, при этом били все и руками, и ногами, сколько именно было ударов не может сказать, так как плохо себя чувствовал и не считал, но каждый нанес не менее, чем по 3 удара, затем, когда подсудимые от него отвлеклись, он снова попытался встать, но в этот момент ФИО2 схватил его, положил на землю спиной, после чего прижал своими коленями к земле, а затем стал своими коленями в основном с левой стороны давить ему на грудную клетку, при этом он подпрыгивал и коленями бил его в область тела спереди, в области груди и живота, и он услышал, как его ребра затрещали, ФИО2 своими коленями прыгал на нем не менее чем 5 раз, возможно и больше, поскольку ему было плохо и ему казалось, что он терял сознание, ФИО2 нанес ему не менее 3-х ударов кулаками своих рук по голове, надавливал коленом на его горло в области кадыка, отчего он испытывал боль, думал, что задохнется и стал сильнее сопротивляться. Далее он не помнит, кто и сколько раз его бил, так как было очень больно, и он уже плохо соображал, какие-то моменты мог перепутать, но как ему кажется, ударов было намного больше, чем он указал при допросе в ходе следствия, утверждает, что удары наносили все подсудимые, эти удары в основном приходились по левой стороне, голове, шее и спине, и били они его и руками, и ногами, точно помнит, что ФИО5 наносила ему удары в область спины, когда он упал на землю на левый бок, ФИО4 что-то кричал эмоционально, но что - точно не может сказать, действия его видел на видеозаписи;

показаниями свидетеля <данные изъяты>, подтвердившей, что она увидела, как из подъезда выходит ее муж <данные изъяты>, на правом плече которого она заметила ружье, он подошел к подсудимым, и спросил у них, долго ли они еще собираются сидеть в данном дворе, на что получил нелицеприятный ответ, она увидела, как <данные изъяты> произвел из ружья, которое было при нем выстрел вверх в воздух, после чего к нему стала подходить женщина и начала толкать <данные изъяты>, следом за ней подошли и остальные молодые люди из компании, видела, как один из молодых людей нанес удар <данные изъяты> по лицу, после чего началась потасовка, кто-то пытался отнять ружье, кто-то наносил удары <данные изъяты> по лицу и телу, в какой-то момент она услышала выстрел ружья и увидела, как одна из женщин упала на землю, а ФИО7 с мужчиной подбежали к ней, а один из мужчин продолжал наносить удары <данные изъяты> по различным частям его тела руками и ногами, в основном удары приходились ногами по лицу, в область груди, брюшной полости, а также по низу спины, <данные изъяты> все время находился в лежачем, в полубессознательном состоянии, затем она увидела, как второй мужчина и женщина стали так же наносить удары по телу <данные изъяты> по различным частям его тела, они били его очень долго, при этом один из мужчин коленками придавливал <данные изъяты> к земле, отчего ее муж кричал от боли;

показаниями свидетеля <данные изъяты> показания, который находился дома в наушниках, слышал громкие разговоры, смех с улицы, он решил, что в этот раз кто-нибудь из соседей вызовет полицию, так как компания вела себя слишком громко, около 01.20 часов услышал звук – хлопок, вышел на балкон с телефоном, увидел, что на детской площадке происходила драка, он включил видеозапись и начал снимать, которую впоследствии предоставил следствию, подтвердил обстоятельства избиения, на 17 минуте видеозаписи видно, что на детскую площадку пришел брат <данные изъяты>, которая умерла, ФИО3 нанес не менее 2-х ударов в область головы <данные изъяты>, к нему подключился брат убитой, который начал наносить удары кулаками в область головы <данные изъяты>, нанеся не менее 5 ударов в область лица и тела, по состоянию <данные изъяты> было видно, что избили его очень сильно, он лежал, шевелиться почти не мог, брат убитой кричал, а потом подполз к <данные изъяты> и снова начал наносить ему удары руками, в область головы и тела (груди), сколько конкретно ударов он нанес, он н е видел, но не менее 4-х точно, после чего его оттащил ФИО3, <данные изъяты> при этом лежал и не шевелился, ФИО3 держал ФИО4, находящегося в положении полулежа ногами в сторону головы ФИО1, и периодически наносил ногой удары по голове <данные изъяты> – не менее 12 ударов своей ногой в область головы и его лица, после чего подошли сотрудники полиции, начали поднимать <данные изъяты>., в это время подбежал ФИО3 и начал наносить удары своей рукой в область тела <данные изъяты> – не менее 3-х ударов, после чего <данные изъяты> подняли и увели;

показаниями свидетель <данные изъяты>, которая получила звонок с телефона брата <данные изъяты>, но слышно ничего не было, после повторного звонка она услышала, как супруга <данные изъяты> – <данные изъяты> кричит в трубку что-то невнятно: «помоги!», дальше то ли убивают, то ли убили, она подошла к детской площадке и увидела, что <данные изъяты> лежит и не шевелится, периодически он терял сознание, рядом с ней стоял ФИО3, она пыталась их остановить, но стал с ней грубо разговаривать, кричал матом, оскорблял ее, подошла ФИО5, тоже стала на нее также кричать, толкнула ее, затем она увидела, как на площадку пришел брат <данные изъяты>, он нанес один удар правой ногой в верхнюю часть туловища спереди <данные изъяты>, затем подошел к убитой <данные изъяты>., а затем находясь на коленях нанес не менее двух ударов руками по телу <данные изъяты>, а именно в верхнюю часть туловища, его успокаивал ФИО3, но через некоторое время он снова нанес <данные изъяты> не менее 3-х ударов в левый бок кулаками рук, затем ФИО3 удалось оттащить брата <данные изъяты>, некоторое время он лежал спокойно, а потом стал наносить удары в область тела <данные изъяты>, в верхнюю часть туловища, и, как ей кажется, по голове, нанес не менее 5 ударов правой ногой, затем успокоился и нанес еще не менее 2-х ударов правой ногой в ту же часть тела <данные изъяты>, при этом ФИО3 <данные изъяты> удерживал, но он снова нанес не менее 4-х ударов своей правой ногой в область тела, а точнее в верхнюю часть тела <данные изъяты>, а именно в область головы, затем ФИО3 удалось его успокоить и удерживать, но, сидя на земле, он снова нанес 2 удара ногой в область головы <данные изъяты>, после чего и ФИО3 стал также бить <данные изъяты> и нанес ему не менее 1 удара ногой и не менее 3-х ударов рукой в область туловища, точнее, в верхнюю часть, по боку левому и голове;

показаниями свидетеля <данные изъяты>, который выезжал на место происшествия и в его присутствии брат убитой наносил удар ногой в область тела, при этом <данные изъяты> был обращен к нему лицом, затем ФИО3 стал его удерживать, на <данные изъяты> стали надевать наручники и в этот момент брат убитой снова нанес удары ногой в область лица <данные изъяты>, при этом ФИО3 снова стал его успокаивать и оттащил от <данные изъяты> в сторону, но затем отпустил и сам стал наносить удары ногой и руками в область туловища и лица <данные изъяты>, при этом брат убитой с ФИО3 наносили удары руками в область туловища и лица <данные изъяты>;

письменными доказательствами, такими ка протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, которым установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома костей носа со смещением, их локализация в область грудной клетки, лица, кровоподтеков на веках глаз с кровоизлияниями под роговицу, лица, шеи, поверхности грудной клетки, плечей, локтей, подкожные гематомы, также тяжесть наступившего вреда, механизм их причинения, судя по количеству наружных повреждений в область головы было нанесено не менее 7 ударов, лица не менее 4, шеи не менее 3, грудной клетки справа, по наружной поверхности левого плеча в средней трети, в области левого локтевого сустава, передней поверхности левого плеча в нижней трети по 1 удару, протоколы выемки, осмотра DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств преступления;

иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре, в том числе и вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО3, ФИО6 и <данные изъяты>, в 00. 43 часов получили замечание от <данные изъяты> о нарушении тишины, что переросло в ссору, в ходе которой <данные изъяты>, удерживая в правой руке винтовку, подошел на близкое расстояние к вышеуказанным лицам и произвел выстрел в воздух, после чего ФИО2, ФИО3, ФИО6 и <данные изъяты> стали пресекать действия <данные изъяты> своими силами, пытались вырвать винтовку, в то время как <данные изъяты> удерживал, в ходе борьбы был произведен непреднамеренный выстрел из вышеуказанной винтовки в <данные изъяты>, отчего наступила её смерть на месте происшествия, о чем ФИО6 было сообщено её брату ФИО4, который находился у себя дома, после чего ФИО2, ФИО3, ФИО6, а также подошедший ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных смертью <данные изъяты>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, умышленно, целенаправленно и последовательно, из мести, начали избивать <данные изъяты>, который лежал на земле и был обезоружен, нанося совместно удары ногами и кулаками по телу и голове потерпевшего. При этом судом были установлены последовательность всех событий, связанных с преступлением, все совместные действия осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действия каждого из них, направленные на совместное избиение <данные изъяты>, способ и механизм нанесения ему ударов каждым осужденным, места приложения ударов, их количество, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников ФИО3 и ФИО4, все обстоятельства, связанные с тем, что ФИО3 пытался успокоить и несколько раз оттащить ФИО4 от потерпевшего, но ФИО4 все-таки вырывался, в связи с чем мог наносить и наносил удары лежащему потерпевшему, а также то, что ФИО3 в этот же период уже после вызова полиции, также самостоятельно наносил удары потерпевшему.

Наступившие в результате умышленных совместных действий осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 последствия для здоровья <данные изъяты> достоверно установлены и подтверждены совокупностью доказательств. Полученные <данные изъяты> телесные повреждения повлекли тяжкий, опасного для жизни человека, вред здоровью, что сомнений не вызывает.

Характер причиненных повреждений, указанных в экспертном заключении, совпадает с описанием действий каждого осужденного, о которых показали потерпевший, свидетели, осужденные, это же объективно подтверждено имеющейся видеозаписью обстоятельств избиения.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующей процедуры, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим их показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключения эксперта у суда сомнения не вызывает, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения эксперта, комиссии экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов усматривается, что каких-либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации экспертов вопросов не вызывает.

Соответствуют выводы о тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшего и действующим в настоящее время нормативным актам Министерства здравоохранения РФ под № 172н. Оснований считать, что проведенная экспертиза противоречива не имеется. В связи с чем указанное заключение было положено в основу обвинительного приговора и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Позиции каждого осужденного судом была дана надлежащая оценка, доводы и версии ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Доводы защитника Метревели Т.А. о необходимости иной оценки действий ФИО4, исходя из его тяжелого эмоционального состояния, вызванного гибелью сестры, и опорой на его показания, судом первой инстанции были рассмотрены. Суд критически отнёсся к показаниям подсудимого ФИО4 о его невиновности, утверждавшего о возможности причинить телесные повреждения потерпевшему в состоянии аффекта, вызванного смертью сестры, и расценил его позицию как способ защиты. Суд исключил состояние сильного душевного волнения ФИО4, и установил, что у него сохранились четкие воспоминания о существенных обстоятельствах данного дела, и он не утратил способность воспринимать обстановку на месте, непосредственно после совершения преступных действий в отношении потерпевшего, ФИО4 продолжил совершение активных и целенаправленных действий в отношении <данные изъяты>, что объективно свидетельствует о том, что в момент события преступления у подсудимого наблюдалось отсутствие типичной для аффекта динамики изменений эмоциональных реакций, изменений восприятия, а также постаффективной астении.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции выводы правильными и мотивированными.

Вопреки доводам защитника Егорова Я.Л. о несогласии с показаниями потерпевшего <данные изъяты> и недоверии к ним ввиду усмотренного противоречия в части того, что потерпевший терял сознание, что не отражено в заключении эксперта, то судом первой инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшего не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждены и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, нашли они объективное подтверждение содержанием видеозаписи. Кроме того, допрошенные свидетели подтверждают тот факт, что в процессе избиения потерпевший на каком-то этапе не двигался и не шевелился, что совпадает с показаниями <данные изъяты> и его собственной оценкой своего состояния.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом исследован вопрос о вменяемости осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминированного им преступления, и признал их вменяемыми. К такому выводу суд пришел, исходя как из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность каждого сужденного, а также выводов заключений стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, а так же выводов заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО4 и <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО7

Выводы суда о квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 УК РФ в отношении каждого осужденного судом надлежаще обоснованы и мотивированы.

При этом судом были рассмотрены все доводы стороны защиты о квалификации действий осужденных и эти доводы мотивированно отвергнуты. Не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд верно указал, что об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденных, способ ударов с приложением силы в места расположения жизненно важных органов. Нанесение потерпевшему многочисленных ударных воздействий ногами и руками в жизненно-важные органы (в область грудной клетки и головы), в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, явно свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, и не только предвидели возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения ими данных действий, но и желали их наступления.

Не вызвал сомнений квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц.

Нашли мотивированную оценку суда и доводы защиты о том, что в момент совершения преступления осужденные находились в состоянии необходимой обороны и действовали, превысив ее пределы, поскольку незадолго до события преступления имел место конфликт, в ходе которого погибла <данные изъяты>, после чего осужденные подвергли вооруженного на первоначальных этапах конфликта потерпевшего избиению. Таких оснований судом не установлено, с чем следует согласиться в полной мере.

Суд указал, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных смертью <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, и желая его причинить, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, целенаправленно и последовательно, из мести, подвергли потерпевшего избиению. В то время как ФИО3 сначала удерживал на земле <данные изъяты>, который лежал спиной на последнем, после произведенного непреднамеренного выстрела, а после того как <данные изъяты> был обезоружен, подвергли его групповому избиению, нанеся многочисленные удары в область жизненно важных органов потерпевшего. В момент совершения преступления осужденные имели явное количественное и физическое превосходство над потерпевшим, он был обезоружен, и им ничто не мешало прекратить и тем самым разрешить конфликтную, по их признанию, опасную для них ситуацию.

Не установлено и данных о неумышленном характере действий подсудимых при причинении потерпевшему телесных повреждений, что было вызвано желаниями обезопасить себя от потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО4 и ФИО3 о том, что Конов присоединился к избиению в самый последний момент, и не мог причинить телесные повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, что ФИО3 предпринимал меры для прекращения избиения, оттаскивал ФИО4 от лежащего потерпевшего и не наносил ему удары, полностью опровергнуты представленными доказательсвтами. Достоверно установлено, что ФИО4 принимал активное участие в избиении потерпевшего, и, несмотря на то, что ФИО3 оттаскивал его, все-таки мог наносить и наносил удары ногами и кулаками в область жизненно важных органов <данные изъяты>, и это было неоднократно. Сам ФИО3 сам уже после приезда сотрудников полиции наносил удары потерпевшему. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения квалификации содеянного.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных ФИО4, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, в то время как такая оценка произведена верно и в соответствии с законом.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 3 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Выводы суда являются мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствуют закону и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Судом дана верная оценка характеру всех действий каждого осужденного, наличию умысла, мотивов, не согласиться с квалификацией действий осужденных либо изменить её оснований не имеется.

Приговор суда, его содержание соответствует требованиям закона. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в описании фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, допущена техническая описка, абзац 2 следует дополнить указанием - «о чем ФИО6 было сообщено брату <данные изъяты> - ФИО4, который находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого виновного, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 признаны раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом к преступлению, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в жизни детей ФИО5

У осужденного ФИО3 смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, также противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К смягчающим обстоятельствам ФИО4 суд отнес частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

К смягчающим обстоятельствам подсудимой ФИО5 отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка сына <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., несовершеннолетнего ребенка сына <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционных жалоб не усматривается, поскольку все обстоятельства в подтверждение смягчения наказания каждому осужденному судом учтены.

Мотивировав свои выводы в соответствии с законом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Выводы суда в этой части обоснованны и мотивированы.

При этом вид исправительного учреждения в отношении осужденных определен верно и соответствует закону.

К осужденной ФИО5 применена отсрочка исполнения приговора до достижения её младшим ребенком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют закону, и какие-либо основания не согласиться с таким решением отсутствуют.

Разрешая доводы стороны защиты о смягчении осужденным наказания, применении положений ст. 64 и с. 73 УК РФ и изменении категории преступления, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Доводы защитника Брунелевской И.В. о наличии на иждивении матери-пенсионерки и сестры-инвалида, что должно повлечь смягчение наказания не состоятельны, поскольку доказательств того, что указанные лица находятся на иждивении осужденного ФИО2 не имеется, а из представленных данных о личности осужденного данных обстоятельств не следует и судом иждивенцев у осужденного не установлено.

Доводы защитника Снурниковой С.Н. о наличии у ФИО3 смягчающего обстоятельств об оказании доврачебной помощи погибшей на мете <данные изъяты> несостоятельны и не влекут влияния на наказание.

Доводы защитника Егорова Я.Л. о смягчении ФИО3 наказания с учетом его роли, а также в связи с испытанным им комплексом негативных эмоций в виде страха за свою жизнь и жизни значимых людей, растерянностью ввиду имеющейся угрозы убийством со стороны <данные изъяты>, необоснованны. Следует отметить, что суд первой инстанции указанные обстоятельства, приведенные в заключении комиссии экспертов, исследовал и принял во внимание. То же заключение комиссии экспертов содержит выводы о последовательном характере действий ФИО3, сохранности у него ориентировки в окружающем, действия его были упорядоченными, целенаправленными, соответствовали контексту ситуации, а сам конфликт с потерпевшим, вызвали у испытуемого комплекс перечисленных негативных эмоций, связанных не только со страхом за свою жизни и жизнь значимых людей, но и злость, направленную на обидчика, что вылилось в активные насильственные действия в отношении потерпевшего.

Доводы защитника Метревели Т.А. о смягчении наказания ФИО4 с учетом наступивших для его семьи последствий в виде потери дочери и сестры осужденного, то данные обстоятельства, послужившие поводом для преступления, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы защитника Кабанова А.Н. и осужденной ФИО5 о применении к ней положений ст. 73 УК РФ, в то время как применены положения ст. 82 УК РФ несостоятельны. Назначенное ФИО5 не является суровым, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не имеется и не представлено.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Требования о его индивидуализации судом соблюдены. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, выводы суда соответствуют закону, они мотивированы, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасность преступления, а равно при активного содействия участника группового преступления раскрытию преступления, не установлено.

Таким образом, наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности каждого осужденного, следует признать справедливым.

Суд разрешил вопросы, связанные с мерой пресечения, и произвел времени содержания каждого осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Однако, соглашаясь с периодом такого зачета и примененным принципом, суд, указав ст. 72 УК РФ, не сделал ссылку на конкретную норму этой статьи. В связи с чем следует дополнить резолютивную часть приговора в решении о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверяя решение в части исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации. Данное решение мотивировано, соответствует закону, судом приняты во внимание степень вины каждого нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая доводы жалобы представителя потерпевшего в части увеличения размеров компенсации морального вреда, суд таких оснований не находит, поскольку все требования закона в этой части выполнены, а представителем не потерпевшего не приведено убедительных доводов для увеличения размеров компенсации морального вреда с каждого из осужденных.

Судьба вещественных доказательств определена правильно и соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приговор подлежит изменению по приведенным основаниям, а поступившие апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:

апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кухаренко С.В., защитников Михалева И.Н. и Брунелевской И.В. в защиту осужденного ФИО2, защитников Снурникова С.Н. и Егорова Я.Л. в защиту осужденного ФИО3, защитника Метревели Т.А. в защиту осужденного ФИО4, защитника Кабанова А.Н. в защиту осужденной ФИО5 без удовлетворения.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в описании фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, в абзаце 2 указанием - «о чем ФИО6 было сообщено брату <данные изъяты> - ФИО4, который находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>»;

дополнить резолютивную часть приговора в решении о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи