Приговор № 1-102/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 27 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО7 родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, под стражей, по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 20 часов 15 минут, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение ложного сообщения о готовящемся взрыве, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский <№>, умышленно позвонил оператору экстренной службы «112» с соединением «02» - МО МВД России «Вышневолоцкий» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве железнодорожного моста через <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Получив информацию о готовящемся взрыве, силы и средства государственных и муниципальных служб города Вышний Волочек Тверской области, а именно: МО МВД России «Вышневолоцкий», ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты>, ГБУЗ «<данные изъяты> станция скорой медицинской помощи», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», филиал ОАО «РЖД» <данные изъяты> дирекция инфраструктуры - <данные изъяты> дистанция пути были направлены к <адрес>, где согласно сообщению ФИО7 должен произойти взрыв. В результате умышленных действий ФИО7 были отвлечены силы и средства государственных и муниципальных служб города Вышний Волочек Тверской области, а так же при проведении мероприятий по проверке ложного сообщения был причинен материальный ущерб МО МВД России «Вышневолоцкий» в размере 834,83 рубля ГБУЗ «<данные изъяты> станция скорой медицинской помощи» - 1665 рублей, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» - 1039,42 рубля, филиалу ОАО «РЖД» <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - <данные изъяты> дистанции пути - 5375,01 рублей, ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты> - 1498,57 рублей, вызванный нарушением нормального режима всех служб, которые были задействованы для проверки ложной информации о готовящемся взрыве.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО7 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО7, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО7, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО7 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Так, из показаний подозреваемого ФИО7, данных при производстве дознания от <дата> следует, что <дата> он находился дома и употреблял спиртные напитки. К вечеру находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему в голову пришла мысль, что железнодорожный мост <адрес>, который называют «<данные изъяты> мост», является мостом стратегического назначения и его могут взорвать. Воспользовавшись принадлежащим ему телефоном марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <№> он позвонил по телефону экстренной службы в полицию и сказал, что через 20 минут будет взорван «<данные изъяты> мост», после чего положил трубку. После этого он еще выпил водки, поэтому дальнейшие события помнит плохо. Никаких действий для того, чтобы взорвать мост он не предпринимал и никаких оснований полагать, что взорвут мост у него не было (л.д.109-112).

Свидетель ФИО1, в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата> показал, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий». <дата> во время его дежурства, около 20 часов 15 минут, на телефон «02» дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение от мужчины, который не представился, и пояснил, что через 20 минут взорвется «<данные изъяты>» мост. О данном сообщении он сообщил в ЛОВД на <данные изъяты>, службу ФСБ и другие необходимые службы. На место были высланы два наряда ППС и наряд ОГИБДД, которые совместно с сотрудниками ЛОВД на <данные изъяты> и работниками <данные изъяты> осмотрели мост, никаких посторонних предметов обнаружено не было, о чем наряды сразу сообщили ему. Впоследствии сотрудниками ФСБ было установлено, что абонентский номер, с которого был совершен звонок в дежурную часть с сообщением о террористическом акте, принадлежит ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. Им были ориентированы наряды ППСП, которым он дал указание проехать по указанному адресу. В 23 часа 30 минут <дата> в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий», сотрудниками ППСП был доставлен ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО2 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата> показал, что он работает в должности полицейского ОВ ППС МО МВД России «Вышневолоцкий». Около 20 часов 16 минут <дата> от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» по рации им поступило сообщение о том, что на телефон «02» дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение о том, что через 20 минут взорвется «<данные изъяты>» мост. Они сразу же выдвинулись на место. Когда они приехали на место к железнодорожному мосту через <данные изъяты> совместно с нарядом ОГИБДД, сотрудниками ЛОВД на <адрес>, сотрудниками МЧС и работниками железной дороги, был осмотрен мост, никаких посторонних предметов обнаружено не было, о чем сразу было сообщено в дежурную часть. После осмотра моста, была дана команда «Отбой» и они вернулись на маршрут патрулирования. Около 23 часов 10 минут <дата> от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило указание проехать к дому <№> по <адрес>, где в <адрес> проживает подозреваемый в совершении заведомо ложного сообщение о террористическом акте ФИО7. Когда они ехали к указанному адресу, у <адрес> ими был замечен мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился ФИО7, проживающим по адресу: <адрес>. ФИО7 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» по подозрению в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО3 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата> показал, что он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий». <дата> в 20 часов 15 минут <дата> на телефон «02» дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение от неизвестного мужчины, который пояснил, что через 20 минут взорвется «<данные изъяты>» мост. О данном сообщении было незамедлительно сообщено оперативному дежурному МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, в <данные изъяты>, службу ФСБ и другие необходимые службы. На место были высланы два наряда ППС и наряд ОГИБДД, которые совместно с сотрудниками <адрес> и работниками <адрес>. Никаких посторонних предметов обнаружено не было. Впоследствии сотрудниками ФСБ было установлено, что абонентский номер, с которого был совершен звонок в дежурную часть с сообщением о заведомо ложном террористическом акте принадлежит ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. По данному факту были ориентированы наряды ППСП. В 23 часа 30 минут <дата> в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» сотрудниками ППСП был доставлен ФИО7 который подозревался в совершении заведомо ложного сообщения о террористическом акте. Со слов сотрудников ППСП данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> (л.д. 137-139).

Свидетель ФИО4 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата> показал, что он работает в должности <данные изъяты>. <дата>, около 20 часов 16 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» по рации им поступило сообщение о том, что звонил мужчина, который не представился и пояснил, что через 20 минут взорвется «чугунный» мост. Они сразу же выдвинулись на место. Когда они пришли к железнодорожному мосту <адрес>, совместно с нарядом ОГИБДД, сотрудниками ЛОВД на <адрес>, сотрудниками МЧС и работниками <данные изъяты>, был осмотрен мост, никаких посторонних предметов обнаружено не было, о чем сразу было сообщено в дежурную часть (л.д. 140-142)

Свидетель ФИО5 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата> показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПСП ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий». <дата>, около 20 часов 16 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» по рации им поступило сообщение о том, что на телефон «02» дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение, что звонил мужчина, который не представился и пояснил, что через 20 минут взорвется «чугунный» мост. Они сразу же выдвинулись на место. Когда они приехали на место к железнодорожному мосту <данные изъяты>, совместно с нарядом ППСП, сотрудниками ЛОВД на <адрес>, сотрудниками МЧС и работниками <данные изъяты>, был осмотрен мост, никаких посторонних предметов обнаружено не было, о чем сразу было сообщено в дежурную часть (л.д. 143-145).

Свидетель ФИО6 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата> показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ЛОП железнодорожной станции <данные изъяты>. <дата> в 20часов 25 минут на телефон дежурной части ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты>, поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что в 20 часов 15 минут на телефон «02» дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение, о том, что через 20 минут взорвется «<данные изъяты>» мост, со слов дежурного звонил неизвестный. О данном факте незамедлительно было сообщено дежурному по станции Вышний Волочек, был ориентирован наряд ППСП, на место была отправлена следственно-оперативная группа. <данные изъяты> мостом называют железнодорожный мост <адрес>, расположенный на <адрес>. На месте сотрудниками ЛОП, совместно с сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий», МЧС, работниками железной дороги был осмотрен мост, никаких посторонних предметов обнаружено не было, о чем сразу было сообщено ему (л.д. 146-148).

Кроме того вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: телефонным сообщением, поступившим от неизвестного лица в 20 часов 15 минут <дата> о том, что через 20 минут будет взорван «<данные изъяты>» мост (л.д. 5.), протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого усматривается, что был осмотрен <данные изъяты>, расположенный на <адрес> (л.д. 27-29), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что было осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий», в ходе которого изъят телефон марки «<данные изъяты>» с сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>, с которого был совершен звонок (л.д. 15-18), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что было осмотрено помещение серверной МО МВД России «Вышневолоцкий», в ходе осмотра на CD-R диск, изъята запись речевого регистратора от <дата> с сообщением о готовящемся взрыве (л.д.19-22), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что была осмотрена <адрес>, где было совершено преступление, фототаблица (л.д. 80-84), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что был осмотрен железнодорожный мост <адрес>, расположенный на <адрес>, в ходе которого ФИО7 указал, что именно о взрыве данного моста он сообщал в дежурную часть полиции <дата> (л.д. 90-93), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 119-121).

Вменяемость ФИО7 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.157), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.152), на учете у врача- психиатра не состоит (л.д.154), состоит на учете у врача-нарколога с <дата> года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.155).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, чего он не отрицал в судебном заседании, у него возник умысел на совершение данного преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО7, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего, обстоятельств с учетом альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого ФИО7 на предварительном следствии в сумме 1100 рублей (л.д.168), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО7 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Исчисление срока ограничения свободы установить со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО7 на предварительном следствии, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-102/2017(номер судебный):

- мобильный телефон марки "<данные изъяты>" с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>" считать возвращенным по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев