Приговор № 1-102/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело №1-102/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Буторина Н.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО4,

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <....>, несудимого, содержащегося под стражей с 18.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДАТА, точно время следствием не установлено, между ФИО4 и его сожительницей ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО4 по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 сказала, что уйдет от ФИО4 к своему мужу, что вызвало у ФИО4 чувство ревности. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДАТА, точное время следствием не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО4, действуя по мотиву ревности, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, с целью причинения смерти ФИО2, взял со стола в кухне нож, клинком которого умышленно нанес один удар в спину ФИО2 – область расположения жизненно-важных органов. Своими умышленными, преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 проникающую колото-резаную рану спины слева со слепым ранением нижней доли левого легкого, в момент причинения являющаяся опасной для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью по этому признаку и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. От полученного телесного повреждения ФИО2 скончалась на месте преступления. Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения спины слева, проникающего в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал частично, т.к. умысла причинить смерть ФИО2 у него не было, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДАТА в утреннее время и он и ФИО2 ушли на работу. Около 12 часов дня он зашел к ФИО2, оставил ей сигареты и ушел домой. ФИО2 вернулась домой около 16 часов, может быть в начале 17 часа. Они решили выпить, т.к. был последний день рабочей недели, они готовили закуску. Около 17 часов к ним пришла ФИО1, коллега ФИО2 и по работе. Они вместе выпивали, гостья пила пива, он и ФИО2 пили водку. Сидели спокойно, ссор при гостье не было. ФИО1 посидела у них около часа и ушла домой, он за ней закрыл дверь на замок. В квартире он и ФИО2 находились одни, больше к ним никто не приходил. ФИО2 была одета в футболку оранжевого цвета и трусы. Он был одет в джинсы, под ними были одеты спортивные брюки, носки, футболка, водолазка, свитер, он так и был одет постоянно, т.к. когда пришла ФИО1, он выходил в магазин, когда вернулся, переодеваться не стал. Когда ушла ФИО1, они с ФИО2 сидели в большой комнате, выпивали. В ходе распития спиртного, ФИО2, наверное, чтобы его позлить, стала говорить, что пойдет к своему мужу, его это разозлило, он ревновал ФИО2 к мужу. Помнит, что пошел на кухню за хлебом. Он был сильно пьян, выпил один, около 0,5 водки и сильно опьянел, он сильно кричал на ФИО2, они ругались из-за того, что та собралась уходить к мужу. ФИО2 вошла на кухню, на ней был надет черный бюстгальтер и трусы, оранжевую футболку она уже сняла, т.к. собиралась одеваться и уходить. Находясь на кухне, он был очень зол на ФИО2, очень ревновал ее к мужу, не хотел, чтобы ФИО2 уходила к мужу. Наташа пришла к нему на кухню, сказала, что уходит к мужу. В этот момент в голове у него все «помутнело», помнит, что Наташа повернулась к нему спиной и стала отходить от дверного проема в прихожую. Взял на кухне нож, длиной около 20 см, рукоятка ножа металлическая обмотана веревкой. Нож самодельный, лежал в деревянной подставке для ножей на столе в кухне. Этим ножом нанес удар в спину ФИО2. Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА дополнил свои показания тем, что он не помнит, как взял нож, как наносил удар ФИО2, помнит только спину, когда ФИО2 выходит из кухни, сам момент причинения телесного повреждения не помнит, связывает это с получением ранее черепно-мозговой травмы и употреблением после этого алкоголя. Алкоголь употребляет более 10 лет, один может выпить грамм 500 водки и опьянеть, если выпивает больше, некоторые события может не помнить. О преступлении может сообщить, что очнулся он только тогда, когда ФИО2 лежала на диване, он затыкал ей рану, из которой текла кровь. Рана на спине ФИО2 была только одна. Как ФИО2 оказалась на диване, пришла ли сама или он ее принес, точно не помнит. За 6 месяцев ФИО2 уходила от него к мужу несколько раз, когда проживала с ним и муж ей звонил, его это очень злило, он ревновал ФИО2. Признает, что смерть ФИО2 наступила от его действий, но сам момент причинения телесных повреждений не помнит. С ФИО2 они ссорились, она то уходила к мужу, то возвращалась к нему. Ссоры с ФИО2 возникали из-за того, что той звонил муж, его это злило, он ревновал ФИО2. По характеру ФИО2 была вспыльчивая, ссоры у них возникали обоюдно, инициатором ссор был и он, и ФИО2. Он и ФИО2 злоупотребляли алкоголем, выпивали вместе.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым погибшая ФИО2 – её мать. Мать работала в одной столовой с ФИО5. Мать сожительствовала с ФИО5 менее полгода, сначала у них было все хорошо, потом стали происходить ссоры. Бывало, что мать и ФИО5 злоупотребляли спиртными напитками. Мама часто говорила, что они ругаются с ФИО5, даже дрались, в связи, с чем пару раз она приходила ночевать к ним, но возвращалась потом к нему. Замуж мать больше не собиралась. Из-за чего происходят конфликты, мама не рассказывала. Когда именно ФИО5 бил маму, назвать не может, в полицию либо медицинские учреждения по данным фактам мама не обращалась. ДАТА около 15 часов, более точного времени назвать не может, к ней приходила мама. Она её покрасила, они пили чай, разговаривали. Мама ей рассказала о том, что ФИО4, в очередной раз устроил ей скандал на почве ревности: тот мать ревновал и к ее мужу, с которым мать находилась на стадии развода, и к другим мужчинам, хотя мама не подавала ему никаких поводов для ревности. С ФИО7 мать общалась, он часто приходил к ней на работу. Когда мать ругалась с ФИО5, то шла к ФИО7 ночевать, но опять возвращалась к ФИО5. Домой к своему сожителю мама ушла в хорошем настроении. В день убийства мать позвонила около 15 часов 30 минут и сказала, что идет с работы домой, сказала, что она устала, поэтому не зайдет к ней; ни о каких конфликтах не рассказывала. О том, что ее мать убили, ей стало известно от сотрудников полиции вечером ДАТА. Добавила, что кроме ФИО4 у ее мамы конфликтов ни с кем не было, к ним посторонние люди не ходили, врагов у мамы не было. Преступлением, причиненным в отношении ее матери, ей причинен моральный вред, поскольку она тяжело переживает смерть близкого ей человека.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В конце 2016 года он поругался с ФИО2 и ушел жить к матери. ФИО2 подумала, что он ее бросил. Примерно с осени 2016 года у ФИО2 начались отношения с ФИО4. Он знаком с ФИО4 и знает, что тот ведет себя неадекватно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. С осени 2016 года ФИО2 то жила с ним, то уходила к ФИО5. Он ей все прощал, так как любил её. Когда они с ФИО5 ругались, ФИО2 несколько раз ночевала у него, так как не хотела после ссоры идти домой к ФИО5. ФИО5 ревнивый человек, ревновал ФИО2, на этой почве между ними были конфликты. ДАТА он в дневное время встретил ФИО2, когда она шла с работы, она была в подавленном настроении. Вечером того же дня, в половине восьмого часа ФИО2 позвонила ему и сказала, что прийдет к нему и не пришла. ДАТА от жителей ... ему стало известно, что ФИО5 убил ФИО2.

Показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО21, которая в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 пояснила, что она проживала с матерью ФИО2. Когда ей было 2 года, ее отец ФИО3 ушел из семьи, к родной сестре матери. С того времени отец проживает отдельно, у него своя семья. Потом мама вышла замуж за ФИО7, проживали в их квартире. Примерно с лета 2016 года мама перестала жить с мужем ФИО7. Осенью 2016 года мать стала часто ночевать у ФИО4, тот так же несколько раз ночевал у них, потом мама и ФИО5 съехались и жили у него в квартире, а она осталась жить со старшей сестрой ФИО6. ФИО4 на нее произвел неприятное впечатление из-за его внешности. У нее с ФИО4 были ровные отношения, ссор и конфликтов не было. Маму она в последний раз видела ДАТА, та приходила к ним с ФИО9. Мама была добрым человеком, трудолюбивая. ДАТА парень её сестры рассказал, что сожитель матери ФИО4 убил маму.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ним в ... проживает мужчина по имени Андрей и женщина имени которой он не знает.Андрей проживает с этой женщиной около 3 месяцев. В доме хорошая слышимость, слышно, что происходит в соседних квартирах. ДАТА примерно около 21 часа 30 минут были слышны крики Андрея, что он кричал, было не разобрать. Потом все стихло. Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль скорой помощи и полиции. К нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Андрей убил свою сожительницу. Когда Андрей находится в состоянии алкогольного опьянения, он всегда кричит, эти крики слышны в его квартире.(т.1 л.д. 75-78)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ... проживает мужчина по имени Андрей, фамилии его не знает. Андрей сожительствует с женщиной по имени ФИО2, знает ее наглядно, как жительницу .... В период с 18 часов до 19 часов 30 минут она готовила на кухне и слышала, как Андрей кричит, но слов было не разобрать, слышала только его мужской голос.на крики Андрея внимания не обращает, т.к. в состоянии алкогольного опьянения Андрей часто ругается. (т.1 л.д. 79-82)

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу ... в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие преступлений. ДАТА он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 21 час 30 минут оперативный дежурный сообщил ему, что со станции скорой помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения в ... по улице ..., он прибыл на место, где у подъезда уже находился автомобиль скорой помощи. Вместе с фельдшером они зашли в подъезд, дверь в ... была открыта. Он вошел в квартиру. В комнате на диване он увидел женщину, кожные покровы женщины были бледные. Черная майка, надетая на женщине, была задрана вверх, так же на женщине был надет бюсгалтер черного цвета и трусы. На кухне в квартире находился ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 передвигался, но неохотно. ФИО5 вел себя спокойно, сказал, что порезал свою сожительницу на почве ревности. ФИО5 был немногословен, сидел на кухне, опустив голову. В квартире находился только ФИО5 и труп женщины, больше никого не было. В кухне было много крови, лежали полотенца, пропитанные кровью. В кухне возле тумбочки на полу лежал нож с ручкой, обмотанной веревкой. Лезвие ножа было опачкано кровью. Сотрудник скорой помощи осмотрела женщину, констатировала смерть. (т.1 л.д.83-85)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает кондитером ...». На протяжении 12 лет знакома с ФИО2, работали на одном предприятии, дружили. Наташа была добрая, отзывчивая. Наташа была замужем за ФИО7, у них были хорошие отношения. Осенью 2016 года к ним в столовую пришел работать грузчиком ФИО4. У ФИО2 и Андрея завязались личные отношения. ФИО5 очень работящий, отзывчивый, плохого о нем сказать не может, только очень ревновал ФИО2. Примерно с осени 2016 года ФИО2 так и не могла определиться с кем она хочет жить, с мужем или с ФИО4. ФИО2 и Андрей злоупотребляли спиртными напитками. ДАТА ФИО2 пригласила ее к себе домой после работы попить пива. Около 16 часов она купила пиво и пошла к ФИО2. Андрей и ФИО2 находились дома вдвоем. ФИО2 была одета в толстовку оранжевого цвета и трусы. Во что был одет Андрей, она не помнит. Они сидели в комнате, она пила пиво, Андрей и ФИО2 пили водку, ссор и конфликтов не было, все было тихо и мирно. ФИО2 была веселая и счастливая. Она выпила пиво и пошла домой, когда пришла домой, времени было 17 часов 15 минут. Около 22 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 убил ФИО2. (т.1 л.д.86-88)

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДАТА в вечернее время она выезжала по сообщению о причинении ножевого ранения в ... по улице .... Прибыв по указанному адресу в квартиру, дверь которой была открыта она вошла с сотрудником полиции. В комнате на диване увидела женщину, осмотрела ее, не переворачивала, женщина лежала на спине полубоком, поэтому ей показалось, что рана на теле женщины расположена на левом боку. В квартире на кухне находился мужчина и больше никого не было. (т.1 л.д.100-103)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Протокол от осмотра места происшествия - ... по улице ..., в соответствии с которым ДАТА в комнате указанной квартиры, на диване обнаружен труп ФИО2, при осмотре которого установлено наличие колото-резаной раны в области спины. В кухне обнаружены следы крови на полу, обнаружен и изъят нож, со следами крови на лезвии, также обнаружены и изъяты полотенца со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.16-43)

Протокол осмотра трупа, в соответствии с которым ДАТА в морг доставлен труп ФИО2 в следующей одежде: майка черная, х/б; на спинке, практически в центре,1 19 см от левого бокового шва, в 34 см от нижнего свободного края, имеется косопоперечный (4-10 часов условного циферблата) линейный разрез, длиной 2,0 см, с относительно ровными, неразволокненными краями, левым – остроугольным, правым-округлым, концами, без дефекта ткани; бюстгалтер, шлейки которого сзади пропитаны темно-красной жидкой кровью, трусы по задней линии пропитаны небольшим количеством полужидкой крови на участках размерами 18х7,5 см. Труп женщины правильного телосложения, удовлетворительного питания, длиной 167 см. Кожные покровы бледные, сухие, на спине опачканы темной жидкой кровью с наложением шелухи от семечек, мелкого бытового мусора. На спине, в 10 межреберье слева, в 3 см от задней срединной линии, в 120 см от подошвенной поверхности стоп, имеется веретенообразная рана в косо-поперечном направлении (4-10 часов условного циферблата), с ровными неосадненными краями, с П-образным наружным, остроугольным-внутренним, концами, длиной 2,2 см, из раны вытекает темная, жидкая кровь.Кнаружи на 6 см от вышеописаной раны и на 4 см ниже, имеется каплевидная ссадинка, практически в том же направлении с бледно-коричневым плотным несколько западающим дном, с неровными контурами, размерами 0,9х0,3 см. (т.1 л.д.45-47)

Протокол явки с повинной от ДАТА, в соответствии с которым ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2 (т.1 л.д.53-55)

Заключение эксперта №... от ДАТА, согласно выводам которого смерть ФИО2 <....> наступила от колото-резаного ранения спины слева, проникающего в грудную полость с повреждением нижней доли легкого, сопровождающегося острой массивной кровопотерей. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружена проникающая колото-резаная рана спины слева со слепым ранением нижней доли левого легкого, образовавшаяся не более чем за 1 сутки до проведения экспертизы от однократного удара в спину колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е имеющим обушок и лезвие, по типу ножа, в момент причинения являющаяся опасной для жизни, причинившая тяжкий вред здоровью по этому признаку и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Локализация раны на спине может указывать на то, что нападавший в момент удара ножом мог находиться сзади от потерпевшей, как в наиболее выгодном положении для нанесения удара с максимальной его амплитудой. С полученной раной ФИО2 могла совершать самостоятельные активные целенаправленные движения в течение непродолжительного времени (не более нескольких десятков минут) до полной утраты сознания, обусловленной глубоким торможением ЦНС на фоне гипоксии мозга, вызванной острой массивной кровопотерей. Смерть ФИО2 наступила не более чем за 24 часа до начала экспертизы, спустя несколько десятков минут после удара ножом в спину.(т.1, л.д.186-190)

Заключение эксперта №... от ДАТА, согласно выводам которого у ФИО4 каких либо телесных повреждений не обнаружено.(т.1 л.д. 198)

Протокол выемки у подозреваемого ФИО4 одежды: джинсов, спортивных брюк (кальсон), водолазки, футболки, майки, двух пар носков, ботинок. (т.1 л.д.207-218)

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО4 сделаны смывы вещества бурого цвета с лица и с рук. (т.1 л.д.220-225)

Заключение эксперта №... от ДАТА, в соответствии с которым не исключается происхождение от ФИО1 крови, обнаруженной на майке, футболке, кальсонах, джинсах, толстых черно-белых носках и черных носках. (т.1 л.д.233-239)

Заключение эксперта №... от ДАТА, согласно выводам которого не исключается происхождение от ФИО1 крови, обнаруженной на ноже, двух полотенцах, смывах с рук и лица ФИО4, смывов с пола и холодильника полученных в ... по улице .... (т.1 л.д.249-254)

Заключение эксперта №... от ДАТА, в соответствии с выводами которого исследуемые рана спины у ФИО2 и соответствующее ей повреждение на черной майке являются колото-резаными и причинены в результате одного удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 1,8-2,3 см и толщиной 0,2 см. Данные сравнительного исследования позволяют говорить о том, что таким орудием может быть нож, представленный на исследование. (т.1 л.д.264-268)

Протокол осмотра предметов от ДАТА - одежды ФИО4: майка, футболка, водолазка, жилетка, кальсоны, джинсы, две пары носков; два махровых полотенца, марлевые тампоны со смывами с рук и лица ФИО4; марлевые тампоны со смывами с холодильника и с пола в кухне ... по улице ...; нож с ручкой обмотанной синтетической веревкой. (т.2 л.д.22-38)

Протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные ДАТА одежда ФИО4: майка, футболка, водолазка, жилетка, кальсоны, джинсы, две пары носков. Два махровых полотенца, марлевые тампоны со смывами с рук и лица ФИО4, марлевые тампоны со смывами с холодильника и с пола в кухне ... по ул. ..., нож с ручкой обмотанной синтетической веревкой, майка черного цвета, принадлежащая ФИО2, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.39-40)

Заключение комиссии экспертов №... от ДАТА, согласно выводам которого ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (Код МКБ 10F.10.242) об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы в уголовном деле о систематическом злоупотреблении спиртными напитками с признаками сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, утратой качественного и ситуационного контроля: запойные формы пьянства длительностью до 7 дней, амнестические формы опьянения, а так же галлюцинаторные нарушения в состоянии отмены употребления алкоголя. Выявленные при настоящем клиническом исследовании конкретность мышления, общее снижение памяти, на фоне сохранности критических и прогностических способностей. У испытуемого сохраняется достаточная социальная активность, он занимается трудовой деятельностью, самостоятельно обеспечивает себя и делает покупки. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как это следует из материалов уголовного дела и бесед с испытуемым у ФИО4, не выявлено признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он не обнаруживал признаков нарушенного сознания и каких-либо психотических расстройств, у него не было патологического опьянения или аффекта. Он находился в состоянии обычного алкогольного опьянения, при этом был ориентирован во времени, поддерживал с потерпевшей, и с сотрудником полиции после совершения правонарушения, адекватный ситуации речевой контакт. Его действия были последовательными и целенаправленными, обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и руководить ими. Он способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию ФИО4 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ПодэкспертныйФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологичекого аффекта, кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.) связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. (т.2 л.д. 7-11)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Кроме того, не оспариваются выводы экспертов ни подсудимым, ни его защитником.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО4, признавшего себя виновным, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, положенными в основу приговора, которые полностью согласуются с материалами дела, а потому являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми. Оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

На досудебной стадии при предъявлении обвинения ФИО4 с участием защитника по ч.1 ст.105 УК РФ, ни обвиняемым, ни его защитником не оспаривалась квалификация действий. При таких обстоятельствах к доводам ФИО8 в судебном заседании о том, что он не хотел убивать ФИО2, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты и попытку принизить степень общественной опасности совершенного преступления и, таким образом, добиться для себя благоприятного исхода по делу. Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО4 деяние было совершено им из чувства ревности ФИО2 к её бывшему супругу ФИО7 Склонность подсудимого в состоянии алкогольного опьянения к агрессивному поведению, о чем свидетельствуют показания свидетелей, нанесение им удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшей, со спины, когда она не ожидала нападения и не могла противостоять действиям нападавшего, свидетельствует о том, что его действия были умышленными, в достаточной степени осознанными, целенаправленными и мотивированными. В результате противоправных действий подсудимого, ФИО2 была причинена колото-резаного рана спины слева, проникающая в грудную полость с повреждением нижней доли легкого, сопровождающегося острой массивной кровопотерей и через непродолжительное время после нанесения удара повлекшей смерть потерпевшей. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... указанная рана относится к повреждениям, нанесшим тяжкий вред здоровью и находится в непосредственной причинно-следственной связи по отношению к наступившим последствиям - смерти ФИО2

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов №... ФИО4 является вменяемым, во время совершения общественно-опасного деяния он находился в состоянии обычного алкогольного опьянения, при этом был ориентирован во времени, поддерживал с потерпевшей, и с сотрудником полиции после совершения правонарушения, адекватный ситуации речевой контакт, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологичекого аффекта, кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.) связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, совершенное ФИО4 преступление подлежит квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, которое было направленное против жизни человека.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, согласно ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается материалами дела. Суд считает, что употребление алкоголя способствовало повышению степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и усугублению его последствий. При этом, нахождение потерпевшей в состоянии опьянения не влияет на степень опасности совершаемых ФИО5 действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в поведении обвиняемого непосредственного после совершения преступления. Достаточных и достоверных доказательств того, что именно поведение потерпевшей послужило поводом для совершения преступления, суду не представлено, в связи с чем нет оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморального поведения потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства, характер и дерзость совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность и возраст подсудимого, семейные обстоятельства, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов ФИО4 на предварительном следствии в размере 5170 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять, с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии, с 18 марта 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту его интересов на предварительном следствии, в размере 5170 рублей.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства - одежду ФИО4: майку, футболку, водолазку, жилетку, кальсоны, джинсы, две пары носков вернуть ФИО4; два махровых полотенца, марлевые тампоны со смывами, нож и принадлежащую ФИО2 майку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий