Решение № 2-612/2017 2-612/2017 ~ М-2/518/2017 М-2/518/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МЕТКОМ Групп», в котором (с учетом принятых судом уточнений) просила взыскать с ответчика в свою задолженность по заработной плате за период времени с марта по август 2017 года в размере --- рублей --- копейки, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере --- рублей --- копейка.

В обоснование иска указано, что 09.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность---, с окладом --- рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №11 от 09.01.2008.

В период времени с марта 2017 года по августа 2017 года включительно заработная плата ФИО1 не выплачивалась, что подтверждается сводом начисленной и удержанной заработной платы по организации.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период времени март-август 2017 года составляет --- рублей --- копейки.

Расчет процентов (денежной компенсации), с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат составляет --- рублей --- копейка.

Денежная компенсация за задержку заработной платы ответчиком истцу выплачена не была.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в ее пользу задолженность по заработной плате за период времени с марта по августа 2017 года в размере --- рублей --- копейки, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере --- рублей -- копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности ФИО2, исковые требования истца признал в полном объеме.

После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, представитель ответчика подтвердил признание иска, о чем составил письменную расписку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик признал исковые требования в полном объёме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу ФИО1 заработную плату за март, апрель, май 2017 года в размере --- (---) рублей --- копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за март, апрель, май 2017 года в размере --- рублей --- копеек, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу ФИО1 заработную плату за июнь, июль, август 2017 года в размере --- (---) рублей --- копейки.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу ФИО1 проценты за задержку заработной платы в размере --- (---) рублей --- копейка.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в местный бюджет государственную пошлину в сумме --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков