Апелляционное определение № 33-905/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Корсакова Н.В.

Дело № 33-905/2026

№ 2-930(1)/2025

64RS0034-01-2025-001074-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек-2» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ш.Р.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Ш.Р.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Ш.Р.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек-2» (далее – СНТ «Ручеек-2», СНТ) о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что с 15 мая 2021 года истец был избран председателем СНТ «Ручеек-2» сроком на 2 года, согласно Уставу СНТ «Ручеек-2».

Оплата труда председателя производилась согласно смете расходов, утвержденной общим собранием членов СНТ «Ручеек-2». Срок полномочий истек 15 мая 2023 года, однако заработная плата за январь-март 2023 года не была выплачена.

Считая свои права нарушенными, истец Ш.Р.П. просил, с учетом уточнений, восстановить срок на подачу иска, взыскать заработную плату за январь-март 2023 года в сумме 56 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 926, 66 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что отсутствие решения общего собрания о заключении с ним трудового договора не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений. Срок исковой давности считает пропущенным по уважительной причине, так как в течение указанного срока он обращался с заявлениями к работодателю, в Государственную инспекцию труда Саратовкой области.

Представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Начальник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> согласно протокола очно-заочного голосования общего собрания членов СНТ «Ручеек-2» Ш.Р.П. был избран председателем СНТ «Ручеек-2» (т.1 л.д. 6).

Трудовой договор с Ш.Р.П. не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Как указано в уставе СНТ «Ручеек-2», садоводческое товарищество осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей: создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (т. 1 л.д. 30).

Согласно разделу 4 устава СНТ «Ручеек-2» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Разделом 9 устава СНТ «Ручеек-2» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя, членов правления), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми садоводческим товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с садоводческим товариществом (т. 1 л.д. 33).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с января по март 2023 года включительно, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 20 июня 2025 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, факт получения Ш.Р.П. вознаграждения, не являющегося заработной платой, не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии общим собранием СНТ «Ручеек-2» решения о заключении с истцом трудового договора, установлении ему заработной платы в утвержденном размере, оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел.

Судом также указано, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исчисляемого с марта 2023 года, при условии, что истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о предполагаемом нарушении своих трудовых прав только 20 июня 2025 года, им пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, ст. 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Само по себе отсутствие оригинала либо заверенных надлежащим образом копий трудового договора не исключает наличие между сторонами трудовых отношений, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе, и отсутствие доказательств, их опровергающих.

Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), выполнял определенную трудовую функцию соответствующую трудовой функции председателя в СНТ «Ручеек-2», постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между садоводческим некоммерческим товариществом и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Несмотря на отсутствие факта определения общим собранием членов товарищества условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, доказательств, бесспорно опровергающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не оформление с истцом надлежащим образом трудового договора не свидетельствует о том, что на Ш.Р.П. фактически не были возложены обязанности председателя СНТ «Ручеек-2» на основании решения общего собрания членов СНТ, в соответствии с которым он выполнял обязанности по организационной и финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового председателя СНТ.

В материалах дела также содержатся сведения об уплате СНТ «Ручеек-2» на имя работника Ш.Р.П. страховых взносов от <дата> (т.1 л.д. 114).

Из содержания указанного документа следует, что заработная плата истца с июля 2022 года составляет 18 910 руб., сведений о выплате ему заработной платы с января 2023 года по март 2023 года не имеется.

О выполнении истцом трудовых функций также свидетельствует протокол № общего собрания членов СНТ «Ручеек-2» от <дата>, в ходе которого был заслушан отчет Ш.Р.П. о проделанной работе за 2021-начало 2023 года (т.1 л.д. 56).

Судебной коллегией учитывается постоянный характер этой работы, определение места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, выплату Ш.Р.П. доходов за работу в качестве председателя СНТ регулярно в виде заработной платы.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке из МИФНС России № от <дата> ежемесячная заработная плата истца с июля 2022 года по декабрь 2022 года, а также в апреле-мае 2023 года составляла 18 900 руб., сведений о начислении заработной платы в январе-марте 2023 года не содержится.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Ш.Р.П. о восстановлении указанного срока, судебной коллегией в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты во внимание факты обращения в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, а также к ответчику, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д. 52-53).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СНТ «Ручеек-2» заработной платы в размере 56 730 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.

Компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда исчисляется со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены при своевременном начислении, по день фактической выплаты (ст. 236 ТК РФ).

Поскольку СНТ «Ручеек-2» заработная плата истцу за январь-март 2023 года не выплачивалась, судебная коллегия признает обоснованными требования Ш.Р.П. о взыскании компенсации за задержку выплат.

Исходя из исковых требований истца задолженность по заработной плате образовалась в период с января 2023 года (т.1 л.д. 234-235).

Производя расчет сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из справок № от <дата>, представленной по запросу суда апелляционной инстанции ГБУ СО Управление государственным жилищным фондом Саратовской области», согласно которой выплата заработной платы производится 18 и 3 числа месяца соответственно, что также подтверждается расчетными листами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, с которым судебная коллегия соглашается (т.1 л.д. 235).

Так, размер невыплаченной заработной платы за январь 2023 года составляет <данные изъяты> она должна быть выплачена не позднее <дата>.

В феврале 2023 года размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> срок выплаты до <дата>.

В марте 2023 года размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>., срок выплаты до <дата>.

Таким образом, сумма задержанных средств в период с 11 февраля 2023 год по 21 сентября 2025 года, как заявлено истцом, составляет 56 730 руб., следовательно компенсация за задержку заработной платы составляет 53 926, 66 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с садового некоммерческого товарищества «Ручеек-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года отменить. Принять новое решение, которым требования Ш.Р.П. к садовому некоммерческому товариществу «Ручеек-2» удовлетворить.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ручеек-2» (№) в пользу Ш.Р.П. (паспорт №) задолженность по заработной плате за январь-март 2023 года в размере 56 730 рублей.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ручеек-2» (№) в пользу Ш.Р.П. (паспорт №) денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 11 февраля 2023 года по 21 сентября 2025 года включительно в размере 53 926 рублей 66 копеек.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ручеек-2» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи