Апелляционное постановление № 22-1586/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-81/2020

дело № 22-1586/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю., основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Степанова С.Н. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год;

- по ст. 319 УК РФ – к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них; выступления: прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора и снижении осужденному наказания; осужденного ФИО1 и его защитника Степанова С.Н., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что он, с целью избежания ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предпринял попытку покинуть автомобиль, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, в том числе сотрудником ДПС М.

После составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, тот, осознавая, что перед ним находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно нанёс сотруднику ДПС М. удар кулаком в область груди, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекших вреда здоровью, а также с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции, дискредитации и подрыва его авторитета как представителя власти, неоднократно, публично, высказал в адрес сотрудника ДПС М. оскорбления в неприличной форме, давая резко отрицательную оценку его личности, причинив ему моральный вред.

Преступления совершены 30 июля 2020 года в <адрес> Старооскольского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю. ссылается на нарушением уголовного закона, выразившееся в назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, с превышением максимального размера такого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, согласно которой наказание в виде обязательных работ может быть назначено на срок до 360 часов. Просит приговор суда в этой части изменить, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, а с учётом требований ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание – в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Степанов С.Н. считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оспаривают выводы суда в части признания обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, настаивая на недоказанности этого обстоятельства. Обращают внимание на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на наличие такого обстоятельства. Утверждают, что причиной совершения преступления послужило поведение потерпевшего М., оттолкнувшего ФИО1 от автомобиля, в результате чего ФИО1 упал, испытав боль в травмированной ранее ноге. Кроме того, считают, что суд не в полной мере учёл положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, ссылаясь на рапорт участкового уполномоченного полиции от 25 августа 2020 года (т. 1 л.д. 197), а также мнение потерпевшего М., который принял извинения подсудимого, примирился с ним и не настаивал на строгом наказании ФИО1 Просят приговор суда изменить, исключить из его мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить осужденному наказание.

Потерпевший М. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено без участия потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им в ходе судебного заседания.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства.

Рапорт участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 197), на который ссылается сторона защиты, об отсутствии жалоб на поведение ФИО1 по месту жительства и компрометирующих подсудимого сведений, соответствует и согласуется с данными, изложенными в характеристике ФИО1, выданной администрацией сельского поселения по месту его жительства (т. 1 л.д. 198). Каких-либо новых данных о личности виновного рапорт не содержит.

С учётом изложенного указание в приговоре только на листы дела, где находится характеристика администрации сельского поселения, без ссылки на листы дела, на которых находится вышеуказанный рапорт участкового уполномоченного полиции, не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона и не может повлечь безусловное снижение осужденному наказания, на чём настаивали авторы апелляционных жалоб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, причинение потерпевшему извинений, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, также учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность личности виновного.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания виновному. Как следует из системного толкования положений ст.ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб о необходимости смягчения осужденному наказания лишь на том основании, что потерпевший просил о нестрогом наказании виновного. Соответствующие доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Согласно предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1 инкриминировалось совершение преступлений в отношении сотрудника ДПС М. в связи с тем, что тот, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выявил и пресёк административное правонарушение, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, с таким обвинением ФИО1 полностью согласился, при этом не оспаривал факт своего нахождения в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвердив, что такое состояние оказало влияние на его действия.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложив мотивы своего решения в приговоре, как того требует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Приводимые в настоящее время осужденным и его защитником суждения об иных обстоятельствах совершения преступления выходят за установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом установленных данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, только в виде лишения свободы и возможности назначения ему за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, наказания в виде обязательных работ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления, суд первой инстанции назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок, превышающий максимальный размер такого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ.

Приговор в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ст. 389.15 УК РФ подлежит изменению со снижением ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ по ст. 319 УК РФ в пределах санкции этой статьи.

С учётом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путём частичного сложения назначенных наказаний, как просил автор апелляционного представления, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно тексту приговора, судом первой инстанции определён ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, срок наказания в виде обязательных работ до 300 (трёхсот) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Степанова С.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение30.12.2020