Решение № 2-2530/2020 2-2530/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2530/2020

50RS0021-01-2020-000099-25 Дело № 2-2530/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.М. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 30 июля 2017 года между ней и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объектом долевого строительства по данному договору является 1- комнатная квартира № №, проектной общей площадью 34,40 кв.м, расположенная в доме по адресу: <адрес>.

Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, при этом регулярно направлял в адрес истца смс сообщения с уведомлением о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика была направила претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 06.10.2019г. в размере 210 017,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

Представитель истца по доверенности В.И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в возражениях на иск ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.54).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Раннее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на то, что вся информация о ходе строительства размещалась на официальном сайте застройщика, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав истцу в надлежащем виде объект долевого строительства 06.10.2019г. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, обязательства в части передачи квартиры истцу исполнены, период просрочки исполнения обязательств небольшой. Кроме того, полагал, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а расходы по оплате представительских услуг счел завышенными и просил суд уменьшить их размер.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 30 июля 2017 года между Р.Л.М. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 13-25). Объект долевого строительства по данному договору – 1-комнатная квартира № №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) – 34,40 кв.м, расположенная в доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – <данные изъяты> руб. Свои обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.08.2017г. на сумму <данные изъяты>40 руб. (л.д.74).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.25).

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 31 мая 2019г. (л.д.17).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил.

Уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истца согласно штампу Почта России на описи вложений 01.10.2019г. (л.д. 62).

Квартира была передана истцу по передаточному акту 06.10.2019 года (л.д.64).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2019г. по 06.10.2019г. составляет 128 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом на день наступления обязательств, суд находит арифметически верным (л.д. 12).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (128 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, истец просила суд при определении размера неустойки и компенсации морального вреда, учесть те обстоятельства, что она является пенсионером и в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, она была вынуждена проживать в наемной квартире, поскольку иного места жительства у неё не имеется (л.д.10, 28-30).

Между тем, суд не может принять во внимание данный довод, поскольку надлежащих доказательств того, что истец производила оплату по представленному суду Договору найма жилого помещения № 30/05/2019 от 30.05.2019 года суду не представлено, так же как не представлено сведений в подтверждение отсутствия у истца иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание почтенный возраст истца, наличие у истца заболеваний (л.д.26), а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 12.12.2019 года направила претензию в адрес ООО "РИВАС МО", в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.37).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 53 500 руб. (100 000 руб. неустойка + 7 000 руб. компенсация морального вреда) / 2)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и почтовых расходов в сумме 220,84 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 220,84 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений (л.д.39-40), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя на В.И.В., принимавшего участие в судебных заседаниях, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также представление интересов истца по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ООО «РИВАС МО» по договору № № от 30.07.2017г., суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 21 августа 2019 года между Р.Л.М. и В.И.В. заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора оказание юридических услуг представителем заключалось в представлении интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № № от 30.07.2017г. (л.д. 31-34)

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг составляет 17 500 руб. (л.д.31).

Как следует из Акта исполнения обязательств к Договору на оказание юридических услуг № от 21.08.2019г., исполнитель подтверждает, что заказчик произвел предоплату в размере 15 000 руб., при этом оплата оставшихся 2 500 руб. производится в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о решении судебного органа (л.д.35).

Учитывая объем выполненных представителем работ, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 рублей, из которых 6 350 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.Л.М. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Р.Л.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 30.07.2017г. за период с 01.06.2019 по 06.10.2019 в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 500 рублей (Пятьдесят три тысячи пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (Семь тысяч рублей), расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере – 220,84 руб. (Двести двадцать рублей 84 копейки), а всего взыскать – 175 720,84 рублей (Сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать рублей 84 копейки).

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Красногорск в размере 6 650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей), из которых 6 350 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. –по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина