Решение № 2-2092/2019 2-2092/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2092/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Остров» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Остров», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 464 рубля 99 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 146 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Остров» в должности начальника отдела маркетинга и рекламы. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате. До настоящего времени задолженность перед истцом по заработной плате не погашена, денежная компенсация за задержу заработной платы не выплачена.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Остров Системы Управления», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате не оспаривал, указал, что расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, произведен неверно, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере отказать. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остров» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность начальника отдела маркетинга и рекламы.

В соответствии с п.2.1. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц.

Другие выплаты производятся согласно Положению об оплате труда утвержденному приказом по предприятию.

Размер должностного оклада истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ООО «Остров» о персональной надбавке от ДД.ММ.ГГГГ №к19, составлял 160 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Остров» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении ответчик не произвел выплату полагающейся истцу заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата в размере 725 464 рубля 99 коп., что подтверждается копиями расчетных листков за период с января 2018 года по январь 2019 года, выданными ответчиком в день увольнения истца, а также выпиской банка по счету истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства подтверждающие выплату истцу указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии задолженности в том размере, который заявлен истцом, либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности, в то время как обязанность по их предоставлению лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд взыскивает с ООО «Остров» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 464 рубля 99 коп.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчета представленного истцом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 146 рублей 98 коп.

Доводы представителя ответчика об ошибочности данного расчета заслуживают внимания.

Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Остров Системы Управления», заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в денежной форме и в следующие дни: 15 и 29 числа каждого месяца, в размере установленном трудовым договором.

Производя расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец производил расчет с 1-го числа следующего месяца, когда обязанность по выплате заработной платы в полном объеме у ответчика ещё не возникла. Также в расчете неверно указаны периоды за которые возникла задолженность по заработной плате.

Ответчиком представлен свой расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 154 рубля 18 коп. Данный расчет судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 154 рубля 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и достаточности и считает наиболее соответствующей данным принципам, а также степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 500 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как указанная доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе, и не связанных с данным делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 10 816 рублей 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Остров» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остров» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 725 464 рубля 99 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 154 рубля 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Остров» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 816 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров