Приговор № 1-97/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-97/2019

дело № 1-97/2019 23RS0013-01-2019-000900-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 июля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Любимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя: и.о. заместителя прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

подсудимого ФИО1,

Защитника Шахова В.В.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Защитника Димитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина страны, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетних детей - дочь К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоящего на воинском учете в военном комиссариате, не работающего, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Тбилисского районного суда от 21.02.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 27.05.2014 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.05.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 22 дня; приговором Тбилисского районного суда от 06.05.2015 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденого 06.10.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.08.2018 в период времени с 14 ч. 15 мин. по 18 ч. 30 мин., ФИО1 находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где с разрешения Т.О.А. взял принадлежащий ей кошелёк с денежными средствами в сумме 40 000 рублей, при этом по просьбе последней отнес его в домовладение по указанному адресу, где воспользовавшись, тем, что за его действиями ни кто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открыл кошелёк, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Т.О.А. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Т.О.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия после допроса потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследования письменных доказательств обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, пояснил суду, что действительно похитил денежные средства в сумме 40 000 руб. принадлежащие Т.О.А., находящиеся в кошелке, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения:

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т.О.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с <адрес>, где работала, откуда привезла весь свой заработок за 3 месяца в сумме 40 000 руб. 23.08.2018 примерно в 14 ч. 00 мин. она со своей мамой Т.Л.А. решили отметить её приезд, при этом ее мать позвонила ФИО1, который является их знакомым и пригласила его к ним. После прихода ФИО1 они сели втроем за стол во дворе домовладения 26 по <адрес> и совместно распивали спиртное. Она попросила ФИО1 сходить в магазин, при этом пошла в дом и взяла 1 000 руб. для приобретение спиртного из заработанных и привезенных денежных средств, которые находились в кошельке. Она вынесла 1000 руб. во двор, однако Т.Л.А. стала возражать и просила, чтобы она не тратила эти деньги на спиртное. На этой почве у них с матерью произошел конфликт, в ходе которого Т.Л.А. пошла в дом, вышла с её кошельком, вытащила из него все денежные средства и кинула их на стол, за которым они сидели. Собрав и пересчитав деньги, сумма оказалось 40 000 руб. ФИО1 положил все деньги в её кошелек и понес с их разрешения в дом, при этом, сказав, что положит его в комнату. Выйди из дома без кошелька, ФИО1 спустя некоторое время, около 18 ч. 30 мин. ушел, а она с Т.Л.А. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром на мобильный телефон Т.Л.А. поступил звонок от её сестры, которая спросила, не пропали ли у них денежные средства, пояснив, что ФИО1 видели в магазине <адрес>, где последний тратил деньги крупными суммами. Они с матерью проверили кошелек, который до этого заносил в дом ФИО1, открыв его обнаружили, что в нем отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 руб. Кроме ФИО1 деньги похитить ни кто не мог, поскольку на кануне кроме него из посторонних у них в доме и во дворе никого не было. Брать и распоряжаться деньгами самостоятельно она ФИО1 не разрешала. О том, что ей не нужны ее деньги, она ФИО1 не говорила. Спустя время ФИО1 пришел к ним домой и пояснил, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 руб. из кошелька взял он и попросил время для того, чтобы их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул 5 000 руб. Ущерб в сумме 40 000 руб. для неё является значительным. На строгом его наказании она не настаивает. Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у нее нет.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Т.Л.А., суду показал, что потерпевшая Т.О.А. является ее дочерью, которая в августе вернулась с заработок, привезя с собой заработанные деньги в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить приезд дочери, позвав своего знакомого ФИО1 Сидя за столом во дворе домовладения втроем распивали спиртное, которое у них через некоторое время закончилось. Дочь попросила ФИО1 сходить в магазин, при этом пошла в дом и взяла 1 000 руб. на спиртное. На данной почве у них с Т.О.А. произошел конфликт, поскольку она не хотела, что бы дочь тратила заработанные деньги. После чего она прошла в дом, взяла кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 руб. принадлежащие дочери и принесла его во двор и кинула его на стол, при этом денежные средства выпали из кошелька. После чего Т.О.А. и ФИО1 собрали денежные средства, пересчитали их, сумма составляла 40 000 руб. после чего последний положил деньги в кошелек и понес с ее разрешения в дом, при этом сказал, что положит кошелек на место. Вернувшись, спустя не продолжительное время, около 18 ч. 30 ми. ФИО1 ушел, а они с дочерью легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сестра Т.Р.А., которая спросила, не пропали ли у них деньги. Проверив кошелек дочери, и обнаружив, что он пуст, сразу поняла, что деньги похитил именно ФИО1 поскольку кроме него в тот день больше у них во дворе и в домовладении ни кого не было. Кроме того Т.Р.А. пояснила ей, что у ФИО1 вчера были деньги в размере 30 000 руб., которые последний отдавал своей сестре, потом забрал их. Она не слышала, что бы Т.О.А., разрешала подсудимому забирать деньги и распоряжаться ими по своему усмотрению, а также, чтобы последняя говорила о том, что ей не нужны деньги. Это было невозможно, поскольку дочь их зарабатывала, находясь в командировке более 3 месяцев. Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у нее нет.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель М.О.А., воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказалась давать показания, поскольку подсудимый ФИО1 является ее братом, при этом пояснив суду, что показания данные ею в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришел ФИО1, который находясь в сильном алкогольном опьянении, у него в руках она увидела деньги в сумме 30 000 руб., которые он отдал ей, поскольку боялась, что он их потратит и ей нужно было узнать у ФИО1, откуда он их взял. Вечером того же дня ФИО1 попросил отдать деньги, и она их ему вернула. ФИО1 ей пояснил, что Т.О.А. сказала, что деньги ей не нужны, поэтому ФИО1 и решил их забрать.

Из показаний свидетеля К.М.А. допрошенной в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по начало сентября 2018 года с ней сожительствовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 родилась дочь К.Д.М.. По мимо совместного ребенка у нее есть еще малолетние дети Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывал детей и обеспечивал их семью ФИО1 Примерно в конце августа 2018 года ей стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства у Т.О.А., ей об этом сообщила Т.Л.А. ФИО1 домой похищенные деньги не приносил и ей их не отдавал. ФИО1 ей рассказывал, что Т.О.А. приехала с заработок, и собрала у себя гостей, в числе которых был и ФИО1, они распивали спиртные напитки, Т. при этом разбрасывала деньги и сказала, что деньги ей не нужны, он их собрал и ушел.

Свидетель Р.С.Н., в ходе судебного следствия суду пояснил, что не может точно сказать был ли у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Со слов Т.Л.А., ему известно, что ФИО1 украл у нее 40 000 руб. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.В., следует, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ. В 06 ч. 45 мин. ему поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району о хищении денежных средств у Т.О.А. Прибыв в составе СОГ на место происшествия он провел оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождение лица, совершившего преступления. В ходе ОРМ установлено, что денежные средства в сумме 40 000 руб., принадлежащие Т.О.А., находившиеся в кошельке похитил ФИО1 После доставления ФИО1 в ОМВД России по Гулькевичскому району, последний изъявил желание чистосердечно признаться в совершенном им преступлении. На имя начальника ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 написал собственноручно чистосердечное признание, после чего отобрано письменное объяснение, в котором доставленный изложил о его причастности к хищению денежных средств. После прочтения объяснения ФИО1 подтвердил написанное соответствующей отметкой, а так же своей подписью.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Р.А. суду показала, что у неё имеется родная сестра Т.Л.А. у которой она была в гостях ДД.ММ.ГГГГ, где также находился ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Вечером того же дня, Д.Е.А. – ее зять, ей сообщил о том, что в телефонном разговоре с О. - своей сестрой ему стало известно, что ФИО1 отдал О. денежные средства и спросил, не ФИО1 ли украл у Т.О.А. деньги, на что она ответила, что не знает. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Т.Л.А. и спросила у неё, не пропали ли у них деньги, проверив кошелек дочери, она ответила что пропали. Ей известно было, что Т.О.А. была на заработках и приехала незадолго до пропажи денег.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.К.В суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в домовладении у Т.О.А. и спиртные напитки совместно с ФИО1 там не употреблял. О хищении денежных средств ему стало известно от Т.О.А., которая рассказала, что накануне ФИО1 украл из кошелька находящегося в доме денежные средства, заработанные ею на море в сумме 40 000 руб.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Ш.Р.В. следует, что в августа 2018 года Т.О.А. ему сообщила о хищении у неё денежные средства ФИО1, при этом какая сумма денег была похищена он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в домовладении в котором проживала Т.О.А. и ее мать, т.к. в этот день он находился на работе до 20 ч. 00 мин., после чего поехал на рабочем автобусе домой. Он знал, что Т.О.А. ездила в мае 2018 года на заработки в <адрес>, откуда вернулась с заработанными денежными средствами. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.М.Ю., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его в гостях у Т.О.А. не было, спиртные напитки в тот день у них не распивали. Был у неё ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ Т.О.А. сообщила ему о том, что ФИО1 у неё похитил деньги в сумме 40 000 руб., т.е. после хищения у неё денежных средств. Ему известно, что у Т.О.А. были деньги, поскольку она приехала с заработок. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет.

Допрошенный свидетель Л.А.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Т.О.А. которая является его соседкой по улице, он не был, а был у нее гостях в день её приезда с командировки - ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. В этот же день у Т.О.А. был и ФИО1, и еще кто-то, кто именно уже не помнит. Все сидели, выпивали пиво, не у кого конфликтов не было. Деньгами ни кто не разбрасывался. О хищении денег он узнал от Т.О.А. примерно через неделю после кражи у неё денег. Она рассказала, что в день пропажи денег у них в гостях был ФИО1 Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 40 000 руб. Данным преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Т.О.А., в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где заявитель указала на кошелек, из которого были похищены принадлежащие ей денежные средства.

Чистосердечным признанием ФИО1, оформленным в письменном виде, на имя начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, сообщил о хищении денежных средств у Т.О.А.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено чистосердечное признание ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, сделал заявление и дал признательные показания по факту того, что он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хочет сообщить о своем совершенном преступлении, а именно о том, что он находился в гостях у Т.О.А. дома по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 40 000 руб. принадлежащих Т.О.А..

Данное чистосердечное признание написано собственноручно, что удостоверено его личной подписью и впоследствии зарегистрировано в ОМВД России по Гулькевичскому району ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кроме того, в ходе данного следственного действия осмотрено объяснение ФИО1, данное ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району С.А.В., согласно которого ФИО1 после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, дал объяснения, которые изобличают его в совершении преступления, а именно, что именно он ДД.ММ.ГГГГ находясь у Т.О.А. из кошелька похитил денежные средства в размере 40 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, в осмотренных документах ФИО1 полностью признался в том, что тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

По окончании осмотра осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки по адресу: <адрес> в служебном кабинете № СО ОМВД России по Гулькевичскому району у потерпевшей Т.О.А. изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен женский кошелек, выполненный из кожзаменителя красного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в служебном кабинете № СО ОМВД России по Гулькевичскому району. По окончании осмотра осмотренный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая подтвердила данные ею показания, уличая обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, а именно тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей денежных средств в сумме 40 000 руб.

Подсудимым ФИО1 и защитой, в лице адвоката Шахова В.В. и защитника Димитровой А.А. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения к признанию вины при написании им собственноручно чистосердечного признания, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшей, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил в отношении Т.О.А. инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах.

Совершение данного преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела, нет.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действия подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 до задержания проживал в частном домовладении с сожительницей К.М.А., обеспечивал семью, а также занимался воспитанием троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого и послужило причиной совершения преступления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд также не находит и оснований для применения правила, предусмотренного ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату услуг адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей по назначению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп. суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить их за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшей под сохранную расписку - оставить у потерпевшей по принадлежности, находящиеся в деле - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей по назначению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп. Возместить их за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, выполненный из кожзаменителя красного цвета, переданный потерпевшей под сохранную расписку – оставить у потерпевшей по принадлежности. Чистосердечное признание на имя начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от гр. ФИО1, объяснение ФИО1, данное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко