Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 15 октября 2025 г.

Дело №10-9/2025

УИД № 23MS0227-01-2025-001148-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Армавир 16 октября 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Парфеновой К.С.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Армавира Река-Немцовой И.Ю.

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Симонова И.Б., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...>

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Симонова И.Б., в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 06.08.2025г. которым ФИО1, <...> ранее судимого, осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 06.08.2025г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Защитник осужденного – адвокат Симонов И.Б. в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд при вынесении приговора не учел, что преступление совершено из чувства ревности. При назначении наказания суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, однако не высказал суждения о наличии (либо отсутствия таковой) возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы изложенные апелляционной жалобы

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приговором мирового судьи установлены обстоятельства совершения преступления, согласно которых <...> ФИО1, находясь на <...> из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ранее знакомому ФИО2, и желая этого, беспричинно, своей <...> напротив него ФИО2 <...>. Затем, продолжая свой преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО1 <...> ФИО2 Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде <...> которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все доказательства положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не имеется. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, в части описания фактических обстоятельств произошедшего, суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны и согласуются с исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не имелось и судом таковых не установлено.

Оценив в совокупности все доказательства, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 06.08.2025г. законным, а доводы осужденного ФИО1 и его защитника, необоснованными.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей дана верная. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.

К доводам свидетеля ФИО3 в части утверждений о наличии между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, мировой судья обоснованно отнесся критически, как желание помочь своему гражданскому супругу избежать ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Определяя виновному конкретную меру наказания, суд руководствуется установленными законом правилами (критериями) - общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК.

Основное требование, которому должно отвечать любое назначаемое судом наказание, - справедливость. Наказание следует назначать в пределах санкции статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, личность подсудимого, и с учетом требований ст.60 УК РФ правильно назначил наказание в виде лишения свободы, срок которого определил в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, указав, что оснований для применения ст.64,73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировым судьей надлежаще оценены, учтены все данные о личности, известные на момент постановления приговора.

Суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, и полагает, что оснований для отмены, приговора мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира от 06.08.2025г., либо его изменения не имеется, так как мировым судьей нормы уголовного закона применены правильно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает, как избранный способ защиты.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе проверки не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 06.08.2025г. в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симонова И.Б. в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 16.10.2025 г. судья подпись С.А. Клюшина