Приговор № 1-277/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-277/2017

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Епифанова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стуколова Стуколов С.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, во время применения насилия Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений к Свидетель №7, который прижал ее к стене в прихожей, после чего схватил одной рукой за волосы и путем резких толканий рукой, около 4 раз ударил ее головой о свое колено, в результате чего у Свидетель №7 образовались телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтеков области обоих предплечий, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры с Потерпевший №1, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес последнему один удар данным ножом в область живота, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, полагал, что превысил пределы необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вину в котором признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что у него есть знакомые Свидетель №7 и Потерпевший №1, которые проживают совместно по адресу: <адрес>. Конфликтов с ними ранее никогда не было. Свидетель №7 иногда навещает его, помогает по хозяйству, поскольку он является инвалидом № и передвигается только на инвалидной коляске. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришла Свидетель №7 с дочерью ФИО4 Стали совместно употреблять алкоголь и общаться. Примерно в 23.30 часов Свидетель №7, предупредив Потерпевший №1, что не придет домой, осталась ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов к ним пришел Потерпевший №1, стал ругаться с Свидетель №7 по поводу того, что та не пришла домой. Он стал ревновать ее к нему. Они ругались в коридоре, а он находился в кухне, поэтому не видел весь их конфликт. Он услышал, что Свидетель №7 стала кричать, после чего он увидел, что Потерпевший №1 наносит той удары руками по голове и туловищу, хватает ту за волосы и бьет о колено. Он подъехал к ним и попытался успокоить их, но Потерпевший №1 оттолкнул его и он отъехал. Тогда он выехал из квартиры на лестничную клетку, позвонил в соседнюю квартиру, чтобы те вызвали полицию, так как справиться с Потерпевший №1, исходя из своего физического недостатка не смог. Когда вернулся в квартиру, Потерпевший №1 продолжал избивать Свидетель №7, тогда он поехал в кухню, где со стола взял нож, с деревянной рукоятью светлого цвета, общей длиной около 20 см, длиной лезвия около 15 см. Он снова подъехал к Потерпевший №1, который продолжал избивать Свидетель №7, тогда он снова потребовал, чтобы тот прекратил избивать ее, иначе он ударит ножом. Тогда Потерпевший №1 сказал, что если он не уйдет, то тот сам порежет его. У него нож был в правой руке и он ударил ножом снизу вверх в область живота Потерпевший №1, куда точно, не видел. После этого Потерпевший №1 выхватил у него нож и стал бить его этим ножом. Свидетель №7 выбежала в подъезд и стала просить помощи. Он упал из коляски и потерял сознание, позже узнал, что Потерпевший №1 порезал ему руки, спину, ногу, лопатку.

Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №7 примерно в 19.00 часов ушла из дома вместе с их дочерью ФИО4 Позже позвонила ему и сказала, что не вернется домой ночевать. Он сразу понял, что она пошла употреблять алкогольные напитки к ФИО2, который проживает в их доме. Примерно в 15.30 часов он пришел к нему, но те долго не открывали дверь. Когда ФИО2 открыл дверь, он увидел, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругаться с Свидетель №7, выхватил у нее телефон и несколько раз ударил ее в лоб. Забрал детей и стал уходить. Когда подходил к двери, то услышал, как сзади подъехал ФИО2 на инвалидной коляске. Он решил, что тот хочет закрыть дверь за ним. Когда он обернулся, то почувствовал удар ножом в живот. Он схватился правой рукой за лезвие ножа и выхватил нож из рук ФИО2 и стал этим же ножом наносить ответные удары. Он размахивал ножом и не видел, куда наносил удары. Он почувствовал сильную боль в животе и перестал наносить удары ФИО2 ножом. После этого, он лег на диван и кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После этого его доставили в больницу им.Пирогова. К ФИО2 по поводу причинения ему телесных повреждений претензий не имеет, от написания заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности отказался, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как никаких претензий к нему не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что по соседству с ним проживает ФИО2, который является инвалидом, у него ампутированы обе ноги, злоупотребляет спиртными напитками и постоянно общается с лицами, ведущими подобный образ жизни. Также ему знакомы Потерпевший №1 и Свидетель №7, которые также злоупотребляют спиртными напитками. Последняя часто приходит к ФИО2 и вместе употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он услышал сильные стуки в подъезде, выйдя из квартиры он увидел возле <адрес> Потерпевший №1, который звал Свидетель №7 После того, как Потерпевший №1 зашел в квартиру начали громко разговаривать, кричать. О том, что ФИО2 и Потерпевший №1 порезали друг друга ему стало известно со слов Свидетель №7

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов в квартире у него был скандал, слышны крики, грохот. Примерно в 16.00 часов она вышла из квартиры и на площадке этажа увидела Свидетель №7 с детьми. Дверь в квартиру ФИО2 была открыта. Когда она вошла в квартиру, то в кухне увидела ФИО2, который лежал на полу в крови. На его туловище и на руках были порезы. Она услышала, что из комнаты какой-то мужчина просит вызвать скорую помощь. Заглянув в комнату, она увидела лежащего на диване Потерпевший №1 Тот держался руками за живот, руки у него были в крови. Свидетель №7 рассказала ей, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за того, что та ночевала у первого и употребляла вместе с ним алкоголь. Со слов Свидетель №7 ей также известно, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, а тот ответно стал наносить удары ножом по телу ФИО2

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что у него есть знакомые ФИО2 и Потерпевший №1, которые злоупотребляют спиртными напитками. Он неоднократно видел, как Свидетель №7 приходила к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, к нему зашла Свидетель №8 и сказала, что у ФИО2 что-то случилось и попросила его подняться вместе с ней в квартиру последнего, чтобы посмотреть, что там произошло. Когда они зашли в квартиру, то он увидел в кухне на полу лежащего на животе ФИО2, у которого на руках, ноге, спине была кровь. В квартире также находилась Свидетель №7 с детьми, а в зале на диване лежал Потерпевший №1 Крови у Потерпевший №1 не видел, хотя приехавшие медицинские работники сказали, что у Потерпевший №1 вспорот живот.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что у нее есть сын ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является инвалидом № Из-за этого он стал злоупотреблять спиртными напитками. В остальном характеризует его только положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки с Свидетель №7 у себя в квартире. Примерно в 16.00 часов к ней домой пришла Свидетель №7 и попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Она пошла вместе с Свидетель №7 в квартиру сына, чтобы посмотреть что произошло. Увидела на полу в кухне ФИО2, который лежал в крови, а также увидела Потерпевший №1, лежавшего на диване в комнате. Пояснить что-либо они не могли. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 и Потерпевший №1 Причины конфликта ей не известны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома около двух лет и поддерживает дружеские отношения. ФИО2 является инвалидом, у него ампутированы ноги и он передвигается на инвалидной коляске. Она по мере возможности посещает ФИО2, иногда они с ним распивают спиртные напитки. Потерпевший №1 был знаком со ФИО2, иногда они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время зашла к ФИО2 со своей дочерью – ФИО4, после чего совместно с первым распивали спиртное, а затем осталась ночевать, предупредив Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись утром, к ФИО2 пришла ее знакомая – Свидетель №5, забрала ФИО4 После этого вновь со ФИО2 распивали спиртное. Затем примерно в 15:30 часов к ФИО2 пришел Потерпевший №1, который ругался, стучал в дверь, чтобы они тому открыли. Она дверь не открывала, но когда услышала голос детей, то открыла дверь. Потерпевший №1 с детьми прошел в квартиру, требовал, чтобы она пошла с ним, чтобы они вместе поехали на дачу. Она ответила отказом, тогда Потерпевший №1 начал ругаться с ней, кричать на нее, начал ее отталкивать. Она попыталась выбежать из квартиры, чтобы тот ее не бил, но Потерпевший №1 прижал ее к стене в прихожей, после чего схватил одной рукой за волосы и путем резких толканий рукой, бил ее головой об свое колено. Подобных ударов было около четырех. Когда Потерпевший №1 бил ее в прихожей, то она присела, закрыла руками лицо и не видела происходящего. Помнит, что в этот момент из кухни на коляске к ним подъехал ФИО2, который начал успокаивать Потерпевший №1 Был ли в этот момент у ФИО2 нож в руках она не видела, так как ее лицо было закрыто и она практически ничего не слышала, так как у нее от ударов сильно болела голова, при этом дети в этот момент плакали. Говорил ли что-либо ФИО2 Потерпевший №1 в тот момент, когда подъезжал к нему, она не слышала. Когда они еще ругались с Потерпевший №1, то ФИО2, успокаивал его, говорил, чтобы тот успокоился, что все хорошо, что она и дочь ночевали у него. Сам ФИО2 по характеру спокойный человек. Потерпевший №1, человек агрессивный, вспыльчивый, ранее он неоднократно бил ее, также он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В тот момент, когда Потерпевший №1, перестал ее бить, то есть когда к нему подъехал ФИО2, то она встала, на них не смотрела, так как была в шоковом состоянии и сразу выбежала из квартиры, чтобы позвать соседей. Никто из соседей ей дверь не открыл и тогда примерно через 3-4 минуты она зашла в квартиру. Когда она зашла, то увидела в кухне на полу лежащего ФИО2, на полу в прихожей и в кухне была кровь. Потерпевший №1 также был в зале, она видела, что тот лежал на диване, начал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вышла из квартиры и побежала в <адрес>, где проживает мать ФИО2, которой сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 и ФИО2 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницы. Про обстоятельства нанесений ножевых ударов, она пояснить ничего не может, так как не видела этого. ФИО2 при ней Потерпевший №1 не угрожал, а только успокаивал того. Когда ФИО2 подъезжал к ним на коляске, то она также не видела, было ли у того что-либо в руках. Знает, что у ФИО2 в кухне был нож, который тот еще накануне наточил, когда чистил картошку (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 она является соседкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов слышала, что кто-то сильно и долго стучит в <адрес>. Она открыла дверь, увидела Потерпевший №1, тот был с двумя детьми. По его поведению было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему, что ФИО2 скорее всего спит и поэтому не открывает. На это Потерпевший №1 ответил, что в квартире находится его супруга. Спустя некоторое время она услышала, что дверь в квартире ФИО2 открылась и Потерпевший №1 с детьми вошел. После этого она услышала из квартиры ФИО2 крики, там стали сильно ругаться, дети также стали кричать. Из-за чего возник конфликт ей не известно. Через некоторое время в ее квартиру постучали, она открыла дверь и увидела ФИО2, который стал просить вызвать сотрудников полиции. При этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на нем не было. Она закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. Еще через несколько минут в дверь ее квартиры кто-то стал сильно стучать. Она открыла и увидела Свидетель №7, та стала просить, чтобы она вызвала сотрудников полиции, на что она ответила, что уже вызвала. После этого она закрыла дверь и больше не выходила (т. 1, л.д. 53-55).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, полностью соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Согласно очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №7, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга – Свидетель №7 не пришла домой ночевать, при этом с ней была их дочь ФИО4 Он догадывался, что Свидетель №7 ночует у ФИО2, который живет в их доме. Примерно в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он поднялся в квартиру ФИО2 и стал стучать. Ему долго не открывали. Когда ФИО2 открыл дверь, то он увидел, что те находятся в алкогольном опьянении. Сам он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругаться с Свидетель №7 по этому поводу, выясняя, куда та потратила деньги, которые он ей давал на оплату квартиры, но та не признавалась и стала бегать от него по квартире. Он стал требовать, чтобы та пошла домой, хотел с ней поехать на дачу, но Свидетель №7 сопротивлялась, в коридоре он схватил ее и нанес пару ударов по голове, чтобы та не сопротивлялась. Свидетель №7 перестала сопротивляться и он услышал, как подъехал ФИО2. Он решил, что тот хочет закрыть за ними дверь. Он развернулся к тому и почувствовал острую боль в области живота, понял, что ФИО2 воткнул ему нож в живот. Тогда он выхватил нож и стал ответно наносить удары по телу ФИО2, из-за боли в животе и потери крови у него стало мутнеть в голове и он плохо помнит, куда бил ФИО2 Потом чувствуя, что ему становится все хуже, он перестал наносить удары ножом по ФИО2 и лег на диван. Где в это время находилась Свидетель №7 ему не известно. Когда приехала скорая медицинская помощь и полиция он уже не помнит. Со ФИО2 у него конфликта не было и тот не угрожал ему, что порежет его ножом, он не ожидал этого.

В ходе очной ставки Свидетель №7 пояснила, что показания Потерпевший №1 подтверждает частично, она действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО4 ночевала у ФИО2 и они распивали спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ зашла Свидетель №5 и забрала ФИО4 После того, как Свидетель №5 забрала дочь, то ФИО2 предложил еще выпить спиртное. Они сидели в кухне и распивали спиртное. Затем примерно в 15:30 часов к ФИО2 пришел Потерпевший №1, который ругался, стучал в дверь, чтобы они тому открыли. Она дверь не открывала, но когда услышала голос детей, то открыла дверь. Потерпевший №1 с детьми прошел в квартиру. Потерпевший №1 требовал, чтобы она пошла с ним, так как тот хотел, чтобы они все поехали на дачу. Она ответила отказом, тогда Потерпевший №1 начал ругаться с ней, кричать на нее, начал ее отталкивать, она попыталась выбежать из квартиры, чтобы тот ее не бил, но он прижал ее к стене в прихожей, после чего схватил одной рукой за волосы и путем резких толканий рукой, бил ее головой о свое колено. Подобных ударов было около четырех. Когда Потерпевший №1 бил ее в прихожей, то она присела, закрыла руками лицо и не видела происходящего. Помнит, что в этот момент из кухни на коляске к ним подъехал ФИО2, который начал успокаивать Потерпевший №1 Был ли в этот момент у ФИО2 нож в руках она не видела, так как ее лицо было закрыто и она практически ничего не слышала, так как у нее от ударов сильно болела голова, при этом дети в этот момент плакали. Говорил ли что-либо ФИО2 Потерпевший №1 в тот момент, когда подъезжал к нему, она не слышала. Когда они еще ругались с Потерпевший №1, то ФИО2, успокаивал его, говорил, чтобы тот успокоился, что все хорошо, что она и дочь ночевали у него. Сам ФИО2 по характеру спокойный человек. Потерпевший №1, человек агрессивный, вспыльчивый, ранее неоднократно бил ее. В тот момент, когда Потерпевший №1, перестал ее бить, то есть когда к нему подъехал ФИО2, то она встала, на них не смотрела, так как была в шоковом состоянии и сразу выбежала из квартиры, чтобы позвать соседей. Никто из соседей ей дверь не открыл и тогда примерно через 3-4 минуты она зашла в квартиру. Когда зашла, то увидела в кухне на полу лежащего ФИО2, на полу в прихожей и в кухне была кровь. Она подбежала к ФИО2, тот лежал на боку, тот бок, который был обращен в вверх в области живота был окровавлен. Она заметила у ФИО2 в области живота, сбоку, большой порез. Она испугалась, в это время, дети были в зале и плакали, Потерпевший №1 также был в зале, она видела, что тот лежал на диване. Она к Потерпевший №1 не подходила, так как боялась. Потерпевший №1 начал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вышла из квартиры и побежала в <адрес>, где проживает мать ФИО2, которой сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 и ФИО2 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницы. Никакого конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 не было (т. 1, л.д. 71-74).

Из очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что Потерпевший №1 дал показания, аналогичные своим показаниям при проведении очной ставки между ним и Свидетель №7

В ходе очной ставки ФИО2 пояснил, что показания Потерпевший №1 подтверждает частично. Свидетель №7 действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО4 ночевала у него и они распивали спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ зашла Свидетель №5 и забрала ФИО4 После того, как Свидетель №5 забрала дочь, то он предложил Свидетель №7 еще выпить спиртное. Они сидели в кухне и распивали спиртное. Затем примерно в 15:30 часов пришел Потерпевший №1, который ругался, стучал в дверь, чтобы они открыли. Он открыл дверь и Потерпевший №1 с детьми прошел в квартиру, стал ругаться с Свидетель №7, стал требовать, чтобы Свидетель №7 пошла с ним, так как хотел, увезти их на дачу. Свидетель №7 не хотела уходить, тогда Потерпевший №1 начал ругаться с ней, они стали кричать. Свидетель №7 попыталась выбежать из квартиры, но Потерпевший №1 прижал ее к стене в прихожей и стал бить ее по голове и туловищу. Он подъехал и попытался успокоить их, но Потерпевший №1 оттолкнул его. Тогда он выехал в подъезд и стал стучать к соседке – Свидетель №3, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Затем он снова въехал в квартиру и попытался оттащить Потерпевший №1 от Свидетель №7, на что тот вновь оттолкнул его и сказал, чтобы он не лез не в свое дело, а то и его изобьет. Он сказал Потерпевший №1, что если тот не перестанет избивать Свидетель №7, то он возьмет нож и порежет того. На это Потерпевший №1 с угрозой ответил, что сам порежет его. Тогда он поехал в кухню и взял нож, который лежал на столе и снова подъехал к ним. Он снова потребовал, чтобы Потерпевший №1 перестал избивать Свидетель №7, иначе он порежет того, нож при этом он держал в правой руке. Тогда Потерпевший №1 развернулся к нему лицом и он нанес один удар ножом снизу вверх в области живота Потерпевший №1, куда именно попал не видел. После этого Потерпевший №1 выхватил нож и стал наносить удары ему по туловищу этим же ножом. Свидетель №7 в это время выбежала в подъезд и стала звать на помощь. От полученных ножевых ранений он упал на пол, но Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары ножом по туловищу. Через некоторое время удары прекратились. Когда приехала скорая медицинская помощь и полиция он уже не помнил (т. 1, л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>.52 по <адрес>. В ходе осмотра изъяты два ножа, два следа ВБЦ, футболка со следами ВБЦ (т. 1, л.д. 7-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение первого этажа приемного отделения ГАУЗ «ГКБ имени ФИО5» по адресу: <адрес>В. В ходе осмотра изъята одежда и обуви потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №7 имели место телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтеков области обоих предплечий, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, цвет окраски гематомы мягких тканей. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №н от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человек (т. 1, л.д. 82-83).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные представленных медицинских документов, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. 1, л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта № Э-2/270 от ДД.ММ.ГГГГ ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлены заводским способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами и к категории холодного оружия не относятся (т. 1, л.д. 116-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами два ножа, два следа ВБЦ, футболка, футболка, куртка-олимпийка, спортивные брюки, трусы, носки, тапочки. Указанные предметы хранятся при уголовном деле (т. 1, л.д. 135-140).

Из заключения эксперта № Э-2/271 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, передней и на задней стороне футболки светло-зеленого цвета Потерпевший №1 имеется одно сквозное колото-резаное механическое повреждение дугообразной формы; на передней стороне куртки-олимпийки Потерпевший №1 имеются два сквозных колото-резаных механических повреждений дугообразной формы. Указаны размеры повреждений. Указанные механические повреждения на куртке-олимпийке и футболке светло-зеленого цвета могли быть образованы как клинками ножей №№;2, представленными на экспертизу, так и другими предметами, имеющими аналогичную форму, размеры, заточку рабочей части (т. 1, л.д. 126-132).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст.ст. 195,196,198,204 УПК РФ, даны специалистами с высшим образованием, со стажем работы и сомневаться в их выводах у суда нет оснований. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, суд считает их объективными, достоверными, допустимыми, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, и доверяет им, поскольку они являются логичными, убедительными, взаимодополняющими друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей полностью соотносятся с показаниями ФИО2, а они в свою очередь приведенными выше доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

Суд не приводит в качестве доказательства виновности ФИО2 явку с повинной, на которую ссылается сторона обвинения, поскольку она не содержит сведений о том разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО2, достаточно изобличается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры с Потерпевший №1, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанес последнему один удар данным ножом в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

После непосредственного исследования в судебном заседании указанных доказательств суд установил иные обстоятельства, то есть, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, во время применения насилия Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений к Свидетель №7, который прижал ее к стене в прихожей, после чего схватил одной рукой за волосы и путем резких толканий рукой, около 4 раз ударил ее головой о свое колено, в результате чего у Свидетель №7 образовались телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтеков области обоих предплечий, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры с Потерпевший №1, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес последнему один удар данным ножом в область живота, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Версия обвинения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для обоснованного вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации деяния ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО2, нанося удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, действовал из личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта, произошедшего непосредственно перед преступными действиями, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный при его совершении допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При этом действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Факт нанесения подсудимым ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Потерпевший №1 не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом материалами дела в полном объеме. ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого, дал показания, полностью соответствующие показаниям, данным им в судебном заседании, из которых в том числе следует, что он пытался успокоить Потерпевший №1, наносящего удары в по туловищу и голове Свидетель №7, обращался к свидетелю Свидетель №3, проживающей в соседней квартире, с просьбой вызвать полицию, после чего на инвалидной коляске вернулся в квартиру, где Потерпевший №1 продолжал наносить Свидетель №7 удары, наличие которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего взял нож и нанес потерпевшему один удар в область расположения жизненно-важных органов в живот.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с показаниями подсудимого ФИО2 в той части, что в его действиях имеется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд считает, что ФИО2, обороняясь, прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, средством – ножом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны в отношении другого лица – Свидетель №7, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. В судебном заседании бесспорно доказано, что в указанных установленных судом месте и времени в ходе возникшей ссоры и нанесения Потерпевший №1 ударов Свидетель №7 в область туловища и головы, с целью пресечения избиения последней, подсудимый ФИО2, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь дальнейшего продолжения причинения физической боли Свидетель №7, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар ножом, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Суд считает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, после него, а также в судебном заседании, считает ФИО2 вменяемым.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Поскольку противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является элементом диспозиции ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае неприменимо, поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, по графику, определенным указанным органом.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

два ножа, два следа ВБЦ, две футболки, куртку-олимпийку, спортивные брюки, трусы, носки, тапочки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Погорелов