Решение № 12-34/2017 12-672/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

С участием защитника Снигерева Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-34/2017 по жалобе инспектора <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС <данные изъяты>., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было проигнорировано требование о предоставлении защитника. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела.

В судебное заседание инспектор ДПС <данные изъяты>., ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт наличия алкоголя у ФИО1 при управлении транспортным средством вызывает сомнение.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось врачом-хирургом <данные изъяты> с использованием прибора <данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,370 мкг/л, а в результате второго – 0,340 мкг/л. По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 медицинским работником дано заключение об установлении факта алкогольного опьянения.

Поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с использованием прибора со шкалой измерения в микрограммах, тогда как результаты исследования выдыхаемого воздуха необходимо было определять в миллиграммах на литр воздуха, мировой судья самостоятельно произвел перерасчет полученного результата, установив, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,000340 мг/л (=0,340 мкг/л), что является ниже установленной законом допустимой нормы – 0,16 мг/л, а потому пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как указывалось ранее, медицинское освидетельствование ФИО1 было произведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01, имеющего шкалу измерения в микрограммах.

Врач, установив состояние опьянения, указал, что при последовательном измерении в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации 0,370 мкг/л и 0,340 мкг/л, указанные результаты мировой судья и использовал при расчетах и переводе единиц измерения в миллиграммы на один литр.

Вместе с тем, к акту медицинского освидетельствования приобщены бумажные носители, отражающие результаты освидетельствования, из которых следует, что при первом измерении в выдохе обнаружен алкоголь в количестве 0370 мкг/л, при втором измерении – 0340 мкг/л, что в 1000 раз больше, чем указано в акте освидетельствования, и согласно способам расчета, примененным мировым судьей, составляет 0,370 мг/л и 0,340 мг/л соответственно.

Вместе с тем, мировой судья, рассматривая дело, указанным обстоятельствам надлежащую оценку не дал, необоснованно указав, что в бумажных носителях и акте записаны одинаковые размеры концентрации алкоголя.

Между тем, меры к устранению указанных противоречий мировым судьей не приняты.

Кроме того, мировой судья указал, что при производстве по делу было нарушено право ФИО1 на защиту.

Вместе с тем, мировым судье не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 02.07.2015 N 1536-О, согласно которой непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Кроме того, мировой судья, сославшись в постановлении на то, что ФИО1 ходатайствовал о предоставлении защитника, не указал доказательства, на которых он основал указанный вывод.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьями допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данное дело об административном правонарушении нельзя признать рассмотренным полно, всесторонне и объективно.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела по существу мировой судья применил положения пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которые утратили силу 25 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к ответственности по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора <данные изъяты>. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Почепова