Решение № 12-34/2017 12-403/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 18 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Мотодоева П.В. – <ФИО>1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Мотодоева П.В. на постановление мирового судьи по 11 судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Мотодоева П.В., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2016 года Мотодоев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Мотодоев П.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 17.11.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 17.11.2016 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Мотодоевым П.В. 07.12.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>2 копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Мотодоевым П.В. не пропущен.

В судебное заседание Мотодоев П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 22.12.2016 г., причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Мотодоева П.В., с участием его защитника по доверенности <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах Мотодоева П.В. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Мотодоева П.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что вина Мотодоева П.В. в совершении правонарушения не доказана. Доказательств того, что Мотодоев П.В. управлял автомобилем, не имеется. Обращает внимание суда на то, что время совершения правонарушения не установлено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что время управления имело место в 20.05 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушении - 20.00 часов, что указывает на составление протокола с нарушением требований ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ. Кроме того, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку номер протокола дописан от руки, хотя бланк протокола строгой отчетности и номер на нем должен быть напечатан. Таким образом, внесенный номер протокола не заверен, в связи с чем, не понятно, это копия протокола или его подлинник представлен в дело.

Также в описании события правонарушения отсутствует указание на признаки опьянения, что является нарушением порядка составления протокола.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Мотодоева П.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 года в 20 часов 00 минут в <адрес> Мотодоев П.В. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2016 г. (л/д. 1).

В 20 часов 54 минуты 03.08.2016 года инспектором ДПС <ФИО>3 в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>5, Мотодоев П.В. освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 03.08.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Мотодоева П.В. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 03.08.2016 года. В составленном Акте <номер> от 03.08.2016 года Мотодоев П.В. оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен» и подписи.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Мотодоева П.В. при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>3 в 21 час 20 минут 03.08.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Мотодоеву П.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Какие-либо замечания по составлению протокола Мотодоев П.В. не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью. Из письменных объяснений, оставленных Мотодоевым П.В. в данном протоколе, следует, что «он выпил стакан пива, управлял авто».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мотодоева П.В. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям Мотодоева П.В., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Мотодоев П.В. не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мотодоев П.В. первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения Мотодоева П.В. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Мотодоеву П.В., что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 4.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мотодоева П.В. определено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Мотодоеву П.В. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт участия понятых в составлении протоколов административного материала в отношении Мотодоева П.В. объективно подтвержден письменными объяснениями понятых <ФИО>4, <ФИО>5 на л/<...>, из которых следует, что Мотодоев П.В. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения алкотестером на месте. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных понятыми в их письменных объяснениях и в протоколах административного производства в отношении Мотодоева П.В., судья при рассмотрении доводов жалобы не находит. Сведения в протоколах административного производства и в акте освидетельствования относительно проведения процедуры освидетельствования Мотодоева П.В. на состояние алкогольного опьянения с участием понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы защитника <ФИО>1 о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать на нарушение прав Мотодоева П.В., поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>4, <ФИО>5 при производстве процессуальных действий в отношении Мотодоева П.В. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Мотодоева П.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых, в материалах дела не имеется. В связи с этим, полагаю, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Мотодоева П.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы Мотодоева П.В. и его защитника <ФИО>1 в судебном заседании о том, что в отношении Мотодоева П.В. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности при составлении административного материала в отношении него, поскольку из протокола об административном правонарушении нельзя установить точное время совершения правонарушения и в нем отсутствует описание события правонарушения с указанием на выявленные признаки опьянения у водителя Мотодоева П.В.; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как его номер дописан от руки, нахожу не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2016 г. в административном деле представлен в подлиннике, и при этом написание номера протокола не лишает его статуса допустимого доказательства, т.к. указанный протокол содержит описание события правонарушения, имевшего место в действительности, что подтверждено распиской понятых <ФИО>4, <ФИО>5

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что время управления имело место в 20.05 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушении оно указано как 20.00 часов, были предметом рассмотрения мирового судьи, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в части описания события правонарушения, признаков опьянения Мотодоева П.В. не является безусловным нарушением, влекущим недопустимость протокола как доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мотодоева П.В. были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Мотодоева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Мотодоева П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мотодоеву П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мотодоева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Мотодоевым П.В. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Мотодоева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы Мотодоева П.В. об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Мотодоева П.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Мотодоева П.В. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Мотодоеву П.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мотодоева П.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мотодоева П.В. оставить без изменения, жалобу Мотодоева П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина