Решение № 12-34/2017 12-396/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 15 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-34/2017 по жалобе защитника Нечаева Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска от 16.11.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В постановлении мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.11.2016 установлено, что 19.08.2016 в 01 час 40 минут на ул. Мира, 49 в г. Братске Нечаев Д.П. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 120 государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нечаеву Д.П. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Нечаева Д.П. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что Нечаев Д.П. находился на день вынесения постановления за пределами г. Братска Иркутской области и был лишен возможности реализовать свои права (суд известил телефонограммой и просил отложить судебное разбирательство). Документ от работодателя о нахождении Нечаева Д.П. 16 ноября 2016 г. на учебе прилагается.

При прохождении мед. освидетельствования не было понятых, о чем Нечаев Д.П. желал дать пояснения в суде и опросить данных понятых на судебном разбирательстве. Наличие таких обстоятельств указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Данное обстоятельство не отражено в постановлении, не исследовано, ему не дано правовой оценки.

Судом не обосновано отклонено ходатайство представителя о вызове и опросе мед. работника, проводившего мед. освидетельствование. Вызов и опрос данного свидетеля необходим для разъяснения вопроса о возможности наличия в крови алкоголя при приеме лекарственных средств.

Суд опросил понятых и сотрудника ДПС без участия в судебном разбирательстве Нечаева Д.П. и его представителя, что лишило их прав, предусмотренных Конституцией РФ, КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи с/у № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.11.2016 отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела Нечаев Д.П. и его защитник Федяев Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** пояснил, что 19.08.2016 был остановлен водитель Нечаев Д.П. на автомобиле Тойота Ленд Крузер. В связи с наличием признаков опьянения он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В психоневрологическом диспансере у Нечаева Д.П. было установлено состояние опьянения. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых.

Опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 19.08.2016 в 01 час 40 минут в г. Братске на ул. Мира, 49, Нечаев Д.П. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 120 государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Нечаевым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2016 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2016; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2016, согласно которому у Нечаева Д.П. установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,39 мг/л); письменными объяснениями понятых *** и *** от 19.08.2016.

На прохождение медицинского освидетельствования Нечаев Д.П. был направлен ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, порядок направления Нечаева Д.П. на медицинское освидетельствование, нарушен не был. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу подписаны Нечаевым Д.П. и понятыми без каких-либо замечаний.

Все процессуальные действия в отношении Нечаева Д.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как установлено из акта медицинского освидетельствования, произведенного при помощи прибора Алкотест 6810 AREM 0229, время первого исследования Нечаева Д.П. – 19.08.2016 в 02 часа 48 минут, показания прибора – 0,43 мг/л; второе исследование через 15-20 мин. - показания прибора 0,39 мг/л.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Основания полагать, что Нечаев Д.П. не был осведомлен о результатах проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Таким образом, факт управления Нечаевым Д.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было понятых, не состоятелен. Поскольку присутствие понятых при проведении собственно медицинского освидетельствования врачом Правилами не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Нечаев Д.П. в день вынесения постановления находился за пределами г. Братска, а мировой судья незаконно рассмотрел дело и опросил свидетелей в его отсутствие, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 16.11.2016, Нечаев Д.П. не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Судебная повестка была получена Нечаевым Д.П. 02.11.2016, ходатайство об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

Защитник Федяев Е.В. также извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, однако конверт вернулся на судебный участок по истечении срока хранения 09.11.2016.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Нечаева Д.П. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Нечаева Д.П. на судебную защиту не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Нечаева Д.П. совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Нечаева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.11.2016 в отношении Нечаева Д.П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Нечаева Д.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова