Решение № 12-34/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 15 февраля 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-34/2017 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «СибКапитал» Ориняк М. М. на постановление № по делу об административном правонарушении от 09.01.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.01.2017г. в отношении ООО «СибКапитал», вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, установлено, что 29.12.2016г. в 11:09 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская обл. г. Братск Автодорога Вилюй 239 км + 650м (г. Братск район), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак № двигавшимся со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Сибкапитал» (данные изъяты), дата регистрации юр.лица: 13.02.2013г., адрес регистрации: (адрес)

За совершение указанного административного правонарушения ООО «СибКапитал» на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 09.01.2017г., было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты).

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, защитник ООО «СибКапитал» Ориняк М.М. подал в суд жалобу, в которой указал: «Постановлением № от 09.01.2017г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) двигавшимся со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником транспортного средства является ООО «Сибкапитал».

Заявитель считает постановление № от 09.01.2017г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление получено Обществом 17 января 2017 г.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - Б., которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 26.11.2016г. по акту приёма-передачи от 26.11.2016г. (копии указанных документов прилагаются). В соответствии с пунктом 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ (Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 1.3) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ (Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении) вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПРОШУ СУД:

1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 09.01.2017г., вынесенное инспектором ПО ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «Сибкапитал», о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме (данные изъяты).

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибкапитал» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.».

Защитник ООО «СибКапитал» Ориняк М.М., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного материала, в суд не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Изучив представленные в суд материалы, и дав им оценку, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «СибКапитал» Ориняк М.М. и отмены постановления № № по делу об административном правонарушении от 09.01.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП освобождение лица от доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – видеосъемки подтвержден факт превышения транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «СибКапитал» (данные изъяты)

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2016г. между ООО «СибКапитал» и Б. в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 29.12.2016г. в 11 часов 09 минут, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) находилось во владении и пользовании Б. Приложение к договору аренды акта приема-передачи транспортного средства от 26.11.2016г., содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) Б.

Наличие договора аренды от 26.11.2016г., акта приема-передачи от 26.11.2016г. легкового автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем, и нести административную ответственность за административные правонарушения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Кроме того, согласно п.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2016г. между ООО «СибКапитал» и Б. указано, что: в случае фиксации нарушения ПДД Арендатором при управлении автомобилем в регламенте автоматической фотосъёмки и наложения административного наказания на Арендодателя как на собственника автомобиля, Арендатор обязан возместить ущерб, причинённый Арендодателю в течение трёх дней после его оповещения.

Исходя из смысла указанного пункта договора аренды транспортного средства от 26.11.2016г., ООО «СибКапитал» берёт на себя ответственность по уплате штрафа за данное административное правонарушение, выявленное и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Данный факт защитником ООО «СибКапитал» Ориняк М.М. в своей жалобе не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, которая позволила бы достоверно установить обоснованность доводов жалобы защитника ООО «СибКапитал» Ориняк М.М., суду не представлено, и как следствие нет оснований для удовлетворения данной жалобы.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 постановления о назначении ООО «СибКапитал» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО «СибКапитал» Ориняк М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 09.01.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 в отношении ООО «СибКапитал» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СибКапитал» Ориняк М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Пережогин