Приговор № 1-29/2018 1-405/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018Дело № 1-29/2018 Именем Российской Федерации г.Северодвинск 14 мая 2018 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я., при секретарях Болотниковой О.В., Худяковой А.В., Смирновой О.В., Кокориной А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Ивановой Т.С., помощников прокурора г.Северодвинска Аленковой Д.Н., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Раскиной Л.П., Гребеньковой Л.Г., Балабановой В.Ю., потерпевших <данные изъяты> рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого 23 апреля 2013 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.ст. 167 ч.2 (три преступления), 158 ч.1 (восемь преступлений), 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 166 ч.2 п.п.«а,в», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбывания наказания 5 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ, ФИО3, родившегося <данные изъяты> осужденного 28 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 175 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ, ФИО2 совершены следующие преступления: - организация совершения тайного хищения чужого имущества, - два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, - три подстрекательства к совершению тайных хищений чужого имущества, - тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО3 совершены следующие преступления: - пять тайных хищений чужого имущества, - два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, - тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 20 часов 28 апреля 2016 года до 6 часов 29 апреля 2016 года, ФИО3, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа снял с автомобиля «Фольксваген Пассат» четыре колеса «Эр 15» в сборе, каждое стоимостью 1250 рублей, принадлежащие <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 5000 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В один из дней мая 2016 года у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение с какого-либо автомобиля «Пежо 308» насоса гидроусилителя руля, который требовался для ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью дальнейшей продажи данного автомобиля. Выступая в качестве организатора преступления, ФИО2, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в качестве непосредственного исполнителя кражи привлек своего знакомого ФИО3, предложив последнему за материальное вознаграждение совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО3 дал свое согласие. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, самостоятельно провел поиск на территории г.Архангельска мест стоянки автомобилей «Пежо 308» для осуществления тайного хищения требующейся автодетали, в ходе которого обнаружил, что у <данные изъяты> длительное время припаркован аварийный автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решив, что именно с данного автомобиля необходимо похитить насос гидроусилителя руля, ФИО2 24 мая 2016 года, около 19 часов 18 минут, позвонил ФИО3 и сказал, что подыскал автомобиль, с которого надо тайно похитить указанную автодеталь, указал место нахождения автомобиля, а также проинструктировал ФИО3 о конкретном расположении в моторном отсеке автомобиля насоса гидроусилителя руля и способе его демонтажа, определил время совершения преступления - ночь 25 мая 2016 года. После этого ФИО3, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно плану, разработанному ФИО2, 25 мая 2016 года, в ночное время пришел к автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> расположенному у <данные изъяты>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следуя указаниям ФИО2 о способе проникновения в моторный отсек автомобиля и порядке хищения насоса гидроусилителя руля, которые получил от ФИО2 до начала совершения кражи, а также в момент ее совершения по телефону, через отверстие в подкапотном пространстве открыл капот, при помощи взятых с собой инструментов демонтировал и изъял из моторного отсека насос гидроусилителя руля автомобиля, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенный насос гидроусилителя руля ФИО3 согласно предварительной договоренности передал ФИО2, который, в свою очередь передал ФИО3 4000 рублей в качестве вознаграждения за совершенное преступление, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 25000 рублей. 13 июня 2016 года, в вечернее время, ФИО2 и ФИО3, находясь в г.Архангельске, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение видеорегистратора из какого-либо автомобиля. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО2 и ФИО3, с целью отыскания подходящего автомобиля, оборудованного видеорегистратором, и совершения из данного автомобиля тайного хищения указанного прибора, в период с 19 часов 06 минут 13 июня 2016 года до 6 часов 10 минут 14 июня 2016 года, проследовали в г.Северодвинск Архангельской области, где совместно осуществили поиск автомобиля, оборудованного видеорегистратором, припаркованного в месте, позволяющим тайно совершить хищение. Проследовав по улицам <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 обнаружили припаркованную около указанного дома автомашину «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> в салоне которой находился подходящий для хищения видеорегистратор, который ФИО2 и ФИО3 решили тайно похитить. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего в указанный период времени ФИО2 стал ожидать ФИО3 в стороне для получения от него похищенного имущества, а ФИО3, выполняя свою роль, подошел к указанному автомобилю, и, используя полученный ранее от ФИО2 навык использования автомобильной свечи зажигания для незаконного проникновения в салон автомобиля, разбил специально взятой с собой свечой зажигания стекло передней правой двери автомобиля, затем проник в салон автомобиля и изъял из него принадлежащие <данные изъяты> видеорегистратор «Камкар Кордер», стоимостью 2500 рублей, с флеш-картой марки «Самсунг» 8 Гб, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В качестве вознаграждения за совершенное преступление ФИО2 согласно предварительной договоренности передал ФИО3 1000 рублей, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. В период до 17 июня 2017 года у ФИО2, находившегося в г.Архангельске, возник преступный умысел на тайное хищение двух автомобильных видеорегистраторов из каких-либо автомобилей. В качестве непосредственного исполнителя кражи ФИО2, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, привлек своего знакомого ФИО3, предложив последнему материальное вознаграждение за совершение преступления, на что ФИО3 дал свое согласие. Таким образом ФИО2 склонил ФИО3 к совершению тайного хищения двух автомобильных видеорегистраторов. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, ФИО3, с целью отыскания подходящих автомобилей, оборудованных видеорегистраторами, и совершения из данных автомобилей тайного хищения указанных приборов, в период с 23 часов 10 минут 17 июня 2016 года до 9 часов 20 минут 18 июня 2016 года, на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовал из г.Архангельска в г.Северодвинск Архангельской области, где осуществил поиск автомобилей, оборудованных видеорегистраторами, припаркованных в местах, позволяющих тайно совершить хищение. Проследовав по улицам <данные изъяты>, ФИО3 обнаружил автомобили «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ВАЗ-21102», государственный регистрационный <данные изъяты>, припаркованные около указанного дома, и, осмотрев данные автомобили, обнаружил в их салонах подходящие для хищения видеорегистраторы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 в указанный период времени специально взятой с собой автомобильной свечой зажигания разбил стекло передней правой двери автомобиля «Митсубиси Паджеро», затем проник в салон автомобиля и изъял из него принадлежащий <данные изъяты> видеорегистратор «Шоу-Ми Комбо №3 Эй 7», стоимостью 10500 рублей. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, автомобильной свечой зажигания разбил стекло передней левой двери автомобиля «ВАЗ-21102», затем проник в салон автомобиля и изъял из него принадлежащие <данные изъяты> видеорегистратор «Эйч 198», стоимостью 700 рублей, с картой памяти 32 Гб, стоимостью 1500 рублей и радар-детектор стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2700 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 10500 рублей, потерпевшему <данные изъяты> - материальный ущерб в сумме 2700 рублей. Приехав в г.Архангельск ФИО3 похищенное имущество согласно предварительной договоренности передал ФИО2, который, в свою очередь передал ФИО3 2000 рублей в качестве вознаграждения за совершенное преступление, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 20 июня 2016 года, около 17 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в г.Архангельске, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение из какого-либо автомобиля автомобильного технического устройства, в функции которого входит видеорегистратор, радар-детектор и навигатор. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО2 и ФИО3, с целью отыскания подходящего автомобиля, оборудованного указанным прибором, и совершения из данного автомобиля тайного хищения указанного прибора, в период с 17 часов 15 минут 20 июня 2016 года до 7 часов 30 минут 21 июня 2016 года, на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, совместно проследовали из г.Архангельска по трассе Архангельск – Северодвинск до <данные изъяты>, в которой возле <данные изъяты> обнаружили припаркованный автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> в салоне которого находились подходящие для хищения приборы. Далее, припарковав свой автомобиль на трассе, и действуя согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 остался в автомобиле ожидать ФИО3 для получения от последнего похищенного имущества, а ФИО3, выполняя свою роль, подошел к указанному автомобилю «Киа Соренто», и, в период с 17 часов 15 минут 20 июня 2016 года до 7 часов 30 минут 21 июня 2016 года, специально взятой с собой автомобильной свечой зажигания разбил стекло передней левой двери автомобиля, затем проник в салон автомобиля и изъял из него принадлежащие <данные изъяты> видеорегистратор «Пападжо Гоу сэйф 320» стоимостью 5000 рублей, радар-детектор «Супра ДиЭрЭс ай Джи57ВиЭсТи» стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство стоимостью 1000 рублей, противоскользящий резиновый коврик не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 11000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В качестве вознаграждения за совершенное преступление ФИО2 согласно предварительной договоренности передал ФИО3 2000 рублей, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей. 5 июля 2016 года, около 23 часов 31 минуты, ФИО2 и ФИО3, находясь в г.Архангельске, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение из каких-либо автомобилей двух видеорегистраторов. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, с целью отыскания подходящих автомобилей, оборудованных видеорегистраторами, и совершения из данных автомобилей тайного хищения указанных приборов, в ночь с 5 на 6 июля 2016 года на неустановленном автомобиле под управлением ФИО2 совместно проследовали из г.Архангельска в г.Новодвинск, где совместно осуществили поиск автомобилей, оборудованных видеорегистраторами, припаркованных в местах, позволяющих тайно совершить хищение. Проследовав по улицам <данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО3 обнаружили припаркованный около указанного дома автомобиль «Киа Сол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> в салоне которого находился подходящий для хищения прибор. Далее, припарковав свой автомобиль рядом с <данные изъяты>, действуя согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 остался в автомобиле ожидать ФИО3 для получения от последнего похищенного имущества, а ФИО3, выполняя свою роль, подошел к указанному автомобилю «Киа Сол», и, в ночь с 5 на 6 июля 2016 года, специально взятой с собой автомобильной свечой зажигания разбил стекло передней правой двери автомобиля, затем проник в салон автомобиля и изъял из него принадлежащий <данные изъяты> видеорегистратор «Инспектор Хук» стоимостью 10000 рублей, после чего вернулся с похищенным имуществом к ожидавшему его ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух видеорегистраторов, проследовали по улицам г.Новодвинска, совместно выискивая автомобиль, оборудованный видеорегистратором, подходящим для совершения кражи, и возле <данные изъяты> обнаружили припаркованный около указанного дома автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> в салоне которого находился подходящий для хищения видеорегистратор. Далее, припарковав свой автомобиль рядом с <данные изъяты>, действуя согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 остался в автомобиле ожидать ФИО3 для получения от последнего похищенного имущества, а ФИО3, выполняя свою роль, подошел к указанному автомобилю «Хонда», и, в ночь с 5 на 6 июля 2016 года, специально взятой с собой автомобильной свечой зажигания разбил стекло передней правой двери автомобиля, затем проник в салон автомобиля и изъял из него принадлежащие <данные изъяты> видеорегистратор «Инспектор Хук» стоимостью 12000 рублей, с картой памяти 32 Гб стоимостью 580 рублей, а всего имущества на общую сумму 12580 рублей, после чего вернулся с похищенным имуществом к ожидавшему его ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В качестве вознаграждения за совершенное преступление ФИО2 согласно предварительной договоренности передал ФИО3 2000 рублей, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, потерпевшей <данные изъяты> – материальный ущерб в размере 12580 рублей, который для нее является значительным. В период до 22 августа 2016 года у ФИО2, находившегося в г.Архангельске, возник преступный умысел на тайное хищение из какого-либо автомобиля автомобильного устройства, в функции которого входят видеорегистратор и радар-детектор. В качестве непосредственного исполнителя кражи ФИО2, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, привлек своего знакомого ФИО3, предложив последнему материальное вознаграждение за совершение преступления, на что ФИО3 дал свое согласие. Таким образом ФИО2 склонил ФИО3 к совершению тайного хищения указанного автомобильного устройства. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, ФИО3, с целью отыскания подходящего автомобиля, оборудованного устройством с функциями видеорегистратора и радар-детектора, и совершения из данного автомобиля тайного хищения указанного прибора, в период с 23 часов 22 августа 2016 года до 6 часов 30 минут 23 августа 2016 года, на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовал из г.Архангельска в г.Северодвинск Архангельской области, где осуществил поиск автомобиля, оборудованного указанным автомобильным прибором, припаркованного в местах, позволяющих тайно совершить хищение, и у <данные изъяты> в г.Северодвинске обнаружил припаркованный автомобиль «Черри М11», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> в салоне которого находилось автомобильное техническое устройство, сочетающее функции видеорегистратора и радара-детектора. Подойдя к указанному автомобилю ФИО3, в период с 23 часов 22 августа 2016 года до 6 часов 30 минут 23 августа 2016 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, специально взятой с собой автомобильной свечой зажигания разбил стекло передней левой двери автомобиля, затем проник в салон автомобиля и изъял из него автомобильное устройство «Шоу Ми Комбо №1», стоимостью 8000 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 8000 рублей. Приехав в г.Архангельск ФИО3 похищенное имущество согласно предварительной договоренности передал ФИО2, который, в свою очередь передал ФИО3 2000 рублей в качестве вознаграждения за совершенное преступление, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В период до 31 августа 2016 года, у ФИО2, находившегося в г.Архангельске, возник преступный умысел на тайное хищение из какого-либо автомобиля автомобильного устройства, в функции которого входят видеорегистратор и радар-детектор. В качестве непосредственного исполнителя кражи ФИО2, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, привлек своего знакомого ФИО3, предложив последнему материальное вознаграждение за совершение преступления, на что ФИО3 дал свое согласие. Таким образом ФИО2 склонил ФИО3 к совершению тайного хищения указанного автомобильного устройства. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, ФИО3, с целью отыскания подходящего автомобиля, оборудованного устройством с функциями видеорегистратора и радар-детектора, в период с 18 часов 30 минут 31 августа 2016 года до 7 часов 30 минут 2 сентября 2016 года, на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовал из г.Архангельска в г.Новодвинск Архангельской области, где осуществил поиск автомобиля, оборудованного указанным автомобильным прибором, припаркованного в местах, позволяющих тайно совершить хищение, и у <данные изъяты> обнаружил припаркованный автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> в салоне которого находилось автомобильное техническое устройство, сочетающее функции видеорегистратора и радара-детектора. Подойдя к указанному автомобилю ФИО3, в период с 18 часов 30 минут 31 августа 2016 года до 7 часов 30 минут 2 сентября 2016 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, специально взятой с собой автомобильной свечой зажигания разбил стекло передней правой двери автомобиля, затем проник в салон автомобиля и изъял из него автомобильное устройство «Субини ЭсТиЭр ИксТи-8», стоимостью 6100 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6100 рублей. Приехав в г.Архангельск ФИО3 похищенное имущество согласно предварительной договоренности передал ФИО2, который, в свою очередь передал ФИО3 2000 рублей в качестве вознаграждения за совершенное преступление, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевшими заявлены гражданские иски в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями: - <данные изъяты> – на сумму 3000 рублей, - <данные изъяты> – на сумму 11000 рублей, - <данные изъяты> – на сумму 10000 рублей, - <данные изъяты> – на сумму 12580 рублей. Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ, признал частично, показал, что совместно с ФИО3 совершил тайные хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.7-10, т.5 л.д.100-104, т.6 л.д.139-145, 183-185). Подсудимый пояснил, что не признает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, а также организацию и руководство последней. Заниматься преступной деятельностью он не планировал и умысел на совершение краж у него возникал каждый раз самостоятельно, после того как к нему обращался тот или иной клиент автосервиса с просьбой найти определенную деталь или устройство для автомобиля. Решив совершить кражу и зная, что ФИО3 нуждается в деньгах, он предлагал тому совершить преступление, на что ФИО3 соглашался. С ФИО3 у него сложились приятельские отношения, они вместе работали в автосервисе, и именно поэтому он помог ФИО3 найти и снять жилье, а также договорился о передаче ФИО3 в пользование автомобиля. Какой-либо иерархии в отношениях между ним и ФИО3 не было, тот всегда мог отказаться от его предложений. Лично он стал совершать преступления также из-за того, что нуждался в деньгах. В ходе следствия он полностью признавал свою вину и согласился с предложенной квалификацией потому, что не имеет юридического образования, не хотел спорить со следствием и боялся, что его возьмут под стражу. В содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ, признал частично, показал, что он один, а также совместно с ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.88-89,94-97, 237-240, т.3 л.д.68-69, 178-179, 187-188, т.4 л.д.29-32,207-211, т.5 л.д.142-145, 158-159, т.6 л.д.81-88, 129-131). Подсудимый пояснил, что не признает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. Заниматься преступной деятельностью он и ФИО2 не планировали. Умысел на совершение краж у него возникал каждый раз самостоятельно, после того как ФИО2 предлагал ему совершить кражу определенной детали или устройства для автомобиля. В тот период он нуждался в деньгах и поэтому соглашался на предложения ФИО2 Какой-либо подчиненности в отношениях между ним и ФИО2 не было, они были на равных, и он всегда мог отказаться от предложения ФИО2 совершить преступление. С ФИО2 у него сложились приятельские отношения, они вместе работали в автосервисе и общались. ФИО2 помог ему найти и снять жилье, а также договорился с собственником автомобиля «ВАЗ 21099» о том, чтобы он, ФИО3, мог им пользоваться. В ходе следствия он полностью признавал свою вину и согласился с предложенной квалификацией потому, что не имеет юридического образования, не хотел спорить со следствием и боялся, что его возьмут под стражу. В содеянном раскаивается. Признательные показания ФИО2 и ФИО3 суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный и логичный характер, согласуются между собой в деталях, подтверждены подсудимыми при проверке показаний на месте и следственном эксперименте (т.2 л.д.241-244, т.3 л.д.11-15, 79-86, т.4 л.д.36-42, 213-223, т.5 л.д.105-113, 160-165), объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <данные изъяты> показал, что весной 2016 года он приобрел автомобиль «Фольксваген Пассат», без государственного регистрационного знака, 1988 года выпуска. Автомобиль стоял возле гаражей, за <данные изъяты>, из окон его квартиры автомобиль не был виден. 28 апреля 2016 года, около 20 часов, он проходил рядом с автомобилем, тот был в целости и сохранности. Около 6 часов 29 апреля 2016 года он обнаружил, что с автомобиля похищены все четыре колеса, под кузов были подложены деревянные щиты, которые ранее стояли у соседних гаражей. Общая стоимость колес в сборе составляет 5000 рублей. 1 мая 2016 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России «Приморский» с заявлением о преступлении, сообщив, что неизвестное лицо в период с 20 часов 28 апреля 2016 года до 6 часов 29 апреля 2016 года похитило с принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат», припаркованного возле <данные изъяты>, четыре колеса (т.2 л.д.1). В ходе осмотра 1 мая 2016 года места происшествия установлено, что на автомобиле «Фольксаген Пассат», без государственного регистрационного знака, припаркованного за <данные изъяты>, отсутствуют все четыре колеса (т.2 л.д.2-8). Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Архангельской области на запрос следует, что автомобиль «Фольсваген Пассат» (VIN) <данные изъяты> 6 августа 2010 года был снят с регистрационного учета, государственный номерной знак – сдан (т.2 л.д.78-79). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что около 6 часов 29 апреля 2016 года он гулял с собакой, и обнаружил, что у автомобиля его сына - <данные изъяты> который стоял возле гаражей, отсутствуют все четыре колеса (т.2 л.д.38-39). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, весной 2015 года ее супруг - <данные изъяты> приобрел автомобиль «Фольсваген Пассат», который поместил на стоянку во дворе <данные изъяты>. Через некоторое время супруг поставил автомобиль за дом, рядом с гаражами. Утром 29 апреля 2016 года отец супруга сообщил, что с автомобиля сняли все четыре колеса (т.2 л.д.32-35). 25 марта 2017 года у потерпевшего <данные изъяты> изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль «Фольксваген Пассат» (VIN) <данные изъяты> договор купли - продажи автомобиля (т.2 л.д.42-45). 19 января 2017 года у ФИО3 изъят спортивный костюм, в котором он совершил тайное хищение чужого имущества (т.2 л.д.100-101). В ходе обыска 12 января 2017 года жилища ФИО3 обнаружены и изъяты кроссовки, в которых он совершил хищение чужого имущества (т.2 л.д.111-114). Паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, спортивный костюм и кроссовки осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.46-49,50, 102-103,104,115-118,119). По факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что она имеет в собственности автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска. В мае 2016 года она попала в ДТП, в результате которого у автомобиля была повреждена передняя левая часть кузова. До ремонта она припарковала автомобиль на необорудованную автомобильную стоянку, расположенную у <данные изъяты>. В 20 часов 24 мая 2016 года она подходила к своему автомобилю и осматривала его, никаких новых повреждений на автомобиле не было. Около 16 часов 25 мая 2016 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что с ее автомобиля похищены детали. Осмотрев машину, она обнаружила, что передний бампер снят со штатного места и лежит на земле, а через образовавшееся отверстие видно, что из моторного отсека пропал насос гидроусилителя руля, стоимостью 25000 рублей (т.2 л.д.156-157, 158, 159-160, копия паспорта транспортного средства – т.2 л.д.167-168). 25 мая 2016 года <данные изъяты> обратилась в УМВД России по г.Архангельску с заявлением о преступлении, сообщив, что неизвестное лицо в период с 20 часов 24 мая 2016 года до 16 часов 25 мая 2016 года похитило деталь из моторного отсека принадлежащего ей автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <данные изъяты> (т.2 л.д.137). В ходе осмотра 25 мая 2016 года места происшествия установлено, что в моторном отсеке автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <данные изъяты> отсутствуют детали, в проеме, обнаруженном в правом крыле автомобиля, находится деревянная палка, торчат кабели и провода (т.2 л.д.138-143). 11 ноября 2016 года у <данные изъяты> изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.189-190). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что с 2015 года его супруга – <данные изъяты> управляет автомобилем «Пежо 308». В мае 2016 года супруга попала в ДТП, повредив переднюю левую часть кузова, после чего автомобилем не пользовалась. Через некоторое время супруга сообщила ему, что неизвестные похитили из автомобиля насос гидроусилителя руля (т.2 л.д.170). Из показаний свидетеля <данные изъяты> сотрудника УУР УМВД России по Архангельской области, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что днем 25 мая 2016 года в УМВД России по Архангельской области поступила информация о том, что неизвестные лица в ночь с 24 на 25 мая 2016 года похитили из автомобиля «Пежо 308», припаркованного у <данные изъяты> в <данные изъяты> комплектующие детали. Данные сведения были переданы им в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (т.2 л.д.175-176). Свидетель <данные изъяты> инспектор ППС УМВД России по г.Архангельску, чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что 25 мая 2016 года, в 15 часов 15 минут от дежурного поступило сообщение о том, что у <данные изъяты> гражданами обнаружен автомобиль «Пежо» красного цвета с признаками хищения. С целью проверки полученной информации он прибыл по указанному адресу, где обнаружил автомобиль «Пежо», капот которого был приоткрыт, отсутствовала фара, из отверстия фары торчала деревянная палка. В пустой проем было видно, что за фарой нет какого-то устройства, в беспорядке торчали провода. После осмотра автомобиля потерпевшей <данные изъяты> последняя пояснила, что накануне вечером все узлы и агрегаты автомобиля находились на своих местах. О произошедшей краже он доложил дежурному и вызвал на место преступления следственно – оперативную группу (т.2 л.д.177-178). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в 2016 году его брат ФИО2 постоянно пользовался автомобилем «Пежо 308» красного цвета. Брат неоднократно говорил, что в автомобиле не работает гидроусилитель руля. Через некоторое время брат перестал ездить на «Пежо». Как выяснилось, брат данный автомобиль отремонтировал и продал (т.2 л.д.179-181). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что его родственник - ФИО2 занимается ремонтом и восстановлением автомобилей. Сам ФИО2 ездил на автомобиле «Пежо 308» красного цвета. Он сам один раз сидел за рулем данного автомобиля и заметил, что сломан насос гидроусилителя руля. ФИО2 подтвердил, что автомобиль нуждается в ремонте, сказал, что планирует провести ремонт самостоятельно и продать автомобиль. В мае – июне 2016 года ФИО2 сказал, что отремонтировал «Пежо», заменив насос гидроусилителя руля. Через некоторое время ФИО2 выставил данный автомобиль на продажу на сайте «Авито». Осенью 2016 года от ФИО2 он узнал, что насос гидроусилителя руля, который тот установил на автомобиль «Пежо» летом 2016 года, был краденный (т.2 л.д.182-183). Как следует из объявления на сайте «Авито», продается автомашина «Пежо 308», 2008 г.в., кузов красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> контактный телефон продавца – <данные изъяты> (абонент ФИО2) (т.2 л.д.186). 9 ноября 2016 года у ФИО2 изъят электрический насос гидроусилителя руля от автомобиля «Пежо 308» (т.3 л.д.18-20). 19 января 2017 года у ФИО3 изъят спортивный костюм, в котором он совершил тайное хищение чужого имущества (т.2 л.д.100-101). В ходе обыска 12 января 2017 года жилища ФИО3 обнаружены и изъяты кроссовки, в которых он совершил хищение чужого имущества (т.2 л.д.111-114). Свидетельство о регистрации транспортного средства, насос гидроусилителя руля, спортивный костюм и кроссовки осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.102-103,104,115-118,119, 191-195, т.3 л.д.21-22, 23). Согласно информации, предоставленной оператором «Теле 2» о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО3, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 были осуществлены следующие соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО2), входящие и исходящие: 29.04.2016 (исх.); 24.05.2016; исх; 25.05.2016; (<данные изъяты> (здание магазина); 25.05.2016, исх.; 28.05.2016, вх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, вх.; 17.06.2016, вх.;20.06.2016, вх.;22.06.2016, вх.;06.07.2016, вх.;10.07.2016, вх. (т.5 л.д.126-128, 129 т.6 л.д.53-54). Согласно информации, предоставленной оператором «Мегафон» о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО2, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 осуществлены соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО3), входящие и исходящие: 29.04.2016, вх.; 29.04.2016 (вх.); 24.05.2016; вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 28.05.2016, исх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 20.06.2016, исх.; 22.06.2016, исх; 06.07.2016, исх.;10.07.2016 (т.5 л.д.126-128, 129 т.6 л.д.48-49). Из протокола осмотра результатов ОРМ следует, что ФИО2 и ФИО3 разговаривали по телефону 24.05.2016 в 19.18 час., 25.05.2016 в 00.20 час., 25.05.2016 в 00.32 час., 25.05.2016 в 10.40 час., при этом ФИО2 давал ФИО3 точные данные о местонахождении автомобиля «Пежо 308», указания о порядке снятия устройства, так же они договаривались о встрече для передачи похищенного имущества (т.6 л.д.27-34, 35-42, 43-44). По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <данные изъяты> показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он постоянно паркует у д.4 по пр.Победы в г.Северодвинске. 13 июня 2016 года, около 17 часов 30 минут, он проходил мимо автомобиля, тот был цел и повреждений не имел. 14 июня 2016 года, около 6 часов, он вышел из дома, и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что переднее пассажирское стекло автомобиля разбито, а с передней панели пропал видеорегистратор «Камкар Кордер» стоимостью 2500 рублей, с флеш-картой «Самсунг» стоимостью 500 рублей. Всего в результате хищения ему был причинен ущерб в размере 3000 рублей. 14 июня 2016 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что неизвестное лицо в период с 17 часов 30 минут 13 июня 2016 года до 6 часов 10 минут 14 июня 2016 года разбив переднее пассажирское стекло, совершило хищение видеорегистратора из принадлежащего ему автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <данные изъяты> (т.3 л.д.31). Потерпевшим <данные изъяты> представлены копии водительского удостоверения и паспорта транспортного средства на автомобиль «Опель Инсигния» (т.3 л.д.47-48). Как установлено 14 июня 2016 года при осмотре места происшествия, у автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного во дворе <данные изъяты>, разбито стекло передней правой двери, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.3 л.д.32-36). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в один из дней лета 2016 года его знакомый ФИО7 попросил отвезти его и ФИО3 в г. Северодвинск за какой-то деталью, пообещав оплатить дорогу. На своем автомобиле «Митсубиси Лансер» он привез ФИО7 и ФИО3 в г.Северодвинск, где ФИО7 стал показывать маршрут. Они ездили по улицам г.Северодвинска вдоль домов, при этом нигде не останавливались, ФИО7 и ФИО3 смотрели в окна. Через некоторое время по указанию ФИО7 он остановился у одного из домов. ФИО7 и Сергиевский вышли из автомобиля и отошли в сторону. Минут через 15-20 к автомобилю вернулся ФИО7. Через некоторое время пришел ФИО3 и они вернулись в г.Архангельск (т.5 л.д.179-182). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в июне 2016 года ему потребовались видеорегистраторы для нужд автошколы. При случайной встрече он рассказал о своих планах своему знакомому - ФИО7, который предложил помочь в поиске необходимых устройств, при этом никаких подробностей не сообщил (т.5 л.д.185-186). 19 января 2017 года у ФИО3 изъят спортивный костюм, в котором он совершил тайное хищение чужого имущества (т.2 л.д.100-101). В ходе обыска 12 января 2017 года жилища ФИО3 обнаружены и изъяты кроссовки, в которых он совершил хищение чужого имущества (т.2 л.д.111-114). 3 апреля 2017 года у ФИО2 изъята одежда: брюки, футболка, куртка, в которой он совершил хищение чужого имущества (т.5 л.д.124-125). Одежда и обувь осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.102-103,104,115-118,119, т.5 л.д.126-128,129). Согласно информации представленной оператором «Теле 2» о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО3, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 были осуществлены следующие соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО2), входящие и исходящие: 29.04.2016 (исх.); 24.05.2016; исх; 25.05.2016; (<...>, <...> (здание магазина); 25.05.2016, исх.; 28.05.2016, вх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, вх.; 17.06.2016, вх.; 20.06.2016, вх.; 22.06.2016, вх.; 06.07.2016, вх.; 10.07.2016, вх. (т.6 л.д.53-54, т.5 л.д.126-128,129). Согласно информации предоставленной оператором «Мегафон» о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО2, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 осуществлены соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО3), входящие и исходящие: 29.04.2016, вх.; 29.04.2016 (вх.); 24.05.2016; вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 28.05.2016, исх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 20.06.2016, исх.; 22.06.2016, исх; 06.07.2016, исх.;10.07.2016, исх. (т.6 л.д.48-49, т.5 л.д.126-128,129). Из протокола осмотра результатов ОРМ следует, что 13.06.2016 в 19 часов 6 минут ФИО2 сообщает ФИО3 о том, что они за ним заедут. 14.06.2016 в 18 часов 2 минуты <данные изъяты> спрашивает у ФИО2 о наличии антирадара и последний подтверждает его наличие (т.6 л.д.27-34, 35-42). По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <данные изъяты> показал, что у него в собственности находится автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он ставил на неохраняемой стоянке у <данные изъяты>. Утром 18 июня 2016 года он обнаружил, что правое переднее стекло автомобиля разбито, а из салона похищен радар-дектор-видеорегистратор «Шо ми Комбо №3 А7» стоимостью 10500 рублей. 18 июня 2016 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что в период с 23 часов 10 минут 17 июня 2016 года до 9 часов 20 минут 18 июня 2016 года неизвестное лицо разбив переднее пассажирское стекло автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <данные изъяты> похитило принадлежащий ему радар-детектор-видеорегистратор (т.3 л.д.90). В ходе осмотра 18 июня 2016 года места происшествия установлено, что у автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного между <данные изъяты> разбито стекло передней правой двери, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.3 л.д.91-96). 21 апреля 2017 года у потерпевшего <данные изъяты> изъята упаковочная коробка от видеорегистратора «Шо ми Комбо №3 А7» и кассовый чек (т.3 л.д.118-120). Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который он паркует на неохраняемой стоянке за д<данные изъяты>. 17 июня 2016 года, около 21 часа, он подходил к своему автомобилю, никаких повреждений автомобиль не имел. Около 21 часа 18 июня 2016 года он проходил мимо своего автомобиля и увидел, что переднее левое стекло автомобиля разбито, а из салона пропали видеорегистратор «Аш 198» стоимостью 700 рублей, в котором находилась флеш-карта 32 ГБ стоимостью 1500 рублей и антирадар стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 2700 рублей (т.3 л.д.154-155, 156-157). 19 июня 2016 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что неизвестное лицо в период с 21 часа 17 июня 2016 года до 21 часа 18 июня 2016 года разбив переднее водительское стекло автомобиля «ВАЗ 21102», припаркованного у <данные изъяты>, совершило хищение антирадара и видеорегистратора с флеш-картой (т.3 л.д.100). В ходе осмотра 19 июня 2016 года места происшествия установлено, что у автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного напротив <данные изъяты> разбито стекло передней левой двери, в салоне отсутствуют антирадар и видеорегистратор (т.3 л.д.101-105). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что вечером 18 июня 2016 года ей от супруга стало известно о том, что кто-то разбил стекло в его автомобиле и похитил видеорегистратор (т.3 л.д.164-165). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в июне 2016 года ему потребовались видеорегистраторы для нужд автошколы. При случайной встрече он рассказал о своих планах своему знакомому - <данные изъяты> который предложил помочь в поиске необходимых устройств, при этом никаких подробностей не сообщил (т.5 л.д.185-186). Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с апреля 2016 года до сентября 2016 года он работал в автосервисе, расположенном на <данные изъяты> Вместе с ним в автосервисе работали ФИО7 и ФИО3, которые постоянно общались между собой. Летом 2016 года ФИО3 ездил на автомобиле «ВАЗ 21099» (т.5 л.д.187-188). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в марте 2016 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В середине мая 2016 года он поставил автомобиль на стоянку автосервиса, который расположен на <данные изъяты>. Летом 2016 года он по просьбе своего брата <данные изъяты> передал данный автомобиль в пользование Сергиевскому (т.5 л.д.189-192, копия карточки учета автомобиля – т.5 л.д.193). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, у его брата – <данные изъяты> имеется автомобиль «ВАЗ 21099». Весной 2016 года брат этот автомобиль отдал ему, а он по просьбе ФИО7 разрешил пользоваться автомобилем Сергиевскому (т.5 л.д.194-195). 24 марта 2017 года у ФИО3 изъяты ключи от автомобиля «ВАЗ 21099» (т.5 л.д.148-150). 24 марта 2017 года осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе <данные изъяты> (т.5 л.д.153-156). Как установлено в ходе следственного эксперимента, ключи, изъятые 24 марта 2017 года у ФИО3 подходят к замку двери и замку зажигания автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.5 л.д.160-165). Автомобиль и ключи осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.166-171, 172). 19 января 2017 года у ФИО3 изъят спортивный костюм, в котором он совершил тайное хищение чужого имущества (т.2 л.д.100-101). В ходе обыска 12 января 2017 года жилища ФИО3 обнаружены и изъяты кроссовки, в которых он совершил хищение чужого имущества (т.2 л.д.111-114). Спортивный костюм, кроссовки, упаковочная коробка из-под видеорегистратора и кассовый чек осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.102-103, 104, 115-118,119, т.3 л.д.121-122,123). Согласно представленной оператором «Теле 2» информации о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО3, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 были осуществлены следующие соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО2), входящие и исходящие: 29.04.2016 (исх.); 24.05.2016; исх; 25.05.2016; (<данные изъяты>); 25.05.2016, исх.; 28.05.2016, вх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, вх.; 17.06.2016, вх.; 20.06.2016, вх.; 22.06.2016, вх.; 06.07.2016, вх.; 10.07.2016, вх. (т.5 л.д.126-128, 129, т.6 л.д.53-54). Согласно представленной оператором «Мегафон» информации о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО2, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 были осуществлены соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО3), входящие и исходящие: 29.04.2016, вх.; 29.04.2016(вх.); 24.05.2016; вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 28.05.2016, исх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 20.06.2016, исх.; 22.06.2016, исх; 06.07.2016, исх.;10.07.2016, исх. (т.5 л.д.126-128, 129, т.6 л.д.48-49). Из протокола осмотра результатов ОРМ следует, что в ходе разговоров 17.06.2016 в 14 часов 21 минуту и в 19 часов 40 минут ФИО3 сообщает ФИО2 о том, что вечером планирует ехать в г.Северодвинск, тот сообщает, что необходимы 2 видеорегистратора и 2 радара (т.6 л.д.27-34, 35-42). По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <данные изъяты> показал, что у него в собственности находится автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В июне 2016 года автомобиль он парковал на неохраняемой стоянке у <данные изъяты>. Утром 21 июня 2016 года он обнаружил, что у автомобиля разбито стекло водительской двери, а из салона пропали видеорегистратор стоимостью 5000 рублей, радар-детектор стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство стоимостью 1000 рублей и противоскользящий резиновый коврик, не представляющий ценности, всего на общую сумму 11000 рублей. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <данные изъяты> (т.3 л.д.222). 21 июня 2016 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России «Приморский» с заявлением о преступлении, сообщив, что неизвестное лицо в период с 17 часов 19 июня 2016 года до 7 часов 30 минут 21 июня 2016 года разбив стекло водительской двери принадлежащего ему автомобиля «Киа Соренто», припаркованного у <данные изъяты>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 11000 рублей (т.3 л.д.192). В ходе осмотра 21 июня 2016 года места происшествия установлено, что у автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <данные изъяты> разбито стекло передней левой двери, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор. При осмотре изъяты руководство по эксплуатации радар-детектора «Супра», фрагменты стекла (т.3 л.д.193-200). Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с апреля 2016 года до сентября 2016 года он работал в автосервисе, расположенном на <данные изъяты>. Вместе с ним в автосервисе работали ФИО7 и ФИО3, которые постоянно общались между собой. Летом 2016 года ФИО3 ездил на автомобиле «ВАЗ 21099» (т.5 л.д.187-188). 19 января 2017 года у ФИО3 изъят спортивный костюм, в котором он совершил тайное хищение чужого имущества (т.2 л.д.100-101). В ходе обыска 12 января 2017 года жилища ФИО3 обнаружены и изъяты кроссовки, в которых он совершил хищение чужого имущества (т.2 л.д.111-114). 3 апреля 2017 года у ФИО2 изъята одежда: брюки, футболка, куртка, в которой он совершил хищение чужого имущества (т.5 л.д.124-125). Одежда и обувь, фрагменты стекла и руководство по эксплуатации видеорегистратора осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.102-103, 104, 115-118,119, т.3 л.д. 245, 246, т.5 л.д.126-128,129,132-133,134). Согласно представленной оператором «Теле 2» информации о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО3, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 были осуществлены следующие соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО2), входящие и исходящие: 29.04.2016 (исх.); 24.05.2016; исх; 25.05.2016; (<данные изъяты> (здание магазина); 25.05.2016, исх.; 28.05.2016, вх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, вх.;17.06.2016, вх.; 20.06.2016, вх.; 22.06.2016, вх.; 06.07.2016, вх.; 10.07.2016, вх. (т.5 л.д.126-128,129, т.6 л.д.53-54). Согласно представленной оператором «Мегафон» информации о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО2, о соединениях за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 осуществлены соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО3), входящие и исходящие: 29.04.2016, вх.; 29.04.2016 (вх.); 24.05.2016; вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 28.05.2016, исх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 20.06.2016, исх.; 22.06.2016, исх; 06.07.2016, исх.;10.07.2016, исх. (т.5 л.д.126-128, 129, т.6 л.д.48-49). Из протокола осмотра результатов ОРМ следует, что 20 июня 2016 года в 17 часов 15 минут ФИО2 сообщает ФИО3 о том, что требуется устройство с тремя функциями: видеорегистратор, радар и навигатор, при этом говорит, что они поедут вместе. ФИО3 сообщает, что знает, где взять данное устройство (т.6 л.д.27-34, 35-42, 43-44). По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <данные изъяты> показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Сол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 5 июля 2016 года, около 20 часов, она припарковала свой автомобиль на неохраняемую стоянку напротив <данные изъяты>. Утром 6 июля 2016 года она обнаружила, что у автомобиля разбито стекло правой двери, а из салона автомобиля похищен видеорегистратор «Инспектор Хук», стоимостью 10000 рублей. 6 июля 2016 года <данные изъяты> обратилась в ОМВД России «Приморский» с заявлением о преступлении, сообщив, что неизвестное лицо в период с 20 часов 5 июля 2016 года до 6 часов 30 минут 6 июля 2016 года разбило правое стекло принадлежащего ей автомобиля «Киа Сол» и похитило видеорегистратор стоимостью 10000 рублей (т.4 л.д.43). Потерпевшей <данные изъяты> представлены паспорт транспортного средства и копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль (т.4 л.д.64-66). В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия установлено, что у автомобиля «Киа Сол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <данные изъяты>, разбито окно двери с правой стороны, в салоне отсутствует видеорегистратор. При осмотре изъяты осколки стекла (т.4 л.д.44-47). Свидетель <данные изъяты> показал, что вечером 5 июля 2016 года <данные изъяты> припарковала свой автомобиль на неохраняемую стоянку напротив четвертого подъезда <данные изъяты> в <данные изъяты>. Утром 6 июля 2016 года он вышел на улицу и обнаружил, что у автомобиля <данные изъяты> разбито правое переднее стекло двери, а из салона пропал видеорегистратор. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ночь с 5 на 6 июля 2016 года она находилась у себя дома. Около 2 часов ночи она выглянула в окно и увидела, как из-за угла дома вышел молодой человек и сел на скамейку рядом с пятым подъездом. Отойдя от окна, услышала звук бьющегося стекла. Выглянув в окно увидела, что от автомобиля «Киа Сол», припаркованного рядом с домом отбегает молодой человек, который незадолго до этого садился на скамейку. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.4 л.д.88-91). Потерпевшая <данные изъяты> показала, что имеет в собственности автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вечером 5 июля 2016 года она припарковала автомобиль возле <данные изъяты>. Около 2 часов 10 минут ночи она услышала, что сработала сигнализация автомобиля. Супруг вышел на улицу, затем вернулся и сообщил, что у автомобиля разбито стекло на передней правой двери, а из салона похищен видеорегистратор «Инспектор Хук» стоимостью 12000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 580 рублей. Всего у нее похищено имущество на общую сумму 12580 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. 6 июля 2016 года <данные изъяты> обратилась в ОМВД России «Приморский» с заявлением о преступлении, сообщив, что неизвестное лицо около 2 часов 10 минут 6 июля 2016 года похитило из ее автомобиля «Хонда», припаркованного у <данные изъяты> видеорегистратор «Инспектор Хук» (т.4 л.д.113). В ходе осмотра 6 июля 2016 года места происшествия установлено, что у автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе <данные изъяты>, разбито стекло передней правой двери, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор. В ходе осмотра изъяты кассовый чек и гарантийный талон на видеорегистратор, осколки стекла (т.4 л.д.114-117). Кассовый чек и гарантийный талон на видеорегистратор, кассовый чек на карту памяти, осколки стекла, руководство пользователя осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.78-80, 81-83, 84, 160-163, 164, 166-169, 170, 174-176,177). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что около 2 часов 6 июля 2016 года он с улицы услышал звуковой сигнал сигнализации. Выйдя на улицу к автомобилю супруги увидел, что стекло правой передней двери разбито, а из салона похищен видеорегистратор (т.4 л.д.158-159). Согласно справке от ИП <данные изъяты> стоимость видеорегистратора с радар - детектором «Инспектор Хук» составляет 13000 рублей (т.4 л.д.137). Потерпевшей <данные изъяты> в подтверждении значительности причиненного преступлением ущерба представлены свидетельства о рождении детей, кредитные договоры, справки формы 2 НДФЛ (т.4 л.д.140-157). 19 января 2017 года у ФИО3 изъят спортивный костюм, в котором он совершил тайное хищение чужого имущества (т.2 л.д.100-101). В ходе обыска 12 января 2017 года жилища ФИО3 обнаружены и изъяты кроссовки, в которых он совершил хищение чужого имущества (т.2 л.д.111-114). 3 апреля 2017 года у ФИО2 изъята одежда: брюки, футболка, куртка, в которой он совершил хищение чужого имущества (т.5 л.д.124-125). Одежда и обувь, фрагменты стекла осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.102-103,104, 115-118,119, т.5 л.д.126-128, 129, 132-133,134). Согласно представленной оператором «Теле 2» информации о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО3, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 были осуществлены следующие соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО2), входящие и исходящие: 29.04.2016 (исх.); 24.05.2016; исх; 25.05.2016; (<данные изъяты> (здание магазина); 25.05.2016, исх.; 28.05.2016, вх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, вх.; 17.06.2016, вх.; 20.06.2016, вх.; 22.06.2016, вх.; 06.07.2016, вх.; 10.07.2016, вх. (т.5 л.д.126-128,129, т.6 л.д. 53-54). Согласно представленной оператором «Мегафон» информации о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО2 за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 осуществлены соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО3), входящие и исходящие: 29.04.2016, вх.; 29.04.2016(вх.); 24.05.2016; вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 28.05.2016, исх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 20.06.2016, исх.; 22.06.2016, исх; 06.07.2016, исх.; 10.07.2016, исх. (т.5 л.д.126-128, 129, т.6 л.д.48-49). Из протокола осмотра результатов ОРМ следует, что 6 июля 2016 года, в 23 часа 31 минуту ФИО2 сообщает ФИО3, что требуется устройство «два в одном». ФИО3 обещает найти данные приборы (т.6 л.д.27-34, 35-42, 43-44). По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <данные изъяты> показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Чери М11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он постоянно паркует на неохраняемой стоянке напротив <данные изъяты>. 22 августа 2016 года, около 23 часов, он припарковал автомобиль на указанной автостоянке. Около 6 часов 30 минут 23 августа 2016 года он обнаружил, что у автомобиля разбито стекло левой двери, а из салона похищен видеорегистратор с функцией радар-детектора «Комбо №1» стоимостью 8000 рублей. 23 августа 2016 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что неизвестное лицо в период с 23 часов 22 августа 2016 года до 6 часов 30 минут 23 августа 2016 года разбив стекло левой двери принадлежащего ему автомобиля «Чери М11», припаркованного на неохраняемой стоянке у <данные изъяты>, совершило хищение видеорегистратора стоимостью 8000 рублей (т.4 л.д.224). В ходе осмотра 23 августа 2016 года места происшествия установлено, что у автомобиля «Чери М11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <данные изъяты>, разбито стекло левой двери, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор. В ходе осмотра с водительской двери автомобиля изъят след ткани (т.4 л.д.225-229). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в один из дней августа 2016 года неизвестные разбили стекло автомобиля, принадлежащего его зятю – <данные изъяты> и похитили из салона видеорегистратор (т.4 л.д.242-243). 21 декабря 2016 года у <данные изъяты> изъяты руководство пользователя и гарантийный талон на видеорегистратор, товарная накладная (т.4 л.д.246-248). 22 марта 2017 года у ФИО2 изъят видеорегистратор «Комбо №1» (т.5 л.д.45-47). Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с апреля 2016 года до сентября 2016 года он работал в автосервисе, расположенном на <данные изъяты>. Вместе с ним в автосервисе работали ФИО7 и ФИО3, которые постоянно общались между собой. Летом 2016 года ФИО3 ездил на автомобиле «ВАЗ 21099» (т.5 л.д.187-188). 19 января 2017 года у ФИО3 изъят спортивный костюм, в котором он совершил тайное хищение чужого имущества (т.2 л.д.100-101). В ходе обыска 12 января 2017 года жилища ФИО3 обнаружены и изъяты кроссовки, в которых он совершил хищение чужого имущества (т.2 л.д.111-114). Спортивный костюм и кроссовки, руководство пользователя, гарантийный талон на видеорегистратор, товарная накладная, видеорегистратор осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2.д.102-103,104, 115-118,119, т.5 л.д.126-128, 129). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> след трикотажа, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 августа 2016 года с автомобиля «Черри М-11», мог быть оставлен манжетами-резинками спортивного костюма ФИО3 (т.5 л.д.9-12). Согласно информации представленной оператором «Теле 2» о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО3, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 были осуществлены следующие соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО2), входящие и исходящие: 29.04.2016 (исх.); 24.05.2016; исх; 25.05.2016; (<данные изъяты>); 25.05.2016, исх.; 28.05.2016, вх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, вх.; 17.06.2016, вх.; 20.06.2016, вх.; 22.06.2016, вх.; 06.07.2016, вх.;10.07.2016, вх. (т.5 л.д.126-128, 129, т.6 л.д.53-54). Согласно информации представленной оператором «Мегафон» о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО2, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 осуществлены соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО3), входящие и исходящие: 29.04.2016, вх.; 29.04.2016 (вх.); 24.05.2016; вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 28.05.2016, исх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 20.06.2016, исх.; 22.06.2016, исх; 06.07.2016, исх.;10.07.2016, исх., который осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.126-128, 129, т.6 л.д.48-49). По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что она имеет в собственности автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который паркует напротив <данные изъяты>. Около 18 часов 30 минут 31 августа 2016 года она поставила автомобиль в указанное место. Утром 2 сентября 2016 года обнаружила, что у автомобиля разбито правое переднее стекло двери, а из салона похищено автомобильное устройство «Субини Икс Тэ-8», совмещающее функции видеорегистратора и антирадара, стоимостью 6100 рублей (т.5 л.д.63-64, 65-66, 67-68). 2 сентября 2016 года <данные изъяты> обратилась в ОМВД России «Приморский» с заявлением о преступлении, сообщив, что неизвестное лицо похитило из принадлежащего ей автомобиля «Киа Соренто», припаркованного у <данные изъяты> видеорегистратор «Субини» стоимостью 6100 рублей (т.5 л.д.48). В ходе осмотра 2 сентября 2016 года места происшествия установлено, что у автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <данные изъяты>, разбито стекло правой двери, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.5 л.д.49-54). 20 октября 2016 года у <данные изъяты> изъяты упаковка от автомобильного устройства «Субини Икс Тэ-8», квитанция, кассовый чек, гарантийный талон (т.5 л.д.73-74). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в первых числах сентября 2016 года ФИО3 пригласил его прокатиться до г.Новодвинска на автомобиле «ВАЗ 21099». Автомобилем управлял он, а ФИО3 сидел рядом. В г.Новодвинске они поездили по улицам города, а затем вернулись в г.Архангельск. В 2016 году ФИО3 работал в автосервисе в районе <данные изъяты>т.5 л.д.84-85). Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с апреля 2016 года до сентября 2016 года он работал в автосервисе, расположенном на <данные изъяты>. Вместе с ним в автосервисе работали ФИО7 и ФИО3, которые постоянно общались между собой. Летом 2016 года ФИО3 ездил на автомобиле «ВАЗ 21099» (т.5 л.д.187-188). Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в марте 2016 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В середине мая 2016 года он поставил автомобиль на стоянку автосервиса, который расположен на <данные изъяты>. Летом 2016 года он по просьбе своего брата <данные изъяты> передал данный автомобиль в пользование Сергиевскому (т.5 л.д.189-192, копия карточки учета автомобиля – т.5 л.д.193). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, у его брата – <данные изъяты> имеется автомобиль «ВАЗ 21099». Весной 2016 года брат этот автомобиль отдал ему, а он по просьбе ФИО7 разрешил пользоваться автомобилем Сергиевскому (т.5 л.д.194-195). 25 марта 2017 года у ФИО2 изъят видеорегистратор «Субини» (т.5 л.д.116-119). 19 января 2017 года у ФИО3 изъят спортивный костюм, в котором он совершил тайное хищение чужого имущества (т.2 л.д.100-101). В ходе обыска 12 января 2017 года жилища ФИО3 обнаружены и изъяты кроссовки, в которых он совершил хищение чужого имущества (т.2 л.д.111-114). Спортивный костюм и кроссовки, упаковка от автомобильного устройства «Субини Икс Тэ-8», квитанция, кассовый чек, гарантийный талон, видеорегистратор «Субини» осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.102-103, 104, 115-118, 119, т.5 л.д.75-76, 77-79, 80-81, 126-127,128) Согласно информации, представленной оператором «Теле 2» о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО3, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 были осуществлены следующие соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО2), входящие и исходящие: 29.04.2016 (исх.); 24.05.2016; исх; 25.05.2016; (<данные изъяты> (здание магазина); 25.05.2016, исх.; 28.05.2016, вх; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, вх.; 17.06.2016, вх.; 20.06.2016, вх.; 22.06.2016, вх.; 06.07.2016, вх.; 10.07.2016, вх. (т.5 л.д.126-128, 129, т.6 л.д.53-54). Согласно информации представленной оператором «Мегафон» о соединениях абонентского номера <данные изъяты> абонента ФИО2, за период с 29.04.2016 по 10.07.2016 осуществлены соединения с абонентским номером <данные изъяты> (абонент ФИО3), входящие и исходящие: 29.04.2016, вх.; 29.04.2016 (вх.); 24.05.2016; вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 25.05.2016, вх.; 28.05.2016, исх.; 13.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 17.06.2016, исх.; 20.06.2016, исх.; 22.06.2016, исх; 06.07.2016, исх.;10.07.2016, исх. (т.5 л.д.126-128,129, т.6 л.д.48-49). Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2 и ФИО3, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений. Стороной обвинения действия ФИО2 по каждому из фактов хищений чужого имущества квалифицированы по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, а в отношении эпизода хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> кроме того – с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО3 квалифицированы по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по каждому из остальных эпизодов – по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, а в отношении эпизода хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> кроме того – с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой в действиях ФИО2 и ФИО3 не нашел своего подтверждения. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Доказательств, убедительно опровергающих утверждение подсудимых об отсутствии заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, а также о том, что умысел на совершение кражи возникал у них каждый раз самостоятельно, не имеется. Как установлено судом, выбор объекта преступного посягательства (конкретного автомобиля) каждый раз имел случайный, ситуационный характер, и был обусловлен нахождением подходящего для хищения, с точки зрения подсудимых, автомобиля. Также суду не представлено доказательств, опровергающих утверждение подсудимых об отсутствии между ними каких-либо отношений подчиненности. Показания свидетеля <данные изъяты> психолога ГРЛС ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.5 л.д.230-231), а также заключение данного психолога о личностно-психологических характеристиках ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д.226), согласно которым <данные изъяты> Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в частности результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 при совершении преступлений являлся безусловным лидером, данные сведения указывают на то, что ФИО2 являлся инициатором совершения преступлений. С учетом изложенного суд окончательно квалифицирует: действия ФИО2: - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.ст. 33 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как организация тайного хищения чужого имущества. Организующая роль ФИО2 заключалась в том, что им были выбраны объект, место и время совершения преступления, вовлечен в совершение преступления непосредственный исполнитель - ФИО3, определен способ совершения преступления, проинструктирован непосредственный исполнитель преступления; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> - по ст.ст. 33 ч.4, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как подстрекательство к совершению тайного хищения чужого имущества; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая имущественное положение потерпевшей <данные изъяты> имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также ежемесячные обязательные расходы, включая кредитные платежи, которые несет потерпевшая, причиненный преступлением ущерб в размере 12580 рублей для <данные изъяты> несомненно является значительным, самостоятельно устранить последствия преступления потерпевшая не смогла бы в течение длительного периода времени; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.ст. 33 ч.4, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как подстрекательство к совершению тайного хищения чужого имущества; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.ст.33 ч.4, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как подстрекательство к совершению тайного хищения чужого имущества; действия ФИО3: - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> - по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО3 по отношению к совершенным каждым из них преступлениям, а также в способности виновных нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. Гражданские иски <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлениями указанным лицам, полностью возмещен. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность каждого из виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. ФИО2 совершены семь умышленных преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ) и четыре – к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). ФИО3 совершены восемь умышленных преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ) и пять – к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). ФИО2 <данные изъяты> удовлетворительно (т.7 л.д.79), <данные изъяты> (т.7 л.д.80,81). В действиях ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т.5 л.д.175), явку с повинной (т.3 л.д.1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшим, <данные изъяты> Поскольку имеется отягчающее обстоятельство положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяются. Суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания. В действиях ФИО2 содержится совокупность преступлений, соответственно окончательное наказание ему назначается по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия ряда смягчающих обстоятельств, поведения осужденного в период после совершения преступлений, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО3 не имеется. <данные изъяты> К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.2 л.д. 81, т.3 л.д.64, 152, 174, т.4 л.д. 23, 110, 202, т.5 л.д. 23, 135), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшим. Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание: за преступления небольшой тяжести - в виде обязательных работ, за преступления средней тяжести - в виде лишения свободы, полагая, что назначение именно данных наказаний позволит достичь целей наказания. В связи с тем, что на настоящий день прошло более двух лет со дня совершения ФИО3 хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> от наказания за данное преступления ФИО3 подлежит освобождению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В действиях ФИО3 содержится совокупность преступлений, соответственно окончательное наказание ему назначается по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия ряда смягчающих обстоятельств, поведения осужденного в период после совершения преступлений, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО3 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется. Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению. Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание. На период до вступления приговора в законную силу, суд меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: паспорт транспортного средства, договор купли - продажи автомобиля (т.2 л.д.51,52) – подлежат оставлению <данные изъяты> спортивный костюм и кроссовки (т.2 л.д.105,106,120,121) – подлежат оставлению ФИО3; куртка, брюки, футболка (т.5 л.д.130-131) – подлежат оставлению ФИО2; электрический насос гидроусилителя руля, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.3 л.д.24-25,26) - подлежат оставлению <данные изъяты> коробка от видеорегистратора и кассовый чек (т.3 л.д.124,125) – подлежат оставлению <данные изъяты> руководство по эксплуатации радар-детектора (т.3 л.д.247) – подлежит оставлению <данные изъяты> кассовые чеки и гарантийный талон на видеорегистратор (т.4 л.д.165, 178) – подлежат оставлению <данные изъяты> руководство пользователя, гарантийный талон на видеорегистратор, товарная накладная, видеорегистратор «Combo№1» (т.4 л.д.249,250) – подлежат оставлению <данные изъяты> упаковка от радар-детектора, квитанция, кассовый чек, гарантийный талон, видеорегистратор «Субини» (т.5 л.д.82-83, 120, 121) – подлежат оставлению <данные изъяты> автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключи (т.5 л.д.173,174) – подлежат оставлению <данные изъяты> фрагменты стекла, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.Архангельску (т.6 л.д.192) – подлежат уничтожению; копия руководства пользователя, компакт-диски с информацией о телефонных соединениях и аудиозаписями (т.4 л.д.84, т.5 л.д.129,т.6 л.д.43,44) – подлежат хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки в размере 23341 рублей (вознаграждение адвоката Раскиной Л.П. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.3 л.д.30, т.7 л.д.119) подлежат взысканию с ФИО2, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ. Процессуальные издержки в размере 64073 рублей (935 рублей – вознаграждение адвоката Маслевского С.Н. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.2 л.д.133), + 4998 рублей – вознаграждение адвоката Комарова К.С. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.2 л.д.134), + 1870 рублей – вознаграждение адвоката Смирнова О.А. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.2 л.д.245), + 5082 рублей – вознаграждение адвоката Новикова И.А. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.3 л.д.89, 191, т.7 л.д.115), + 4015 рублей – вознаграждение адвоката Хорошева Е.А. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.3 л.д.87,189, т.7 л.д.114), + 935 рублей – вознаграждение адвоката Чепурного П.П. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.4 л.д.112), + 20366 рублей – вознаграждение адвоката Кремелиной Г.П. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.7 л.д.126), + 19404 рублей – вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 6468 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3, являющихся трудоспособными, от услуг адвокатов по назначению не отказывавшихся, сведений об имущественной несостоятельности не представивших, от уплаты процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3 - 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», 33 ч.4 - 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 33 ч.4 - 158 ч.1, 33 ч.4 - 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст.ст. 33 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 1 год, - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ст.ст.33 ч.4, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде лишения свободы на срок 1 год, - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ст.ст. 33 ч.4, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде лишения свободы на срок 1 год, - по ст.ст. 33 ч.4, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом. Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Освободить ФИО3 от наказания, назначенного ему по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде обязательных работ на срок 100 часов, - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде лишения свободы на срок 1 год, - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде обязательных работ на срок 100 часов, - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.) – в виде лишения свободы на срок 1 год, - по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 1 год, - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде обязательных работ на срок 100 часов, - по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом. Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2016 года исполнять самостоятельно. Гражданские иски <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, договор купли - продажи автомобиля – оставить <данные изъяты> спортивный костюм и кроссовки – оставить ФИО3; куртку, брюки, футболку – оставить ФИО2; электрический насос гидроусилителя руля, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить <данные изъяты> коробку от видеорегистратора и кассовый чек – оставить <данные изъяты> руководство по эксплуатации радар-детектора – оставить <данные изъяты> кассовые чеки и гарантийный талон на видеорегистратор – оставить <данные изъяты> руководство пользователя, гарантийный талон на видеорегистратор, товарную накладную, видеорегистратор «Combo№1» - оставить <данные изъяты> упаковку от радар-детектора, квитанцию, кассовый чек, гарантийный талон, видеорегистратор «Субини» - оставить <данные изъяты> автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи – оставить <данные изъяты> фрагменты стекла – уничтожить; копию руководства пользователя, компакт-диски с информацией о телефонных соединениях и аудиозаписями – хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в размере 23341 (двадцать три тысячи триста сорок один) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 64073 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят три) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). Председательствующий В.Я.Григенча Суд:Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Григенча В.Я. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018 Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 4 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |