Приговор № 1-29/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 04 мая 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Рыбкиной М.А.,

потерпевшего Д.В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в колонию-последние;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом Архангельской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом « г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 30 декабря 2017 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобильной дороге сообщением <адрес> - АЗС № «<данные изъяты>» в 30 метрах от здания конторы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить сопротивление Д.В.Н. схватил последнего за куртку, потянул вниз, когда тот упал на землю, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область левой скуловой кости и нижней челюсти, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и открыто похитил из кармана куртки, надетой на Д.В.Н., матерчатый кошелек «М-Y Sport» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения денежных средств и кошелька у Д.В.Н. и применении с этой целью насилия, не опасного для жизни и здоровья, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного заседания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ночь на 30 декабря 2017 года употреблял водку. В период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут около конторы <данные изъяты> попросил сигарету у ранее незнакомого ему Д.. В ходе разговора заметил во внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, прямоугольный предмет, похожий на кошелек. Он решил забрать кошелек, чтобы приобрести спиртное. С этой целью он стал прощупывать одежду Д., однако тот, удерживая велосипед, отворачивался от него. С целью преодоления сопротивления, он схватил Д. за куртку, повалил на землю и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки. Д. перестал сопротивляться, он дернул за внутренний карман куртки, вырвал его и открыто забрал у потерпевшего кошелек. Открыв кошелек заметил бумажные купюры, после чего с похищенным ушел. Денежные купюры, которые находились в кошельке, достоинством <данные изъяты> рублей, а также 4 купюры по <данные изъяты> рублей он забрал, кошелек с монетами выбросил. Через полчаса после совершения хищения, в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» встретил знакомого К.Д.С. и Д., который ничего не сказал о случившимся. Он решил, что потерпевший его не узнал (л.д. 101-102).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что утром 30 декабря 2017 года около бывшей конторы <данные изъяты> с целью хищения кошелька повалил незнакомого мужчину на землю, нанес ему удар кулаком в область лица и забрал из кармана куртки кошелек с денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 25).

На судебном заседании подсудимый свою явку с повинной, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Д.В.Н., исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что около 07:00 30 декабря 2017 ода получил зарплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых купюру <данные изъяты> рублей положил в кошелек. По дороге домой часть денежных средств потратил, в кошельке оставались деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Около здания конторы <данные изъяты> около 08:00 его остановил ранее незнакомый молодой человек, как он позднее узнал ФИО1. В ходе разговора ФИО1 стал прощупывать руками карманы надетой на нем (Д.) куртки. Удерживая в руках велосипед, он стал отворачиваться от ФИО1, чтобы тот не нашел кошелек. В этот момент подсудимый схватил его за куртку, повалил на землю и нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От удара он испытал сильную физическую боль, перестал сопротивляться. ФИО1 дернул карман его куртки, вырвал его вместе с кошельком, убедился, что в кошельке есть деньги и ушел. Из кармана на землю выпала ручка, оторвался брелок от молнии куртки. В период с 08:00до 09:00, встретившись с К.Д.С., рассказал последнему, что его ограбил неизвестный. Через некоторое время около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> к К.Д.С. подошел тот молодой человек, который незадолго похитил у него кошелек с деньгами. Испугавшись, он не стал говорить К.Д.С. об этом, узнал что фамилия нападавшего ФИО1. Похищенный кошелек он приобретал в декабре 2017 года за <данные изъяты> рублей, с учетом его незначительной эксплуатации оценивает в <данные изъяты> рублей. (л.д. 45-46, 48-49).

Свидетель К.Д.С., показания которого исследованы в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что утром 30 декабря 2017 года он и Д.В.Н. получили зарплату, после чего на велосипедах разъехались по домам. В период после 08:00 Д.В.Н. его догнал, рассказал, что около конторы <данные изъяты> неизвестный мужчина его избил и отобрал кошелек с деньгами. Через некоторое время у магазина «<данные изъяты>» к нему подошел его знакомый ФИО1 Д. находился рядом, но в тот момент не говорил, что тот у него похитил деньги. На подсудимого Д. указал ему около 15:00 в ходе телефонного разговора (л.д. 71-72).

Д.В.Н. и свидетель К.Д.С. после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердили их достоверность. Пояснили, что возникновение противоречий между изложенными показаниями с показаниями в суде связано с давностью событий декабря 2017 года. Потерпевший уточнил, что ему были понятны намерения ФИО1 похитить кошелек с деньгами, когда тот начал прощупывать его одежду.

На судебном заседании свидетель Д.Н.В. сообщил, что утром 30 декабря 2017 года его сын Д.В.Н. сообщил, что около конторы <данные изъяты> его остановил неизвестный, ударил и похитил кошелек с деньгами из кармана куртки. При этом внутренний карман куртки сына был порван, в области скулы была припухлость от удара.

Свидетель Д.Л.Е., показания которой исследованы в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, изложила события аналогичным образом. Указала, что 30 декабря 2017 года сын Д.В.Н. ей рассказал, что получил зарплату, но утром по дороге домой около конторы <данные изъяты> неизвестный его избил и похитил деньги (л.д. 76)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей У.В.Э., Г.И.В., В.Ю.П., П.С.Л.

Свидетель У.В.Э. пояснила, что 30 декабря 2017 года им выплатили зарплату, они поехали домой. Д.В.Н. в ее присутствии в магазине приобрел пачку сигарет за <данные изъяты> рублей, расплатившись <данные изъяты> купюрой, сдачу положил в кошелек. 04 января 2018 года со слов последнего узнала, что около <данные изъяты> ФИО1 похитил у него деньги (л.д. 68).

Свидетель Г.И.В., В.Ю.П. подтвердили факт выплаты заработной платы Д.В.Н. 30 декабря 2017 года в период с 08:00 до 09:00(л.д. 69,73).

П.С.Л. сообщил, что является оператором АЗС № «<данные изъяты>», 30 декабря 2017 года около 08:15 молодой человек и девушка приобретали пачку сигарет за <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления: участке местности на дороге сообщением «<данные изъяты> - <данные изъяты>» в 30 метрах от здания конторы <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, ручка зеленого цвета, брелок металлический с вращающейся табличкой с надписью «TFJ TOMFARR». Участвующий при осмотре места происшествия потерпевший Д.В.Н. пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, брелок был закреплен на молнии внутреннего кармана куртки, где находился похищенный кошелек с деньгами, ручка выпала из кошелька в момент хищения. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-14).

Отдельными постановлениями следователя гипсовый слепок обуви, ручка, брелок осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 90-91, 92-93).

В ходе осмотра места происшествия - в кабинете № ОМВД России по Шенкурскому району ФИО1 добровольно выдал зимние ботинки из кожзаменителя темного цвета, которые были надеты на нём 30 декабря 2017 года, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей, и две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 28-34, 90-91, 92-93)

Как следует из заключения эксперта, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен изъятым у ФИО1 ботинком для правой ноги (л.д.82-84).

В кабинете следователя № СО ОМВД России по Шенкурскому району у Д.В.Н. изъята куртка, в которой он был одет в момент хищения у него денежных средств, пачка сигарет «Оптима» желтого цвета, приобретенная им на АЗС №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Д.В.Н. пояснил, что на бегунке молнии внутреннего кармана на металлическом кольце находился брелок, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия около здания <данные изъяты>. Изъятие зафиксировано в приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в фототаблице (л.д. 17-21).

При осмотре на куртке Д.В.Н. обнаружены повреждения ткани на внутреннем кармане слева, карман застегивается на молнию, на бегунке закреплено металлическое кольцо (л.д. 90-91)

В ходе осмотра места происшествия - осмотрен участок дороги от конторы <данные изъяты> до <адрес> в 30 метрах от здания конторы <данные изъяты>. Около <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек монетами (л.д.35-41).

Изъятый кошелек черного цвета прямоугольной формы с надписью «М-Y Sport», денежные средства монетами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек осмотрены, отдельными постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 90-91, 92-93).

Стоимость матерчатого кошелька«M-YSport» на 30 декабря 2017 года составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя К.Н.Д. (л.д. 187).

Согласно выписке из журнала амбулаторного обращения граждан в отделение СМП ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», в ходе осмотра 30 декабря 2017 года в 14:15 Д.В.Н. установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица в области левой скуловой кости и нижней челюсти (л.д. 85).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и на судебном заседании не оспаривал факт открытого хищения имущества у Д.В.Н. с применением к последнему физического насилия.

Об объективности признательных показаний ФИО1 свидетельствует то, что они в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства потерпевший подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Аналогичным образом произошедшие события Д. уверенно подтвердил в судебном заседании. Подробные и последовательные показания потерпевшего также полностью согласуются с показаниями свидетелей Д., Д., К.Д.С., У.В.Э., осведомленных со слов потерпевшего об открытом хищении у него кошелька и денежных средств ФИО1 и примененном насилии, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Принимая во внимание, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, до указанных событий с потерпевшим они знакомы не были, каких-либо оснований для оговора подсудимого у Д. не имеется.

Установлено, что ФИО1, с целью хищения имущества, прощупывал куртку, надетую на потерпевшем. Поскольку Д. стал уворачиваться, с целью сломить сопротивление, подсудимый схватил его за куртку, повалил на землю (снежную бровку) и нанес один удар кулаком в область левой скуловой кости и нижней челюсти, чем причинил Д. физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. После чего, действуя с целью хищения, в условиях явной очевидности для потерпевшего, то есть открыто, похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, кошелек и денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и забрал себе. При этом имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленными и направлено против собственности, и, исходя из ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам от 25 января 2011 года и 25 февраля 2014 года, суд признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

На судебном заседании ФИО1 подтвердил, что совершал преступление под воздействием алкоголя, именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им грабежа с применением насилия к потерпевшему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкоголь, привело к совершению им тяжкого преступления и повысило общественную опасность его деяния. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, а также признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 124-125, 128-129, 130-131, 134-135). Согласно характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по Шенкурскому району, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы и заявления на него не поступали (л.д. 140, 139, 148). На административной комиссии администрации МО «Шенкурский муниципальный район» не рассматривался, жалобы и заявления на него не поступали (л.д. 143).

На учетах врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 137).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося тяжким, умышленным и направленным против собственности, а также имеющихся данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений и его действия образуют рецидив, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения; а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлений в явке с повинной, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, подробно описывал не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, учитывая его имущественное положение, на иждивении которого находятся малолетние дети, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на апелляционный период суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- кошелек, писчую ручку, металлический брелок, матерчатую куртку, пачку сигарет «Оптима Gold» с двумя сигаретами, матерчатый кошелек, денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (2 купюры), денежные монеты: 6 штук по <данные изъяты> рублей, 7 штук по <данные изъяты> рублей, 10 штук по <данные изъяты> рубля, 17 штук по <данные изъяты> руб., 2 штуки по <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу имущества Д.В.Н.;

- пару мужских зимних ботинок - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу имущества ФИО1;

- гипсовый слепок следа обуви - уничтожить, как не представляющий ценности, на основании п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и суде составили 3740 рублей 00 копеек, 1870 рублей 00 копеек и 2805 рублей 00 копеек адвокату Семеновой Н.А. (л.д.200,202).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении изменить на заключение под стражу, взять под стражу взале суда.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- кошелек, писчую ручку, металлический брелок, матерчатую куртку, пачку сигарет «Оптима Gold» с двумя сигаретами, матерчатый кошелек, денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (2 купюры), денежные монеты: 6 штук по <данные изъяты> рублей, 7 штук по <данные изъяты> рублей, 10 штук по <данные изъяты> рубля, 17 штук по <данные изъяты> руб., 2 штуки по <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек - возвратить законному владельцу имущества Д.В.Н.;

- пару мужских зимних ботинок - возвратить законному владельцу имущества ФИО1;

- гипсовый слепок следа обуви - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в ходе предварительного расследования и на судебном заседании, в сумме 8415 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.И.Позднякова