Приговор № 1-29/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя -и.о. прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Таранина А.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 23.40 часов, имея личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре первого подъезда на первом этаже <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, у входных дверей в <адрес> указанного дома, где проживает Потерпевший №2, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, которые могут возникнуть вследствие пожара и создать угрозу причинения вреда чужому имуществу, положил мягкую игрушку - плюшевого медведя в картонную коробку, после чего при помощи пачки из-под сигарет «Петр» и фрагмента бересты поджёг зажигалкой мягкую игрушку и когда та загорелась, с места преступления скрылся. При совершении поджога, ФИО1 осознавал, что от его общественно опасных действий может быть уничтожено следующее чужое имущество, расположенное в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО4, стоимостью 600 000 рублей; <адрес>, находящаяся в собственности Потерпевший №4, стоимостью 700 000 рублей; <адрес>, находящаяся в собственности Потерпевший №1, стоимостью 800 000 рублей. Также имущество, расположенное в <адрес> находящееся в собственности Потерпевший №2, а именно:

- жидкокристаллический телевизор марки FUSIONFLTV -24010 стоимостью 14 000 рублей;

- душевая кабинка марки LUXUS стоимостью 9 000 рублей;

- мебельная стенка из 4 секций стоимостью 4 000 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 6 000 рублей;

- унитаз стоимостью 1 500 рублей;

- диван - кровать стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 41500 рублей;

имущество, расположенное в <адрес> находящееся в собственности Потерпевший №3, а именно:

- холодильник марки «Стинол» стоимостью 15 000 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей;

- мебельная стенка стоимостью 15 000 рублей;

- электроплита мечта стоимостью 5 000 рублей;

- микроволновая печь стоимостью 2 500 рублей;

- спальный гарнитур стоимостью 15 000 рублей;

- морозильная камера стоимостью 7 000 рублей;

- музыкальный центр стоимостью 2 000 рублей;

- мебельная стенка стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор марки LG стоимостью 7 000 рублей;

- комод стоимостью 7 000 рублей;

- набор мягкой мебели - диван с двумя креслами стоимостью 7 000 рублей;

- комплект детской мебели стоимостью 50 000 рублей;

- компьютер стоимостью 15 000 рублей;

- стиральная машина марки LG стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 179 500 рублей.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, собственникам имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 мог быть причинен имущественный ущерб Потерпевший №5 на сумму 600 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 700 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 800 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 41500 рублей, Потерпевший №3 на сумму 179 500 рублей, являющийся для них значительным. Однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был обнаружен жильцом указанного дома Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №5 на сумму 600 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 700 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 800 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 41500 рублей, Потерпевший №3 на сумму 179 500 рублей, путем поджога.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктами «и,к» части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

-явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела и изобличению самого себя в совершении преступления. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент получения явки с повинной ФИО2 органу предварительного следствия были известны сведения, которые он сообщил. Суд также признает, что явка с повинной ФИО2 является его добровольным заявлением, о чем подсудимый также подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 7-9);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО2. представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия ФИО2 совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах (том 1 л.д. 50-52, 143-146,153-155,160-162, том 2 л.д. 62-63);

-меры, направленные на заглаживание вреда, путем принесения официальных извинений потерпевшим через средства массовой информации и частично произведенный ремонт в подъезде <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>.

- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд не усматривает.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет.

С учетом всех приведенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что наказание для ФИО2 должно быть в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, в период расследования активно способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшими через средства массовой информации, частично произвел ремонт в подъезде дома потерпевших, признал вину и раскаялся в содеянном, его характеризующие данные, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд применяет правила ст.62 ч. 5 и ст.66 ч.3 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется. Правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства на подсудимого также не распространяются. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, возраст подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене. На период апелляционного обжалования суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (том 1 л.д. 141,142):

-лист с записями необходимо оставить храниться в материалах уголовного дела;

-резиновый коврик оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2;

-уплотнительную резину, электрический провод со сломанным корпусом электрозвонка, фрагмент картонной коробки, пачку из-под сигарет фрагмент обугленной мягкой игрушки необходимо уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком2 года,обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения - домашний арест отменить, освободить его в зале суда немедленно. Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-лист с записями оставить храниться в материалах уголовного дела;

-резиновый коврик оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2;

-уплотнительную резину, электрический провод со сломанным корпусом электрозвонка, фрагмент картонной коробки, пачку из-под сигарет фрагмент обугленной мягкой игрушки уничтожить по акту, который приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Саукова