Приговор № 1-29/2018 1-313/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тверитина А.А. представившего удостоверение №669 и ордер №1297,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 19 апреля 2012 года Котласским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по ст. 30 ч.3 и ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ приговорённого к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года окончательно приговорённого к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2012 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области от 13 июня 2012 года окончательного приговорённого к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытии срока наказания 10 марта 2015 года;

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 27 августа 2017 года, содержащегося под стражей с 28 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в городе Сольвычегодске Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 августа 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 39 минут находился в гостях у Л. в ..... В указанное время между ФИО1 и Л. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь к Л., умышленно с целью убийства нанёс последнему не менее 5 ударов руками по голове, грудной клетке и правому плечу, затем взял нож, которым стал с силой наносить удары Л. по телу, после чего бросил этот нож в находящийся в указанной квартире бак с водой. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, ФИО1 вооружившись другим ножом, действуя умышленно, продолжил наносить им удары Л. При этом нанёс последнему указанными ножами в общей сложности не менее 10 ударов в шею, грудную клетку, правый угол нижней челюсти, правый плечевой сустав, причинив ему телесные повреждения характера:

- кровоподтёка в лобной области слева, ссадины и кровоподтёка боковой поверхности правого плеча, не расценивающиеся как вред здоровью;

- колото-резаной раны в области правого угла нижней челюсти, колото-резаной раны передне-правой поверхности шеи, колото-резаной раны передней поверхности правого плечевого сустава, трёх колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как легкий вред здоровью;

- тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 8-9-10 правых рёбер, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести;

- колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья по правой заднеподмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, которая по своему характеру является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, но в данном случае в причинно-следственной связи с наступлением смерти Л. не состоит;

- колото-резаной раны, расположенной на задне-левой боковой поверхности шеи ниже левого сосцевидного отростка, продолжающейся раневым каналом, проходящим в подкожно-жировой клетчатке левой боковой поверхности шеи, мышцах левой половины шеи, пересекающим на своём пути левую верхнещитовидную артерию, проникающим в полость глотки через рану задней стенки, далее пересекающим правый верхний рог щитовидного хряща и заканчивающимся в мышцах правой половины шеи, двух колото-резаных ран, расположенных на правой боковой поверхности шеи, продолжающихся раневым каналом, повреждающим на своём пути правую внутреннюю яремную вену, осложнившихся развитием массивной кровопотери и аспирации кровью, которые как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, в данном случае взаимно отягощали друг друга и повлекли за собой смерть Л. на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что утром 26 августа 2017 года он и Ч. пришли в гости к Л., проживавшему в .... Котласского района, где стали все вместе распивать спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ним и Л. возник конфликт из-за того, что последний ударил Ч.. Он (ФИО1) заступился за Ч., стал успокаивать Л., который обхватил его (ФИО1) руками сзади и между ними возникла потасовка, в ходе которой он нанёс Л. несколько ударов руками по телу и голове, а затем взял нож и нанёс им удар Л. в правый бок, после чего последний затих и лежал без движения на диване. Он (ФИО1) бросил нож в бак с водой и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время Л. встал с дивана и побежал к выходу из квартиры. Он (ФИО1) догнал Л., схватил сзади, отчего последний упал на колени возле входной двери. Увидев другой нож и вооружившись им, он стал наносить Л. удары ножом в шею, по голове и туловищу. Из шеи Л. обильно пошла кровь, он перестал подавать признаки жизни, и он (ФИО1) понял, что убил Л.. Бросив второй нож в бак с водой, он (ФИО1) ушёл из квартиры Л.. Удары кулаками и ножами он наносил Л. с целью убийства последнего (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 13-16, 23-26).

Аналогичным образом обстоятельства совершённого преступления ФИО1 изложил и в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 233-234).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 в деталях описал свои действия, уверенно указал место совершения преступления, продемонстрировал способ и локализацию нанесения потерпевшему ударов руками и ножами, указал, каким образом при этом располагался Л., и показал, куда выбросил ножи, которыми наносил удары потерпевшему (т. 2 л.д. 242-248).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, изложенные в ней сведения, подтверждает.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что нанося с силой удары кулаками по телу Л., а затем, нанося последнему удары ножами в шею, по голове и туловищу, он желал наступления смерти потерпевшего.

Данные показания ФИО1 и сообщённые им в явке с повинной, в ходе следственного эксперимента сведения суд признаёт достоверными в части характера и последовательности его действий, направленных на совершение убийства Л., и орудиях преступления. В тоже время суд признаёт недостоверными изложенные в показаниях, явке с повинной, в ходе следственного эксперимента и очной ставки с Ч. доводы ФИО1 о том, что личная неприязнь к Л. у него возникла из-за противоправных действий последнего по отношению к Ч., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашённым и исследованным по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного расследования свидетелем Ч., 26 августа 2017 года в период с 07 часов до 09 часов она и ФИО1 пришли в гости к Л., где все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ей вступить с ним в интимные отношения, она отказалась, но ФИО1 настаивал. Л. попросил ФИО1 не приставать к ней, в результате чего между Л. и ФИО1 возник словесный конфликт, а затем ФИО1 нанёс Л. несколько ударов руками по голове и телу, отчего последний упал на диван. Затем ФИО1 взял со стола нож, она пыталась успокоить его, но ФИО1 нанёс ей несколько ударов кулаком по рукам, а также, отмахиваясь, порезал ей левое предплечье ножом. После чего ФИО1 подошёл к дивану, на котором лежал Л., нанёс последнему несколько ударов ножом по телу и бросил нож в бак с водой, стоявший возле печки. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также испытала стресс от увиденного, дальнейшую последовательность событий она помнит плохо, но точно помнит, что ФИО1 взял другой нож, которым стал наносить удары по шее и телу Л., также после этого бросив второй нож в бак с водой. Испугавшись, она убежала из квартиры Л. (т. 1 л.д. 64-68, 69-72, 79-82).

Свои показания Ч. подтвердила и в ходе очной ставки со ФИО1, настаивая на том, что противоправных действий Л. ни в отношении неё, ни в отношении ФИО1 не совершал, инициатором конфликта, приведшего к гибели Л., являлся ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4).

Причин для оговора свидетелем Ч. ФИО1, равно как и каких-либо данных, указывающих на её заинтересованность в исходе дела, не установлено. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что неприязненных отношений между ним и Ч. никогда не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта у Ч. имелись телесные повреждения характера кровоподтёка левого плеча, правого и левого предплечья, левого бедра, ссадины левого предплечья. Телесные повреждения характера ссадины левого предплечья могли быть причинены в результате воздействия заострённого предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, возможно 26 августа 2017 года (т. 1 л.д. 147).

Из заключения эксперта от 28 августа 2017 года следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 154).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего П. и не явившихся свидетелей Б2 и М.

Из показаний потерпевшего П. следует, что от своей матери он узнал, что 26 августа 2017 года в своей квартире был убит его отец - Л. Со слов матери ему известно, что отца убил ФИО1, с которым Л. в указанный день распивал спиртные напитки (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно показаниям свидетеля Б2 около 07 часов 26 августа 2017 года её дочь Ч. вместе со ФИО1 ушла из дома, а вернувшись, рассказала, что ФИО1 убил Л. (т. 1 л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля М. следует, что 26 августа 2017 года около 10 часов 30 минут к нему домой пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые увели ФИО1, пояснив, что последний подозревается в убийстве (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 26 августа 2017 года в квартире .... Архангельской области обнаружен труп Л. с колото-резаными ранениями на шее и грудной клетке. Участвующая в ходе осмотра Ч. указала, на два ножа, находящиеся в баке с водой, пояснив, что данными ножами ФИО1 наносил удары Л. по шее и туловищу. Указанные ножи были изъяты (т. 1 л.д. 33-49).

При осмотре ножей установлено, что один нож с деревянной ручкой имеет общую длину 19,8 см, длина клинка - 10,5 см, второй нож с деревянной ручкой имеет общую длину 26 см, длина клинка - 14,5 см. На обоих ножах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 171-192).

Из заключения эксперта следует, что смерть Л. наступила в результате колото-резаной раны, расположенной на задне-левой боковой поверхности шеи ниже левого сосцевидного отростка в 154 см от подошвенной поверхности стоп и в 12 см от срединной линии тела, продолжающейся раневым каналом, направленным сзади наперёд, сверху вниз и слева направо, проходящим в подкожно-жировой клетчатке левой боковой поверхности шеи, мышцах левой половины шеи, пересекающим на своём пути левую верхнещитовидную артерию, проникающим в полость глотки через рану задней стенки, далее пересекающим правый верхний рог щитовидного хряща и слепо заканчивающимся в мышцах правой половины шеи, двух колото-резаных ран, расположенных на правой боковой поверхности шеи в 148 см от подошвенной поверхности стоп и в 13 см от срединной линии, продолжающихся раневым каналом, направленным несколько сверху вниз, справа налево и спереди назад, повреждающим на своём пути правую внутреннюю яремную вену, осложнившихся развитием массивной кровопотери и аспирации кровью, которые как в отдельности так и в совокупности по своему характеру являются опасными для жизни, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае взаимно отягощали друг друга. Смерть Л. наступила __.__.__ спустя непродолжительное время (до 30 минут) после причинения ему указанных телесных повреждений.

На трупе Л. также обнаружены телесные повреждения характера:

- кровоподтёка в лобной области слева, ссадины и кровоподтёка боковой поверхности правого плеча, не расценивающиеся как вред здоровью;

- колото-резаной раны в области правого угла нижней челюсти, колото-резаной раны передне-правой поверхности шеи, колото-резаной раны передней поверхности правого плечевого сустава, трёх колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью;

- тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 8-9-10 правых рёбер, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести;

- колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья по правой заднеподмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, которая по своему характеру является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, но в данном случае в причинно-следственной связи с наступлением смерти Л. не состоящей.

Телесные повреждения характера кровоподтёка в лобной области слева, ссадины и кровоподтёка боковой поверхности правого плеча, тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 8-9-10 правых рёбер образовались в результате не менее чем 5 травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), частные признаки контактировавшей части которых в повреждениях не отобразились, остальные телесные повреждения образовались от не менее 10 травмирующих воздействий колюще-режущего орудия (типа ножа) (т. 1 л.д. 111-139).

Из показаний эксперта Б1, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что телесные повреждения, установленные при экспертизе трупа Л., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 и свидетелем Ч. Телесные повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия нескольких различных колюще-режущих орудий (типа ножа), которые сходны по своим характеристикам (т. 1 л.д. 165-169).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства Л. признал полностью, подтвердил, что все показания давал добровольно. Также добровольно дал явку с повинной и показания в ходе следственного эксперимента

Как следует из материалов дела, явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

При последующих допросах в качестве обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, ФИО1 дал более подробные показания по обстоятельствам нанесения ударов ножами Л. и уточнял их.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя.

О возможности использования показаний в качестве доказательства ФИО1 предупреждался, замечаний по поводу правильности отражённых с его слов в протоколах сведений от ФИО1 и его защитника не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что сообщённые ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого, в ходе следственного эксперимента сведения об обстоятельствах убийства Л. согласуются с другими доказательствами: данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетеля Ч. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми в части характера и последовательности действий ФИО1, направленных на совершение убийства Л. и орудиях преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26 августа 2017 года ФИО1 в ходе конфликта, инициатором которого он являлся, испытывая личную неприязнь к Л. нанёс последнему не менее 5 ударов руками по голове, грудной клетке и правому плечу, а затем двумя ножами нанёс не менее 10 ударов в шею, грудную клетку, правый угол нижней челюсти, правый плечевой сустав.

Нанесение ударов ножами по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в те части тела (шея, грудь) где располагаются жизненно-важные органы человека, неоднократность ударов свидетельствуют о том, что при нападении на Л. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Именно вследствие таких действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, приведшие к его смерти на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, что нанося многочисленные удары сначала руками, а затем ножами по голове, телу и шее Л., он желал причинения смерти последнему.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в инкриминируемом деянии, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 64, 65), его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не имеется, поскольку суд установил, что потерпевший Л. 26 августа 2017 года не совершал противоправных действий ни в отношении Ч., ни в отношении ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осуждён по приговорам Котласского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года и Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 августа 2012 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

О наличии алкогольного опьянения у ФИО1 свидетельствуют показания самого ФИО1 и свидетеля Ч., из которых следует, что ФИО1 употреблял спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления.

По месту временного пребывания и по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 74, 82).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ нет, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож длиной 19,8 см, нож длиной 26 см следует уничтожить как орудия преступления,

- наволочку, футболку, принадлежащую Ч., следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной,

- футболку, брюки, ремень, кроссовки со шнурками, куртку, изъятые у ФИО1, следует вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Тверитину А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 7480 рублей, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного ему защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 содержание под стражей с 27 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож длинной 19,8 см, нож длинной 26 см, наволочку, футболку, принадлежащую Ч., - уничтожить,

- футболку, брюки, ремень, кроссовки со шнурками, куртку - вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей взыскать в федеральный бюджет со ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении данного ходатайства осуждённыйдолжен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина