Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

№ 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 6 марта 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОА Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, который включает в себя: заявление, Условие и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы.

На основании данного договора ФИО1 получила кредитную карту "Тинькофф Платинум", ТП 7.12, 55 дней льготного периода, с лимитом задолженности 134000 руб.

В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9 процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 процентов годовых.

ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту Банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору. Сумма минимального платежа, установленная Тарифами, составляет не более 6 % от задолженности, но не менее 600 руб.

16 января 2015 г. на основании решения единственного акционера фирменное наименование банка изменено с ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк».

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п.5.6 общих условий, Банк обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность размере 208448,69 руб., из которых 133759,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 52030,57 руб. - просроченные проценты, 22658,78 руб. – штрафные проценты, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5304,49 руб.

ФИО1 подала встречный иск о признании недействительными пунктов тарифного плана, предусматривающих: плату за обслуживание – 590 руб., комиссию за сверхлимит – 390 руб., комиссию за выдачу наличных средств – 2,9 процента плюс 290 руб., плату за погашение кредита, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. В обоснование указывает на то, что указанные условия договора ущемляют ее права как потребителя. Ссылается на то, что Банк в 2015 г. в одностороннем порядке изменил тарифный план.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Суд признает данное заявление офертой, так как заявление содержит предложение ответчика заключить кредитный договор, волеизъявление ответчика на заключение договора с АО «Тинькофф Банк» и содержит все существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, акцепт определяется как ответ лица, которому адресована оферта и этот ответ заключается в принятии оферты.

Ответчицы предоставлена кредитная карта Тинькофф Платинум с кредитным лимитом 134 000 руб., следовательно, ФИО1 дала согласие на заключение договора на условиях, указанных в оферте.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

С учетом того, что оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обуславливает признание договора заключенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установленные кредитным договором обязательства по минимальному платежу ФИО1 не исполняются, денежные средства по кредитному договору не выплачиваются, в связи с чем 15 августа 2016 г. истец выставил ответчику заключительный счет и расторг договор.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате кредита, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей, последний платеж ей произведен 13 сентября 2016 г. в размере 2000 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.2.1, 7.2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заемщик обязан уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита; оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты, и оказание банком других дополнительных услуг.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по основному долгу составляет - 133759,34 руб., просроченные проценты - 52030,57 руб., штрафные проценты - 22658,78 руб.

Указанный расчет, суд считает верным, поскольку он произведен на основании Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Представленный ответчиком расчет задолженности суд не принимает, поскольку он произведен без учета начисленных комиссий и штрафов, которые предусмотрены договором.

Поданное ответчиком заявление об исключении из суммы долга неустойки, поскольку она является завышенной и не соразмерной, суд признает неубедительным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11 тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, в первый раз 590 руб., во второй раз 1 процент от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд 2 процента от суммы задолженности плюс 590 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Заявленную истцом к взысканию неустойку суд считает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ФИО1 на то, что она не давала согласия на включение ее в программу страховой защиты и подключение услуги смс-Банк, поэтому все суммы по страховой защите и плате за смс-Банк необходимо исключить из суммы задолженности, опровергается материалами дела. Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненного лично ФИО1 и подписанного ею, следует, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Согласно представленного заявления-анкеты ФИО1 согласилась участвовать в программе страховой защиты и на подключение услуги смс-Банк.

Доводы о том, что представленная копия заявления может быть не достоверной, какими-либо доказательствами не подтверждены, своего заявления ФИО1 суду не представила.

Согласно подп. 25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, который применяется с 1 марта 2014 г. заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. №65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п.3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

Как следует из материалов дела приложенная к исковому заявлению копия заявления-анкеты ФИО1 заверена представителем ФИО4 вышеуказанным способом, данный способ заверения копий в целом соответствует требованиям правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего вопроса.

В доверенности, выданной на имя ФИО4, предусмотрено его право заверения копий документов, представляемых в суд.

Таким образом, у суда не имеется оснований усомниться в соответствии представленной копии заявления-анкеты ФИО1 ее подлиннику.

Утверждение ответчика о том, что Банк в 2015 г. в одностороннем порядке изменил тарифный план, чем нарушил ее гражданские права, не основаны на материалах дела.

Представленный в обоснование своего утверждения тарифный план Банка, в котором указано, что по кредитной карте Тинькофф Платинум, лимит задолженности до 300000 вступает в силу с 2 апреля 2015 г. не является подтверждением изменения Банком тарифного плана в одностороннем порядке по заключенному договору с ответчицей, поскольку из него не видно к какому именно тарифу применяется. Также не являются подтверждением этому и представленные ответчиком копии претензий в адрес Банка.

Из выписки по номеру договора и представленного Банком расчета задолженности, изменение тарифного плана не усматривается, расчет задолженности произведен истцом в соответствии тарифом 7.12, который был предусмотрен при заключении договора.

Ссылку ответчицы на отсутствие у Банка лицензии на выдачу кредита, суд признает необоснованной.

Истцом предоставлена генеральная лицензия N 2673, выданная Центробанком РФ, на осуществление банковских операций, в т.ч. ему разрешено открытие и ведение банковских счетов физических лиц; привлечение и размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. Согласно положениям ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов. Именно эта операция и составляет сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах.

С учетом этого Банк имел полномочия на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, то есть предоставлять денежные кредиты.

Отклоняются доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор является ростовщической сделкой, противоречащей основам нравственности и в силу этого являющейся недействительной сделкой. Ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Законом прямо предусмотрено предоставление займа (кредита) под проценты, размер которых не ограничен. Следовательно, нет оснований полагать, что при кредитовании ответчицы Банком нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. 420, 421 ГК РФ). Заемщик ФИО1 выразила свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка.

Что касается встречных требований ФИО1 о признании недействительным п.3 тарифного плана, включающего плату за обслуживание основной и дополнительной карты, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем ходатайстве об отказе во встречном иске Банк просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из совокупности выше приведенных норм права, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Исполнение сделки в настоящем случае начато в 1 апреля 2013 г.

В этой связи срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным п.7 тарифного плана, предусматривающего взимание комиссии за выдачу денежных средств.

Из расчета задолженности видно, что впервые комиссия за выдачу наличных с ФИО1 взималась 8 апреля 2013 г.

Получая каждый месяц счета-выписки ФИО1 не могла не знать о взимаемой с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным п.14 тарифа, согласно которого взимается плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Представленными доказательствами подтверждается, что до заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно статьям 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая Банком информация позволяла заемщику осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага, в связи с чем не может нарушать его прав.

Не нарушают прав заемщика и условия, предусмотренные тарифным планом о плате за погашение задолженности, поскольку комиссия за это не взимается.

Как было установлено ранее тарифный план Банком не изменялся.

Доказательств, что с ФИО1 взималась комиссия 2 процента при погашении задолженности, суду не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1 и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5304,49 руб.

Между тем, из заявления об уточнении требований усматривается, что Банк, подавая исковое заявление в суд, при расчете суммы задолженности не учел произведенный 13 сентября 2016 г. ФИО1 платеж на сумму 2000 руб., в связи с чем изначально заявил требования на большую сумму, а затем уменьшил их на сумму произведенного платежа.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины от суммы уточненных требований в размере 5284 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 208448,69 руб., из которых 133759,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 52030,57 руб. - просроченные проценты, 22658,78 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ