Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием: представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика АО «Лебединский ГОК» представителя по доверенности С.А. Песчанского

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Губкинский городской суд с иском к АО «Лебединский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец в обоснование иска сослался на то, что он является работником ответчика с 20.05.2014 г. Находясь на рабочем месте в 23 часа 50 мин. 29.09.2016 г. он в результате падения получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью. Его непосредственный руководитель и работники ответчика не оказали первой медицинской помощи, не вызвали медицинских работников.

Актом № * по форме Н-1 от **.**.**** г. установлен факт несчастного случая с ФИО4 на производстве.

Истец просит взыскать с АО «Лебединский ГОК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на проезд представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности заявленные требования поддержали, уточнили размер расходов на проезд представителя.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО5 не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, заявил о признании ответчиком исковых требований только в части, полагая, что размер денежной компенсации не должен превышать 150000- 180 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом доказан факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, влекущий за собой обязанность работодателя компенсировать причиненный истцу моральный вред. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, в том числе, виновное поведение самого истца, повлекшее за собой причинение вреда здоровью.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждены трудовым договором (л.д.8-9) и трудовой книжкой (л.д.10-12). С 20.05.2014 г. истец работает монтажником дробильно-размольного оборудования и оборудования для сортировки и обогащения.

Обстоятельства несчастного случая на производстве с ФИО4, произошедшего в 23 часа 50 мин. **.**.**** г. подтверждены актом №* по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от **.**.* г. (т.1 л.д.21-32).

Из названного акта, а также выписки из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д.19-20) следует, что ФИО4, работая в смене с 19 часов 30 мин. 29.09.2016 г. до 07 часов 30 мин. 30.09.2016 г., в 23 часа 50 мин. упал с площадки обслуживания сливного короба гидроциклонов насоса (отметка +7,000 м), в результате чего получил *; * *; * *; * *-** *; *; *; *, *; *; *, которые согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжких.

Положениями статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты…

Согласно Акту о несчастном случае на производстве причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительное техническое состояние площадки обслуживания желоба слива гидроциклонов, отсутствие контроля за выданным наряд-заданием нахождением работников в местах выполнения работ, нарушение мастером и начальником смены должностных обязанностей в части не оказания первой медицинской помощи пострадавшему и не организации доставки в лечебное учреждение, необеспечение исправного состояния, текущих осмотров, безопасной эксплуатации и ремонта площадки обслуживания сливного короба гидроциклонов насоса; оставление рабочего места без разрешения лица надзора, нахождения на площадке без указания руководителей работ и при отсутствии необходимости (т.1 л.д. 27-28).

Акт о несчастном случае ни истцом, ни ответчиком в установленном порядке не оспаривался и не оспаривается.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Абзацем 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание получение истцом приведенных выше травм, относящихся к категории тяжких. Доказательств иных последствий несчастного случая на производстве истцом суду не представлено, но вместе с тем суд отмечает, что ответчиком не оспаривались объяснения представителя истца в той их части, что ФИО4 продолжает лечение. Кроме того, указанные объяснения подтверждаются заключением от *.*.* года, выданным ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» поликлиника, из которого усматривается, что ФИО4 находится на лечении у врача травматолога с *.*.* года по настоящее время (т.2 л.д.187).

По заявлению (претензии) истца от 13.10.2016 г. ( т.1 л.д.33-35) во внесудебном порядке ответчиком причиненный истцу моральный вред компенсирован не был.

При таком положении требования истца о взыскании денежной компенсации основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения вследствие полученных травм, ограничение жизнедеятельности, невозможности вести привычный образ жизни, наличие вины работодателя, его должностных лиц в причинении вреда здоровью истца, а также наличие вины самого истца.

Суд принимает во внимание, что в результате травмы истец испытывал и продолжает испытывать не только физические страдания, но и нравственные переживания. Физические и нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, временной утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 700000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал материальное положение ответчика, так как он не ссылался на сложное материальное положение и не представлял суду доказательств в этой части.

ФИО4 заявлены кроме того требования о взыскании расходов на представителя в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года истцом ФИО4 выдана доверенность ФИО1, ФИО6, ФИО2, которой он уполномочил указанных лиц представлять его интересы (т.1 л.д.7).

При подготовке дела к судебному разбирательству 24 января 2017 года интересы истца представляла по доверенности ФИО1, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к слушанию (т.1 л.д.45).

В судебном заседании 9 февраля и 21 февраля 2017 года интересы истца по доверенности представляли ФИО1 и ФИО2, данный факт подтверждается явочными листами, протоколами судебных заседаний (т.2 л.д. 169-171).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей истцом представлены договор поручения № 02-10/ 2016 от 06.10.2016 года (т.1 л.д. 14-15), акт принятия денежных средств от 06.10.2016 года (т.1 л.д.16), исправленный акт принятия денежных средств, из которого следует, что ФИО6 передала денежную сумму в размере 35000 рублей ФИО2 по договору поручения № 02-10/2016 (т.2 л.д. 188), акт принятия денежных средств от 30 января 2016 г., согласно которого доверитель передала ФИО2 25000 рублей (т.1 л.д.54).

Из вышеуказанного договора следует, что он был заключен между ФИО6 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) на представление поверенным интересов доверителя в суде по первой инстанции по делу о трудовом споре и денежной компенсации от предприятия за потерю здоровья с АО «Лебединский ГОК», консультирование, составление претензий и доследственной проверки (т.1 л.д.14-15). Сведений о том, что ФИО6 действовала в интересах истца ФИО4 данный договор не содержит. Кроме того, доверенность ей была выдана истцом 11 октября 2016 года, т.е. на момент заключения договора поручения и на момент передачи денежных средств она не имела полномочий действовать в интересах истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что им понесены расходы на представителя в размере заявленной суммы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов на оплату проезда его представителя по доверенности ФИО2 к месту судебного заседания 09.02.2017 г., 21.02.2017 г. и обратно в размере 6522 руб., подтверждается проездными билетами (т. 1л.д.56-57; т.2 л.д.189-190), а также протоколами судебных заседаний от 09.02.2017 года, от 21.02.2017 года подтверждающих факт участия представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, указанные расходы на проезд подлежат взысканию с АО «Лебединский ГОК» в пользу истца в размере 6522 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Расходы по госпошлине на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 300 рублей в порядке расчета предусмотренного п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать акционерное общество «Лебединский ГОК» выплатить в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на проезд 6522 руб.80 коп..

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Обязать акционерное общество «Лебединский ГОК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Пастух В.Г.