Приговор № 1-110/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-110/2026

№ 1-110/2026

УИД 63RS0030-01-2026-000550-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Тольятти Самарская область

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толкачева А.И., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Легецкого Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шахмееве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, ... судимого:

- 04.03.2025 г. приговором Асбестовского городского суда Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением этого же суда от 27.05.2025 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 09 месяцев 18 дней заменена на лишение свободы сроком 03 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания – 01.09.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в период с 22 час. 00 мин. 17.01.2026 г. по 00 час. 45 мин. 18.01.2026 г., более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: ...., используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «iPhone 11 Pro Max», через приложение «...», обеспечивающее текстовую и графическую связь в информационно-коммуникационной сети «Интернет», установил контакт с неустановленным лицом в интернет-магазине «...», договорившись с ним о приобретении наркотического средства - ...), в крупном размере. Далее ФИО8, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в указанный период времени, получил от неустановленного лица фотографию с координатами места нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, расположенного в г. Жигулевск, Самарской области, на участке местности с координатами .... После чего, проследовал к данному участку местности, где в железной трубе, обнаружил и извлек, наркотическое средство – ...), массой не менее 1,58 грамм, упакованное не менее чем в 1 полимерный пакет с защелкой, поместив его в портмоне, которое убрал в правый карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить, с целью дальнейшего личного употребления, когда в пути следования в г. Тольятти Самарской области на автомобиле-такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ... регион под управлением ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях последнего, в 00 час. 45 мин. 18.01.2026 г. на КПП «Рубеж», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 30, ФИО8 был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период с 02 час. 50 мин. по 02 час. 55 мин. 18.01.2026 г., из портмоне, находящегося в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с защелкой с веществом внутри, содержащем наркотическое средство – ...), массой 1,58 грамм, то есть в крупном размере, которое ФИО8 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью, показал, что в ночь с 17.01.2026 г. на 18.01.2026 г., он находился по адресу своего проживания в г. Жигулевск, где у него ходе распития алкоголя возник умысел на приобретение наркотического средства с целью чего посредством своего мобильного телефона марки «Айфон 11 Рro Мax» мессенджера «...» в магазине «...» заказал 2 грамма «...» и оплатил его на сумму около 7.000 рублей. Далее ему прислали координаты, проследовав по которым он забрал сверток, обмотанный изолентой черного цвета, где находилось наркотическое средство. Часть наркотического средства он употребил на месте, остаток убрал в кошелек, после чего проследовал домой, где с помощью приложения «Яндекс Такси» оформил заказ на поездку в ..... В пути следования из .... в .... автомобиль в котором он передвигался вместе с братом, остановили на посту, затем сотрудники полиции попросили его выйти из автомобиля и проследовать в помещение поста, находясь в котором его спросили есть ли у него что-либо запрещенное, на что он ответил утвердительно и достал из куртки кошелек (портмоне) и положил его на стол. Затем сотрудник полиции пошел искать понятых, в это время его кошелек лежал при входе на столе. До прибытия понятых сверток с наркотиком сотрудники полиции не вскрывали, после того как пришли понятые его досмотрели. Перед началом досмотра ему были разъяснены его права и обязанности. В ходе личного досмотра в присутствии понятых из кошелька был изъят сверток с наркотическим средством, масса которого им не оспаривается и соответствует массе приобретенного им наркотика «...». Также сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон марки «iPhone 11 Рro Мax». После составления протокола, все участвующие лица в том числе, и он расписались в нем. Также им была сделана запись в протоколе, о том, что наркотическое средство было приобретено для личного употребления, без цели сбыта. Далее его доставили в ОП по Комсомольскому району г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- совокупностью показаний свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.159-161), о том, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 18.01.2026 г. примерно в 00 час. 45 мин., во время несения службы на КПП «Рубеж», расположенном по адресу: ...., им был остановлен автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, г.р.з. ... регион, под управлением ФИО4, после чего он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил предоставить документы для проверки. С ФИО4 в качестве пассажиров передвигались на переднем пассажирском сидении ФИО8, на заднем правом пассажирском сидении Свидетель №1, которых он попросил выйти из автомобиля и пройти в помещение поста ДПС КПП «Рубеж», так как поведение ФИО8 показалось ему подозрительным: присутствовали признаки опьянения. В здании КПП «Рубеж», он задал вопрос ФИО8 и Свидетель №1, имеются ли при них наркотические средства и другие запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО8 пояснил, что в его портмоне находится наркотическое вещество «...», которое он нашел в г. Жигулевске Самарской области, после чего ФИО8 в добровольном порядке достал портмоне и положил его на стол. После чего им было принято решение провести личный досмотр ФИО8, а по данному факту он сделал сообщение в ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти и вызвал СОГ. Далее он вышел на улицу для поиска понятых, в это время портмоне также находилось на столе, в целях сохранности находящихся в нем возможно наркотических средств, он принял решение не возвращать его ФИО8 до начала проведения личного досмотра. После того как были найдены и приглашены для участия в личном досмотре двое незаинтересованных лиц мужского, он задал ФИО8 вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что в портмоне, которое лежит на столе, находится наркотическое средство «...». В ходе проведения личного досмотра у ФИО8 в портмоне был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с защелкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Указанный полимерный пакет с защелкой с веществом был изъят и упакован в пустой бумажный конверт белого цвета, заверенный печатью «Дежурная часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти», где все участвующие лица поставили свои подписи. Также у ФИО8 из куртки, надетой на нем, был изъят сотовый телефон марки «iPhone 11 Рro Мax» серебристого цвета, в черном чехле, который также был упакован в пустой бумажный конверт белого цвета, заверенный печатью «Дежурная часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра ФИО8 пояснил, что указанное вещество он нашел и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта, а также признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. По факту проведенного личного досмотра ФИО8 он составил протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он опросил понятых, водителя ФИО4, ФИО1 и Свидетель №1 Далее, сотрудники полиции, прибывшие в составе СОГ, с участием водителя ФИО4, ФИО8, кинолога и СРС осмотрели автомобиль марки «Лада Гранта» черного цвета, г.р.з. ... регион, он участия в осмотре не принимал. Затем ФИО8 и Свидетель №1 были доставлены в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства, а собранные материалы он передал в ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти. В ходе проведения мероприятий ФИО8 пояснения давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 84-86), о том, что он проживает по адресу: .... матерью – ФИО5, отчимом – ФИО15, братом – ФИО8 В ночь с 17.01.2026 г. на 18.01.2026 г. они совместно с братом ФИО8 решили поехать в г. Тольятти, Самарской области в гости к друзьям, с целью распития алкогольной продукции. Перед этим они с братом распивали алкогольную продукцию, в какой-то момент ФИО8 ушел из дома, где именно он находился, не знает. Затем они вызвали такси с телефона ФИО8, в пути следования из г. Жигулевск Самарской области в г.Тольятти Самарской области, автомобиль, в котором они передвигались был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили их выйти из машины. Далее ФИО8 отвели в отдельную комнату. Через некоторое время ему сообщили, что у брата при себе был обнаружен сверток с наркотическим средством. О том, что у брата в момент передвижения на такси находились наркотические средства, ему известно не было, а также о том, что ранее брат употреблял наркотические средства, ему также известно не было,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 162-164), о том, что он 18.01.2026 г. в ночное время, точное время не помнит, он на своем автомобиле, проезжал мимо поста «Рубеж», расположенного по ул. Магистральная в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, когда был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, у которого при себе возможно имеются предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что он согласился. После чего он проследовал вместе с сотрудником полиции в здание поста, где увидел ранее не знакомого ему молодого человека, как ему пояснили задержанного, которого необходимо досмотреть, а также другого мужчину, как ему пояснили, это был второй понятой. Далее, задержанного молодого человека сотрудник полиции попросил представиться, какими данными он представился, он не запомнил, но они были внесены в протокол, который составлялся по ходу действий сотрудника полиции. Перед началом проведения личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а задержанному молодому человеку сотрудником полиции было разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. После чего, задержанному молодому человеку сотрудник полиции задал вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, на что он ответил, что у него в правом кармане, надетой на нем куртки, в портмоне (мужском кошельке), находится наркотическое средство «...». После чего сотрудником полиции из вышеуказанного портмоне, находящегося в правом кармане куртки, был изъят маленький прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был предъявлен на обозрение. Молодой человек пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе. Далее указанный пакетик с веществом был помещен в пустой бумажный конверт белого цвета, на котором он и второй понятой и задержанный молодой человек расписались. Кроме того, в ходе личного досмотра задержанного молодого человека был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 11 Рro Мax», который также был помещен в другой пустой бумажный конверт белого цвета, при них был оклеен, и на нем они расписались. По ходу проведения личного досмотра задержанного молодого человека, сотрудником полиции составлялся протокол, после ознакомления, в котором он, второй понятой, и задержанный молодой человек поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции ему были ясны и понятны, какого-либо давления с их стороны в его присутствии на задержанного молодого человека не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. Далее от него и второго понятого было отобрано объяснение по вышеуказанному факту, после чего он уехал домой и в других следственных и иных действиях участия не принимал,

- протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого в портмоне (мужском кошельке), находящемся в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с защелкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в левом кармане курки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Max» (том 1 л.д.6),

- справкой об исследовании №2/26 от 18.01.2026 г., согласно которой в веществе, массой 1,58 грамм, изъятом в ходе личного досмотра ФИО8, содержится наркотическое средство — ... (том 1 л.д.40),

- заключением эксперта №2/61 от 02.02.2026 г., согласно которому в веществе, массой 1,56 грамм, изъятом в ходе личного досмотра ФИО8, содержится наркотическое средство - ... (том 1 л.д.53-57),

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2026 г. с фотоприложением, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Мax», принадлежащий ФИО8, в котором обнаружена переписка в мессенджере «...» с чат-ботом магазина «...», в приложении «Галерея» обнаружена фотография с координатами места тайника-закладки ..., а также скриншот банковского чека АО «Альфа Банк» о переводе 17.01.2026 г. денежных средств в сумме 7.387 рублей, которые на основании постановления следователя от 22.01.2026 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 128-140, 141),

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2026 г. с фотоприложением, в ходе которого осмотрено вещество в виде порошка белого цвета, которое, согласно заключению эксперта №2/61 от 02.02.2026 г. и справке об исследовании №2/26 от 18.01.2026 г., является наркотическим средством – ...), массой 1,58 грамм, упакованное в прозрачный неокрашенный полимерный пакет с замком-фиксатором, упакованный в бумажный конверт белого цвета с оттисками печатей «№26 У МВД России по г. Тольятти», «Отделение специальных исследований Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Экспертно-криминалистический отдел», «Дежурная часть Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти Отдел полиции по Комсомольскому району, которое на основании постановления от 04.02.2026 г. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.145-151, 152).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она является следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г.Тольятти. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 в ходе расследования она проводила ряд следственных действий, в том числе осмотр телефона, принадлежащего ФИО8, по результатам которого был составлен протокол осмотра и фототаблица. Несовпадение времени, зафиксированном на экране телефона со временем, указанным в протоколе может быть обусловлен сбросом настроек, либо в связи с тем, что был включен режим «Полет». При этом в протоколе она указала фактическое время проведения следственного действия, не обращая и не учитывая внимание на время, зафиксированное на телефоне. Допрос подсудимого и свидетелей проводился в строгом соответствии с законом, показания зафиксированы в протоколах допроса исключительно со слов допрашиваемых лиц, на которых давление не оказывалось, показания за них она не формулировала. Перед началом допроса всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, по окончании допроса участвующие лица были ознакомлены с протоколом допроса, подписали их, замечаний ни от кого не поступило.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО8 подлежат исключению: рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО7, зарегистрированный в КУСП № 602 от 18.01.2026 г., (том 1 л.д. 4), рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ У МВД России по г. Тольятти Свидетель №2 от 18.01.2026 г., зарегистрированный в КУСП №602 от 18.01.2026 г. (том 1 л.д. 5), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст.143 УПК РФ рапорт в соответствии с требованиями ч. 2 ст.74 УПК РФ сам по себе не является доказательством по уголовному делу, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, а также в силу ст. 143 УПК РФ является лишь поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ компетентными должностными лицами сообщения, и принятия по нему решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении приговора суд не учитывает: протокол осмотра места происшествия от 30.01.2026 г., согласно которому проведен осмотр участка местности в г. Жигулевск Самарской области с координатами 53.42198, 49.53720, с места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 157-158), поскольку какой-либо информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по смыслу ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу он не содержит, в силу чего не обладает признаком относимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06.02.2004 г. № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Часть 2 статьи 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, Свидетель №3, принимавшего участие в проведении досмотра в качестве понятого, получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, вместе с тем показания указанных свидетелей в части сведений, полученных со слов ФИО8, фактически являются опосредованным способом закрепления его пояснений, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом суд при вынесении приговора не учитывает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в части сведений, ставших им известными со слов ФИО8 в ходе проведения личного досмотра.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО8, ни ее защитником суду не представлено. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 суд связывает с индивидуальными особенностями памяти допрашиваемых лиц и считает их не столь критичными, чтобы они могли уменьшить их доказательственное значение. Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках уголовного дела, свидетелями воспроизведены с достаточной точностью, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми, достоверными, непротиворечивыми и последовательными, согласующимися с объемом предъявленного обвинения при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, а также с вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и с другими доказательствами (справкой об исследовании, заключением эксперта), содержащимися в материалах уголовного дела. С учетом изложенного, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО8 доказанной.

Довод защитника о нарушениях, допущенных следователем в ходе осмотра телефона ФИО8, выразившихся в том, что время проведения осмотра, указанное в протоколе осмотра телефона, не совпадает со временем, которое было зафиксировано на экране телефона, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра и необходимости признания данного доказательства недопустимым, поскольку время, установленное на телефоне, реальному времени может не соответствовать. Кроме того, из показаний следователя ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в протоколе указано фактическое время проведения следственного действия, при этом осматриваемый телефон находился в неисправном состоянии: разбит экран, быстро разряжался. Так же суд отмечает, что сам подсудимый обнаруженную в его телефоне переписку по факту приобретения наркотического средства не оспаривает, при этом напротив показал, что сам показал переписку и сообщил место закладки.

Тот факт, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку не препятствовало заявлению ходатайств об отводе эксперту, проведении дополнительной, либо повторной экспертизы при наличии к тому достаточных оснований.

При этом заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы экспертов, используемых при производстве экспертиз методах и методиках, суд находит, что заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, являются полными и обоснованными, приведенные выше выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентными и квалифицированными экспертами.

Довод защитника о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при изъятии у подсудимого наркотического средства, выразившихся в том, что наркотическое средство фактически изымалось у ФИО8 дважды (сначала без понятых, когда ФИО8 в добровольном порядке выложил на стол, в котором, по его словам, находился наркотик, а затем - в присутствии понятых), не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции и необходимости признания доказательств, полученных в последствии недопустимыми, поскольку на Свидетель №2, занимающего должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в силу ст. 1, ст. 2, ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудникам вправе осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, в соответствии с которыми он повел личный досмотр в присутствии понятых и составил протокол личного досмотра от 18.01.2026 г. (т. 1 л.д. 6), который не противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В нем отражено разъяснение участвующим лицам их прав и обязанностей, сути проводимого мероприятия и его результатов. Верность фиксации происходящего, перечень обнаруженного и изъятого у задержанного зафиксирован в протоколе, который заверен подписями как понятых, так и самого ФИО8, не сделавшего замечаний относительно конкретного места изъятия свертка с наркотическим средством, равно как и не оспаривавшего фиксацию изъятия наркотика в протоколе. Тот факт, что перед проведением личного досмотра ФИО8 добровольно выложил кошелек и положил его на стол, который там находился до прибытия понятых не может свидетельствовать о нарушении процедуры изъятия наркотических средств, либо о том, что они изымались дважды, поскольку кошелек в отсутствии понятых не осматривался, верток с наркотиком не вскрывался, сам подсудимый в ходе судебного заседания показал, что из кошелька был изъят ранее приобретенный им сверток, обмотанный изолентой черного цвета, вес изъятого вещества соответствовал массе приобретенного наркотического средства. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что не возвратил ФИО8 выданный им кошелек в целях сохранности свертка, находящегося в нем.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО8, вопреки утверждениям стороны защиты, проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст.220 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки позиции защитника осмотры изъятых предметов, произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлены.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта в том числе наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта в том числе наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Масса наркотического средства - ...), 1,58 грамм, изъятого у ФИО8, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)» соответствует крупному размеру.

Таким образом, квалифицирующие признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. 11.06.2025 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство ...), массой свыше 1 грамма до 200 грамм относятся к крупному размеру.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО8 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде исправительных работ, которое впоследствии по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, было заменено лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д. 181-190, 191-192, 192), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в ее действиях опасный рецидив преступлений.

ФИО8 ...

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 72 от 03.02.2026 г. ФИО8, ... года рождения, ...

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Как следует из материалов уголовного дела, после остановки транспортного средства, в котором передвигался ФИО8, и поступления в его адрес вопроса от ДПС о наличии у него запрещенных веществ в добровольном порядке выдал портмоне, в котором находился сверток с наркотическим средством, впоследствии в добровольном порядке выдал телефон, сообщил пароль от него, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно. В дальнейшем на основании полученной из телефона информации и признательных показаний ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств. Таким образом, ФИО8 сообщил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которая впоследствии послужила средствами установления обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8 признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств. По смыслу закона применение при назначении наказания части 1 статьи 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО8 во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его с положительной стороны, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, и считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд учитывает имущественное положение подсудимого, который на иждивении малолетних детей, либо нетрудоспособных близких родственников не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Разрешая судьбу признанного по уголовному делу вещественным доказательством сотового телефона марки «iPhone 11 Pro Max» (IMEI1:...), суд принимает во внимание, что указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон, использовался подсудимым для совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства, его оплаты и получении информации о его местонахождении с целью последующего обнаружения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Max» (IMEI1:...) изъятый у подсудимого ФИО8 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела постановлением от 18.01.2026 г. в отношении неустановленного лица выделено из уголовного дела № 12601360058000033 и возбуждено уголовное дело № 12601360058000034 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой не менее 1,58 грамма) (том 1 л.д.88), в связи, с чем изъятые наркотические средства могут быть востребованы как вещественные доказательства.

Таким образом, на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: в виде порошка белого цвета остаточной массой 1,54 грамм, которое согласно заключению эксперта №2/61 от 02.02.2026 г. и справки об исследовании №2/26 от 18.01.2026, содержит в своем составе наркотическое средство — ..., подлежат передаче на хранение в камеру вещественных доказательств до окончания производства по выделенному в отношении неустановленного лица делу.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО8 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде принудительных работ сроком 03 года 07 (семь) месяцев с удержанием 18% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, определяемому органом уголовно-исполнительной системы, осужденному надлежит следовать самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 18.01.2026 г. по 21.04.2026 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти, вещество в виде порошка белого цвета остаточной массой 1,54 грамм, которое согласно заключению эксперта №2/61 от 02.02.2026 г. и справки об исследовании №2/26 от 18.01.2026, содержит в своем составе наркотическое средство — ...), упакованное в прозрачный полимерный неокрашенный пакет с замком-фиксатором, который упакован в бумажный конверт белого цвета с оттисками печатей «№26 У МВД России по г. Тольятти», «Отделение специальных исследований Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Экспертно-криминалистический отдел», «Дежурная часть Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тольятти Отдел полиции по Комсомольскому району» - оставить на хранении в камере вещественных доказательств до окончания производства по выделенному уголовному делу № 12601360058000034.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Max» IMEI ..., упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Гудкова