Приговор № 1-118/2020 1-617/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-118/2020

Уголовное дело № 1-118/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретарях Ивановой В.М., Нестеровой О.Ю., Лукашевич Н.И.,

с участием государственных

обвинителей Санжаревской Н.Ю., Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 21.12.2017 года Центральным районным судом г. Калининграда

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка,

11.03.2019 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы 8 месяцев,

08.11.2019 года освобожден по отбытии наказания,

- по данному уголовному делу задерживался и содержался под стражей с 29.12.2018 года по 29.09.2019 года,

- с 27.09.2019 года по 29.10.2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ,

- 29.10.2019 года прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (08.11.2019 года освобожден),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершены преступления (3 эпизода), связанные с хищением чужого имущества с нижеуказанными квалифицирующими признаками при следующих обстоятельствах.

29.07.2018 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 находясь у дома № 12 по Московскому проспекту в г. Калининграде, совместно с ранее незнакомой ему Т., с которой распивал спиртные напитки, решил совершить тайное хищение имущества из ее сумки, находящейся на лавке.

После чего, реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий, воспользовавшись тем, что Т. отлучилась, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной сумки мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5» стоимостью 9 000 рублей, в комплекте с чехлом типа «книжки» стоимостью 500 рублей, защитным стеклом неустановленной марки и модели стоимостью 200 рублей, картой памяти неустановленной марки стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Кроме того, 26.12.2018 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № 2 «а» по ул. Сафронова в г. Калининграде, совместно с ранее незнакомой ему З. решил совершить тайное хищение ее имущества. После чего, реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что З. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, а также, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа похитил из сумки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 2» стоимостью 1 600 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, кошелек, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя З., картами скидок, не представляющими материальной ценности, а также из кармана пуховика, надетого на З. тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro» стоимостью 11 300 рублей, а также с шеи З. тайно похитил цепочку из золота 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 11 200 рублей, на которой находились крест из золота 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 12 800 рублей, кулон из золота 585 пробы, в виде замка с ключом весом 3 грамма, стоимостью 4 200 рублей, кулон из золота 585 пробы, в виде «иконы», весом 3 грамма, стоимостью 4 200 рублей, а также с левой руки З. тайно похитил фитнес-браслет марки «Xiaomi» стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный ущерб на общую сумму 48 900 рублей.

Кроме того, 26.12.2018 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 36 минут, ФИО1, находясь около дома № 14-16 по ул. подполковника ФИО2 в г. Калининграде, совместно с ранее незнакомой ему З., решил открыто похитить ее имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего, реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий, он подошел к З. и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность открытого изъятия чужого имущества, умышленно, с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль, применив таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего З. упала на землю. После чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 снял с правой руки З. кольцо из золота 585 пробы, с бриллиантовой крошкой и вставками из камнямей темно-синего цвета, весом 8 грамм, стоимостью 12 800 рублей, а также браслет из золота 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 16 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей З. ущерб на общую сумму 28 800 рублей.

Подсудимый, давая показания в ходе допроса в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, указав, что по всем трём эпизодам имели место события подробно приведенные в описательной части приговора. 29.07.2018 года у дома № 12 по Московскому проспекту в г. Калининграде, он из сумки похитил имущество у Т., 26.12.2018 года похитил имущество у З. в автомобиле, у дома № 2 «а» на ул. Сафронова в г. Калининграде и на ул. ФИО2 в г. Калининграде после нанесения удара З. забрал у нее, сняв с руки, кольцо и браслет.

Ранее подсудимый вину признавал частично, указывая, что инкриминируемых преступлений не совершал.

Показания подсудимого данные в судебном заседании в части полного признания вины суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Ранее данные подсудимым показания, которые приведены судом, о частичном признании вины, противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

1-й эпизод (в отношении потерпевшей Т.).

Из показаний потерпевшей Т., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 04.00 часов 29.07.2018 она на Московском проспекте в г. Калининграде познакомилась с подсудимым, с которым затем они совместно распивали спиртное на лавке, расположенной у дома № 12 по Московскому проспекту в г. Калининграде. В ходе распития, она неоднократно доставала свой мобильный телефон из сумки, затем, около 05.00 часов она пошла в туалет, в рядом расположенные кусты, оставив сумку на лавке, а когда вернулась подсудимого уже не было, также она обнаружила пропажу телефона «Samsung Galaxy J 5» (т. 2, л.д. 92-93, 112-113, 137-140).

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2018 года на Центральном рынке в г. Калининграде, у незнакомого мужчины кавказской внешности, приобрела мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J 5», черного цвета, ИМЕЙ №, вместе с зарядным устройством за 7 000 рублей. При покупке телефона она спросила про документы и коробку на телефон, мужчина сказал, что документов на него нет (т. 2, л.д.125-126).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2018 года Т. указала, о хищении у нее мобильного телефона (т. 2, л.д.77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2018 года осмотрен участок местности у дома № 12 по Московскому проспекту в г. Калининграде (т. 2, л.д.78-80).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Т. и подсудимым, потерпевшая подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 155-159).

Согласно протоколу выемки от 12.07.2019 года у свидетеля В. изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J 5», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ № (т. 2, л.д.128-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2019 года с участием потерпевшей Т. осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5» (т. 2 л.д.131-132), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2, л.д.133-134, 135, 136).

Согласно протоколу явки с повинной от 29.12.2018 года ФИО1 указал о том, что 29.07.2018 года у дома № 12 по Московскому проспекту в г. Калининграде во время распития спиртного с потерпевшей, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» (т. 2, л.д.144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.08.2019 года ФИО1 указал, что находился 29.07.2018 у дома № 12 по Московскому проспекту в г. Калининграде совместно с потерпевшей Т. (т. 2, л.д.160-168).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 13.02.2019 года, стоимость похищенного имущества на 29.07.2018 составила:

- мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J5» - 9000 рублей;

- чехла типа «книжка», неустановленных марки и модели -500 рублей;

- защитного стекла неустановленных марки и модели - 200 рублей;

- карты памяти неустановленной марки, объемом 16 Gb-500 рублей (т. 2, л.д.103-104).

2-й эпизод (в отношении потерпевшей З. кража).

Из показаний потерпевшей З., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.12.2018 года она вместе с Р. после посещения таверны «Дикий Дюк» в ночное время остановили «такси» в котором были водитель и пассажир (подсудимый). В автомобиле подсудимый предложил им выпить коньяк, который у него был с собой, на что они согласились, затем они передвигались на автомобиле, события помнит не очень хорошо, но пояснила, что её подруга вышла из машины. Через некоторое время она также вышла из машины, и на улице подсудимый ударил ее рукой в грудь, отчего она упала. После этого, он сорвал с ее руки золотой браслет и золотое кольцо. Когда она встала, машина уже уехала, а подсудимый убежал. Осмотрев свои карманы, она обнаружила, что у нее пропал телефон марки «Xiaomi 6 Pro» в корпусе черного цвета, с абонентским номером +№, кошелек красного цвета, лакированный, в котором находилось около 3 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя, а так же карты скидок на имя, материальной ценности не представляют. Также у нее с шеи была похищена цепочка весом 7 грамм, изготовленная из золота 585 пробы, на которой имелся золотой крест весом 8 грамм, изготовленный из золота 585 пробы, кулон в виде иконы весом около 3 грамм, изготовленный из золота 585 пробы, кулон в виде замка с ключом весом около 3 грамм, изготовленный из золота 585 пробы. Еще пропали фитнес-браслета марки «Xiaomi» и мобильный телефон «Самсунг Гэлакси 2». Все эти предметы у нее в машине похитил подсудимый, пока они передвигались по городу, воспользовавшись тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она обнаружила, что находится во дворе дома 14/16 по ул. Подполковника ФИО2, откуда проследовала в отдел полиции, сообщив о случившемся. Отсутствие остального имущества, которое было указано при написании заявления, она обнаружила позже. Таким образом, в салоне автомобиля, подсудимый, незаметно для нее похитил следующее иущество: мобильный телефон «Xiaomi 6 Pro», который находился в кармане пуховика, надетого на ней; цепочку из золота, на которой находились крестик из золота и два кулона в виде иконки и в виде замка с ключом. Цепочка была на шее и момент ее хищения она не заметила, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; фитнес браслет, который был надет на ее левой руке; мобильный телефон марки «Самсунг», находился в ее сумке, которая находилась на ее коленях, когда она сидела в салоне автомобиля; кошелек и находившееся в нем 3 000 рублей, которые лежали в ее сумке (т. 1, л.д. 88-93, л.д. 107-109).

Свидетель Р., показания которой данные на предварительном следствии оглашены на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей З. в части знакомства с подсудимым, поездки в автомобиле и употребления спиртного, указав, что вышла из машины и поэтому не видела инкриминируемых подсудимому событий, но знает о них со слов потерпевшей и привела сведения, в части хищения имущества, аналогичные вышеприведенным в показаниях потерпевшей (т. 1, л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает директором ООО «Ломбард «Люкс»», куда подсудимый сдал золотую цепочку за 25 800 рублей и ему был выдан залоговый билет №. Подсудимый сдавал цепочку по паспорту №, выданному ОВД Кизилюртовского района 10.10.2001 года, данная золотая цепочка была реализована (т. 1, л.д 150-152).

Согласно протоколу очной ставки от 18.07.2019 года между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 25-30).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 26.12.2018 года потерпевшая З. указала о хищении принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 72).

Согласно протоколу явки с повинной от 29.12.2018 года ФИО1 указал о том, что 26.12.2018 года в ночное время, на ул. ФИО2 в г. Калининграде, похитил у потерпевшей золотые изделия, а также мобильный телефон, распорядившись похищенным по своему смотрению (т. 1, л.д. 34).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 15.02.2019 года стоимость похищенного имущества на момент инкриминируемого деяния: мобильного телефона марки «Xiaomi» модели « Redmi Note 6 Pro» - 11300 рублей; цепочки из золота 585 пробы весом 7 грамм - 11200 рублей; креста из золота 585 пробы весом 8 грамм - 12800 рублей; кулона из золота 585 пробы в виде замка с ключом весом 3 грамма - 4200 рублей; кулона из золота 585 пробы в виде «иконы» весом 3 грамма - 4200 рублей; фитнес браслета марки «Xiaomi»-600 рублей; мобильного телефона марки «Samsung» - 1600 рублей (т. 1, л.д. 100-102).

3-й эпизод (в отношении потерпевшей З. грабеж).

Доказательства по данному эпизоду, аналогичны вышеприведённым доказательствам по второму эпизоду – показания потерпевшей, показания свидетеля Р., показания свидетеля А., протокол принятия устного заявления о преступлении от 26.12.2018 года, протокол очной ставки от 18.07.2019 года между потерпевшей и подсудимым, протокол явки с повинной от 29.12.2018 года.

Кроме того, свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», г.н. №, занимаясь частным извозом, пояснив, что действительно подвозил подсудимого и женщин, однако об обстоятельствах инкриминируемого преступления ему ничего не известно.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29.12.2018 года потерпевшая З. опознала ФИО1 как лицо, совершившее вышеуказанные действия в части хищения её имущества (т. 1, л.д. 182-185).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.08.2019 года потерпевшая З. на месте указала, что около 04.30 часов 26.12.2018 года у дома 14-16 по ул. ФИО2 в г. Калининграде, подсудимый с применением физической силы похитил принадлежащее её имущество (т. 1, л.д. 144-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2018 года произведен осмотр места происшествия у дома 14-16 по ул. ФИО2 в г. Калининграде (т. 1, л.д. 75-79).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 15.02.2019 года стоимость похищенного имущества на момент инкриминируемого деяния составила: браслета весом 10 грамм, изготовленного из золота 585 пробы – 16 000 рублей; кольца из золота 585 пробы с бриллиантовой крошкой и камнями темно-синего цвета весом 8 грамм – 12 800 рублей (т. 1, л.д. 100-102).

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, а также подсудимого в приведенных выше частях, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров предметов, документов, а также при проведении экспертных исследований, иных приведенных доказательств в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.74 УПК РФ, к ним относятся: показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, подробно приведенные выше.

Относительно позиции подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в судебном заседании, судом подробно указано выше в части оценки его позиции, как в части признания вины, так и в части частичного признания вины ранее и даче соответствующих показаний.

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, совершены кражи, грабёж.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицируются по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшей Т.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что решение об исключении квалифицирующего признака в части причинения значительного ущерба гражданину государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, с учетом исследованных доказательств, суд исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по указанному эпизоду данный квалифицирующий признак, и квалифицировать действия подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1.:

- по эпизоду от 29.07.2018 года в отношении потерпевшей Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 26.12.2018 года в отношении потерпевшей З. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившимся при потерпевшей.

- по эпизоду от 26.12.2018 года в отношении потерпевшей З. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого,

Также суд принимает во внимание, что мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy J5» в ходе расследования дела был изъят, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей Т. (т. 2, л.д. 133-134).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является наличие рецидива в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении ФИО1 наказания применяет ст. 73 УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает, наказание назначается без ограничением свободы и без штрафа.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по данному делу в ходе расследования задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей, о чем указано в водной части приговора.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ относительно изменения категорий преступлений, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием исковых требований, данный вопрос судом не рассматривался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду от 29.07.2018 года в отношении потерпевшей Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (восемь) месяцев;

- по эпизоду от 26.12.2018 года в отношении потерпевшей З. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду от 26.12.2018 года в отношении потерпевшей З. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy J5» – вернуть потерпевшей Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков