Приговор № 1-3/2017 1-98/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономарева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Маслевского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого: 27 августа 1999 года Архангельским областным судом (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2004 года) по ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 15 годам лишения свободы; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельская от 02 марта 2012 года освобожден условно-досрочно 17 марта 2012 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня; решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2015 года установлен административный надзор на 3 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в дом №, расположенный в <адрес>, принадлежащий Д. и используемый для проживания, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Д. имущество: шлифовальную машинку стоимостью 4000 рублей, бокорезы стоимостью 500 рублей, две цепи для бензопилы стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, всего имущества на сумму 5700 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он <дата>, в вечерне время, употребив спиртное, направился в <адрес>, где подошел к одному из домов и с целью хищения, разбив кулаком оконное стекло, проник внутрь дома, откуда похитил уголошлифовальную машинку, бокорезы и две цепи, а также употребил в пищу варенье и печенье. Утром <дата> с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Вспомнив, что забыл в доме справку из больницы, вернулся и признался владелице дома о том, что проник в дом и съел варенье и печенье, вместе с тем о том, что похитил инструмент, не сообщил. Похищенный инструмент сбыл неизвестному лицу за 250 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды (<л.д.>).

Таким же образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в ходе проверки его показаний на месте, уверенно указав на дом № в <адрес>, при этом воспроизвел обстоятельства хищения имущества, пояснив, что он проник в этот дом с целью хищения, разбив окно (<л.д.>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Д. показала, что у нее в собственности имеется половина дома № в <адрес>, в котором она и ее семья проживает в течение осенне-летнего периода. <дата> ей позвонила соседка П. и сообщила, что в ее доме разбито оконное стекло. Приехав в <адрес>, она обнаружила, что в дом совершено проникновение через окно. Осмотрев дом, обнаружила, что съедена банка варенья и упаковка печенья, также обнаружила справку-выписку из больницы на имя ФИО1 Выйдя из дома на улицу к ней обратился ФИО1 и сообщил, что именно он проник в ее дом и съел варенье и печенье. Позже осмотрев дом совместно с мужем, обнаружили пропажу шлифовальной машинки, бокорезов и двух цепей для бензопилы, после чего она обратилась в полицию.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Л.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля П., данные ею при производстве предварительного расследования.

Свидетель П. пояснила, что <дата>, около 07 часов, проходя мимо дома № в <адрес>, обратила внимание на то, что открыта калитка и разбито оконное стекло в половине дома, принадлежащего Д., о чем она сообщила последней. Позже со слов Д. ей стало известно о хищении из дома имущества (<л.д.>).

При осмотре <дата> места происшествия – дома № в <адрес> с участием потерпевшей Д., последняя указала на оконный проем, расположенный слева от входа в дом, пояснив, что в нем были разбиты правые нижние стекла внешней и внутренней рамы, которые на момент осмотра восстановлены ( <л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Факт хищения инструментов из дома Д. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, равно как и сумму причиненного ущерба, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, и последующей его реализацией являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Д. носили корыстный характер, поскольку хищение инструментов было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он сбыл похищенные инструменты неизвестному лицу за 250 рублей, которые потратил на свои нужды, таким образом, распорядившись похищенным.

В дом, который потерпевшая и члены ее семьи использует для проживания, подсудимый проник против воли потерпевшей, в тот момент, когда потерпевшая и другие лица там отсутствовали, при этом находиться ФИО1 в своем доме она и другие лица, проживающие в нем, не разрешали. Указанные обстоятельства, а также способ проникновения- через окно, предварительно разбив в нем стекло, свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище Д.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшей, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, он, решив похитить из дома какое-нибудь имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, проник в него, обыскал и, обнаружив в доме инструменты, похитил их.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 страдает <данные изъяты> и страдал им во время инкриминируемого ему деяния, которое не нашло своего проявления во время правонарушения, не оказало влияния на его поведение, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими. Способен правильно воспринимать, имеющие значение для дела, обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<л.д.>).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступление (<л.д.>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (<л.д.>); принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку из пояснений самого подсудимого, следует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки перед совершенным деянием, сняло внутренний контроль за поведением, оказало существенное влияние на его действия, побудив к совершению преступления, направленного против собственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуются следующим образом.

Ранее судим (<л.д.>). <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, согласно которым ранее он судим за преступление против собственности, в том числе и за аналогичное, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который после совершения преступления обратился с явкой с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщив о мотиве и цели своих действий, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельства, признанных судом, мнение потерпевшей о снисхождении, состояние здоровья ФИО1.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (<л.д.>).

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 от услуг адвоката не отказался.

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета было выплачено 4114 рублей (<л.д.>).

В судебных заседаниях интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению.

За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета 9350 рублей. (<л.д.>).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил, является трудоспособным, иждивенцев не содержит.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 13464 рубля (4114+9350), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 марта 2017 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

О.В. Фадеева