Апелляционное постановление № 22-1989/2025 от 29 мая 2025 г.

Судья Новикова О.Е. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

секретаре судебного заседания ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников - адвокатов ФИО13, ФИО9

представителя потерпевшего ЗАО «Алеврит» адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО10, апелляционным жалобам адвокатов ФИО13, ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в интересах потерпевшего ЗАО «Алеврит» на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Армения, зарегистрированный по адресу: <адрес> «А» <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> просп. Ленина, <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалида 1 группы, ранее судимый:

- приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 5 лет.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено в связи с болезнью до выздоровления. Приговор суда находится на исполнении в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

- приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 2 года. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок в связи с болезнью,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по основному виду наказания и полного сложения наказаний по дополнительному виду наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Признано за гражданским истцом АО «Алеврит» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 390 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор суда изменить, исключить, формулировку из описательно-мотивировочной части приговора «поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежит», применить часть 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора судом приняты взаимоисключающие решения по назначению ФИО1 наказания по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (о назначении ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и о самостоятельном исполнении приговора Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что настоящее преступление (п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) ФИО1 совершено до его осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка отбывания наказания. Однако из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении наказания ФИО1 применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по основному виду наказания и полного сложения наказаний по дополнительному виду наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима. Тогда как приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение ч. 3 ст. 58 УК РФ не подлежит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признано наличие малолетних детей - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, выводы суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются ошибочными, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах потерпевшей стороны ЗАО «Алеврит», с дополнениями, просит приговор суда отменить, назначить более суровое наказание. Обращает внимание на то, что действиями осужденного ФИО1 потерпевшему причинен имущественный вред в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, им не предпринимались попытки к его возмещению. Вина ФИО1 доказана. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления и более тяжкие, ввиду чего, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что осужденный вину не признал, не принял мер по принесению извинений за содеянное, не принял мер по возмещению причиненного преступлением имущественного вреда. Оспаривает компетентность эксперта, ссылаясь на нормы ГПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует информация о предоставленном потерпевшей стороной рецензии выполненной экспертизы, согласно которой экспертиза выполнена лицом, не отвечающим требованиям ГПК РФ. Считает, что следствие проведено не в полном объеме, нарушен принцип состязательности сторон. Просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Удовлетворить гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было доказательств виновности осужденного ФИО1. Обращает внимание на наличие у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующего отбыванию им наказания, и имеет 1 группу инвалидности, состояние здоровья глаз не позволяет отбывать ему наказание, связанное с лишением свободы. ФИО1 нуждается в специализированной офтальмологической помощи, которая не может быть оказана ему в условиях лишения свободы. Полагает, что судом не учтены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья осужденного, и необоснованно не применил положения ч.2 ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. В деле отсутствуют объективные доказательства того, что работами по договору ФИО1 и Эм А.Ю. было добыто 57 132, 058 куб.м суглинка в твердом теле стоимостью 8 684 073 рубля, напротив опровергаются показаниями свидетелей и заключением специалиста, согласно которым подтверждается выемка 30 000 куб.м суглинка. АО «Алеврит» надлежащим образом не велась хозяйственная деятельность. Поскольку АО «Алеврит» не был избран наблюдательный совет, то отсутствовала правовая возможность рассмотреть вопрос об утверждении крупной сделки. Отсутствие ревизионной комиссии привело к тому, что отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью общества. Квалификация действий ФИО1, данная в ходе следствия, является неверной, подлежит изменению. Обвинение по п.п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 201 УК РФ. ФИО1 не имел умысла на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а лишь мог совершать действия, в рамках осуществления управления, как директор АО «Алеврит». Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, он нуждается в постоянном уходе, лечении, в специализированном учреждении здравоохранения, офтальмологической помощи в течение всей жизни. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, принял одни из доказательств и отверг другие. Допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО18 пояснил, что директором АО «Алверит» ФИО1 с акционерами АО «Алверит» сделка по выработке глины (суглинка) из месторождения расположенного в границах земельного участка, по адресу: СК, Ипатовский муниципальный округ территория МО <адрес> примерно в 1.2 км, по направлению на северо-восток от <адрес> кадастровый номер №, не согласовывалась. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд необоснованно признал виновным в совершении указанного преступления. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в предварительный сговор с Эм А.Ю., направленный на совершение какого-либо преступления не вступал, обратился к Эм А.Ю. с целью произведения земляных работ по выработке глины из месторождения, расположенного в границах земельного участка, по адресу: СК, Ипатовский муниципальный округ территория МО <адрес> примерно в 1.2 км, по направлению на северо-восток от <адрес> кадастровый номер №, на что последний согласился. После чего был составлен договор на выполнение работ. Эм А.Ю. выработано 30 000 куб. м глины (суглинка), о чем составлены акты выполненных работ, кем выработана остальная часть глины, ему не известно. В связи с тем, что за произведенные работы ФИО1 не смог рассчитаться с Эм А.Ю., они пришли к соглашению о зачете указанной глины в счет неоплаченных работ по ее добыче. Вина ФИО1 опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15О., заключением специалиста кадастрового инженера ФИО14. Суд необоснованно указал, что выработка глины произведена в объеме 40 000 куб.м, однако ее было выработано 30 000 куб.м. В приговоре суд не указал факт того, что ФИО15О. пояснил, что было выработано 30 000 куб.м. Согласно заключению, сделка заключена в пределах рыночной стоимости глины (суглинка) на 2021 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает на наличие заболевания препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, что подтверждено документально. Однако суд не установил оснований для освобождения его от наказания. Судом были нарушены требования ст. 81 ч.2 УК РФ. Обращает внимание, что в системе ФСИН России по СК отсутствуют специализированные учреждения для осужденных с нарушением зрения. Считает, что наказание назначено в нарушение норм закона. Обращает внимание на то, что время совершения инкриминируемого преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть задолго до диагностирования ДД.ММ.ГГГГ заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, несмотря на отрицанием им своей вины, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО15О., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, об известных обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показанием эксперта ФИО16, проводившей данную экспертизу, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста – технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №-НИ-2023 по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, формой упрощенной бухгалтерской отчетности ЗАО «Алеврит» от ДД.ММ.ГГГГ на отчетный 2019 год, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, а именно являясь директором ЗАО «Алеврит», выполнявшим управленческие функции в обществе, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимущества для себя и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинил существенный вред АО «Алеврит» в виде имущественного вреда, путем обмана, причинив ущерб обществу в размере 8684073 рубля при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам стороны защиты.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений прав осужденного на защиту допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Положенные судом в основу приговора заключение экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и опроверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемому событию и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях ФИО1 по предъявленному обвинению, у него отсутствовал умысел на причинение имущественного ущерба, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и выводы суда на основании этих доказательств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и правильно установлен причиненный ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, должным образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исправительной системы Российской Федерации о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от ДД.ММ.ГГГГ было получено в рамках иного уголовного дела, и являлось одним из оснований для освобождения ФИО1 от отбывания основного наказания по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о том, что в настоящий момент ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, поэтому ФИО1 не мог быть освобожден от отбытия наказания в силу положений ч. 2 ст. 81 УК РФ. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью").

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, ссылавшегося на рецензию выполненной экспертизы, что следствие проведено не в полном объеме, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку рецензия произведенной экспертизы не допустима, противоречит нормам УПК РФ, указание на неполноту следствия является голословным, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имеется, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ не нарушен.

Помимо этого судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайства, которые необходимо разрешить суду, ввиду не разрешения их судом первой инстанции, влияющих на принятие решения, касающиеся виновности либо не виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, у стороны защиты и обвинения отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд исходил из общих правил его назначения, принципа законности и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

В соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом установлено наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики личности по месту жительства, регистрации, состояние его здоровья с учетом имеющегося у него заболевания органов зрения и установленной 1 группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка-инвалида, имеет награды за заслуги перед казачеством России.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. К отбыванию указанного наказания ФИО1 приступил, и отсрочка исполнения приговора в связи с болезнью была ему предоставлена на основании постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его выздоровления, в связи с чем, положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не применяются.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, ч.1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного жалобы представителя потерпевшего оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса при назначении наказания, и не может быть признано чрезмерно мягким.

Суд первой инстанции также мотивировал неприменение дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску и судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, которые устранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего приговор подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что положения п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются, поскольку он уже отбывал наказание по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отсрочка исполнения данного приговора ему была представлена на основании постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью до его выздоровления.

Так в соответствии с требованиями ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Предоставленная отсрочка исполнения приговора по болезни в отношении осужденного не отменялась, приговор находится на исполнении в уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах оснований для признания рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имелось. Вследствие чего суд апелляционной инстанции изменяет приговор и исключает из него указание на наличие рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ и смягчает назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ст. 165 ч.2 п. «а, б» УК РФ, а также окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку признание рецидива преступлений влечет более строгое наказание. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для применения в отношении осужденного положений ст.68 ч.3 УК РФ, и не имеется также оснований для применения положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Исключение рецидива преступления влечет за собой необходимость изменения назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку по смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок в связи с болезнью.

Однако суд, применив положения ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по основному виду наказания и полного сложения наказаний по дополнительному виду наказания, к назначенному наказанию по ст. 165 ч.2 п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев присоединил наказание, назначенное приговором Ипатовского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 2 года. При этом суд не учел, что от отбывания основного наказания по приговору Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы ФИО1 был освобожден на не отбытый срок в связи с болезнью, и оснований для сложения наказаний в виде лишения свободы не имелось, вследствие чего в этой части приговор подлежит изменению, и в соответствии с ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит полному сложению не отбытое дополнительное наказание. При таких обстоятельствах также подлежат исключению из приговора указание об отсрочке ФИО1 исполнения приговора Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью до его выздоровления и на самостоятельное исполнение данного приговора, на зачет в срок отбытия наказания, отбытое наказание ФИО1 по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что отсрочка по данному приговору ему не предоставлялась, и он был освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок по болезни, а не отбытое дополнительное наказание присоединяется в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет апелляционное представление, и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб стороны обвинения и стороны защиты.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Считать ФИО3 осужденным по п. п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Н основании ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения к наказанию, назначенному по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев не отбытого дополнительного наказания по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части:

указания об отсрочке ФИО1 исполнения приговора Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью до его выздоровления и на самостоятельное исполнение данного приговора;

Указание на наличие рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из резолютивной части исключить указание:

на самостоятельное исполнение приговора Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на зачет в срок отбытия наказания, отбытое наказание ФИО2 по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО10 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов ФИО13, ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в интересах потерпевшего ЗАО «Алеврит» оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО17