Постановление № 1-165/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-165/2019

26RS0015-01-2019-001334-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ипатово 05 ноября 2019 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Бабаяна А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Федоровой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 173355 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно неработающего, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени 12 часов 00 минут 13.08.2019 по 13 часов 00 минут 17.08.2019 г., находясь возле домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение путем обмана денежных средств у ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 13.08.2019в период времени 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут находясь возле домовладения ФИО4, расположенного по вышеуказанному адресу, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО4, и обратился к последней с предложением об оказании строительных работ по укладке асфальтобетонного покрытия в виде автомобильного подъезда к домовладениюФИО4, на что получил согласие, при этом заведомо знал, что обязательства по выполнению указанных работ исполнять не будет, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознаваяобщественнуюопасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 13.08.2019, путем обмана получил отФИО4 в виде предоплаты за выполнение работ денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего единогопреступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО4, 15.08.2019 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1 вновь прибыл к домовладению ФИО4, где под предлогом организации и дальнейшего выполнения строительных работ по укладке асфальтобетонного покрытия в виде автомобильного подъезда к домовладению ФИО4, при этом заведомо зная, что обязательства по выполнению указанных работ исполнять не будет, путем обмана, получил от ФИО4 в виде предоплаты на приобретение строительных материалов, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО1 похитил им распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО4, 17.08.2019 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1 вновь прибыл к домовладению ФИО4, где под предлогом организации и дальнейшего выполнения строительных работ по укладке асфальтобетонного покрытия в виде автомобильного подъезда к домовладению ФИО4, при этом заведомо зная, что обязательства по выполнению указанных работ исполнять не будет, путем обмана, получил от ФИО4 в виде предоплаты за производство строительной техники, денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ФИО1 похитил им распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 имущественный вред на общую сумму 27000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, подсудимый, причиненный ей вред полностью загладил, извинился за содеянное, в связи с чем, каких - либо имущественных претензий к ФИО1 она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно. Последствия прекращения дела по данному основанию, в том числе то, что в дальнейшем она не сможет предъявить иные претензии материального характера, ей разъяснены и понятны. На прекращении дела по данному основанию настаивает.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, пояснил, что он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, и они примирились. С прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Защитник Федорова Л.В., защищающая интересы подсудимого ФИО1, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что причиненный вред потерпевшей полностью заглажен, его подзащитный вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Бабаян А.Б. против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4не возражал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.

Суд, на основании ст. 239 УПК РФ прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего кодекса по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее не судим. Как установлено судом ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшей путем принесения извинений и выплаты денежных средств, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Кроме того, состоялся факт примирения подсудимого с потерпевшей, что видно как из приобщенного к материалам уголовного дела заявления, так и из поясненийФИО4, данных в судебном заседании.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобожденияМелканяна О.А. от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в сумме 900 рублей,суд, считает, что указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО1 не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Заявление о выплате вознаграждения защитнику зазащиту интересов ФИО1 в судебном заседании от адвоката Федоровой Л.В. не поступало.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 -в виде обязательства о явке, отменить со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу.

Взыскать сМелконяна ОвикаАмиковича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий