Приговор № 1-165/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019

дело №1-165/19 УИД-26RS0008-01-2019-001149-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 30 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение №2576 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в конце июня 2018 года, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ГМВ, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием ГМВ, которая находилась в местах лишения свободы на основании приговора Буденновского районного суда от 17.08.2017 года, похитила: стоящий на тумбе в зале телевизор фирмы «Оникс-72ТЦ11-19», стоимостью 2000, из помещения кухни похитила холодильник фирмы «Орск-3», стоимостью 500 рублей, из шифоньера в спальной комнате похитила мужскую дубленку «Topmen» 50-го размера, стоимостью 2362 рубля 50 копеек и мужскую зимнюю куртку «BurtonWenswearLondon» 50-го размера, стоимостью 1696 рублей 10 копеек, а в прихожей похитила ковер, лежащий на полу размером 3x4 метра, стоимостью 2112 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 из хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения также тайно похитила стиральную машину «Эврика-92», стоимостью 2000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ГМВ имущественный ущерб на общую сумму 10670 рублей 60 копеек, что для последней с учетом ее имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Овчинникова Т.В. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ГМВ в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 30.05.2019 года просила о рассмотрение дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрени уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Кроме того, согласно письменному заявлению потерпевшей ГМН от 14.02.2019 года, она также не возражала против рассмотрени уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного в таком порядке ей были разъяснены и понятны. т. 1 л.д. 96

Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО1 понятно обвинение, что она полностью согласна с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что подтверждается её явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления, в частности, она сообщила данные лица, которому ею было продано часть похищенного имущества (телевизор), который был возвращен потерпевшей, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - положительно. т. 1 л.д. 45, 204-212, 214-218, 220-221, 222-227, 228-229, 231, 233,235, 237, 239-240

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 её явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание ею вины.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений, суд учитывает судимости ФИО1 имевшиеся на момент совершения ею преступления (июнь 2018 года) по приговорам Буденновского городского суда от 15.01.2010 года и 09.12.2010 года, и признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в её действиях рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельство, не имеется.

Суд, учитывая положительную характеристику ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, считает возможным назначение ей наказания при рецидиве преступлений на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

С учетом этого, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, в частности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, считает невозможным назначение ей на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ.

По этим же мотивам суд не считает возможным условное осуждение ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, только реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению в отношении неё целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют основания для изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору Буденновского городского суда от 11.10.2018 года за преступление совершенное 29.06.2018 года. Наказание по указанному приговору судом было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом этого, окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Буденновского городского суда от 11.10.2018 года, в виде лишения свободы.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, суд засчитывает наказание, отбытое ею приговору суда от 11.10.2018 года в период с 02 октября 2018 года по 29 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, учитывая, что подсудимая фактически содержится под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2019 года до вступления приговора законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Овчинникова Т.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1800 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимая ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1800 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Буденновского городского суда от 11.10.2018 года, в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять с 30 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 мая 2019 года до вступления приговора законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, засчитать наказание, отбытое ею приговору Буденновского городского суда от 11.10.2018 года с период со 02 октября 2018 года по 29 мая 2019 года.

Вещественные доказательства: телевизор «Оникс-72ТЦ11-19», переданный потерпевшей ГМВ, оставить ей по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 1800 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику Овчинниковой Т.В. по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.