Приговор № 1-165/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019

26RS0020-01-2019-000930-12

№ 1 – 165 / 19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Вороняк Д.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 в лице адвоката Гаах М.Ю.

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой ФИО5 в лице адвоката Сергеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, без образования, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, без образования, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года, в период времени с 11 часов 04 минут по 11 часов 11 минут, в <адрес>, ФИО4 и ФИО5, находясь в помещении магазина одежды «От мала до велика» расположенном в торговом павильоне по <адрес> корпус «а», с целью хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1, вступили между собой в преступный сговор и распределили роли между собой на период совершения преступления. После этого, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреди умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием в помещении магазина ИП ФИО1 и посетителей, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, приступили к реализации своих преступных действий, в ходе которых ФИО4 стала прикрывать ФИО5 в проходе между витринными вешалками для одежды от камер видеонаблюдения и возможных посетителей магазина, а ФИО5 стала брать с витринных вешалок предметы одежды вместе с вешалками, и прятать их в надетые на ней лосины под длинной юбкой. Тем самым, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие ИП ФИО1 следующие товарно-материальные ценности: 2 детские футболки размера 1, стоимостью 280 рублей каждая, на сумму 560 рублей; рубашку детскую (для мальчика) размера 28, стоимостью 350 рублей, костюм детский джинсовый брючный (для мальчика), состоящий из брюк и курточки, размера 16-20, стоимостью 1000 рублей; юбку женскую стоимостью 700 рублей и 4 пластиковых вешалки-«плечики» стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 40 рублей, всего на общую сумму 2 650 рублей. После чего, ФИО4 и ФИО5 направились к выходу из магазина «От мала до велика», намереваясь скрыться с похищенными товарно-материальными ценностями, однако в этот момент на месте преступления были задержаны потерпевшим ФИО1, который ранее наблюдал за действиями ФИО4 и ФИО5 в камеры видеонаблюдения, о чем последним не было известно, а также сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Кочубеевскому району, в результате чего ФИО4 и ФИО5 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просила строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО4 в лице адвоката Гаах М.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитной минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просила строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО5 в лице адвоката Сергеевой Д.А. поддержала ходатайство своей подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитной минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Вороняк Д.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимых, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговор, недовведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, недовведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает им наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66, и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимой ФИО4 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, согласно которому он не настаивал о строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья сына подсудимой - ФИО2, согласно выписки из медицинской карты №-с от ДД.ММ.ГГГГ выявлена диффузно – мышечная форма венозной дисплазии правого предплечья.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимой ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований для назначения данных видов наказания в качестве основного.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО4 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания. По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что подсудимая ФИО4 является не судимой, объективно свидетельствуют о возможности ее исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на ее исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ей данного вида наказания в качестве дополнительного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимой ФИО4, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит возможности для применения к подсудимой ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает, что ФИО5 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, согласно которому он не настаивал о строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является не судимой, состояние здоровья сына подсудимой ФИО3, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – арахноидальная киста межполушарной щели в левой теменной области, так же согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО3(сын) установлен диагноз глаукома врожденная оперированная компенсированная обоих глаз, косоглазие постоянное сходящееся альтернирующее.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимой ФИО5, в связи с чем суд не находит оснований для назначения данных видов наказания в качестве основного.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО5 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания. По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что подсудимая ФИО5 является не судимой, объективно свидетельствуют о возможности ее исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на ее исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ей данного вида наказания в качестве дополнительного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимой ФИО5, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО5 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит возможности для применения к подсудимой ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание подсудимым ФИО4, ФИО5 назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

две детские футболки, рубашка детская, детский джинсовый костюм, женская юбка, четыре вешалки – «плечики», считать возращёнными законному владельцу,

видеофайлы 1_02_R_190319110000; 2_02_М_190319110450; 3_02_М_190319110509; 4_02_R_190319110526; 5_02_М_190319110538; 6_02_М_190319110548; 7_02_R_190319110607; 8_02_М_190319110636; 9_02_М_190319110646; 10_02_R_190319110707; 11_02_М_190319110744; 12_02_R_190319110801; 13_02_М_190319110940; 14_02_R_190319110950 на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шереметьева