Приговор № 1-165/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело №

УИД №RS0№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Плещеевой К.О.,

подсудимого ФИО1С

адвоката-защитника ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двух детей в возрасте 6 и 8 лет, без основного места работы, военнообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказаниюза невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что управлял ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в селе <адрес> на <адрес>, транспортным средством ВАЗ №, государственный номер №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, ФИО1 в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № ина участке автодороги «<адрес>»<адрес> км+ <адрес> метровостановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>. Сотрудники ДПС, являющиеся должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, припомощи алкотектора «Юпитер», заводской №, в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ провели освидетельствование ФИО1 и установили, что содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,300 мг/л., что свидетельствует о нахождении его в состоянииопьянения, и является нарушением п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Подсудимый Ермаков С.Сво время предварительного расследования уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении судом дела в порядке статей 226.9, 316, 317 УПК РФ и свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом-защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Считаю, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главами 32.1 и 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель ФИО3 возражений относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ, суду не представил, а поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 подлежат квалификациипо статье 264.1 УК РФ, как нарушение лицом правил дорожного движения, выразившихся вуправлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, суд признает: наличие у виновного двух малолетних детей ввозрасте 6 и 8 лет (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание:признание вины и раскаяние в совершенном деянии; отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого: характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положение; его возраст; уровень образования; состояние его здоровья; не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра; поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет слишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания подсудимому не может превышатьодну вторуюмаксимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть одного года лишения свободы.

Суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных«и» ч. 1 ст. 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, а такжеоснований для освобождения от уголовной ответственности на основании статей 75, 76.2 УК РФ,что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 виновным в совершения преступления,предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, состоящего из документов:протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека о прохождении ФИО1 освидетельствования на приборе Алкотектор «Юпитер» №, распечатанного от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут с результатом 0,300 мг/л; протокола № транспортного средства автомобиля ВАЗ «№» от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП; DVD-диска, содержащего видеозапись противоправных действий ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести замечания на протокол.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова