Апелляционное определение № 22-4957/2025 от 22 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО7 и его защитников адвокатов Рахматуллина А.М. и Малютова Д.А.,

осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Куликова Л.С.,

осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Вовка Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО595, апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных ФИО7, ФИО9, ФИО8 и адвокатов Рахматуллина А.М., Малютова Д.А. (в интересах ФИО7), Куликова Л.С. (в интересах ФИО8), потерпевшей ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфа от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО10 ФИО1518, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также штрафу в размере 1 000 000 рублей, постановленному исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО9 ФИО1519, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года, а также штрафу в размере 800 000 рублей, постановленному исполнять самостоятельно.

ФИО8 ФИО1520, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а также штрафу в размере 500 000 рублей, постановленному исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С осужденных ФИО7, ФИО9 и ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №668, ФИО305, Потерпевший №297, Потерпевший №296, Потерпевший №85, Потерпевший №754, Потерпевший №994, Потерпевший №38, Потерпевший №264, Потерпевший №684, Потерпевший №101, Потерпевший №77, ФИО240, Потерпевший №276, Потерпевший №8, Потерпевший №92, Потерпевший №436, Потерпевший №9, Потерпевший №115, Потерпевший №355, Потерпевший №36, Потерпевший №514, Потерпевший №513, Потерпевший №502, Потерпевший №211, Потерпевший №55, Потерпевший №228, Потерпевший №298, Потерпевший №321, Потерпевший №116, Потерпевший №991 по 20 000 руб., из которых с ФИО7 подлежит взысканию в пользу каждого потерпевшего по 10 000 руб., с ФИО9 по 6 000 руб., со ФИО8 по 4 000 руб.

В пользу потерпевшего Потерпевший №187 взыскано в счет компенсации морального вреда с ФИО7 - 5 000 руб., с ФИО9 - 3 000 руб., со ФИО8 - 2 000 руб.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №85, Потерпевший №754, Потерпевший №684, Потерпевший №791, Потерпевший №187, Потерпевший №9, ФИО241, Потерпевший №297 и ФИО1521. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ППК «Фонд развития территорий» о взыскании 3 033 101 759 руб. 75 коп. с ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО7 имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда.

Аресты, наложенное на перечисленное в описательно-мотивировочной части приговора недвижимое имущество Свидетель №45, ФИО242 и ФИО243, а также на автомобиль ЛендРовер РенджРовер 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, сняты.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевших путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершенном преступлении не признали, просили их оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизуллина К.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания. Предлагает приговор суда изменить, усилив ФИО7 наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 миллион рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО9 назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 миллион рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, изменив меру пресечения.

Осужденному ФИО8 назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 миллион рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, изменив меру пресечения.

Также предлагает указать в резолютивной части приговора на потерпевшего Потерпевший №342, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на исследованные доказательства, подтверждающих заключение гражданами договоров и внесение денежных средств, в том числе и указанным потерпевшим.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Гизуллина К.Г. указывает, что при определении компенсации морального вреда потерпевшим суд исходил, в том числе, из материального положения ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которые являются дееспособными и работоспособными, в связи с чем взысканный судом размер причиненного потерпевшим морального вреда полагает явно заниженным и несправедливым.

Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении гражданского иска ППК «Фонд развития территорий», поскольку преступными действиями осужденных причинен имущественный вред, взыскание компенсации которого подлежит в рамках рассмотрения гражданского иска по уголовному делу.

Считает немотивированным снятие арестов с недвижимого имущества ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Кроме того, полагает необходимым учесть ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение морального вреда потерпевшим после вынесения приговора.

Поддержав изложенные в представлении требования, дополнительно предлагает приговор суда изменить, удовлетворив гражданский иск ППК «Фонд развития территорий»; компенсацию морального вреда потерпевшим удовлетворить, исходя из принципов разумности и справедливости; учесть в ФИО7 качестве смягчающего обстоятельства возмещение им морального вреда потерпевшим после вынесения приговора; сохранить наложенные аресты на недвижимое имущество ФИО11, ФИО12 и ФИО13; устранить допущенную опечатку при описании деяния в отношении ФИО8, указав даты с дата по дата; указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа.

Осужденный ФИО9 в своей апелляционной жалобе считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку рассмотренные судом доказательства не подтверждают выводы суда о его виновности. Сообщает, что он действовал как самостоятельный единоличный орган управления ООО «Башнафтатранс» и взаимодействовал с соответствующими единоличными исполнительными органами ООО «Госстрой-менеджмент» - Свидетель №28, Свидетель №9, Свидетель №22 и Свидетель №21 В судебном заседании установлено отсутствие какой-либо его связи с ООО «СтройЭксперт-УКС» и группой компаний «Госстрой», в том числе причастности к плану иных лиц по хищению денег участников долевого строительства и пайщиков. Подчеркивает, что отведенная ему роль полностью охватывает полномочия директора ООО «Башнафтатранс» и не выходит за их пределы, при этом не указывается, как именно его действия изменились на уголовно-наказуемые и как они повлияли на совершение преступление. Нецелевое распоряжение денежными средствами членов ЖСК и участников долевого строительства квартала «Московский» формализовано и не содержит указаний, на какие цели, не связанные со строительством объектов, были израсходованы деньги и на какие банковские счета происходили необоснованные перечисления. Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Осужденный ФИО8 не согласен с приговором, указывая в апелляционной жалобе, что он являлся наемным работником в ООО «Госстрой - менеджмент», полностью подчинялся генеральному директору и выполнял свои прямые обязанности, денежные средства не распределял и не принимал решений об их расходовании, неоднократно заявлял о его неосведомленности в преступных планах иных лиц. Просит приговор суда отменить, оправдав его.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО8 полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что умысла на хищение денежных средств у него не было, фактов получения им денежных средств либо их перечисления в адрес подсудимых приговором не установлено.

Об отсутствии умысла на хищение денежных средств участников долевого строительства свидетельствует заключенное в 2019 году между ФИО7, как бенефициаром ГК «Госстрой» и ГК «Садовое кольцо», соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению объектов капитального строительства, в рамках исполнения которого в ГК «Садовое кольцо» были переданы 8 земельных участков, 14 объектов коммерческой недвижимости, дебиторская задолженность на сумму 98 445 500 руб., а также все объекты незавершенного строительства с возможностью реализации квартир.

Показания свидетелей ФИО244, ФИО245, Свидетель №18, Свидетель №16, ФИО246, Свидетель №22, Свидетель №21,З,, Свидетель №23, Свидетель №9, ФИО249, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №43, Свидетель №28, Свидетель №46, Свидетель №61, Свидетель №57, Свидетель №11 подтверждается несостоятельность обвинения, что строительство осуществлялось «для вида», а также о фиктивности деятельности ГК «Госстрой». Также в приговоре не приведено конкретных фактов хищения, не установлена сумма ущерба, не приведены доказательства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом неверно установлена привлеченных денежных средств ЖСК, для чего было необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Также в приговоре фигурируют две разные суммы – 2 362 183 891,16 руб. в формулировке «путем обмана и злоупотребления доверием», и 1 112 665 671,01 руб. в формулировке «похитили, распорядившись по своему усмотрению». Суд не отразил в приговоре конкретные лица, через которых осужденные получили возможность распоряжаться денежными средствами.

Указывает, что привлечение его к уголовной ответственности связано с деятельностью в компании в качестве финансового директора, но его действия не могут носить криминального характера, поскольку договора с контрагентами он не заключал, влияния на заключение таких договоров не имел. Считает его действия неверно квалифицированными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отсутствие доказательств наличия корыстной цели, безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу других лиц.

Полагает, что судом не дана оценка его показаниям, а также показаниям ФИО9, что приведенный в приговоре овердрафтный кредит был взят для текущего финансирования хозяйственной деятельности предприятия при строительстве объектов КК «Московский».

Считает, что суд обосновал хищение признаками нецелевого расходования застройщиками денежных средств, что позволяет сделать вывод о переквалификации в этом случае действий на ст. 165 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Куликов Л.С., действующий в интересах осужденного ФИО8, просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Обращает внимание на то, что ФИО8 работал в ГК «Госстрой» с 17 ноября 2014 года по 9 июня 2017 года, до этого он работал директором по финансам и экономике на крупных производственных предприятиях, входящих в том числе в международные и государственные холдинги. С ноября 2014 года ФИО8 работал по совместительству и был наделен полномочиями и.о. финансового директора, а в 2015 году ФИО8 занял должность финансового директора, подчинялся генеральному директору Свидетель №28, а позже Свидетель №9 Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО3 подчинялся ФИО7 и выполнял его указания. В ходе судебного следствия было установлено, что генеральные директора ООО «Госстрой Менеджмент» Свидетель №28 и Свидетель №9 не были «номинальными» руководителями, реально управляли и руководили всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а ФИО8 находился в их полном подчинении. В приговоре суд не привел доказательства каких-либо связей ФИО8 в период времени с 2010 по 2014 годы с ФИО7 и ФИО9 Также не приведено доказательств того, что ФИО8 обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами дольщиков, поступивших от застройщиков. Исходя из исследованных доказательств следует, что к моменту трудоустройства ФИО8 в ГК «Госстрой» там была полностью организована работа, земельный участок общей площадью 4174 кв.м. под многоэтажную жилую застройку был предоставлен администрацией адрес, также были зарегистрированы ЖСК, выбран генеральный подрядчик - ООО «Башнафтатранс», были открыты офисы продаж квартир и организован процесс заключения договоров с дольщиками. Доказательств, подтверждающих какое-либо участие ФИО8 в вышеуказанных действиях, в приговоре не приведено. Из приговора следует, что на ФИО8, являющегося в период с 17 ноября 2014 года по 9 июня 2017 года финансовым директором управляющей организации - ООО «Госстрой-Менеджмент», возлагались обязанности по осуществлению контроля за финансовой деятельностью жилищно-строительных кооперативов и организаций-застройщиков через управляющую организацию, по контролю бухгалтерского учета и проведению финансовых операций, по осуществлению координации действий подчиненных сотрудников бухгалтерии и финансово-экономического отдела, по руководству в период с 11 февраля 2019 года по 5 октября 2020 года финансовым отделом и отделом бухгалтерии ООО «Башнафтатранс», по участию в распоряжении денежными средствами, полученными от застройщика, путем их расходования на цели, не связанные со строительством объектов в КК «Московский», необоснованном перечислении денежных средств на банковские счета аффилированных с ФИО7 физических и юридических лиц. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вышеописанные должностные обязанности ФИО8 в ООО «Госстрой-Менеджмент», ООО «Башнафтатранс», осуществление ФИО8 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании бывшие работники ООО «Госстрой-Менеджмент» показали, что решения по заключению договоров, распоряжению денежными средствами, выпуску векселей принимались коллегиально председателем правления и генеральным директором ООО «Госстрой-Менеджмент» с участием начальников отделов. В свою очередь, ФИО8 выполнял уже принятые коллегиально решения, то есть на нем лежали функции контроля и учета. Также в приговоре не приведено никаких доказательств материального обогащения ФИО8 и принятия им какого-либо участия в распоряжении денежными средствами, полученными от застройщика, путем их расходования на цели, не связанные со строительством объектов в комфорт-квартале «Московский», необоснованном перечислении денежных средств на банковские счета аффилированных с ФИО10 физических и юридических лиц. При установлении ущерба по уголовному делу не приняты во внимание роль СК СГП (Садовое кольцо). Задолженность СК СГП (Садовое кольцо) перед застройщиками КК «Московский» составила свыше 550 млн. руб. В договорах генерального подряда, заключенных застройщиками КК «Московский», указан срок начала строительства как июль 2021 года, при этом договоры генерального подряда с ООО «Башнафтатранс» расторгнуты в марте 2020 г. с условием передачи активов в СК «Садовое кольцо». ФИО8 никаким образом не мог повлиять на указанные операции. По первоначальному плану передачи активов предполагалось, что Садовое кольцо выкупит векселя у застройщиков, оплатив активы по рыночной стоимости, однако активы были продано в Садовое кольцо с большой скидкой от рыночной стоимости, то есть искусственно создана задолженность ООО «Башнафтатранс» перед застройщиком КК «Московский». В конечном итоге ООО СК СТЗ «Садовое кольцо» не имело намерений достраивать КК «Московский» и фактически остановило стройку. Подсудимыми в свою очередь принимались исчерпывающие меры, направленные на достижение первоначального результата, то есть передачу дольщикам квартир КК Московский. Для этого ФИО1 был найден инвестор – ГК Садовое кольцо, которому передавались все имеющиеся активы в качестве компенсаций затрат ГК Садовое кольцо при достраивании жилых домов в КК «Московский». Факт совершения указанных действий свидетельствует о добросовестном поведении подсудимых, желании исполнить в полном объеме обязательства застройщиков и дает соответствующую характеристику личностям подсудимых как ответственных и обязательных. В приговоре суда в качестве способа хищения денежных средств дольщиков приводится выдача займов застройщиками, однако, согласно заключений эксперта №..., №..., №..., №..., займы физлицам и другим организациям застройщики не выдавали. Застройщики сами получали займы на строительство объектов и в дальнейшем эти займы погашали. Анализ движения денежных средств на счетах застройщиков позволяет сделать вывод о строгом соответствии трат денежных средств застройщиками нормам ст. 18 ФЗ №..., что было оформлено стороной защиты в виде исследования специалиста и представлено в суд. Судом указанное исследование было приобщено, однако содержащиеся в нем выводы специалиста были отвергнуты. Указанное свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и оставлении без внимания существенных обстоятельств. Просит обратить внимание на содержание и выводы указанного исследования, согласно которым за период с дата по дата с расчетных счетов всех четырех застройщиков в рамках ст. 18 ФЗ №... была израсходована сумма, равная 1 880 688 683 руб., из них на осуществление строительно-монтажных работ в размере 994 252 872 руб., на иные цели в рамках ст. 18 ФЗ №... в размере 886 435 811 руб., из которых на оплату налогов 9 517 594 руб., на оплату страхования ответственности застройщиков, выплат в компенсационный фонд в размере 44 274 217 руб., а также на другие расходы, законность которых не вызывает сомнений. Значительная часть полученных от граждан денежных средств в сумме не менее 735 млн. руб. в период с дата по дата была израсходована в период, когда ФИО3 вообще не мог принимать участия в распределении денежных средств, поскольку был уволен. Отсутствие в материалах уголовного дела актов реагирования в отношении застройщиков, фактов привлечения к административной ответственности, претензий налоговых органов и организаций, осуществлявших неоднократный аудит, свидетельствует о строгом соблюдении застройщиками требований ст. 18 ФЗ №.... Выводы суда о распоряжении значительной частью привлекаемых средств по своему усмотрению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО3 отменить, оправдав его.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением к ней полагает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при квалификации деяния подсудимых в качестве мошенничества дана неверная оценка взаимоотношениям, сложившимся между ГК «Госстрой», ООО «Госстрой-Менеджмент» и ГК «Садовое кольцо».

В 2019 году между ФИО1, как бенефициаром ГК «Госстрой», ООО «Госстрой-Менеджмент» в лице генерального директора Свидетель №21, ФИО2, являющимся бенефициаром ГК «Садовое кольцо», было подписано соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению объектов капитального строительства. При этом ФИО2 выступал стороной сделки по причине нахождения активов ГК «Госстрой» у ООО «Башнафтатранс» с целью ускорения передачи этих активов ГК «Садовое кольцо». Помимо этого, ГК «Садовое кольцо» обещала сохранить за ним генеральный подряд.

Согласно соглашения стороны подтверждают свои намерения совершить все необходимые юридически значимые действия, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе зданий под литерами 3, 4, 5А и 5Б КК «Московский». В марте-июне 2020 года ГК «Садовое кольцо» исполнила соглашение, заключив договоры генерального подряда со своей структурой и приобретя все активы ГК «Госстрой» и земельные участки в Глумилино, приняв на себя все риски по исполнению вышеуказанных договоров, а ГК «Госстрой» лишилась любой возможности достроить объекты самостоятельно. Строительство КК «Московский» было остановлено в конце 2019 года после подписания соглашения в целях передачи активов, строительных площадок и урегулирования финансовых взаимоотношений между компаниями. С дата начался процесс передачи строительных площадок ГК «Садовое кольцо». дата между ООО «Литер 4», ООО «Зеленая роща», ООО «Городские проекты». ООО «Высотки» и ООО «СК С.Г.П.» подписаны договоры генподряда на строительство жилых домов и в рамках исполнения обязательств по соглашению о передаче активов в ГК «Садовое кольцо» были переданы все объекты незавершенного строительства, а также 8 земельных участков, в том числе земельный участок в Глумилино, 14 объектов коммерческой недвижимости, а также дебиторская задолженность на сумму 98 445 500 руб. ФИО1 рассчитывал, что после подписания договоров генподряда ГК «Садовое кольцо» незамедлительно приступит к достройке объектов КК «Московский», но ГК «Садовое кольцо» каких-либо действий, направленных на завершение строительства квартала, не принимало.

Подтверждением того, что ГК «Садовое кольцо» не собиралось достраивать КК «Московский» является то, что в октябре 2021 года ГК «Садовое кольцо» направила в адрес застройщиков уведомления об отказе от исполнения договоров подряда по объектам, входящим в КК «Московский».

При этом, отказавшись от исполнения договоров генподряда, ГК «Садовое кольцо» отказалась в добровольном порядке возвратить активы холдинга в связи с чем до настоящего времени в арбитражном суде по указанным фактам ведутся разбирательства.

Полагает, что чудом проигнорированы и не включены в приговор показания свидетелей, имеющие существенное значение для правильной оценки вменяемого подсудимым деяния, в том числе Свидетель №32, Свидетель №1 о том, что ГК «Госстрой» являлась реально действующей холдинговой компанией, а также о том, что в целях достройки КК «Московский» ФИО1 в ГК «Садовое кольцо» были переданы все активы, в том числе, инвестиционно привлекательные земельные участки, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков хищения.

Считает, что судом не дана оценка факту, что ГК «Госстрой» имела возможность достроить часть объектов путем реализации собственных активов, однако, в период с марта 2020 г. по октябрь 2021 г. переданные активы находились в распоряжении ГК «Садовое кольцо», в связи с чем осужденные не имели возможности ими пользоваться и распоряжаться.

Указывает, что относительно предоставления компенсационных земельных участков правительством республики все переговоры вела ГК «Садовое кольцо», ФИО1 в них участия не принимал, какого-либо влияния оказывать на это не мог. ГК «Садовое кольцо» имела всю информацию как о стоимости строительства, так и о процессе предоставления компенсационных земельных участков, и даже в случае непредоставления ей компенсационных земельных участков, фактом подписания всех договоров и получения всех активов ГК «Госстрой» в целях достройки объектов, она приняла на себя все риски и обязательства. С марта 2020 года ГК «Садовое кольцо» должна была осуществлять финансирование строительства независимо ни от каких дополнительных условий в соответствии с графиком строительства. При этом лишь в октябре 2021 года ГК «Садовое кольцо» уведомило об отказе от исполнения договоров генподряда. При этом активы КК «Московский» обратно не были возвращены в связи с чем были инициированы иски в Арбитражный Суд с целью возврата этих активов. Действия ФИО1 по поиску инвесторов и заключению с ГК «Садовое кольцо» соглашения с передачей всех активов свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели, а, соответственно, признаков хищения. Все имеющиеся активы были переданы ГК «Садовое кольцо» для достижения лишь одной цели — максимально быстрого ввода в эксплуатацию жилых домов и получения гражданами квартир. Квалификацию действий подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ считает неверной, поскольку судом в приговоре не приведено ни единой цепочки хищения, подтвержденной доказательствами.

Полагает, что суд обосновывает хищение нецелевым расходованием денежных средств граждан, описывая движение денежных средств на расчетных счетах, ЖСК «Московский», ООО «Башнафтатранс», ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», хотя оно сводилось к стандартной хозяйственной деятельности между контрагентами. Далее суд привязывает к ним транзакции внутри самого OОO «Башнафтатранс», к которым ФИО1 никакого отношения не имел. При этом ФИО2, как директор ООО «Башнафтатранс», вправе был распоряжаться полученными денежными средствами в рамках исполнения договорных обязательств по собственному усмотрению. Фактически приведенные судом транзакции свидетельствуют не о признаках хищения, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а лишь при определенных доказанных обстоятельствах могут подтверждать признаки нецелевого расходования денежных средств участниками долевого строительства.

Также суд указывает на нецелевое расходование денежных средств граждан - членов ЖСК, поскольку часть денежных средств была незаконно направлена ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» на завершение строительства другого объекта и погашение кредитов организации генерального подрядчика. Устанавливая признаки хищения, суд обосновал его признаками нецелевого расходования денежных средств, из чего следует, что действия подсудимых неправильно квалифицированы, поскольку хищение и нецелевое расходование денежных средств являются взаимоисключающими деяниями.

Ссылается на заключения специалиста ООО «Бюро права и оценки», из которых следует, что всего застройщиками в период с дата по дата израсходованы денежные средства в размере 1 880 688 683,91 руб. Указывает, что несмотря на то, что осужденные признаны виновными в совершении хищения путем обмана или злоупотребления доверием, приговор базируется на выводах о нецелевом расходовании застройщиками денежных средств. Считает, что материалами уголовного дела не установлено безвозмездное получение денежных средств подсудимыми в свое распоряжение, а ущерб, по убеждению суда, нанесен, то суд должен был переквалифицировать действия подсудимых на ст. 165 УК РФ, т.е. причинение ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, полагая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат ФИО593, действующий в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе с дополнениями полагает приговор подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливого применения уголовного закона и несправедливости приговора в целом. Считает выводы суда о виновности ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказано событие преступления, поскольку судом указывается на преднамеренный характер неисполнения обязательств и фиктивность сделок застройщиков, при этом не приведено доказательств того, что у осужденных фактически не имелось возможности исполнить обязательства перед участниками долевого строительства, скрыта какая-либо значимая информация, а также что они распоряжались полученными денежными средствами в личных целях.

В качестве доказательств отсутствия умысла на хищение денежных средств участников долевого строительства ссылается на заключенное между ФИО1, как бенефециаром ГК «Госстрой» и ГК «Садовое кольцо» соглашения от дата об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства, показания свидетелей ФИО244, ФИО245, Свидетель №18, Свидетель №16, ФИО246, Свидетель №22, Свидетель №21,З,, Свидетель №23, Свидетель №9, ФИО249, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №43, Свидетель №28, Свидетель №46, Свидетель №61, Свидетель №57, Свидетель №11 об отсутствии признаков фиктивности деятельности компании. В приговоре не приведено конкретных фактов хищения, не установлена сумма ущерба. ФИО2 не являлся сотрудником ГК «Госстрой» и не имел влияния на процессы, происходящие внутри компании, а ФИО3 возглавлял финансовую службу.

Также в приговоре не приведены доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на размеры перечисления денежных средств между контрагентами и заключения специалистов, утверждает, что застройщиками в адрес OОO «Башнафтатранс» перечислена сумма меньшая, чем сумма выполненных строительно-монтажных работ на объектах, что свидетельствует об отсутствии факта хищения и позволяет сделать вывод, что ФИО2 не мог совершить вменяемое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору через OОO «Башнафтатранс». Преступная роль ФИО3 является также недоказанной, поскольку его участие в преступной группе базируется лишь на том, что он являлся финансовым директором ГК «Госстрой» и OОO «Башнафтатранс».

Полагает недоказанным размер причиненного ущерба в связи с тем, что не установлена сумма привлеченных денежных средств ЖСК. В частности полагает неверно рассчитанной экспертом общую сумму денежных средств, поступивших на расчетные счета ЖСК «Гафурийский», ссылаясь на случайную выборку из расчетов физических лиц с ЖСК. Также полагает неустановленной сумму денежных средств, привлеченных застройщиками, поскольку указанная в приговоре сумма не соответствует суммам, установленным в ходе производства судебных бухгалтерских экспертиз. Полагает неустановленной сумму хищения, указывая, что в приговоре фигурируют две разные суммы – 2 362 183 891,16 руб., приведенная на основании протокола осмотра предметов и документов от дата, а также 1 112 665 671,01 руб., установленная путем вычитания стоимости строительных работ из общей суммы привлеченных средств.

Считает, что не доказано распоряжение денежными средствами на цели, не связанные со строительством, путем перечисления на счета аффилированных лиц, поскольку в приговоре не отражены конкретные физические и юридические лица, через которых подсудимые получили возможность распоряжаться денежными средствами.

Давая иную оценку приведенным в приговоре платежам, проводимым между предприятиями, в том числе OОO «Башнафтатранс», указывает, что они не являются доказательствами хищения, а могут лишь указывать на нецелевое расходование денежных средств участниками долевого строительства.

Полагает довод суда о недостаточности уставного капитала предприятий, составляющего 10 000 руб., для обеспечения обязательств по заключаемым договорам участия в долевом строительстве жилых домов надуманным и не доказывающим наличия умысла на хищение, поскольку соответствовал установленному законом минимальному размеру уставного капитала для таких обществ.

Ссылаясь на то, что в инкриминируемый период ст. 18 ФЗ от дата № 214-ФЗ имела как минимум три редакции, считает приведенные сведения о выдаче и получении застройщиками займов, а также авансировании работ, оплате третьих лиц не основанными на законе, поскольку судом не установлены редакции закона, которыми должны были руководствоваться застройщики. Кроме того, согласно актов сверок с застройщиками в настоящее время существует задолженность перед ФИО1 по выданным займам. Таким образом выводы суда о том, что осужденные путем получения займов совершили объективную строну хищения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд привел в приговоре результаты налоговой проверки, выводы которой носят вероятностный характер, необоснованно привел сведения о доходах индивидуальных предпринимателей ФИО1 и Свидетель №45, а также рабочую переписку сотрудников ГК «Госстрой», которая не доказывает факт хищения, изложил сведения, связанные с хозяйственной деятельностью и активами OОO «Башнафтатранс», не имеющие отношения к ФИО1

Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе приведена не соответствующая действительности информацию о том, что Свидетель №28 и Свидетель №9 являлись номинальными директорами, чт прямо противоречит их показаниям; неверно установлены обстоятельства привлечения денежных средств членов ЖСК, которые заключали инвестиционные договора с застройщиками. Приведя очередность расчетов между ЖСК и застройщиками, полагает права пайщиков ЖСК и участников долевого строительства полностью соблюденными. Доводы суда о выводе денежных средств через ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» полагает основанными на предположениях в связи с отсутствием судебно-бухгалтерской экспертизы, надлежащей проведению. Имущественные приобретения семьи ФИО1 приведены без указания конкретных фактов, источники доходов Свидетель №45 не рассматривались и не проверялись.

Ссылаясь на заключения специалистов ООО «Бюро права и оценки» и приводя собственный анализ доказательств, полагает несостоятельными выводы суда о вуалировании хищения денежных средств участниками долевого строительства в качестве обоснования хищения, а также о применении организациями, подконтрольными ФИО1, вексельной схемы, при которой похищенный денежные средства членов ЖСК фактически заменялись заведомо неликвидными активами – ничем не обеспеченными собственными векселями.

Указывает на приведение в приговоре документов, не включенных в обвинительное заключение в качестве доказательств, без ее анализа и оценки, а также связи с рассмотренным уголовным делом.

Полагает приговор компиляцией фактов хозяйственной жизни и копией обвинительного заключения без приведения конкретных доводов виновности ФИО1 и других осужденных.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дальнейшем дополнении к жалобе адвокат ФИО593 полагает приговор основанным на недопустимых доказательствах – четырех заключениях строительно-технических экспертиз, проведённых ЭКЦ МВД по адрес.

Указывает на отсутствие оценки тому, что при одном и том же предмете исследования при производстве восьми строительно-технических экспертиз экспертами Судебно-экспертный центр СК России сделан вывод о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием объектов-аналогов, а эксперты ЭКЦ МВД по адрес, ссылаясь на ту же методику по определению удельного веса, проводят экспертизу по расценкам НЦС. По своему содержанию в описательной части заключения противоречат друг другу.

Также в исследованиях Судебно-экспертного центра СК России имеется указание на отсутствие достаточной документации для производства судебной строительно-технической экспертизы, эксперты ЭКЦ МВД по адрес с этим же массивом документов сделали выводы, которые включены в обвинительное заключение.

Таким образом, экспертами даны взаимоисключающие выводы по одним и тем же предметам исследования, при этом все экспертизы указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимых.

Суд при этом отверг четыре заключения строительно-технических экспертиз Судебно-экспертного центра СК России и принял за основу заключения ЭКЦ МВД по адрес, несмотря на то, что строительно-техническими экспертизами ЭКЦ МВД по адрес не были даны ответы на все вопросы.

Перечисляя список предоставленных экспертам документов, полагает их неполными и недостоверными, что существенно повлияло на выводы экспертиз и повлекло за собой неправильное исчисление суммы затрат застройщиков.

Указывает, что экспертами не описаны объекты исследования, т.е. представленная документация, приведен лишь их список, в связи с чем сторона защиты не может проверить довод эксперта о недостаточности материалов для проведения экспертизы расчетным путем с применением территориальных единичных расценок. Полагает, что эксперты могли произвести расчеты, так как в списке есть проектная, рабочая и сметная документация.

Судом не дана оценка существенным нарушениям, допущенным при проведении экспертиз ЭКЦ МВД по адрес в части запроса у следователя экспертом сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Считает, что эксперт, имея натурные обмеры, проектную и сметную документацию, должен был применить систему расчета по рыночным ценам. Однако эксперт нарушил алгоритм производства экспертизы, запросив смету, прошедшую государственную экспертизу, которой быть не могло у коммерческого застройщика, и отказался производить расчет рыночной стоимости затрат. Указывает, что экспертами ЭКЦ МВД по адрес применена методика расчета стоимости на основании НЦС, которая «предназначена для планирования инвестиций (капитальных вложений), оценки эффективности использования средств, направляемых на капитальные вложения, и подготовки технико-экономических показателей в задании на проектирование объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». Полагает экспертами ЭКЦ МВД по адрес при проведении экспертиз нарушено действующее законодательство Российской Федерации в области экспертиз, а также ведомственные методики и разъяснения, о чем подробно показала специалист ФИО247 в составленных ею рецензиях и на допросе в суде.

Согласно экспертизам ЭКЦ МВД по РБ ФИО614, ФИО14, ФИО15, неоднократно участвовали при натурных осмотрах при производстве экспертиз, однако никто из них не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57-58 УПК РФ, никому из них не были разъяснены.

Также для производства экспертиз представлялись предметы и документы, происхождение которых в уголовном деле установить невозможно.

Считает, что с учетом допущенных при производстве экспертиз нарушений, a также представления следователем для производства экспертиз электронных носителей информации и документов, которые невозможно установить и проверить их содержимое в связи с их отсутствием в уголовном деле, заключения экспертов не могут отвечать критериям объективности и полноты и являются недопустимыми доказательствами.

Полагает ряд доказательств недопустимыми, в том числе протокол обыска от дата, протоколы осмотра места происшествия от дата, дата, протоколы выемки от дата, дата, дата, протоколы осмотра предметов от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. дата, протоколы дополнительного осмотра предметов от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, поскольку технические средства для фиксации осмотров и изъятия предметов и документов следователем не применялись, они не описаны в протоколе с указанием их индивидуальных признаков и особенностей, что служит основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Полагает полученными с нарушениями требований законодательства результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по адрес от дата, дата, дата, поскольку в рапортах не отражена информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, не указан вид оперативно-розыскного мероприятия.

Также полагает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии заявлений потерпевших по уголовному делу частно-публичного обвинения, что повлекло нарушение прав подсудимых на защиту.

Из 1119 потерпевших, указанных в обвинительном заключении, только 40 человек обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела на общую сумму 89 068 136.9 руб. При этом 1079 потерпевших с заявлением в правоохранительные органы не обращались, из них 239 лиц признаны потерпевшими без производства их допроса.

Государственный обвинитель, игнорируя требования уголовно-процессуального законодательства, отказался от вызова в суд лиц, признанных потерпевшими в отсутствие заявлений о привлечении к уголовной ответственности, а суд, необоснованно заняв позицию государственного обвинителя, частично удовлетворив ходатайство о вызове лишь 51 потерпевшего, отклонив ходатайства стороны защиты о вызове недопрошенных потерпевших, чем допустил ограничение прав подсудимых на защиту. При таких обстоятельствах, судом нарушены права подсудимых на справедливое судебное разбирательство и защиту, что существенно повлияло на исход дела.

Считает, что суд первой инстанции фактически до 28 страницы приговора перекопировал обвинительное заключение с сохранением оборотов и ошибок следователя, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела, и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит вынести оправдательный приговор, исследовать в суде и исключить из приговора доказательства, указанные в дополнении к апелляционной жалобе.

В последующем дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО593 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости вынесенного ФИО1 наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены активные действия ФИО1 по восстановлению нарушенных действий потерпевших. Также просит учесть, что во исполнение приговора суда первой инстанции ФИО1 направлены почтовые переводы в адрес потерпевших в счет присуждённой судом компенсации морального вреда.

Адвокат ФИО594, действующий в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе полагает выводы суда о виновности ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательствами. Просит суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В дополнении к жалобе адвокат ФИО594 полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отменен по следующим основаниям.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО248, Свидетель №57, Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №8, ФИО245, Свидетель №32, Свидетель №1, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО249, Свидетель №20 и Свидетель №35 в той части, в которой они поддержали позицию стороны защиты и указали на отсутствие корыстного умысла в действиях осуждённых.

Судом не дано надлежащей оценки осмотру вещественных доказательств, а именно баз данных электронного документооборота ГК «Госстрой», содержание которых свидетельствует о том, что в период с дата по дата ФИО1 не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ГК «Госстрой».

Судом нарушено право обвиняемого на допрос лиц, свидетельствующих против него, поскольку ходатайства о допросе всех потерпевших были удовлетворены лишь частично, в количестве 51 потерпевшего.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку немотивированно было отказано в признании строительно-технических экспертиз №... от дата, №... от дата, №... от дата и №... от дата недопустимыми доказательствами и назначении повторных строительно-технических экспертиз. Эксперты Уральского филиала СЭЦ СК России пришли к выводу о невозможности ответа на вопрос о степени готовности объектов незавершенного строительства в связи с недостаточностью информации, в то время как эксперты ЭКЦ МВД России по адрес сделали выводы о стоимости выполненных строительных работ, отказавшись отвечать на вопросы, поставленные стороной защиты. Указывая на наличие, по мнению защитника, нарушений при производстве упомянутых строительно-технических экспертиз, полагает, что экспертами ЭКЦ МВД России по адрес были допущены нарушения как федерального законодательства, так и приказа МВД России о проведении судебных экспертиз и иных рекомендаций.

Также считает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях в отсутствие доказательств в части отсутствия бухгалтерской программы 1С в ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» при наличии ссылки на данные бухгалтерского учета ООО, также указана недостоверная информация относительно дополнительных осмотров жесткого диска марки «Seagate» с участием свидетелей Свидетель №8, ФИО245 и ФИО246

Повторяет доводы жалобы адвоката ФИО593 о неустановленной сумме хищения, полагая указанную сумму в размере 2 362 183 891,16 руб., приведенную после осмотра документов следователем ФИО250 не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии умысла на хищение денежных средств, поскольку застройщики, входящие в ГК «Госстрой», реально осуществляли строительство многоквартирных жилых домов на территории адрес. При этом денежные средства, полученные по заключенным договорам паенакопления и долевого участия в строительстве жилья, направлялись на расселение жилых домов подпадавших под застройку, на инженерную подготовку земельных участков под строительство и непосредственно на строительство домов в КК «Московский». Из приобщенных документов следует, что ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», нес расходы на выкуп земельных участков и изымаемых жилых домов, связанные с безвозмездной передачей объектов недвижимости в собственность МО адрес, расходы на подведение внешних инженерных сетей, расходы на подготовку земельных участков под строительство домов Литер 3, Литер 4, Литер 5А, Литер 5Б. Судом не дано надлежащей оценки тому, что большая часть денежных средств была израсходована в соответствии с ФЗ №№..., 215.

При этом судом не указано, через какие конкретно организации и какие суммы денежных средств были якобы похищены ФИО1

Полагает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, дана недостаточная оценка имеющимся доказательствам, нарушено право на защиту осужденных и их действия необоснованно квалифицированы как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №684 считает приговор незаконным как не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку ее требования не являются требованиями последующего восстановления нарушенных прав.

Просит приговор суда изменить и принять новое решение по уголовному делу, которым удовлетворить ее требования о возмещении оплаченной суммы членских взносов в размере 113 220 руб. и вступительного взноса по договору паенакопления в размере 5 000 руб., приговор в части удовлетворения гражданского иска в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО595 считает доводы жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению. Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полагает квалифицированными верно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Сумма похищенных денежных средств установлена на основании протоколов допросов потерпевших и приложенных документов о взаимоотношениях их с застройщиками, показаниях свидетелей, заключений экспертов, которые полностью соответствуют требованиям закона, протоколах осмотров документов. Судом достоверно установлено, что ФИО1 посредством подконтрольных ему жилищно-строительных кооперативов и организаций – застройщиков организовал привлечение денежных средств граждан по договорам паенакопления и долевого участия в строительстве, не имея намерения осуществлять в будущем строительство домов до их полной сдачи и введения в эксплуатацию, создавая видимость такой деятельности, совершил хищение денежных средств членов кооператива и дольщиков путем их вывода и обналичивания через аффилированных с ним лиц и организаций.

С учетом изложенного полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых и их защитников о недоказанности обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и их защитника и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Все доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вину не признали, пояснив, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства они не похищали, напротив, предпринимали все меры для завершения строительства жилых домов КК «Московский».

Суд дал надлежащую оценку указанным показаниям осужденных и обоснованно отклонил их, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что, узнав через средства массовой информации об организации жилищно-строительного кооператива «Московский. Литер 3» и группе компаний «Госстрой», которая являлась застройщиком дома по адресу: адрес, ограниченном адрес, Айской и Большой Московской, им в офисе «Московский. Литер 3» был заключен договор паенакопления №... от дата, по условиям которого площадь приобретаемой им квартиры составляла 49 кв.м., срок сдачи 4 квартал 2015 года. Стоимость квартиры составляла 2 257 200 рублей, которая была им полностью оплачена, также был внесен членский взнос в размере 150 480 рублей. В 2015 году в офисе «Московский. Литер 3» ему сообщили, что произошла задержка и срок сдачи дома был сдвинут. В 2016 году его пригласили в офис ООО «Городские проекты», где с ним был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ГП/0092-16-ДУ от дата, в котором срок сдачи квартиры был определен не позднее дата, а также заключен договор страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по передаче жилья, по которому он оплатил сумму в размере 25952 руб. 96 коп. Первоначально строительство дома велось, но в последующем всё было приостановлено. В компании ему предложили перезаключить договор под условием передачи квартиры в чистовой отделке, но он отказался. После 2018 года дом сдан не был и квартиру он не получил. В 2022 году ППК «Фонд развития территорий» ему была выплачена компенсация в порядке 5 000 000 рублей.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №22 о том, что узнав о строительстве жилого дома в квартале, ограниченном адрес, Айской и Большой Московской в адрес, дата заключила с ЖСК «Московский. Литер 3» договор паенакопления квартиры площадью 50,16 кв.м., стоимостью 2 357 520 руб. со сроком сдачи 4 квартал 2015 года. С учетом также уплаченного членского взноса сумма вложений составила 2 513 000 руб. дата правление ЖСК «Московский. Литер 3» в одностороннем порядке приняло решение об исключении её из членов кооператива и в тот же день с ООО «Городские проекты» ею был заключен договор участия в долевом строительстве жилья на ту же квартиру со сроком сдачи не позднее дата. Стоимость квартиры в договоре составила 2 384 359 руб. 3 коп. без учета уплаченного членского взноса. В дальнейшем сдача дома неоднократно переносилась, последний раз на июль 2021 года.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №298 о заключении ею дата договора паенакопления с ЖСК «Московский. Литер 3» на приобретение трехкомнатной квартиры площадью 64,93 кв.м. и стоимостью 2 727 060 руб. в жилом квартале, ограниченном адрес, Айской и Большой Московской в адрес. Также ею были оплачены членский и вступительный взносы в размере 194 790 руб. и 5000 руб. дата договора паенакопления был расторгнут с заключением договора участия в долевом строительстве с ООО «Городские проекты». В предусмотренные сроки дом сдан не был, квартиру она не получила, но в 2022 году ППК «Фонд развития территорий» выплатил ей компенсацию около 6 000 000 руб.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №754 о том, что в январе 2015 года под влиянием рекламы компании «Госстрой». решила приобрести квартиру в доме под названием «Высотки», для чего заключила договор паенакопления с ЖСК «Гафурийский», в котором срок окончания строительства был указан как 4 квартал 2016 года. За квартиру ею было оплачено 2 049 150 руб., а также 107 850 руб. членский взнос и 5000 руб. вступительный взнос. В 2016 году её пригласили для заключения договора долевого участия и выдали вексель стоимостью квартиры, сумма уплаченного членского взноса не учитывалась и не была возвращена. За ходом строительства она следила посредством видеонаблюдения, но в последующем выяснилось, что видеонаблюдение освещало строительство другого дома, то есть ее ввели в заблуждение.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №631 о том, что в 2014 году она с дочерью решили приобрести квартиру площадью 37,48 кв.м. в доме «Литер 5А» в ГК «Госстрой» и дата между ней и ЖСК «Гафурийский» был заключен договор паенакопления №.... Стоимость квартиры составила 1 874 000 руб., которую она выплатила, также оплатила членский и вступительный взносы в размере 112 440 руб. и 5000 руб. В 2016 году, т.е. в указанный в договоре срок дом не был введен в эксплуатацию. дата ГК «Госстрой» в одностороннем порядке договор паенакопления был расторгнут, ей выдали вексель стоимостью квартиры. В тот же день ею с ООО «Высотки» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № В/0032-16-ДУ на ту же квартиру стоимостью по новому договору 1 920 307 руб. 55 коп. В связи с увеличением стоимости жилья она внесла доплату на счет застройщика в размере 46 307 руб., ранее уплаченные членский и вступительный взносы ей возвращены не были. В указанный в договоре срок – 2019 год дом не был сдан. В 2022 году ППК «Фонд развития территорий» выплатил ей компенсацию в размере чуть больше 3 000 000 руб.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №649 о том, что по договору паенакопления, заключенному ею дата с ЖСК «Гафурийский», дом в установленный срок сдан не был. Спустя два года её пригласили в офис компании для его расторжения и подписания договора участия в долевом строительстве жилья. На тот период она полностью оплатила стоимость квартиры в сумме 1 874 000 руб., внесла членский и вступительный взносы в размере 112 000 руб. и 5000 руб. В новом договоре членский взнос не учитывался, стоимость квартиры была указана как 1 887 000 руб.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №639 о том, что по договору паенакопления от дата, заключенному с ЖСК «Гафурийский» им были оплачены стоимость квартиры в размере 1 877 000 руб., а также членский и вступительный взносы в размере 112 600 руб. и 5000 руб. В 2016 году договор паенакопления был расторгнут с заключением договора участия в долевом строительстве, где стоимость квартиры составила 1 915 739 руб., без учета и возвращения членского взноса.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №626 о том, что после расторжения договора паенакопления с ЖСК «Гафурийский» ей был выдан вексель на стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 887 000 руб., ранее уплаченные членский и вступительный взносы в размере 113 220 руб. и 5000 руб. возвращены не были. В указанный в договоре срок – декабрь 2019 год, дом не был сдан. В 2022 году она получила компенсацию в районе 4 000 000 руб.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №994 о том, что в 2014 году ею был заключен договор паенакопления с ЖСК «Московский литер 7» на квартиру площадью 26,62 кв.м. с оплатой членского и паевого взносов в общей сумме 1 331 000 руб. Срок сдачи дома в договоре был указан как 2017 год. В 2016 года в офисе «Госстрой» ей сообщили, что строительство дома ещё не началось и предложили возвратить денежные средства либо выбрать другой объект, на что она согласилась, заключив договор долевого участия с ООО «Зеленая роща» на квартиру в доме «Литер 5Б» меньшей площадью в 24,00 кв.м. без возврата разницы в стоимости. Также в 2018 году от нее потребовали произвести доплату в размере 20 271 руб., которую она была вынуждена внести.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №778 о том, что дата им был заключен с ЖСК «Московский литер 7» договор паенакопления на квартиру в жилом доме под литером 7 площадью 34,9 кв.м., стоимостью 1 640 300 руб., которую он оплатил, а также внес членский и вступительный взносы в размере 104 700 руб. и 5000 руб. В 2016 году договор паенакопления с ним расторгли, пояснив, что для регистрации квартиры необходимо заключить договор долевого участия и убедив заменить прежнюю квартиру на квартиру в доме под Литером 5А площадью 35,95 кв.м. по цене 1 970 866 руб. 36 коп. В зачёт новой квартиры от ЖСК были получены вексели на 1 640 300 руб. и 104 700 руб. с последующей передачей их в ООО «Высотки». дата был заключен договор участия в долевом строительстве жилья с доплатой за новую квартиру в сумме 225 886 руб. В 2019 году строительство дома под Литером 5А было прекращено.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №861 о том, что ФИО613, представлявший интересы ФИО1, предложил обменять находящийся в его собственности земельный участок площадью в мкр. адрес адрес на квартиру в строящемся жилом доме в квартале, ограниченном адрес, адрес адрес, застройщиком которого являлась компания адрес дата были заключены договор купли-продажи земельного участка с ФИО613, действовавшим по доверенности за ФИО1, на сумму 1 534 560 руб. и договор долевого участия с ООО адрес на квартиру площадью 37,74 кв.м. в строящемся доме «Литер 5а». Денежные средства за земельный участок ему не передавались, за приобретаемую квартиру он денежные средства также не оплачивал. В последующем квартира не была ему предоставлена.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №405 о том, что в январе 2018 года он решил приобрести квартиру в жилом доме, расположенном в квартале (Литер 5А), ограниченной адрес, адрес в адрес, реализацией которых занималась компания «Госстрой». Сотрудник компании помогла подобрать ему двухкомнатную квартиру, площадью 55,43 кв.м. стоимостью 3 071 210 руб. и предложила схему, по которой первоначальный взнос в сумме 767 802 руб. якобы будет внесен организацией адрес», на что он выразил согласие. Ему была выдана справка о внесении им первоначального взноса, который он не уплачивал, стоимость квартиры при этом увеличивалась на сумму первоначального взноса и составила 3 839 012 руб. дата между ним и ООО «Высотки» был заключен договор участия в долевом строительстве, в котором срок сдачи квартиры был указан как дата, однако в указанный срок дом не был сдан. В последующем от ППК «Фонд развития территорий» им получена компенсация в размере 4 268 996 руб. 88 коп.

Аналогичные обстоятельства заключения договоров паенакопления с ЖСК «Московский. Литер 3», ЖСК «Московский литер 7», ЖСК «Гафурийский», ЖСК «Зеленая роща» с последующим расторжением и заключением договоров участия в долевом строительстве с ООО «Городские проекты», ООО «Высотки», ООО «Зеленая роща» а также договоров уступки права требования с целью приобретения квартир в жилом квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес с неисполнением обязательств по передаче квартир в установленные договором сроки при полной оплате стоимости жилья показали также следующие потерпевшие:

ФИО189 Р.Р., ФИО199 В.А., ФИО251, ФИО252, Потерпевший №253, ФИО253, Потерпевший №536, ФИО254, Потерпевший №898, Потерпевший №1106, ФИО255, Потерпевший №279, Потерпевший №513, Потерпевший №110, ФИО371, ФИО256, Потерпевший №686, Потерпевший №837, Потерпевший №819, Потерпевший №634, ФИО533, Потерпевший №984, Потерпевший №60, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, Потерпевший №1001, Потерпевший №64, Потерпевший №1102, Потерпевший №128, ФИО233 Э.А., ФИО233 Р.Р., Потерпевший №404, Потерпевший №626, ФИО262, Потерпевший №394, Потерпевший №1084, Потерпевший №449, Потерпевший №1083, Потерпевший №617, ФИО263, АхметСвидетель №59, Потерпевший №30, Потерпевший №398, Потерпевший №413, ФИО193 М.Ш., ФИО193 Р.Ф., ФИО198 Р.Р., Потерпевший №1009, Потерпевший №482, Потерпевший №1005, Потерпевший №116, ФИО264, Потерпевший №560, Потерпевший №315, Потерпевший №330, Потерпевший №197, ФИО265, Потерпевший №299, Потерпевший №840, ФИО266, Потерпевший №975, Потерпевший №808, Потерпевший №81, Потерпевший №344, Потерпевший №474, Потерпевший №31, Потерпевший №391, Потерпевший №586, Потерпевший №700, Потерпевший №650, Потерпевший №802, Потерпевший №497, Потерпевший №285, Потерпевший №475, Потерпевший №1096, Потерпевший №90, Потерпевший №955, ФИО267, Потерпевший №473, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №1062, ФИО268, Потерпевший №792, Потерпевший №1059, Потерпевший №247, ФИО269, Потерпевший №29, Потерпевший №55, Потерпевший №813, Потерпевший №851, Потерпевший №852, Потерпевший №717, Потерпевший №718, ФИО270, Потерпевший №1079, Потерпевший №579, Потерпевший №435, Потерпевший №1025, ФИО202 Ф.Ф., ФИО271, ФИО272, Потерпевший №102, Потерпевший №59, Потерпевший №573, Потерпевший №574, ФИО273, Потерпевший №407, Потерпевший №406, ФИО274, ФИО275, Потерпевший №307, Потерпевший №306, Потерпевший №180, Потерпевший №354, ФИО276, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №259, Потерпевший №338, Потерпевший №168, ФИО277, Потерпевший №711, Потерпевший №793, Потерпевший №712, Потерпевший №773, Потерпевший №774, Потерпевший №350, ФИО278, Потерпевший №236, Потерпевший №254, Потерпевший №705, ФИО213 Д.Р., Потерпевший №96, Потерпевший №1078, Потерпевший №606, Потерпевший №301, Потерпевший №439, Потерпевший №302, ФИО279, ФИО280, Потерпевший №780, Потерпевший №1068, Потерпевший №807, Потерпевший №94, ФИО281, Потерпевший №201, Потерпевший №822, Потерпевший №704, ФИО232 А.Р., ФИО232 Ф.Г., ФИО232 Н.Т., Потерпевший №179, Потерпевший №963, Потерпевший №5, Потерпевший №961, Потерпевший №736, Потерпевший №480, Потерпевший №63, Потерпевший №18, Потерпевший №725, Потерпевший №288, Потерпевший №171, Потерпевший №100, Потерпевший №172, ФИО484, Потерпевший №647, Потерпевший №130, Потерпевший №400, Потерпевший №1004, Потерпевший №1017, Потерпевший №429, Потерпевший №868, Потерпевший №976, Потерпевший №722, Потерпевший №723, Потерпевший №790, Потерпевший №941, Потерпевший №979, Потерпевший №978, Потерпевший №100, Потерпевший №54, Потерпевший №620, Потерпевший №1071, ФИО282, Потерпевший №437, Потерпевший №113, Потерпевший №176, Потерпевший №580, Потерпевший №640, Потерпевший №36, Потерпевший №431, Потерпевший №565, ФИО283, Потерпевший №210, Потерпевший №80, Потерпевший №46, Потерпевший №492, ФИО284, Потерпевший №470, Потерпевший №633, Потерпевший №970, ФИО285, Потерпевший №424, ФИО286, Потерпевший №202, Потерпевший №446, Потерпевший №873, ФИО287, Потерпевший №1010, Потерпевший №368, Потерпевший №514, Потерпевший №1002, Потерпевший №838, Потерпевший №784, Потерпевший №783, ФИО288, ФИО289, Потерпевший №960, ФИО290, Потерпевший №33, Потерпевший №485, Потерпевший №836, Потерпевший №352, ФИО291, Потерпевший №403, ФИО292, Потерпевший №186, Потерпевший №878, Потерпевший №794, Свидетель №14, Потерпевший №367, ФИО293, Потерпевший №888, Потерпевший №321, Потерпевший №713, ФИО294, ФИО295, Потерпевший №526, ФИО1522 Потерпевший №735, Потерпевший №533, Потерпевший №1093, ФИО296, Потерпевший №798, ФИО297, Потерпевший №896, ФИО298, ФИО299, Потерпевший №945, ФИО300, Потерпевший №125, ФИО217 Б.И., Потерпевший №912, ФИО301, Потерпевший №1043, Потерпевший №411, Потерпевший №270, Потерпевший №587, Потерпевший №588, Потерпевший №920, Потерпевший №552, Потерпевший №255, Потерпевший №930, Потерпевший №830, Потерпевший №108, ФИО302, Потерпевший №947, Потерпевший №455, Потерпевший №948, Потерпевший №731, Потерпевший №602, Потерпевший №603, Потерпевший №132, Потерпевший №596, Потерпевший №133, Потерпевший №641, Потерпевший №544, ФИО303, Потерпевший №1049, Потерпевший №701, Потерпевший №44, Потерпевший №910, Потерпевший №800, Потерпевший №545, Потерпевший №360, Потерпевший №763, Потерпевший №918, Потерпевший №1056, Потерпевший №630

- показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что ранее он являлся директором ООО «ФИО1523», учредителем которого являлся ФИО1 В 2013 году по предложению ФИО1 он занял должность генерального директора ООО «ФИО1524» - управляющей компании для ряда организацийзастройщиков, в том числе ООО «ФИО1525», ООО «ФИО1526», ООО «ФИО1527», ООО «Литер 4», где проработал до января 2017 года. По предложению ФИО7 он номинально стал соучредителем «ГосстройМенеджмента» с долей менее 40 %, но это не предполагало реальных полномочий, он не принимал решений, не нёс обязанностей и не получал вознаграждения. На посту гендиректора он подписывал договоры участия в долевом строительстве жилья после того, как их проверяли финансовый и юридический отделы, с покупателями он лично не общался, этим занимались менеджеры службы продаж. Платежи клиенты вносили на расчётные счета застройщиков в банке, поскольку наличными оплатить было нельзя изза отсутствия кассы, также допускалась оплата векселями генерального подрядчика ООО «Башнафтатранс». Застройщики выпускали собственные векселя, чтобы перевести членов ЖСК с договоров паенакопления на договоры долевого участия. Расчёты с генеральным подрядчиком шли деньгами либо векселями. Перед ФИО7 как собственником организации он отчитывался несколько раз в месяц, предоставляя таблицы с данными. ФИО7, имевший кабинет в офисе компании по адресу адрес, занимался стратегическими вопросами - выбирал типы строящейся недвижимости, утверждал укрупнённые графики проектов и проводил соответствующие совещания.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он был знаком с ФИО7 ещё по совместной работе в АО «ФИО1528», где занимал должность его заместителя. В 2017 году по предложению ФИО7 он стал генеральным директором ООО «ГосстройМенеджмент» - управляющей компании холдинга «Госстрой», фактическим собственником которого являлся ФИО7 Под управлением ООО «ГосстройМенеджмент» находились организациизастройщики ООО «Городские проекты», ООО «Высотки», ООО «Зелёная роща», ООО «Литер 4», при этом собственного штата сотрудников у них не было. Также в холдинг входили самостоятельные организации - Служба технического заказчика и Отдел продаж со своим руководством и штатом. На посту гендиректора он осуществлял общее руководство ООО «ГосстройМенеджмент» и подконтрольными подразделениями - бухгалтерией, юридическим отделом, экономистами, кадровой службой и т. д., его ежемесячный оклад составлял 500 000 рублей. Генеральным подрядчиком строительства выступало ООО «Башнафтатранс» под руководством ФИО9, с которой он заключил договоры подряда на строительство объекта «Литер 4». Как руководитель управляющей компании он был в курсе хода строительства объектов, участвовал в совещаниях, в том числе с представителями дольщиков. Должность директора он покинул в 2018 году, за весь период его работы серьёзных проблем со строительством не возникло. Было отставание по срокам в связи с объективными причинами - нехваткой рабочей силы, ростом цен на строительные материалы и корректировкой проектной документации.

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что в июле 2018 года ФИО7 предложил ему временно занять должность генерального директора ООО «ФИО1529». На тот момент он работал заместителем гендиректора ООО «Служба технического заказчика ГК Госстрой» (ООО «СТЗ») под руководством Свидетель №9 ООО «СТЗ» было самостоятельным юридическим лицом в структуре ГК «Госстрой» и находилось под управлением ООО «ФИО1531», все организации располагались в одном офисе в адрес по адрес, там же был кабинет ФИО7 Он согласился и формально возглавил ООО «ГосстройМенеджмент», продолжая вести основную работу в ООО «ФИО1530», где стал генеральным директором. В роли руководителя ООО «ФИО1532» он подписывал документы, подготовленные и согласованные службами компании, но в финансовых вопросах не участвовал, за них отвечала финансовая служба под руководством ФИО8 Он подчинялся напрямую ФИО7, который регулярно бывал в офисе и проводил оперативные совещания. Сам он участвовал в них лишь по вопросам деятельности ООО «ФИО1533». На момент его работы уже наблюдались нарушения сроков сдачи строительных объектов. Должность генерального директора ООО «ФИО1542» он занимал до марта 2019 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что с апреля 2014 года он являлся начальником юридического отдела ООО «ГосстройМенеджмент». Фактическим собственником компании являлся ФИО7, который единолично принимал стратегические решения по хозяйственным, кадровым и финансовым вопросам и регулярно проводил оперативные совещания. Офис компании находился в адрес по адрес, где также располагался кабинет ФИО10. ООО «ФИО1534» выполняло роль управляющей организации для застройщиков ООО «ФИО1535», ООО «ФИО1536», ООО «ФИО1537», ООО «Литер 4». За время его работы в качестве генеральных директоров ООО «ФИО1538» сменились ФИО615, Свидетель №9 и ФИО614. В 2019 году ФИО10 предложил ему временно стать генеральным директором компании до нахождения инвестора. Он согласился и с дата формально занимал эту должность, продолжая выполнять обязанности начальника юридического отдела, реальное управление организацией оставалось за ФИО7 Через несколько месяцев ФИО7 объявил, что нашёл инвестора - группу компаний «Садовое кольцо», все переговоры с которыми вёл лично. Как генеральный директор он подписал трёхсторонний договор с инвестором и ООО «ФИО1539», по условиям которого группа компаний «ФИО1541» обязалась завершить строительство объектов в обмен на активы и компенсационные земельные участки. После его увольнения генеральным директором организации какоето время был сам ФИО7, а затем представитель группы компаний «ФИО1540» ФИО612.

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что с апреля 2017 года она работала главным бухгалтером в ООО «ФИО1543», учредителем которого были ФИО7 и его супруга, генеральным директором Свидетель №9, финансовым директором ФИО8 Компания управляла деятельностью нескольких организацийзастройщиков, в том числе ООО «ФИО1545», ООО «ФИО1548», ООО «ФИО1544» и других. В ее обязанности входило отражение в бухучёте договоров долевого участия и актов выполненных работ по СМР, сдача отчётов в налоговый орган, работа с финансовой документацией в программе 1С (включая акты КС2 и КС3). Она подчинялась финансовому директору ФИО8, который давал распоряжения по финансовохозяйственной деятельности, распределение денежных средств контролировал генеральный директор Свидетель №9 ООО «ФИО1546» выступало генеральным подрядчиком строительства. С каждым застройщиком заключался отдельный договор, расчёты велись за выполненные работы и авансы, все перечисления шли по распоряжению генерального и финансового директоров. В начале 2018 года возникли финансовые трудности, уменьшилось поступление средств, начались задержки зарплаты и премий. Она уволилась в июле 2018 года, когда у генерального подрядчика ещё оставалась задолженность перед застройщиками.

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что она работала бухгалтером и главным бухгалтером в ООО «ФИО1547» с ноября 2017 по октябрь 2021 года, её основной задачей являлись начисление и выплата зарплаты сотрудникам. В бухгалтерии было несколько специалистов, каждый вёл своё направление, в т. ч. по организациямзастройщикам, все бухгалтеры подчинялись финансовому директору ФИО8, который не являлся работником организации, а работал по гражданскоправовому договору), который давал общие указания и имел доступ к векселям.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она занимала должность главного бухгалтера в ООО «ФИО1549» с декабря 2018 по 2021 год, ее непосредственным руководителем являлся финансовый директор ФИО8 Отчёты по строительству формировались «Службой технического заказчика», проверялись ФИО8 и подписывались директором ООО «ФИО1550», затем направлялись в Минстрой РБ. Между застройщиками и генеральным подрядчиком ООО «ФИО1551» существовал вексельный оборот, который контролировал ФИО8

- показаниями свидетеля ФИО245 о том, что с начала 2019 года она являлась главным бухгалтером в ООО «ФИО1552», занималась застройщиками - ООО «ФИО1555», ООО «ФИО1556» и ООО «ФИО1557», входящими в ГК «Госстрой», её непосредственным руководителем являлся ФИО8 Движение денежных средств по счетам организаций было незначительным, между ними велся вексельный оборот. Когда в 2019 году ООО «ФИО1560» переходила в ООО «ФИО1558.», на её расчётном счёте уже не было денежных средств, в рамках соглашения с новым инвестором ООО «ФИО1553» передала ООО «ФИО1554.» активы в виде векселей ООО «ФИО1559» на общую сумму 118 000 000 рублей. Операциями с векселями занимался финансовый директор ФИО8, он же давал указания по подготовке актов приёмапередачи векселей, отчётов и других бухгалтерских документов.

- показаниями свидетеля Свидетель №61 о том, что с 2014 года она работала операционистом в ООО «ФИО1561», а с декабря 2017 года экономистом по финансовому сопровождению. На должности операциониста она проводила платежи по счетам через клиентбанк для организаций ГК «ФИО1562», её непосредственным руководителем был ФИО8, который предоставлял утверждённый генеральным директором реестр платежей, по которому она выполняла банковские операции для застройщиков ГК «ФИО1563» и ООО «ФИО1564». После перехода на должность экономиста при генеральном директоре Свидетель №9 в её обязанности входили оплата счетов, ведение базы заявок, работа с банками (открытие и закрытие счетов), обновление данных в юридическом деле и т. д. Она вела застройщиков ООО «ФИО1565», ООО «ФИО1566», ООО «ФИО1567», ООО «Литер 4». Авансовые платежи по договорам с ООО «ФИО1568» проводились на основании электронной базы заявок, которые согласовывались с руководителями отделов и экономистами, утверждались генеральным директором и затем проводились через банк с электронной подписью, поскольку в компании действовала система электронного документооборота. Также она выполняла операции по векселям этих застройщиков, в основном использовались векселя ООО «ФИО1569». Сама она договоры по векселям не проверяла, это не входило в её обязанности. В середине 2018 года финансовое положение застройщиков ГК «Госстрой» ухудшилось, изза нарушения сроков сдачи объектов строительство замедлилось, в связи с чем участники долевого строительства начали обращаться в суды и возникли трудности с продажей квартир. К 2018 году у застройщиков практически не осталось значительных денежных средств. Примерно в середине 2018 года ФИО7 фактически взял руководство на себя, хотя официально генеральным директором поставил Свидетель №22, который формально подписывал документы и занимался вопросами строительства, но все решения согласовывались с ФИО1 ФИО8 вернулся в компанию как индивидуальный предприниматель и не числился в штате, он решал финансовые вопросы, согласовывая их с ФИО10.

- показаниями свидетеля Свидетель №32 о том, что, будучи заместителем директора по развитию группы компаний «ФИО1570» с головным офисом в Москве, в 2019 году приехал в адрес в поисках земельных участков для развития бизнеса. Компания уже присутствовала на рынке недвижимости Республики Башкортостан и оформляла участок на адрес для проекта «Таухаус». Его заинтересовал земельный участок в микрорайоне Глумилино, показался перспективным инвестиционным объектом. Через него он познакомился с ФИО7, поскольку по документам участок принадлежал ООО «ФИО1571», но фактически распоряжался им ФИО10. ФИО7 заявил, что участок не продаётся и предложил альтернативный вариант - группа компаний «Садовое кольцо» может забрать ГК «ФИО1572» и достроить объекты незавершённого строительства. В сделку должны были войти сами недостроенные объекты, непроданные активы и земельный участок в микрорайоне Глумилино. После финансового анализа выяснилось, что активов компании в размере 1 400 000 000 руб. не хватает для завершения строительства, на что требовалось 3 400 000 000 руб., то есть кассовый разрыв составлял около 2 000 000 000 руб. Основная часть расходов приходилась на самый крупный объект - комфортквартал «ФИО1573». Оценка непроданных активов была согласована с ФИО7 и документально закреплена. ФИО610 настаивал на условии «либо всё, либо ничего», в связи с чем они обратились к главе адрес, поскольку на тот момент проекты ГК «ФИО1574» числились в реестре проблемных, а вопросы обманутых дольщиков рассматривались на уровне Правительства республики. Группа компаний «Садовое кольцо» не была заинтересована в убыточной сделке, поэтому выдвинула условие - взамен на достройку проблемных объектов получить компенсационные земельные участки от республики. Для решения вопроса использовали механизм масштабных инвестиционных проектов (МИП), действующий в регионе, по которому инвестору выделяли участок под строительство, а после сдачи части жилья передавали обманутым дольщикам. Первый такой проект был реализован на адрес, где ГК «ФИО1575» построила 67 000 кв. м жилья, из которых 10 % пошли дольщикам. После консультаций Правительство республики одобрило вариант МИП и обязалось предоставить ГК «ФИО1576» компенсационные участки на адрес, адрес. Эти участки зафиксировали в дорожных картах и в Соглашении от дата, заключённом в адрес между ГК «ФИО1577», ГК «ФИО1578» и ООО «ФИО1579», Правительство республики стороной соглашения не являлось. По условиям сделки ГК «ФИО1580» получала недостроенные объекты и нереализованные активы ГК «ФИО1581», а также компенсационные земельные участки и обязалась достроить переданные объекты. Не дожидаясь всех компенсационных участков, ГК «ФИО1582» начала достройку, поскольку часть активов можно было реализовать. Республике она обязалась достроить жилой дом «ФИО1583», секции «В» и «Г» (на 390 000 000 руб.) на адрес и жилой дом на адрес (на 200 000 000 руб.), которые они завершили и более 800 дольщиков получили квартиры. Согласно дорожной карте комфортквартал «ФИО1584» планировали достраивать одномоментно после получения компенсационных участков. Это был самый масштабный объект, требовавший значительных инвестиций. В итоге ГК «ФИО1585» приняла решение не достраивать комфортквартал «ФИО1586» изза того, что республика не предоставила остальные компенсационные земельные участки.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей по существу показания свидетеля Свидетель №32 и пояснившей более подробно детали сделки между ГК «ФИО1587» и ГК «ФИО1588» от 2019 года о том, что юридическое сопровождение сделки вела Свидетель №17, являющаяся доверенным лицом ФИО1, а соглашение от имени ООО «ФИО1589» подписал номинальный генеральный директор Свидетель №21, согласовывавший все действия с ФИО7, финансовую информацию для сделки предоставлял ФИО8 Согласно текста Соглашения Правительство Республики Башкортостан выделяет компенсационные земельные участки. На стройчасе с участием ФИО7 подтвердили, что решить проблему проблемных объектов ГК «ФИО1592» (почти все они к 2019 году имели статус проблемных) можно только через предоставление таких участков. Именно это условие привлекло ГК «ФИО1594» к сделке, в том числе для решения вопроса с обманутыми дольщиками. На момент входа в сделку дефицит активов ГК «ФИО1593» составлял 1 800 000 000 руб., из них 1 200 000 000 руб. приходилось на комфортквартал «ФИО1590». Кроме того, на балансе застройщиков оставались «незакрытые» активами векселя ООО «ФИО1591» на сумму 1 000 000 000 руб. Очередность достройки объектов согласовывалась с ФИО7, при этом учитывались нарушенные сроки ввода (на момент сделки задержка составляла 2–3 года, некоторые объекты должны были сдать ещё в июле и декабре 2017 года), объём необходимого финансирования, объём имеющихся активов на каждом объекте. ГК «ФИО1595» планировала поэтапно достраивать объекты согласно дорожной карте, однако компания не приступила к работам на комфортквартале «ФИО1596» изза того, что Правительство республики не предоставило все компенсационные земельные участки.

Причиной ее назначения генеральным директором ООО «ФИО1597» стала ситуация с ООО «ГосстройСтандарт» - его нереализованные квартиры продали, но вырученные деньги пошли не на зарплату сотрудникам, а на погашение займов, в т. ч. займов ФИО7 По дополнительному соглашению с ГК «ФИО1598» ГК «ФИО1599» должна была назначить подконтрольное лицо на пост генерального директора ООО «ГосстройМенеджмент» с целью обеспечить финансовый контроль, сохранить имеющиеся активы и гарантировать их расходование по назначению. При этом вся документация (включая финансовую) оставалась в управляющей организации, а ей по акту приёмапередачи ничего не передавалось, должность финансового директора сохранил ФИО8, в ведении которого находились векселя, исчезнувшие после его увольнения.

- показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что он оказывал компьютерные услуги организациям «ФИО1601» и «ФИО1602», в том числе по устным договорам аутсорсинга. Компании заключили с фирмой «ФИО1600» договоры хостинга - арендовали удалённый сервер, где хранились их данные, включая ПО и базу 1Сбухгалтерии. В 2021–2022 годах организации перестали платить за хостинг и по указанию ФИО10 он скопировал всю информацию с сервера на электронные носители, из которых один экземпляр передал лично ФИО10, второй - его доверенному лицу Свидетель №20, третий оставил у себя в целях безопасности и позже предоставил его следственным органам. ФИО10 но не выплатил обещанную ему за работу сумму в 300 000 рублей.

- показаниями свидетеля Потерпевший №590, о том, что он был назначен конкурсным управляющим после того, как Арбитражный суд Республики Башкортостан признал банкротами застройщиков ООО «ФИО1603», ООО «ФИО1604», ООО «ФИО1605», ООО «Литер 4». Публичноправовая компания «Фонд развития территорий» в рамках конкурсного производства выплатила дольщикам следующие компенсации:

ООО «ФИО1606» (366 участников): требования — 786 991 767 руб., выплаты — 1 344 760 384 руб.;

ООО «ФИО1607» (286 участников): требования — 622 266 846,88 руб., выплаты — 1 054 912 227,55 руб.;

ООО «ФИО1608» (252 участника): требования — 485 814 634 руб., выплаты — 823 558 447,21 руб.;

ООО «Литер 4» (254 участника): требования — 376 059 159,64 руб., выплаты — 646 775 195,05 руб.

В конкурсную массу ООО «Литер 4» возвращены земельные участки стоимостью 95 000 000 руб., также у ООО «ФИО1609» есть два арестованных следствием земельных участка, у ООО «ФИО1610» и ООО «ФИО1611» имущества нет. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО8 и других контролирующих лиц.

- показаниями свидетеля Свидетель №38 о том, что он назначен конкурсным управляющим ООО «ФИО1612» после открытия конкурсного производства. Он запросил у бывших генеральных директоров ФИО9 и Свидетель №34, номинальность которой подтверждена судом, финансовые документы, включая 1Сбухгалтерию, однако его обращения и судебное решение были проигнорированы. На основании имеющихся данных финансовый анализ выявил перечисления с расчётных счетов ООО «Башнафтатранс» в адрес ФИО9 по договорам займа на 47 650 600 руб., ФИО3 на 8 760 000 руб., по ФИО7 точную сумму назвать не может. Доказательств встречного исполнения по указанным займам не имеется. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются его заявления об оспаривании этих сделок, а также сделок по иному имуществу должника (автомобилю и земельным участкам), решения по которым пока не приняты.

- показаниями свидетеля Свидетель №40 о том, что он с дата возглавляет отдел контроля и аудита Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, который осуществляет госконтроль за застройщиками, привлекающими средства дольщиков. С веснылета 2021 года от граждан массово поступали жалобы на застройщиков ГК «Госстрой» изза срыва сроков сдачи объектов. Анализ отчётности за 3–4 квартал 2020 года и 1–3 квартал 2021 года показал, что застройщики не соблюдали графики строительства, неоднократно переносили сроки окончания работ и передачи объектов дольщикам, в связи с чем полученные данные были направлены в прокуратуру.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному осужденными преступлению, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, виновность осужденных ФИО7, ФИО9 и ФИО8 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., которым ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, ограниченные адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, под многоэтажную жилую застройку для проектирования и строительства жилого дома (литеры 5 А, Б) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, в собственность бесплатно;

- постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., которым ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, ограниченные адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, под многоэтажную жилую застройку для проектирования и строительства 3-х секционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, в собственность бесплатно;

- договором уступки права №... от дата, которым ООО «ФИО1613» в лице директора ФИО7 принимает права и обязанности ООО «Завод Промсталь» в лице директора ФИО304 на развитие и освоение застроенной территории, ограниченной адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан;

- выданными дата, дата (взамен разрешения от дата), дата, дата, дата Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ООО «ФИО1614» разрешениями на строительство №...-RU03308000-666Ж-2015 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан;

- выданными дата, дата, дата Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ООО «Высотки» разрешениями на строительство №...-RU03308000-718Ж-2015 жилого дома со встроенными помещениями (Литер 5а) в квартале, ограниченном адрес, адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан;

- выданным дата Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ООО «Зеленая роща» разрешением на строительство №...-RU03308000-719Ж-2015 жилого дома со встроенными помещениями (Литер 5б) в квартале, ограниченном адрес, адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан;

- выданными дата и дата Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ООО «Литер 4» разрешениями на строительство №...-RU03308000-911Ж-2017 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (Литер 4) в квартале, ограниченном адрес, адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан;

- договором инвестирования строительства от дата №...-ЖСК, заключенным между застройщиком ООО «ФИО1615» в лице директора ООО «ФИО1616» Свидетель №28 и инвестором Жилищно-строительный кооператив «ФИО1617» в лице председателя правления Свидетель №14, согласно которому застройщик обеспечивает строительство 3-х секционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (Литер 3) на территории квартала, ограниченном адрес, продолжением улиц адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, а инвестор перечисляет застройщику денежные средства в объемах и сроках, согласованных в приложениях к договору. Планируемый срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию – IV квартал 2015 года;

- договором генерального подряда на строительство от дата №..., заключенного между заказчиком ООО «ФИО1619» в лице генерального директора ООО «ФИО1620» Свидетель №28 и генподрядчиком ООО «ФИО1621» в лице генерального директора ФИО9, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке и сносу домов на объекте - 3-х секционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (Литер 3) на территории квартала, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан;

- договором генерального подряда на строительство от дата №..., заключенным между заказчиком ООО «адрес» в лице генерального директора ООО «адрес» Свидетель №28 и генподрядчиком ООО «Башнафтатранс» в лице генерального директора ФИО9, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных необходимых работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (Литер 3) на территории квартала, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в соответствии с утвержденной проектной документацией. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

- договором инвестирования строительства от дата №..., заключенным между застройщиком ООО «ФИО1622» в лице генерального директора ООО «ФИО1623» Свидетель №28 и инвестором Жилищно-строительный кооператив «ФИО1624» в лице председателя правления Свидетель №20, согласно которому застройщик обеспечивает строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 5а) в квартале, ограниченном адрес, продолжением улиц адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, а инвестор перечисляет застройщику денежные средства в объемах и сроках, согласованных в приложениях к договору. Планируемый срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию – IV квартал 2016 года;

- соглашением от дата о передаче всех прав и обязанностей по договору ООО «ФИО1625» по договору инвестирования строительства №... ООО «ФИО1626»:

- договором генерального подряда на строительство от дата №..., заключенным между заказчиком ООО «Высотки» в лице генерального директора ООО «ФИО1627» Свидетель №28 и генподрядчиком ООО «ФИО1628» в лице генерального директора ФИО2, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных необходимых работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями (Литер 5а) в квартале, ограниченном адрес, Айской, Большой Московской, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену;

- договором инвестирования строительства от дата №.../СУ1-ЗР, заключенным между застройщиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в лице генерального директора ООО «Госстрой-Менеджмент» Свидетель №28 и инвестором Жилищно-строительный кооператив «ФИО1629» в лице председателя правления Свидетель №20, согласно которому застройщик обеспечивает строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (Литер 5б) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, а инвестор перечисляет застройщику денежные средств в объемах и сроках, согласованных в приложениях к договору. Планируемый срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию – II квартал 2017 года;

- договором генерального подряда на строительство от дата №..., заключенным между заказчиком ООО «ФИО1630» в лице генерального директора ООО «ФИО1631» Свидетель №28 и генподрядчиком ООО «ФИО1632» в лице генерального директора ФИО9, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работу по подготовке территории строительной площадки и монтажу рекламной конструкции на объекте многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5Б) в квартале, ограниченном адрес, адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан;

- договором генерального подряда на строительство от дата №.../ЗР-БНТ, заключенным между заказчиком ООО «Зеленая роща» в лице генерального директора ООО «Госстрой-Менеджмент» Свидетель №28 и генподрядчиком ООО «ФИО1633» в лице генерального директора ФИО9, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных необходимых работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями (Литер 5б) в квартале, ограниченном адрес, адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену;

- договором подряда от дата №.../Л4, заключенным между заказчиком ООО «Литер 4» в лице генерального директора ООО «ФИО1634» Свидетель №9 и подрядчиком ООО «ФИО1635» в лице генерального директора ФИО9, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке площадки для строительства на объекте заказчика жилой дом со встроенными помещениями (Литер 4) в квартале, ограниченном адрес, адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

- договором подряда от дата №..., заключенным между заказчиком ООО «Литер 4» в лице генерального директора ООО «ФИО1636» Свидетель №9 и подрядчиком ООО «Башнафтатранс» в лице генерального директора ФИО9, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов в соответствии с утвержденной рабочей документацией;

- договором подряда от дата №.../Л4-БНТ, заключенным между заказчиком ООО «Литер 4» в лице генерального директора ООО «ФИО1637» Свидетель №22 и генподрядчиком ООО «ФИО1638» в лице генерального директора ФИО9, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных необходимых работ (за исключением работ, выполненных по договору подряда №... от дата) по строительству жилого дома со встроенными помещениями (Литер 4) в квартале, ограниченном адрес, адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Все работы должны быть полностью завершены до дата;

- справкой специалиста-ревизора №...сп от дата, согласно которой в период с дата по дата ООО «Городские проекты» по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» заключено 251 договоров с физическими и юридическими лицами, из них 224 договора долевого участия и 27 договоров уступки права требования по договорам долевого участия на общую сумму 655 479 383, 01 руб.;

- заключением специалиста №... от дата, согласно которому в период с дата по дата в рамках договоров долевого участия по реализации ООО «ФИО1639» 253 квартир и 3 нежилых помещений в строящемся жилом доме со встроенными помещениями (Литер 5а) в квартале, ограниченном адрес, адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан поступили денежные средства и векселя на общую сумму 627 103 621, 65 руб.;

- заключением специалиста №... от дата, согласно которому в период с дата по дата между ООО «ФИО1640» и участниками долевого строительства (физические и юридические лица) были заключены договора долевого участия на общую сумму 733 658 004,97 руб.;

- заключением специалиста №... от дата, согласно которому в период с дата по дата между ООО «Литер 4» и физическими и юридическими лицами были заключены 245 договоров участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 4) в квартале, ограниченном адрес, адрес, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на общую сумму 630 127 633,50 руб.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в период с дата по дата на счет ЖСК «ФИО1641» в рамках договоров паенакопления для инвестирования многоэтажного жилого дома (Литер 3) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан поступили денежные средства от физических и юридических лиц на общую сумму 340 558 594,22 руб.

Этим же заключением установлено, что в период с дата по дата на счет ЖСК «ФИО1642» в рамках договоров паенакопления для инвестирования многоэтажного жилого дома (Литер 5А) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан поступили денежные средства от физических и юридических лиц на общую сумму 204 365 666,40 руб.

Этим же заключением установлено, что в период с дата по дата на счет ЖСК «ФИО1643» в рамках договоров паенакопления для инвестирования многоэтажного жилого дома (Литер 5Б) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан поступили денежные средства от физических и юридических лиц на общую сумму 84 801 710 руб.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в период с дата по дата на счет ООО «ФИО1644» в рамках договоров долевого участия и договоров переуступки права требования (цессии) поступили денежные средства на общую сумму 51 726 698,74 руб.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в период с дата по дата на счет ООО «ФИО1645», открытый в АО «Альфа-банк» в рамках договоров долевого участия в долевом строительстве и договоров переуступки права требования (цессии) поступили денежные средства на общую сумму 160 436 937,77 руб., на счет, открытый в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк», поступило 338 193 664,70 руб.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в период с дата по дата на счет ООО «ФИО1646», открытый в АО «Альфа-банк» в рамках договоров долевого участия в долевом строительстве и договоров переуступки права требования (цессии) поступили денежные средства на общую сумму 197 613 747,34 руб., на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», поступило 229 400 777,01 руб.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в период с дата по дата на счет ООО «ФИО1647», открытый в АО «Альфа-банк», в рамках договоров долевого участия в долевом строительстве и договоров переуступки права требования (цессии) поступили денежные средства на общую сумму 359 232 083,09 руб., на счет, открытый в ПАО «Россельхозбанк», поступило 4 659 481 руб.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в период с дата по дата на счет ООО «ФИО1648», открытый в АО «Альфа-банк», в рамках договоров долевого участия в долевом строительстве и договоров переуступки права требования (цессии) поступили денежные средства на общую сумму 164 250 руб.,

Этим же заключением установлено, что в период с дата по дата на счет ООО «ФИО1649», открытый в АО «Альфа-банк», в рамках договоров долевого участия в долевом строительстве и договоров переуступки права требования (цессии) поступили денежные средства на общую сумму 1 478 253 руб.,

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость выполненных строительных работ в ходе строительства здания многоэтажного жилого дома (Литер 3) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на дата с учетом НДС составляет 508 835 414,52 руб.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость выполненных строительных работ в ходе строительства здания многоэтажного жилого дома (Литер 4) в квартале, ограниченном адрес, адрес адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на дата с учетом НДС составляет 62 908 369,68 руб.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость выполненных строительных работ в ходе строительства здания многоэтажного жилого дома (Литер 5А) в квартале, ограниченном адрес, адрес адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на дата с учетом НДС составляет 175 682 029,60 руб.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость выполненных строительных работ в ходе строительства здания многоэтажного жилого дома (Литер 5Б) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на дата с учетом НДС составляет 527 368 477,44 руб.;

- заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности руководство ГК «ФИО1650», ООО «ФИО1651», ООО «ФИО1652», ООО «ФИО1653», ООО «ФИО1654», ЖСК «ФИО1655», ЖСК «Московский. Литер 3» в связи с неисполнением договорных обязательств по передаче квартир по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилья;

а также рапортами об обнаружении признаков преступления и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, экспертных заключений, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Вопреки доводам жалоб оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не усматривается.

Несмотря на доводы осужденных и их защитников, изложенные в жалобах, положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сомнений не вызывают.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденных ФИО7, ФИО9 и ФИО8, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности и ст. 89 УПК РФ.

Нарушений правовых норм, в том числе ст. 199 УПК РФ, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Применение при проведении экспертиз метода укрупненных показателей стоимости строительства в отсутствие надлежащей сметной документации соответствует требованиям, изложенным в Практических рекомендациях «Организационно-методические основы производства строительно-технических экспертиз в системе МВД России» и «Алгоритме производства строительно-технических экспертиз при расследовании преступлений, совершаемых в процессе строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства».

С учетом положений ст. 252 УПК РФ судом в основу приговора правомерно положена стоимость выполненных строительных работ и иных затрат на объектах «Литер 3», «Литер 4», «Литер 5а», «Литер 5б» в сумме 1 274 794 291,24 руб., определенная на основании экспертных заключений №№ №... от дата, 24272 от дата, 24273 от дата, 24274 от дата, которые подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о недоказанности вины и отсутствии события преступления, а также об использовании недопустимых доказательств аналогичны доводам, приведённым стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом приговоре суда им дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Представленный в апелляционных жалобах анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и защитников, судебная коллегия не находит.

Несогласие же стороны защиты с показаниями свидетелей и иными положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в инкриминируемых им деянии и неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия расценивает указанные доводы и утверждения стороны защиты как способ защиты и попытку уменьшить степень ответственности осужденных, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и содержанием судебного решения.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии у ФИО7, ФИО9 и ФИО8 умысла на хищение денежных средств у потерпевших, об отсутствии в их действиях состава преступления, о добросовестном поведении и желании исполнить в полном объеме обязательства застройщиков, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, согласно которым установлена причастность осужденных к непосредственному совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в нарушение действующего законодательства завладели денежными средствами потерпевших, умышленно заменив полученные денежные средства членов жилищно-строительных кооперативов на необеспеченные векселя подконтрольных организаций, что привело к невозможности завершения строительства жилого комплекса и исполнения взятых на себя обязательств по передаче потерпевшим жилых помещений.

Доводы осужденного ФИО7 о том, что в целях достройки КК «ФИО1656» им в ГК «ФИО1657» были переданы все активы, не могут поставить под сомнение выводы суда о мошенническом завладении осужденными денежными средствами потерпевших, поскольку из показаний заместителя директора по развитию ГК «ФИО1658» Свидетель №32 следует что для завершения строительства требовалось 3 400 000 000 руб. при активах компании в размере 1 400 000 000 руб., т.е. не хватало около 2 000 000 000 руб. Заключенным соглашением взамен на достройку проблемных объектов предусматривалось получение компенсационных земельных участков, которые в итоге не были предоставлены.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что осужденные ФИО7, ФИО9 и ФИО8 совершили мошенничество путем обмана, который выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно реальной возможности и намерения исполнить принятые обязательства по заключенным с гражданами договорам, осуществления строительства в указанные договорах сроки, создание видимости работ на строительных объектах с целью убеждения граждан в действительности намерений и возможностей построить жилые дома; данные ложные сведения выступили способом завладения денежными средствами потерпевших, которые передавали их, находясь под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых.

Материалами дела установлено, что для строительства многоквартирного жилого дома «Литер 3» на расчетные счета ЖСК «ФИО1659» и ООО «ФИО1660» привлечены денежные средства граждан в общей сумме 776 522 952,94 руб., из которых не менее 310 665 274,19 руб. перечислены на расчетные счета генерального подрядчика ООО «ФИО1661» для строительства данного дома. В то же время согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 №... от дата сумма выполненных ООО «ФИО1662» и принятых застройщиком ООО «ФИО1663» работ в рамках договора генерального подряда по объекту жилой дом «ФИО1664» с начала проведения работ составляет 274 200 243,49 руб.

Для строительства многоквартирного жилого дома «Литер 5А» на расчетные счета ЖСК «ФИО1665» и ООО «ФИО1666» привлечены денежные средства граждан в общей сумме 702 996 268,87 руб., из которых не менее 259 437 847,72 руб. перечислены на расчетные счета генерального подрядчика ООО «ФИО1667» для строительства данного дома. Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 №... от дата сумма выполненных ООО «ФИО1668» и принятых застройщиком ООО «ФИО1669» работ в рамках договора генерального подряда по объекту жилой дом «Литер 5А» с начала проведения работ составляет 121 738 607,74 руб.

Для строительства многоквартирного жилого дома «Литер 5Б» на расчетные счета ЖСК «ФИО1670» и ООО «ФИО1671» привлечены денежные средства граждан в общей сумме 511 816 234,35 руб., из которых не менее 239 714 977,57 руб. перечислены на расчетные счета генерального подрядчика ООО «ФИО1672» для строительства данного дома. Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 №... от дата сумма выполненных ООО «ФИО1673» и принятых застройщиком ООО «ФИО1674» работ в рамках договора генерального подряда по объекту жилой дом «Литер 5Б» с начала проведения работ составляет 201 150 950,76 руб.

Для строительства многоквартирного жилого дома «Литер 4» на расчетные счета ООО «Литер 4» привлечены денежные средства граждан в общей сумме 363 891 564,09 руб., из которых не менее 185 360 481 руб. перечислены на расчетные счета генерального подрядчика ООО «ФИО1675» для строительства данного дома. Согласно справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №... от дата и КС №... от дата сумма выполненных ООО «ФИО1676» и принятых застройщиком ООО «Литер 4» работ в рамках договоров подряда по объекту жилой дом – «Литер 4» с начала проведения работ составляет 62 656 311,94 руб.

С учетом указанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что выявленная разница между суммами привлеченных денежных средств участников долевого строительства и денежных средств, направленных ООО «ФИО1677» по договорам генерального подряда явно недостаточна для осуществления и завершения строительства многоквартирных жилых домов «Литер 3», «Литер 5А», «Литер 5Б» и «Литер 4», что подтверждает намерение ФИО7 не исполнять принятые на себя обязательства по завершению строительства указанных объектов.

На момент вынесения приговора ни один из жилых домов не был достроен, в эксплуатацию не введен и не пригоден для жилья. В частности степень готовности жилого дома «Литер 3» составила 53,36 %, «Литер 5А» составила 28,17 %, «Литер 5Б» составила 52,49 %, «Литер 4» составила 18,12 %), при том, что с 2013 по 2019 годы были привлечены денежные средств членов ЖСК и участников долевого строительства в размере, позволяющем завершить строительство указанных многоквартирных домов и ввести их в эксплуатацию, исходя из проектной документации.

Частичное выполнение строительных работ на указанных объектах, с учетом их низкой строительной готовности, являлось созданием видимости исполнения подконтрольными ФИО7 организациями - ООО «ФИО1678» и ООО «ФИО1679» договорных обязательств по заключенным с участниками долевого строительства договорам, а также осуществлено в целях привлечения большего количества денежных средств новых участников долевого строительства.

Судом установлено, что заключенные жилищно-строительными кооперативами с потерпевшими договоры паенакопления были расторгнуты, а в качестве возврата средств по расторгнутым договорам были предоставлены векселя ООО «ФИО1680», ООО «ФИО1681» и ООО «ФИО1682», которые в дальнейшем были предоставлены в качестве оплаты дольщиками при заключении договоров долевого участия на те же квартиры, но уже с ООО «ФИО1683», ООО «ФИО1684» и ООО «ФИО1685». ООО «ФИО1686» ОАО «ФИО1687» в качестве оплаты по договорам передачи прав и обязанностей новым застройщикам - ООО «ФИО1688», ООО «ФИО1689» и ООО «ФИО1690» также переданы векселя, а не денежные средства. Таким образом, в организациях, подконтрольных ФИО1, была применена вексельная схема, при которой похищенные денежные средства членов жилищно-строительных кооперативов были замещены заведомо неликвидными активами - не обеспеченными собственными векселями. Дальнейший выпуск собственных векселей и их оборот, наращивание сумм векселей внутри подконтрольных организаций осуществлялось для создания впечатления нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности застройщиков, управляющей и сервисных организаций, а также генерального подрядчика и их взаиморасчетов, в отсутствии цели выполнения принятых обязательств по заключенным с гражданами договорам долевого участия и завершения строительства жилых домов.

Способом же противоправного вывода денежных средств участников долевого строительства в подконтрольные ФИО7 организации с целью их дальнейшего распоряжения явилось производство значительных выплат организациями - застройщиками ООО «ФИО1691», ООО «ФИО1692», ООО «ФИО1693», ООО «ФИО1694» сумм вознаграждений за осуществление рекламной компании и оказание посреднических услуг по реализации объектов недвижимости:

- в адрес ООО «ФИО1695» (учредитель Свидетель №45 с дата по дата) поступили денежные средства в общей сумме 45 646 581,84 руб.

- в адрес ООО «ФИО1696» (ООО «ФИО1699») (учредитель Свидетель №45 с дата по дата) поступили денежные средства в общей сумме 178 022 013,79 руб.

- в адрес ООО «ФИО1697» (учредитель Свидетель №45 с дата по дата) поступили денежные средства в общей сумме 96 204 945,36 руб.

- в адрес ООО «ФИО1698» (учредитель Свидетель №45 с дата по дата) поступили денежные средства в общей сумме 65 201 027,97 руб.

- в адрес ИП «Свидетель №45» поступили денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб.

- в адрес ИП «ФИО1» поступили денежные средства в общей сумме 10 081 400 руб.

- в адрес ООО «ФИО1700» (Свидетель №45 являлась единственным участником с дата по дата, с дата по дата доля участия составляла 60 %, с дата единственный участник ФИО7) по договорам передачи полномочий, как управляющей организации застройщиков, поступили денежные средства в общей сумме 157 178 800,70 руб.

Таким образом, в период времени с 2016 по 2019 годы в подконтрольные ФИО7 организации были выведены и присвоены денежные средства участников долевого строительства в общей сумме 552 334 769,66 руб.

Об этом же свидетельствует и динамика роста доходов ФИО7 и Свидетель №45

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год ФИО7 имел общую сумму дохода в 1 128 063 руб. 68 коп., Свидетель №45 - 17809 руб. 99 коп.

В то же время за период с 2016 по 2018 годы ФИО7 и Свидетель №45 задекларировали доход в сумме 481 500 437 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что похищенными денежными средствами членов ЖСК ФИО7 распоряжался исключительно в своих личных и коммерческих интересах, что свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива совершения преступления.

О выводе денежных средств участников долевого строительства также свидетельствует выдача ООО «ФИО1701» ФИО7, ФИО9 и ФИО8 заведомо безвозвратных займов на крупные денежные суммы.

Также заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что часть денежных средств членов ЖСК незаконно были направлены ООО «ФИО1702» на завершение строительства другого объекта и погашение кредитов организации – генерального подрядчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО7, ФИО9 и ФИО8 умысла на мошенничество и обоснованно квалифицировал их действия в отношении потерпевших по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом верно установлено, что ФИО7 посредством подконтрольных ему жилищно-строительных кооперативов и организаций-застройщиков, организовав привлечение денежных средств граждан по договорам паенакопления и долевого участия в строительстве, заведомо не имея намерения осуществлять в будущем строительство жилых домов до их полной сдачи и введения в эксплуатацию, создавая видимость такой деятельности, совершил хищение денежных средств членов кооператива и дольщиков путем их вывода и обналичивания через аффилированных с ним лиц и организации, в дальнейшем распоряжаясь в своих корыстных целях.

С целью беспрепятственного незаконного распоряжения привлеченными денежными средствами пайщиков и участников долевого строительства ФИО7 привлек в качестве генерального подрядчика строительства аффилированную с ним организацию ООО «Башнафтатранс» под руководством ФИО9, с которым его связывали деловые и личные отношения, а в качестве финансового директора ООО «ФИО1703» назначил доверенное лицо ФИО8, вступив с ними в предварительный сговор на хищение денежных средств участников долевого строительства, распределив роли каждого в совершении преступления, с ранее разработанным планом.

На ФИО9, осуществлявшего единоличное руководство ООО «Башнафтатранс», возлагались заключение с организациями застройщиками договоров генерального подряда строительства; аккумулирование на расчетных счетах организации поступающих денежных средств членов ЖСК и участников долевого строительства; создание и организация условий для их беспрепятственного распоряжения с последующим их незаконным выводом на цели, не связанные со строительством многоквартирных домов, обеспечение сокрытия хищения указанных денежных средств посредством инициирования банкротства организации и уничтожения бухгалтерской документации.

На ФИО8, занимавшего должности руководителя финансово-экономического департамента и заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО «Госстрой-Менеджмент», а затем финансового директора ООО «Башнафтатранс», согласно отведенной роли во исполнение общего преступного плана возлагались полномочия по организации и контролю работы финансово-экономических отделов и бухгалтерий указанных организаций, выпуску простых векселей, в том числе их подписанию как финансовым директором, хранению и ведению их учета, а также выполнению указаний ФИО7 и ФИО9 по распоряжению денежными средствами членов кооператива и участников долевого строительства, в том числе путем их незаконного вывода на цели, не связанные со строительством многоквартирных домов, а также обеспечению сокрытия хищения указанных денежных средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение установленными фактическими обстоятельствами дела, поскольку ФИО7, ФИО9 и ФИО8 действовали группой лиц по предварительному сговору и заранее разработанному преступному плану с определенной ролью каждого в совершении преступления. Их совместные и согласованные действия были объединены одним преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств участников долевого строительства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для оправдания ФИО7, ФИО9 и ФИО8 по предъявленным им обвинению, как и об отсутствии оснований для квалификации их действий по ст. 165 УК РФ, на что указывается в жалобах.

При назначении наказания ФИО7, ФИО9 и ФИО8 суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной мере учел все значимые для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения ими преступления, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ФИО7 положительные сведения о личности как по месту его жительства, так и в период осуществления им депутатской деятельности в Совете городского округа адрес; награждение и поощрение почетными грамотами, благодарственными письмами и т.п.; участие в благотворительной и иной общественной полезной деятельности; наличие малолетних детей; болезненное состояние здоровья.

ФИО9 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие положительных характеристик по месту жительства и работы; получение почетных грамот, благодарственных писем в период осуществления депутатской деятельности в Государственном Собрании – Курултае Республики Башкортостан; участие в благотворительной и иной общественной полезной деятельности; наличие малолетних детей.

ФИО8 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие положительных характеристик по месту жительства и работы; болезненное состояние здоровья и инвалидность 2 группы; наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО7, ФИО9 и ФИО8 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для учета ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение им морального вреда потерпевшим после вынесения приговора, как о том указывается в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие Потерпевший №668, ФИО305, Потерпевший №297, Потерпевший №296, Потерпевший №85, Потерпевший №754, Потерпевший №994, Потерпевший №38, Потерпевший №264, Потерпевший №684, Потерпевший №101, Потерпевший №77, Потерпевший №556, Потерпевший №276, Потерпевший №8, Потерпевший №92, Потерпевший №436, Потерпевший №9, Потерпевший №115, Потерпевший №355, Потерпевший №36, Потерпевший №514, Потерпевший №513, Потерпевший №502, Потерпевший №211, Потерпевший №55, Потерпевший №228, Потерпевший №298, Потерпевший №321, Потерпевший №116, Потерпевший №991 обратились с требованиями о компенсации причиненного преступлением морального вреда в суммах от 50 000 руб. (Потерпевший №355) до 5 479 954 руб. (ФИО16). Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 20 000 руб. каждому из потерпевших, из которых ФИО1 надлежало выплатить по 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что исполнение ФИО7 решения суда в части компенсации потерпевшим морального вреда не может учитываться как смягчающее обстоятельство и не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку предпринятые им действия нельзя признать добровольными, они направлены на исполнение приговора в части решения по гражданским искам, поэтому на справедливость назначенного наказания не влияют.

По тем же основаниям судебная коллегия не считает возможным признание факта возмещения осужденным ФИО8 морального вреда потерпевшим в размере, определенном решением суда, смягчающим обстоятельством и изменение в связи с этим приговора.

Предоставление стороной защиты и осужденным ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, уже после вынесения обжалуемого приговора, копий свидетельств о рождении у него пятого и шестого малолетних детей ФИО4, дата года рождения, и ФИО5, дата года рождения, принимается судом апелляционной инстанции, однако сам по себе данный факт не может повлечь за собой безусловное снижение назначенного осужденному размера наказания, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде наличия у осужденного четырех малолетних детей, уже учтено судом в обжалуемом приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО7, ФИО9 и ФИО8, их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили его общественную опасность, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, с чем соглашается судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО7 в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В то же время судебная коллегия полагает убедительными доводы апелляционного представления об изменении приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически судом оставлены без внимания как обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия ФИО9 и ФИО8, характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого причинен значительный материальный ущерб большому количеству потерпевших, так и поведение осужденных после совершения преступления.

Судебная коллегия полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением ФИО9 и ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО9 и ФИО8 наказанию, а потому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и направить осужденных ФИО9 и ФИО8 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции оставлены без внимания установленные в приговоре обстоятельства о том, что осужденными было совершено тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, последствия которого привели к массовому нарушению конституционного права потерпевших на жилище, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность.

В этой связи назначенное ФИО7, ФИО9 и ФИО8 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ является явно несправедливым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания, констатация лишь соответствия назначенного по приговору наказания положениям Общей части УК РФ не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не учел все обстоятельства совершенного ФИО7, ФИО9 и ФИО8 преступления, не обосновал свои выводы в судебном решении, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности виновных лица за содеянное и, в целом, ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости, что, соответственно, влечет искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи и части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора в этой части обоснованными, а назначенное осужденным наказание явно несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного ими деяния и установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, которые при определении меры наказания остались без должной оценки и считает необходимым усилить назначенное ФИО7, ФИО9 и ФИО8 судом первой инстанции наказание, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Также, учитывая доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в пользу потерпевших компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при определении ее размера в недостаточной мере учтены характер нравственных страданий потерпевших, а также должным образом не учтены положения закона о том, что размер компенсации морального вреда оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, присуждаемый размер компенсации морального вреда этим обстоятельствам должен соответствовать, являться справедливым и разумным.

При установленных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, данных о личности осужденных и их имущественного положения, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденных ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в пользу потерпевших Потерпевший №668, ФИО305, Потерпевший №297, Потерпевший №296, Потерпевший №85, Потерпевший №754, Потерпевший №994, Потерпевший №38, Потерпевший №264, Потерпевший №684, Потерпевший №101, Потерпевший №77, ФИО240, Потерпевший №276, Потерпевший №8, Потерпевший №92, Потерпевший №436, Потерпевший №9, Потерпевший №115, Потерпевший №355, Потерпевший №36, Потерпевший №514, Потерпевший №513, Потерпевший №502, Потерпевший №211, Потерпевший №55, Потерпевший №228, Потерпевший №298, Потерпевший №321, Потерпевший №116, Потерпевший №991 до 100 000 руб., из которых с ФИО1 надлежит взыскать в пользу указанных потерпевших по 50 000 руб., с ФИО2 по 30 000 руб., со ФИО3 по 20 000 руб.

Доводы представления о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении гражданского иска ППК «ФИО1704» судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что погашение ППК «ФИО1705» задолженности перед дольщиками произошло не в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, а в порядке положений Федерального закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 года, определяющего, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ФИО1706», ООО «ФИО1707», ООО «ФИО1708» и ООО «ФИО1709» решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны несостоятельными (банкротом), и в отношении них открыто конкурсное производство.

Согласно определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 сентября, 7 октября и 2 ноября 2022 года, а также от 29 февраля 2024 года следует, что ППК «ФИО1710» передан земельный участок, ограниченный адрес, адрес, продолжением адрес со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства – жилым домом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (Литер 3); жилым домом (Литер 5А), жилым домом (Литер 5Б), жилым домом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 4), первая очередь строительства (секции В.Г.Д).

Также конкурсным управляющим ООО «ФИО1711» Свидетель №5 произведены выплаты ППК «Фонд развития территорий» в размере 15 000 000 руб. и 16 000 000 руб. в счет возмещения выплат, произведенных участникам строительства за период 2017-2019 годы.

Таким образом требования ППК «ФИО1712» должны предъявляться в рамках процедуры банкротства ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» и включаться в реестр требований кредиторов в виде превышения совокупного размера причитающихся участникам долевого строительства выплат над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства. Выплата ППК «НАИМЕНОВАНИЕ» возмещения в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, не означает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим.

В связи с указанным решение суда о снятии арестов с недвижимого имущества Свидетель №45, ФИО242 и ФИО243, вопреки доводам представления, также является обоснованным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №684, в части взыскания с осужденных суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных членского и вступительного взносов, неполученной компенсации, возмещения имущественного вреда и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлен без рассмотрения с указанием о том, что он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы потерпевшей о незаконном отказе суда в рассмотрении гражданского иска в части возмещения суммы вступительного и членских взносов по договору паенакопления являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, однако судом первой инстанции, назначившим дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не была указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для правильного исполнения приговора в части наложенного штрафа, учитывая, что данное изменение не ухудшает положения осужденного.

Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить следующие доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя:

- указать в резолютивной части приговора на отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №342 о компенсации морального вреда, о чем судом сделан вывод в его описательно-мотивировочной части;

- устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора опечатку при описании преступного деяния в отношении ФИО8, указав даты с 17 ноября 2014 года по 9 сентября 2017 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО7, ФИО9 и ФИО8 изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление в части.

Усилить назначенное ФИО7 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО7 с 23 декабря 2025 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 марта 2022 года по 14 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Усилить назначенное ФИО9 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей. Исключить из приговора указание о применении при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ,

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО9 с 23 декабря 2025 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Усилить назначенное ФИО8 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. Исключить из приговора указание о применении при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ,

Взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО8 с 23 декабря 2025 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указать в резолютивной части приговора на отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №342 о компенсации морального вреда.

Увеличить размер взысканной с осужденных ФИО7, ФИО9 и ФИО8 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №668, ФИО305, Потерпевший №297, Потерпевший №296, Потерпевший №85, Потерпевший №754, Потерпевший №994, Потерпевший №38, Потерпевший №264, Потерпевший №684, Потерпевший №101, Потерпевший №77, ФИО240, Потерпевший №276, Потерпевший №8, Потерпевший №92, Потерпевший №436, Потерпевший №9, Потерпевший №115, Потерпевший №355, Потерпевший №36, Потерпевший №514, Потерпевший №513, Потерпевший №502, Потерпевший №211, Потерпевший №55, Потерпевший №228, Потерпевший №298, Потерпевший №321, Потерпевший №116, Потерпевший №991 до 100 000 руб., из которых с ФИО7 взыскать в пользу указанных потерпевших по 50 000 руб., с ФИО9 по 30 000 руб., со ФИО8 по 20 000 руб.

Указать реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Республике Башкортостан (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>);

ИНН <***>; КПП 027801001;

р/с <***>;

Отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа;

БИК 048073001;

0КТМО 80701000;

ОКНО 84449863;

код дохода 417 116 03130 01 6000 140

назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №... от ФИО7, ФИО9, ФИО8».

Устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора опечатку при описании преступного деяния в отношении ФИО8, указав даты с 17 ноября 2014 года по 9 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подпись подпись

...

...

...