Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018 ~ М-845/2018 М-845/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1434/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1434/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 19 августа 2016 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №75 согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство по оказанию юридической услуги ФИО1 по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, а в случае невозможности досудебного урегулирования — направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту. Согласно п. 4.2. Договора от 19 августа 2016 года - порядок оплаты услуг определяется Приложением № 2 к Договору и является его неотъемлемой частью. Согласно приложению № 2 к Договору «За оказание услуг по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю общую сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей». 3000 рублей Истец оплатил Ответчику в день подписания Договора, а оставшиеся 27000 рублей Истец оплатил Ответчику в соответствии с графиком платежей (22.08.2016 г.- 1000 руб., 19.09.16 г. - 4500 руб., 18.10.16 - 4500 руб., 21.11.16 г. 19.12.16 г. – 4500 руб., 18.01.2017 г – 4500 руб., 20.02.17г. – 4500 руб.) Таким образом истец свои обязательства по оплате договора № 75 от 19.08.2016 г. выполнил в полном объеме. Обязательства по предоставлению нотариальной доверенности на ИП ФИО2 (согласно договора) так же Истцом исполнено. Ответчик свои обятельства по исполнению договора не исполнил. Не было исполнено ни одного пункта договора - не проведена досудебная работа, небыли составлены и поданы исковые заявления. К тому же ИП ФИО2 выбыл с места заключения договора (офиса) находившегося по адресу -<...>. Истец направил на адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и требование по возврату денежных средств. Однако письмо отправителю возвратилось с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и «неполный адрес». Цена договора составляет 30000 руб. Дата возврата уведомления из г. Шахты Ростовской области - 10 февраля 2018 года - дата начала исчесления срока для расчета неустойки. Итого с 10.02.2018 г. по 05.03.2018 года - 24 дня. 24дня * 3% = 72%; 72% * 30000 руб. = 21600 руб. Где: 72% не устойка согласно ЗоЗПП (3% в день) 30000 руб. — цена договора. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30000 руб. уплаченную по договору оказания юридических услуг № 75 от 19 августа 2016 года; неустойку в размере 21600 руб. за нарушение прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение сроков исполнения требования потребителя; расторгнуть договор оказания юридических услуг № 75 от 19.08.18 г. Обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 оригиналы документов полученные по описи передаваемых документов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. Ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (адресная справка от 19.04.2018 года), а также по адресу указанному в договоре № № от 19.08.2016 года: г<адрес> Вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ИП ФИО2 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 395, 422, 450, 728-732, 779 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года, между Истцом ФИО1 и Ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №75 (л.д.7-16) согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство по оказанию юридической услуги ФИО1 по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, а в случае невозможности досудебного урегулирования — направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту.

Согласно п. 4.2. Договора оказания юридических услуг № № от 19 августа 2016 года - порядок оплаты услуг определяется Приложением № 2 к Договору и является его неотъемлемой частью. Согласно приложению № 2 к Договору «За оказание услуг по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю общую сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей». 3000 рублей

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 оплатил ИП ФИО2 в день подписания Договора № № от 19.08.2016 года – 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 19.08.2016 года, 22.08.2016 г.- 1000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 22.08.2016 г, 19.09.16 г. - 4500 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 19.09.2016 г, 18.10.16 - 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18.10.2016 г., 21.11.16 г. – 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 21.11.2016 г.;., 22.12.16 г. – 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 22.12.2016 г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма платежей произведенных истцом ФИО1 по Договору оказания юридических услуг № № от 19.08.2016 года составила 22000 руб. 00 коп.

Платежи от 18.01.2017 г – 4500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 18.01.2017 г. и от 20.02.17г. – 4500 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 20.02.2017 г. произведены в адрес ООО «Союз юристов».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оказания услуги истцу, предусмотренной Договором оказания юридических услуг № № от 19.08.2016 года.

Из материалов дела следует, что 3.02.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора № № от 19.08.2016 года и потребовал вернуть ранее уплаченную сумму в полном объеме.

В силу ст. 22 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца была не исполнена ответчиком в установленный законом срок и до настоящего времени. Расчет неустойки : с 16.02.2018 года по 17.05.2018 года = 90 дня 22 000 руб.* 1%*90 дней = 19800 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду исключительных оснований с учетом которых установленная законом неустойка подлежала бы уменьшению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов ФИО3 как потребителя, поскольку ответчик в течении длительного времени не возвращает принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения морально вреда причиненного истцу.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не было добровольно удовлетворено требование потребителя о возврате оплаченной при заключении договора возмездного оказания услуг, суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 230000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы ( (19800+22000+ 3000)/2 = 22400 руб. 00 коп.).

Требование ФИО1 об обязании ответчика возвратить документы не подлежит удовлетворению, поскольку истец не смог точно сформулировать какие именно документы ему должны быть возвращены, кроме того пояснил, что оригиналы он ответчику не передавал, и они находятся у истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в размере 2216 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО20 денежные средства в размере в размере 22000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.02.2018 года по 17.05.2018 года в размере 19800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 22400 руб. 00 коп., а всего взыскать 67200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья Е.А. Цуканова