Апелляционное определение № 22-1076/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Якушова И.А. Дело 22-1076/2026

УИД 50RS0052-01-2025-011403-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Данилиной М.Ю. в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Яковлева Д.О. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Данилиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемому ему деянии признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем изменению на основании ч.4 ст.389.15 УПК РФ. Указывает на назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания, не соответствующего положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Перечисленные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, суд к ним отнесся формально. Личность осужденного также была учтена не в полном объеме, а именно что он не судим, на профилактических учетах в ПНД и НД не состоит, наркозависимым не является, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, имеет ранение, контузию, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний - гепатит С и цирроз печени. На его иждивении находится мать пенсионерка страдающая хроническим заболеванием диабет. По месту жительства он характеризуется положительно, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и осознал противоправность своих действий. Им были добровольно даны подробные и последовательные показания. В ходе личного досмотра он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от мобильного телефона, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что способствовало расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки и экономии процессуальных ресурсов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности содеянного назначенному наказанию и являются основанием для смягчения наказания. Суд при назначении наказания не учел данные о его личности, его поведение после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. Ссылаясь на положения ст.6, ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ указывает на необоснованность не применения судом положений ст.64 УК РФ, что является незаконным. Суд не принял во внимание, что его роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору была малозначительной, т.к. он являлся курьером в интернет-магазине связанном с наркотическими веществами. Это был его первый неосознанный проступок, поскольку по возвращению с СВО он нуждался в денежных средствах. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Д.О. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не смотря на признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Ссылаясь на положения п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» и обобщение судебной практики, автор жалобы указывает на наличие оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными. Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является совокупностью смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, указывающих на его деятельное раскаяние. Суд не принял в должной мере данные о личности осужденного, состояние его здоровья, отсутствие судимости, который на учетах в ПНД и НД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, участвовал в СВО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку он не представляет общественную опасность для общества. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей Ц., У, – понятых, К., О. – сотрудников полиции, применительно к обстоятельствам дела, а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО1, у которого обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане куртки, мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета с сим–картой мобильного оператора «Тинькофф», во внутреннем кармане сумки 40 свертков, с веществом внутри каждого; протоколами осмотров предметов (документов) с приложенными фототаблиц, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», в котором в приложении WhatsApp в сообщениях для себя обнаружена переписка с фотографиями участков местности с маркерными пометками и координатами, в браузере «Яндекс» обнаружены закладки с фотографиями участков местности с маркерными пометками и координатами; заключением судебной физико-химической экспертизы №681 от 02 октября 2025 года и справкой об исследовании №24 от 23 сентября 2025 года, согласно выводам которых, в составе представленных веществ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Масса веществ: объект 1-1,99г, объект 2-2,03г, объект 3-2,01г, объект 4 -2,02г, объект 5 -1,97г, объект 6 -2,01г, объект 7 -2,03г, объект 8 -2,03г, объект 9 -2,01г, объект 10 -1,99г, объект 11 -0,52г, объект 12 - 0,51г, объект 13 - 0,50г, объект 14 - 0,52г, объект 15 - 0,50г, объект 16 - 0,48г, объект 17 - 0,54г, объект 18 - 0,49г, объект 19 - 0,52г, объект 20 - 0,53г, объект 21 - 0,51г, объект 22 - 0,49г, объект 23 - 0,51г, объект 24 - 0,52г, объект 25 - 0,54г, объект 26 - 0,51г, объект 27 - 0,52г, объект 28 - 0,52г, объект 29 - 0,54г, объект 30 - 0,49г, объект 31 - 0,47г, объект 32 - 0,52г, объект 33 - 0,49г, объект 34 - 0,53г, объект 35 - 0,50г, объект 36 - 0,52г, объект 37 - 0,52г, объект 38 - 0,51г, объект 39 - 0,48г, объект 40 - 0,53г (в процессе исследования и экспертизы израсходовано по 0,02 грамм от представленных веществ, общая масса остатка составила 34,62гр.)(т.1 л.д.24, 64-66); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей согласно которому осмотрен пакет с 40 свертками с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD –R диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место приобретения им наркотического средства и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, судебной коллегией не выявлено.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 судом не установлено.

Оценка судом показаний, как свидетелей, так и самого осужденного, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО2, которые обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, участвовал в специальной военной операции.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в специальной военной операции, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья его матери, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 предоставил доступ к своему телефону указав пароль от него, сообщил всю известную ему информацию о соучастнике преступления, в ходе проверки показаний на месте указал на место тайника-закладки, из которого извлек пакет с наркотическим веществом, на протяжении всего предварительного следствия давал подробные признательные показания, в результате чего в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного и адвоката о его чистосердечном раскаянии ФИО1, осознании общественной опасности содеянного, его роль в совершении инкриминируемого преступления, однако данные обстоятельства не является безусловными для смягчения назначенного наказания.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и изложенные в доводах жалоб как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Яковлева Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Судьи Е.А. Курносова

А.В. Фирсанов