Решение № 7-15600/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-15600/2025


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) защитника ООО «Вайлдберриз» Бубненкова А.Е. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес фио от 15 мая 2025 г. № 50/4-256-25-ППР/12-44570-И/990816, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вайлдберриз»

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2025 г. заместителем прокурора адрес в отношении ООО «Вайлдберриз» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес фио от 15 мая 2025 г. № 50/4-256-25-ППР/12-44570-И/990816 ООО «Вайлдберриз» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО «Вайлдберриз» обратился в Московский городской суд с жалобой на вынесенные поделу акты, указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на допущенные прокуратурой, проводившей проверку, нарушения, отсутствие состава административного правонарушения, заключение договоров оказания услуг, являющихся гражданско-правовыми, решение о проведении проверки ООО не направлялось, ООО не уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, место правонарушения определено неверно.

В судебное заседание Московского городского суда Прокурор адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Вайлдберриз» фио, фио, ...., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, постановлением прокуратуры адрес возбуждено административное дело в отношении ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 507401001) по ч. 4 ст. 5.27 КоАП по результатам проверки, проведенной по поручению прокуратуры адрес на основании решения № 31 от 07.02.2025.

Прокуратурой адрес установлено, что на объекте по адресу: адрес адрес, являющемся переупаковочным пунктом товаров ООО «Вайлдберриз» осуществляли деятельность 9 человек: фио, с которой ООО «Вайлдберриз» заключило договор оказания услуг, действовавший в период с 17.06.2024 по 20.01.2025; фио (договор оказания услуг, действовавший в период с 04.07.2024 по 20.01.2025); фио (договор оказания услуг, действующий с 18.09.2024 по настоящее время; фио (договор оказания услуг, действующий с 27.09.2024 по настоящее время); фио (договор оказания услуг, действующий с 15.08.2024 по настоящее время); фио (договор оказания услуг, действующий с 09.10.2024 по настоящее время); фио (договор оказания услуг, действовавший в период с 26.06.2024 по 01.11.2024); фио (договор оказания услуг, действующий с 07.10.2024 по настоящее время; фио Кызы Кымбаткан (договор оказания услуг, действующий с 30.09.2024 по настоящее время).

Указанные граждане осуществляли постоянную деятельность, связанную с переупаковкой товара, который приходил на склад организации. Переупаковочный пункт использовался ООО «Вайлдберриз» по договору аренды помещения по адресу адрес адрес. Договоры на оказание услуг заключались с ООО «Вайлдберриз».

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами' соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их нрав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В ходе проверки установлено, что работники: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио осуществляли трудовую деятельность в переупаковочном пункте по адресу: адрес адрес. С данными работниками было достигнуто соглашение о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности сортировщика товара в интересах, под контролем и управлением представителя работодателя ООО «Вайлдберриз». Данные работники подчинялись действующим в сортировочном центре ООО «Вайлдберриз» правилам выполнения работ; ООО «Вайлдберриз» обеспечивало условия труда работников (предоставило пропуск, форменную одежду, материалы и оборудование для работы); правоотношения сторон носили возмездный характер (ответчиком производилась регулярная оплата за труд истца).

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в связи с чем утверждение о том, что работниками выполнялась работа на основании гражданско- правового договора в соответствии с размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз» офертой на заключение договора об оказании услуг является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как усматривается из договора оферты на заключение договора об оказании услуг предметом договора является не конкретный вид, объем работ в течение определенного периода, а работы (поименованные услугами) по комплектованию товарно-материальных ценностей по заказам ответчика соответствует трудовой функции, как работы по конкретной специальности (направлению), конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а не возмездному оказанию услуг, как заранее оговоренным сторонами и ограниченной по предмету, объему, сроку действиям или деятельности исполнителя (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлен факт трудовых правоотношений сторон, на ООО «Вайлдберриз» распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 15, 16, 22, 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работниками: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и ООО «Вайлдберриз» в установленном законом порядке оформлены не были, запись в трудовую книжку работников о приеме на работу в должности сортировщика товара переупаковочного пункта, а также в случае увольнения работника по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не внесена.

По указанным в настоящем постановлении нарушениям установлено наличие вины ООО «Вайлдберриз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Время правонарушения – 17 июня 2024 г. заключение договора оказания услуг с фио, 04 июля 2014 г. с фио,18 сентября 2024 г. с фио, 27 сентября 2024 г. с фио, 15 августа 2024 г. с фио, 09 октября 2025 г. фио, 26 июня 2024 г. с фио, 07 октячбря 2024 г. с фио, 30 сентября 2024 г. с фио

Адрес - адрес адрес.

Действия ООО «Вайлдберриз» квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Вайлдберриз» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2025 года; поручением о проведении проверки; решением о проведении проверки; требованиями; обращениями граждан; скрин-шотами личных кабинетов граждан; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Вайлдберриз», в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Вайлдберриз» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Вайлдберриз» имелась, доказательства принятия ООО «Вайлдберриз» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Объективных доказательств надлежащего исполнения Обществом требований трудового законодательства, в частности заключения трудовых/гражданско-правовых договоров с сотрудниками, как и доказательств того, что выявленные в ходе проверки граждане не являются сотрудниками Общества, материалы дела не содержат и защитником к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Вайлдберриз» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении проверки было направлено ООО «Вайлдберриз» по адресу электронной почты (л.д. 15, 16админ. Материала). Каких либо иных нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры в ходе проведения проверки коллективного обращения работников ООО «Вайлдберриз» по делу не установлено.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Вайлдберриз» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Вайлдберриз» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что с гражданами заключались договоры оказания услуг, являющиеся гражданско-правовыми иного вывода по делу не влекут по приведенным выше основаниям

Решение о проведении прокурорской проверки ООО направлялось (л.д. 74, 75) по электронной почте сотрудника ООО, участвовавшего в составлении акта проверки (л.д. 77).

ООО уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в установленном порядке.

Место правонарушения определено должным образом.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок действующего трудового права.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания, либо замены административного штрафа предупреждением, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес фио от 15 мая 2025 г. № 50/4-256-25-ППР/12-44570-И/990816, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вайлдберриз» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио