Решение № 2-95/2024 2-95/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-95/2024

УИД:25RS0023-01-2024-000086-65

Дело № 2 – 95/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года п.Ольга Приморского края

Суд в лице председательствующего судьи Ольгинского районного суда Приморского края Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Синюковой К.Ю.,

истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Биобанк», ООО «Восточные морские продукты», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на работу на завод в <адрес>, где расположены ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты», поскольку с ней трудовой договор не заключался, то она не знает, кто именно являлся ее работодателем, однако начальником участка марикультуры в указанных организациях являлось одно и тоже лицо, работники данных организаций выполняли работу в интересах обоих юридических лиц. Работа истца, как и у других работников, заключалась в обработке свежевыловленных водных биологических ресурсов (гребешок, трепанг и т.д.), в том числе на заводе (в цехе завода). Денежные средства выдавались за каждый отработанный день в конце рабочего дня. За один отработанный день выплачивалось <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был изменен график работы, и выплачивалось <данные изъяты> руб. за отработанную смену. В указанном режиме истец отработала до октября 2021 года, поскольку закончился сезон, работы не стало, о чем ей было сообщено, а также сообщено, что работа будет в следующем году. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на проходную территории завода, где ее и других работников встретил гражданин КНР ФИО15. который ставил задачи работникам, в том числе и ей. Истица вновь занималась обработкой свежевыловленных водных биологических ресурсов, в том числе на заводе ( в цехе завода), а также вела учет поступивших морепродуктов и другое. Работала в указанных организациях истец до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до конца сезона, при этом ФИО15 сообщил, что о будущей работе на следующий год сообщит. Перед началом нового сезона в 2023 году, ей на сотовый телефон позвонил ФИО15, пригласил ее на работу, и ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. При этом. ФИО15 поручал истцу собирать для работы определенное количество работников мужского и женского пола, количество которых он определял заранее, также он выдавал заработную плату в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истцу написал ФИО15, чтобы она больше не выходила на работу, без указания причин. Все время, когда истец работала в интересах ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты», руководство данных организаций фактически уклонялось от оформления с ней трудовых отношений, в связи с чем, нарушены ее трудовые права. В этой связи истец просит признать факт ее трудовых отношений с ответчиками, обязать ответчиков заключить с ней трудовой договор с датой начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить на работе, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу вынужденным прогулом, обязав оплатить время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать факт ее трудовых отношений с ответчиками, обязать ответчиков заключить с ней трудовой договор с датой начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу вынужденным прогулом, обязав оплатить время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что весной 2021 года с целью трудоустройства она обратилась в офис завода в <адрес> по адресу: <адрес>, где оставила свои контактные данные. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок, и ее пригласили на следующий день на работу на завод. Кто конкретно звонил ей неизвестно. На следующий день она пришла на территорию завода, ей показали куда пройти, и где можно переодеться, объяснили, что нужно делать, график работы, какая заработная плата, она приступила к работе, при этом трудовой договор заключен не был. Работала она на территории завода. Работа заключалась в подготовке ловушек, садков, они изготавливали какие-то сеточки, готовили гирлянды. Затем работа была в цехе на территории завода, они перебирали мальков гребешка от мидий, от звездочки, мерной ложечкой раскладывали мальков по ячейкам в садках, и это все увозилось в море. Рабочий день был с 8 до 17 часов, 1 час обеда, до обеда 30 минут перерыв, и после обеда в 15 часов, тоже перерыв 30 минут. Но это было только в 2021 году. Далее время отдыха было сокращено. Работа была ежедневная, был ненормированный график. Не было такого, что суббота, воскресенье выходные дни. Когда садки вывозят в море, и начинается дождь, и чтобы гребешок не опреснялся и не погиб, в этот день они не работали. Если погода хорошая, то могли работать без выходных 2-3 недели. Также, они ходили в море и работали с гребешком (переборка от мидий, звездочки). Там же, в море, зашивали садки. Садки были на 20-30 ячеек, и все это вешалось на «хребтины». «Хребтина» – это толстая веревка, которая идет по воде и привязана на грузах. Это называется «огороды», и на эти «хребтины» привязывалось. Вот в таком режиме они работали до конца сезона, по октябрь месяц включительно. Непосредственным руководителем в 2021 году был ФИО7 Зимой она не работала. В 2022 году, когда наступил сезон, ее опять пригласили. В апреле 2022 года она уже работала, точную дату не помнит, заработная плата на тот момент была еще 1,5 тысячи рублей за смену, затем заработную плату подняли до 2 тысяч рублей. Работу выполняли такую же, только в море уже не ходили, а работали в цеху и на улице на аварийном пирсе. С моря привозили садки на переработку, они перерабатывали их от мидии и звезды, зашивали, и мужчины увозили их в море. В таком режиме они работали каждый день. Если погода не позволяла, и шел сильный дождь, то они не работали. Всем руководил ФИО15 (гражданин КНР), он и выплачивал заработную плату за каждую смену по ведомости, в которой все расписывались. Также она вела учет по привозимой с моря продукции (сколько садков с гребешком привезли, сколько увезли). В 2022 году работать закончили в октябре- ноябре месяце, точно не помнит. В 2023 году она также работала, работа была та же самая. Работать начали с ранней весны, точную дату не помнит, работали на пирсе, который отремонтировали, занимались переборкой гребешка, иногда работали в цеху, когда гребешок готовили на экспорт. Заработная плата была та же 2000 руб. за смену, если была переработка, то дополнительно оплачивалось. В 2023 году уже не было такого, что рабочий день до 17 часов, и все уходят. Раньше у них работа заканчивалась в 16.45, и они шли переодеваться. В 2023 году они перерабатывали и на час и на 30-40 минут. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, она получила сообщение от ФИО15, который написал, что с сегодняшнего дня она больше не работает. По какой причине указано не было, к ней как к работнику нареканий, замечаний никогда не было, она была очень исполнительна и не могла понять, почему к ней такое отношение. Когда она пыталась выяснить, в чем причина, ей ограничили вход на территорию завода. При этом поговорив с ФИО15, она поняла, что у него на нее обида, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она возила в магазин <данные изъяты> ФИО23, за что взяла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как раньше, после этого отношение к ней сильно изменилось. Полагает, что это и послужило причиной ее увольнения. Считает, что когда она работала, то выполняла обязанности маривода.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО14 в суде полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, представив письменные возражения, в которых указал, что основными направлениями деятельности ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» являются морское рыбоводство: воспроизводство морских биоресурсов искусственное; торговля оптовая рыбой, ракообразными, моллюсками. В рамках осуществления своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» заключен договор о совместной деятельности предприятий по выращиванию, добыче и реализации объектов аквакультуры, пунктом 2.1 которого, ООО «Биобанк» обязуется провести поставку посадочного материала, то есть жизнестойкой молоди, предоставить арендованные промысловые участки, помещения и материально-технические средства, а в соответствии с п.2.1.1 ООО «Восточные морские продукты» обязуется обеспечить процесс работниками, использовать свои материальные, технические и финансовые ресурсы. В спорные периоды истица с заявлением о приеме на работу не обращалась, и вопрос о заключении трудового договора не ставила с ответчиками. Фактически в спорный период между истцом и ООО «Восточные морские продукты» были гражданско-правовые отношения, в рамках договора возмездного оказания услуг, истица приглашалась для выполнения различных работ в должности разнорабочего по мере необходимости. Осуществлять деятельность по должности маривода истица не могла в спорный период, т.к. последняя не имеет специального образования, необходимого по данной профессии. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные относимые, допустимые, достаточные доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обосновывая заявленные требования истец ФИО1 отмечает, что весной 2021 года с целью трудоустройства она обратилась в офис завода в <адрес> по адресу: <адрес>, где оставила свои контактные данные. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок, и ее пригласили на завод. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на территорию завода, где ей объяснили, что нужно делать, график работы, какая заработная плата, и она приступила к работе, при этом трудовой договор заключен не был. Работа заключалась в подготовке ловушек, садков, перебирали гребешок от мидий, звездочки, готовили продукцию на экспорт. Рабочий день был с 8 до 17 часов, 1 час обеда, до обеда 30 минут перерыв, и после обеда в 15 часов, тоже перерыв 30 минут. Так было только в 2021 году. Далее время отдыха было сокращено. Работа была ежедневная, был ненормированный график. Могли работать в выходные, когда была плохая погода, не работали. Оплата производилась по окончанию каждого рабочего дня. В таком режиме они работали до конца сезона, по октябрь месяц включительно. Руководил работой ФИО7 Зимой она не работала. В 2022 году, когда наступил сезон, ее опять пригласили, и весь сезон она отработала на заводе, выполняя аналогичную работу. В 2022 году всем руководил <данные изъяты> (гражданин КНР), он и выплачивал заработную плату за каждую смену по ведомости, в которой все расписывались. В 2022 году работать закончили в октябре- ноябре месяце, точно не помнит. В 2023 году она также работала по приглашению на заводе, работа была та же самая. Работать начали с ранней весны, точную дату не помнит, работали на пирсе, который отремонтировали, занимались переборкой гребешка, иногда работали в цеху, когда гребешок готовили на экспорт. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, она получила сообщение от ФИО15, который написал, что с сегодняшнего дня она больше не работает.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе фототаблицей с места работы истца, скриншотами СМС переписки, копией ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, рабочими записями истца, в части обработанной продукции в спорный период, материалами прокурорской проверки, в ходе которой были опрошены директор ООО «Биобанк» ФИО8, подтвердивший факт работы в спорный период истца в ООО «Восточные морские продукты», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавшие, что в спорный период работали на заводе под руководством ФИО15, истица также работала вместе с ними, официальные трудовые отношения не оформлялись.

Из представленной трудовой книжки истца усматривается, что записей о приеме на работу и увольнении в период с 2021 по 2023 г.г. не содержится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биобанк» было создано до ДД.ММ.ГГГГ, его руководителем является ФИО8 Адрес юридического лица – <адрес>. Сведения о видах разрешенной экономической деятельности содержат данные об основном виде деятельности – воспроизводство морских биоресурсов искусственное, дополнительные виды – рыболовство морское, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, другие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточные морские продукты» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является гражданин КНР ФИО26. Адрес юридического лица – <адрес>. Сведения о видах разрешенной экономической деятельности содержат данные об основном виде деятельности – воспроизводство морских биоресурсов искусственное, дополнительные виды – рыболовство морское, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, другие.

Из представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» заключили договор о совместной деятельности в целях получения доходов от совместной добыче, выращивании объектов аквакультуры до товарной продукции, для достижения которых обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия. ООО «Биобанк» обязался провести поставку посадочного материала- жизнестойкой молоди объектов аквакультуры, предоставить арендованные рыбопромысловые участки, помещения и материально-технические средства, а ООО «Восточные морские продукты» обязался обеспечить процесс работниками, использовать свои материальные, технические и финансовые ресурсы.

Из представленных штатных расписаний ООО «Биобанк» и ООО «Восточные морские продукты» за период 2021-2023 г.г. усматривается, что в ООО «Биобанк» должностей связанных с выращиванием объектов аквакультуры не имелось, при этом в ООО «Восточные морские продукты» предусмотрены должности, в том числе - начальник участка аквакультура (1 шт. ед.), матер участка аквакультура (1 шт. ед.), технолог (2 шт.ед.), маривод (20 шт. ед.).

Согласно представленной должностной инструкции маривода следует, что в обязанности последнего входит: осуществление мойки, чистки и дезинфекция бассейнов, ванн, садков, коллекторов; выполнение вспомогательных работ, связанных с подготовкой инвентаря, оснастки, приспособлений, бассейнов; готовка корма и осуществления подкормки воспроизводимых гидробионтов (трепанга, гребешка); принятие участия в технологическом процессе по переработке гидробионтов; выполнение работ по подъему и спуску коллекторов, садков в море с плавучих средств; под руководством технолога выполнение лабораторных работ, сборка, сортировка, упаковывание продукции для дальнейшей транспортировки и реализации продукции; осуществление уборки служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов в административном здании производственного цеха по выращиванию гидробионтов, а также производственных помещений цеха.

Из представленных должностных инструкций мастера участка аквакультуры и технолога следует, что данные должности относятся к категории руководителей, в обязанности последних входит, в том числе руководство работой по оперативному регулированию, с использованием средств хода производства, обеспечение ритмичного выпуска продукции, организация оперативного контроля за ходом производства, координация работы подразделений предприятия и прочее.

Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Восточные морские продукты» был принят на работу в должности начальника участка аквакультура ФИО7, трудовой договор заключался на неопределенный срок.

Из представленных трудовых договоров заключенных в 2021 – 2023 г.г. между ООО «Восточные морские продукты» и гражданином Китая ФИО15, следует, что последний работал в ООО в указанный период в качестве технолога.

Принимая во внимание исследованные доказательства, пояснения истца, о том, какие должностные обязанности последняя выполняла, и кто был ее непосредственным руководителем, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений истца ФИО1 и ООО «Восточные морские продукты» в спорный период в должности маривода. При этом, исходя из должностных функций маривода, характера выполняемой истцом работы, следует, что выполняемая истцом работа по своему характеру являлась сезонной, что согласуется со штатным расписанием, где должности маривода отнесены к сезонным работам. При этом объективных доказательств свидетельствующих, что в спорный период истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Биобанк» суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами, что истец в спорный период не могла работать в должности маривода, т.к. у последней нет необходимого специального образования, поскольку как следует из должностной инструкции маривода, данная должность относится к категории рабочих, при этом указаний о необходимости наличия специального образования для назначения на указанную должность инструкция не содержит.

Указание на гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит необоснованным, поскольку сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, т.к. из исследованных доказательств следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, работа выполнялась в интересах, под контролем и управлением ответчика, осуществлялась на территории работодателя, оплата производилась пропорционально отработанному времени.

Определяя периоды трудовой деятельности истца, суд исходит из распоряжений губернатора <адрес> за 2021 -2023 г.г. об открытии и закрытии навигационных периодов для плавания на маломерных судах на водных объектах <адрес> (2021 год – открытие с ДД.ММ.ГГГГ, закрытие с ДД.ММ.ГГГГ., 2022 год – открытие с ДД.ММ.ГГГГ, закрытие с ДД.ММ.ГГГГ, 2023 год – открытие с ДД.ММ.ГГГГ, закрытие с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание пояснения истца о сезонности выполняемых работ, что согласуется со штатным расписанием, где должности маривода отнесены к сезонным работам, а также копий судовых билетов, из которых следует, что ООО «Восточные морские продукты» используются маломерные судна. С учетом установленных обстоятельств суд определяет периоды трудовой деятельности истца в должности маривода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушений прав ФИО1, восстановление которых возможно путем установления факта трудовых отношений между ней и ООО «Восточные морские продукты», возложения обязанности надлежащим образом их оформить, путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения с иском в суд судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, ответчик ссылается на то, что исковое заявление было подано в суд за пределами трехмесячного срока.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания искового заявления следует, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, однако усматриваются уважительные причины такого пропуска, учитывая обращение в пределах трехмесячного процессуального срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, соответственно у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, суд учитывает отсутствие у истца юридических познаний, а также тот факт, что истец является юридически более слабой стороной трудовых отношений.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

При этом, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что истец не допущен к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восточные морские продукты» в пользу истца заработную плату за период не допуска истца до работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62202 руб. 85 коп.

При расчете заработной платы, суд принимает во внимание размер заработной платы по должности «маривод» установленный штатным расписанием на 2023 год ООО «Восточные морские продукты» в сумме 31860 руб., а также исходит из количества фактически рабочих дней в месяце.

Представленный истцом расчет заработной платы суд не принимает, поскольку он носит голословный характер и не подтвержден документально.

Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцом заявлена денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 20000 руб., при этом расчет заявленной суммы истцом не произведен, в связи с чем, суд приводит свой расчет.

К взысканию с ответчика ООО «Восточные морские продукты» в пользу истца подлежит компенсация в размере 12235 руб. 91 коп. Расчет следующий: 2683 руб.93 коп. (12137 руб. 14 коп. сумма задержанных денежных средств за сентябрь х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 216 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 2989 руб. 05 коп. (14481 руб. 82 коп. сумма задержанных денежных за первую половину октября х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3356 руб. 30 коп. ( 17378 руб. 18 коп. сумма задержанных денежных средств за вторую половину октября х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 3206 руб. 63 коп. ( 18205 руб. 71 коп. сумма задержанных денежных средств за ноябрь х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 12235 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восточные морские продукты» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений срочного характера, их прекращения в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления истца на работе в должности маривода, взыскания с ответчика утраченного заработка, а также возложении обязанности заключить трудовой договор, не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Восточные морские продукты» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2733 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» в должности маривода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маривод.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 62202 руб. 85 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 12235 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 79438 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 76 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Биобанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные морские продукты» в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 мая 2024 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп