Апелляционное постановление № 10-3/2019 10-55/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Шафорост А.А. Дело № 10-3\19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 23 января 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

осужденного Наконечного А.Р.,

защитника в лице адвоката Тхакумачева Р.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осужденного Наконечного А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шафорост А.А. от 15 октября 2018 года, которым

Наконечный Алексей Рафикович родившийся ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес> со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года Наконечный А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу. Не оспаривая доказанности вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить. Мировой судья, хотя учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у матери инвалидности 1 группы, наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и аморальное поведение последнего, применить положение ст. 64 УК РФ, изменить назначенное наказание в сторону смягчения.

Георгиевский межрайонный прокурор и потерпевший Потерпевший №1 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции осужденный Наконечный А.Р. и его адвокат Тхакумачев Р.Ю. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В доказанность вины осужденного мировой судья правомерно положил показания: подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, во время распития спиртных напитков в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 кулаком два удара в область нижней челюсти; потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в ходе распития спиртных напитков между ним и Наконечным А.Р. произошла ссора, причиной послужило, что последний плохо говорил о девушке, с которой он встречался. Наконечный А.Р. со значительной силой кулаком нанес ему примерно два удара в область челюсти с левой стороны, отчего он почувствовал острую физическую боль;

свидетеля ФИО6 о том, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В связи с имеющейся информацией об обращении за медицинской помощью по поводу перелома нижней челюсти в стоматологическую поликлинику жителя ст. Георгиевской Потерпевший №1 провел беседу с последним, в ходе которой Потерпевший №1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа во дворе своего домовладения, в ходе ссоры, во время совместного распития спиртных напитков с Наконечным А.Р., последний нанес кулаком не менее двух ударов в левую область нижней челюсти, в результате чего у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, а также письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место причинение вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 31); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла, связано с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, влечет за собой вред здоровью средней тяжести. ( л.д. 26-27 )

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Наконечного А.Р. в совершенном преступлении полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Наконечного А.Р. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Наконечного А.Р. матери инвалида 1 группы, супруги осуществляющей уход за их общим ребенком, нуждающихся в его моральной и материальной помощи, поскольку супруга является воспитанницей детского дома, а так же наличие у Наконечного А.Р. хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ

В связи имеющимися у Наконечного А.Р. указанными выше смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания обоснованно указал, что к Наконечному А.Р. не могут быть применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы мировым судьей совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей в качестве смягчающих, и повторному учету не подлежат, в связи с чем, жалоба осужденного в этой части не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ)

В соответствии с данной статьей одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела и как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, состояние опьянения у Наконечного А.Р. не подтверждено медицинскими документами, а также показаниями подсудимого, или иными доказательствами. Однако мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Наконечным А.Р. преступного деяния, признанного судом доказанным, указала состояние алкогольного опьянения в момент его совершения, то есть фактически - обстоятельство, которое может быть признано судом как отягчающее.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит смягчению, также и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При назначении наказания по совокупности приговоров, наказание мировым судьей определено с нарушением правил, установленных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела основное наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, не указано назначенное Наконечному А.Р. окончательное наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мировой судьи изменить, в резолютивной части указать, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Также в резолютивной части приговора излишне указана ссылка о назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ - на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»)

Кроме того мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при правильном определении вида исправительного учреждения- колонии общего режима, ошибочно указан п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; на страницах 3,4,5 инициалы потерпевшего Потерпевший №1 ошибочно указы ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шафорост А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Наконечного Алексея Рафиковича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора: при описании совершенного Наконечным А.Р. преступного деяния исключить указание состояние алкогольного опьянения;

указать назначение вида режима исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

на страницах 3,4,5 указать инициалы потерпевшего Потерпевший №1 вместо, ФИО7

В резолютивной части:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, как излишнее.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина