Приговор № 1-47/2017 1-492/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.М.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Руденко А.И., представившей удостоверение № 2607 и ордер № 053454 от 24.01.2017, подсудимого ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

06.06.2016 в период с 00 часов 01 минуты до 05 часов 01 минуты, ФИО2, находясь в кв. * <...> в пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес Н. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и один удар в область головы металлическим табуретом, используемым в качестве оружия, причинив своими умышленными противоправными действиями Н. телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы – вдавленного перелома чешуи лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния и минимальной субдуральной гематомы (согласно данным оперативного вмешательства) правой лобной доли при наличии ушибленной раны правой лобно-височной области с гематомой в проекции раны, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений Н., признавая, что 06.06.2016 он вместе с Козловской находился в гостях у Нитенко в кв. * <...> где они совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и Н. возник конфликт, а затем драка, в ходе которой он нанес Н. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и один удар металлической табуреткой по голове. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Г. о том, что в собственности у ее мужа находится квартира * дома * по ул. Ю. пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, и поскольку они проживают с мужем в пос. Усть-Ижора, данную квартиру они сдали в марте 2016 года в аренду В. на срок до 01.07.2016. Согласно устной договоренности в данной квартире могли проживать коллеги В. В начале июня 2016 года ей позвонила соседка из квартиры 68 и сообщила, что в их квартире произошла драка, в результате которой пострадавший был госпитализирован по «скорой». Также о данном происшествии ей стало известно от сотрудников полиции. Кто именно проживал в июне 2016 года в данной квартире, не знает, с потерпевшим знакома не была. Когда приехала в квартиру то обнаружила, что мебель была сломана, разбиты стекла, было видно, что была серьезная драка, следы крови по всей квартире, в комнате на подушке были большие пятна крови. В квартире находилась самодельная металлическая табуретка из тяжелого металла, принадлежащая их семье, которая была изъята сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Л. о том, что она проживает в кв. * <...> Санкт-Петербурга. В начале июня 2016 года около 05 часов она проснулась от громкого шума, доносящегося из квартиры *, слышала два мужских голоса и один женский голос, поняла, что они ругались, что одного из мужчин звали «Андрей», так как женщина неоднократно выкрикивала это имя. Также ссора сопровождалась шумом, дракой или потасовкой между людьми. Через некоторое время она услышала, что кто-то быстро побежал по лестнице. Выглянула в окно и увидела на скамейке мужчину, у которого на одной из рук был гипс, а также девушку, которая кричала мужчине на скамейке, чтобы он надел тапки. Подумав, что потасовка в соседней квартире закончилась, она легла спать, но через некоторое время в дверь ее квартиры позвонила девушка, которую она (Лютая) видела на улице и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что мужчина истекает кровью. Она дала девушке телефон, при разговоре с диспетчером скорой помощи, девушка сообщила, что у мужчины рассечена голова;

показаниями свидетеля К. о том, что в мае 2016 года она познакомилась с ФИО2 и стали близко общаться, совместно снимали комнату в двухкомнатной квартире пос. Понтонный. В ночь с 05.06.2016 на 06.06.2016 она вместе с Ракша находились около магазина «У Азиза», расположенного на ул. Ю. пос. Понтонный Колпинского района, когда встретили ранее незнакомого Н., с которым они вместе распивали спиртные напитки, а затем по приглашению Н. они продолжили распивать спиртные напитки по месту проживания Нитенко в кв. * <...>. В ходе распития спиртных напитков между Ракша и Н. возник конфликт, а затем драка, при этом Ракша был сверху и упал на Н., в какой-то момент Ракша взял с пола вилку, которая упала со стола в ходе драки, и замахнулся ей в сторону Н.. Увидев это, она забрала из рук Ракша вилку из левой руки и разняла их, при этом она отвела Н. в комнату, где попыталась его успокоить, но в комнату влетел Ракша, и они снова стали кричать друг на друга, а затем между ними снова завязалась обоюдная драка, в ходе которой Ракша взял металлическую табуретку и нанес Н. один удар по голове в теменную область. От удара Н. схватился за голову, из его головы пошла сильно кровь. Она отвела Н. в ванную, где промыла ему голову, затем побежала к соседям, проживающим этажом ниже, попросила вызвать скорую помощь и полицию;

показаниями потерпевшего Н., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в конце мая начале июня 2016 года он неофициально работал в ООО «Шторм», в июне 2016 года прораб В. снял для рабочих данной организации квартиру * дома * по ул. Ю. пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга и он (Н.) проживал в данной квартире с коллегой В., с которым заселелись в указанную квартиру 02.06.2016. Ближе к вечеру 05.06.2016 он забрал свои вещи из общежития, где распивал там спиртные напитки, а затем направился в вышеуказанную квартиру, при этом он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге от автобусной остановки к дому №* по ул. Ю. пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, на скамейке возле магазина «УАзиза» он увидел ранее незнакомых ему ФИО2 и К., с которыми он распивал спиртные напитки, а затем по его (Н.) предложению пришли к нему домой по вышеуказанному адресу, при этом купили спиртные напитки. Находясь на кухне указанной квартиры, у него с Ракша возникла словесная перепалка, а затем и обоюдная драка, в ходе которой Ракша нанес ему множественные удары по телу, куда конкретно не помнит, после чего, когда он находился в коридоре, Ракша нанес ему один удар каким-то тяжелым предметом в область головы, каким именно предметом, не рассмотрел, и откуда взял данный предмет, не видел, что происходило далее, не помнит. Помнит, что у него из лобной области головы сильно текла кровь, и что он пытался остановить кровь в ванной, что его увозили на машине скорой помощи, пришел в сознание после операции 07.06.2016 в палате реанимации в НИИ СП им. Джанелидзе. Позже к нему в палату пришел сотрудник полиции, который принял у него устное заявление о преступлении и взял с него объяснение по факту получения им телесных повреждений. Подробных обстоятельств причинения Ракша ему телесных повреждений в виде травмы головы, шеи, левого предплечья, правой голени он не помнит, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д. 35-38; т.3 л.д. 10-12);

показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ - врача скорой медицинской помощи о том, что 06.06.2016 около 05 часов на станцию поступило сообщение о получении гражданином травмы головы по адресу: <...> д.*, кв.*. Прибыв с выездной бригадой по указанному адресу, они обнаружили пострадавшего, то есть Н. В ходе осмотра у Н. были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-височной области, что не противоречило жалобам пострадавшего на головную боль, головокружение и кровотечение из области лба. По обстоятельствам получения травмы пострадавший пояснил, что около часа назад до момента прибытия скорой помощи, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с кровати. Ему была оказана медицинская помощь, он был в сознании, после чего госпитализирован в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе». Также в квартире, а именно: в ванной и жилой комнате, в частности, на подушке и у кровати были обнаружены значительные следы крови (т.2 л.д. 240-244);

показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что 06.06.2016 в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство, когда от оперативного дежурного ему стало известно, что по адресу: Санкт-Петербург, <...> *, кв. * Н. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, который был задержан у <...> в пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга 06.06.2016 в 21 час 40 минут. При задержании ФИО2 сообщил, что познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени «Виталий», по предложению которого пошли к Виталию в гости в кв. * <...> распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку, в ходе которого Ракша нанес малознакомому Виталию множественные удары по телу, в том числе удар табуретом по голове. Ракша был доставлен в 55 отдел полиции, где ему было предложено написать явку с повинной, поскольку Ракша подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, после чего Ракша изъявил добровольное желание сообщить о совершенном им преступлении и собственноручно написал явку с повинной, в которой указал ранее сообщенные обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной Ракша была дана добровольно, какого-либо воздействия на Ракша со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также с целью получения объяснений с ФИО3 он (ФИО4) направился в НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе», где в ходе беседы 07.06.2016 от Н. было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени «Андрей», который 05.06.2016, находясь в гостях у пострадавшего в кв. * <...> Санкт-Петербурга, нанес ему телесные повреждения, в том числе сильный удар по голове тяжелым предметом, причинив ему вред здоровью (т.2 л.д. 102-104);

показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он проживает в кв. * <...> Санкт-Петербурга с семьей. В начале июня 2016 года в раннее утро он находился дома, когда в дверь его квартиры стали сильно стучать, открыв дверь, он увидел ранее незнакомого мужчину, который просил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, так как со слов мужчины, ему нанесли удар по голове табуретом, кто-то из его знакомых, с которыми тот распивал спиртные напитки, при этом у мужчины верхняя часть головы и часть лба была в крови. Ранее данного мужчину не видел, но поскольку на лестничной площадке входная дверь квартиры * была открыта, он предположил, что данный мужчина телесные повреждения получил именно в указанной квартире, подробных обстоятельств произошедшего мужчина, не пояснял (т.2 л.д. 194-195);

показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что она проживает в кв. * <...> Санкт-Петербурга. Слева от ее квартиры на лестничной площадке расположена квартира *, в которой проживают двое или трое мужчин, снимающих у собственников указанную квартиру. В начале июня 2016 года около 3 часов ночи она услышала крики двух мужчин и одной женщины, доносящиеся из кв. *, из которых она поняла, что один мужчина выгонял второго из квартиры. Затем крики прекратились, после чего около 5 часов той же ночью она услышала из той же квартиры крики, звуки, характерные драке или потасовке, слышала, как женщина кричала и неоднократно и повторяла фразу: «Андрей, не надо». Спустя некоторое время она услышала шум и грохот, которое уже доносилось из ее подъезда, из квартиры не выходила, и что именно происходило на лестничной площадке, пояснить не может (т. 2 л.д. 196-197);

протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО2, в ходе которого свидетель К. подтвердила свои показания по обстоятельствам 06.06.2016 причинения Ракша телесных повреждений потерпевшему Н. (т.2 л.д. 213-218);

рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 8);

рапортом-телефонограммой о том, что 06.06.2016 в 07 часов 06 минут в реанимацию ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» в тяжелом состоянии был доставлен Н. с зафиксированными телесными повреждениями: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-височной области, обстоятельства: 06.06.16 в 06 часов 01 минуты ул. Ю., д. * кв. * забран СМП (т. 1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – кв. * <...> Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 11-18, 19-26);

рапортом о задержании ФИО2 06.06.2016 (т.1 л.д. 42);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.06.2016 (т.1 л.д.43);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от 06.06.2016 (т.2 л.д. 206-207);

заключением судебно-медицинского эксперта № 234 от 05.08.2016 на основании судебно-медицинского исследования по медицинским документам, у Н. установлены: открытая тупая травма головы – вдавленный перлом чешуи лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние и минимальная субдуральная гематома (согласно данным оперативного вмешательства) правой лобной доли при наличии ушибленной раны правой лобно-височной области с гематомой в проекции раны; ссадины шеи в средней трети, левого предплечья, правой голени. Травма головы, в связи с наличием перелома лобной кости (свод черепа), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Остальные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер повреждений, описание раны как «ушибленная» они образовались: травма головы – от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара, ссадины – от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения или удара со скольжением. Травма головы могла возникнуть при ударе металлическим табуретом, как указано в постановлении, при условии воздействия травмирующей силы на поврежденную область. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, данные оперативного вмешательства, динамическая клинико-рентгенологическая не исключают возможности ее образования в срок, указанный в постановлении – 06.06.2016 (т.2 л.д. 73-75);

заключением эксперта №1106 от 05.07.2016, согласно которому на окурке сигареты марки «Alliance» обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, таким образом, слюна на нем происходит от лица группы В без учета его категории выделительства (т.1 л.д. 149-151);

заключением эксперта №1973 от 21.11.2016, согласно которому кровь ФИО2 принадлежит группе В. Исходя из выводов заключения эксперта №1106 от 05.07.2016 следует, что на одном окурке сигареты марки «Alliance» обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, таким образом, слюна на нем происходит от лица группы В без учета его категории выделительства и могла принадлежать ФИО2 (т.1 л.д. 159-161);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, - окурка сигареты «Alliance», медицинского шприца, объемом 5 мл, содержащего образцы крови обвиняемого ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кв. * <...> СПб, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции №017491 от 02.12.2016 (т.3 л.д.1-3, 4-6, 7-8, 9);

заключением эксперта №1105 от 05.07.2016, согласно которому на табурете, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.2 л.д. 6-8);

заключением эксперта №1107 от 05.07.2016, согласно которому на вырезе линолеума, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.1 л.д. 199-201);

заключением эксперта №1108 от 05.07.2016, согласно которому в смыве на марлевом тампоне, найдена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.1 л.д. 179-181);

заключением эксперта №1109 от 30.06.2016, согласно которому в смыве, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.1 189-191);

заключением эксперта №1110 от 30.06.2016, согласно которому в соскобе, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.1 л.д. 169-171);

заключением эксперта №1113 от 07.07.2016, согласно которому на вырезе наволочки, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека мужского генетического пола, в которой выявлены антиген Н и изогемагглютининами анти-А, что соответствует группе О (т.1 л.д. 219-222);

заключением эксперта №1114 от 29.06.2016, согласно которому на вырезе одеяла, представленном для исследования, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.1 л.д. 209-211);

заключением эксперта №1111 от 29.06.2016, согласно которому на вырезе обоев, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, в которой выявлены антигены В,Н и получены неочетливые нестабильные результаты в отношении наличия антигена А, что не позволяет категорически высказываться о групповой принадлежности крови, а лишь свидетельствует о ее происхождении от лица (лиц), которому (которым) присущи антигены В,Н (т. 1 л.д. 240-243);

протоколом осмотра предмета с фототаблицей – табурета из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе проверки показаний на месте, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сданного в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району СПб (т.2 л.д. 139-140, 141, 142, 143);

протоколами осмотра предметов: смывов вещества бурого цвета, содержащихся на двух тампонах; выреза линолеума со следами вещества бурого цвета; соскоба вещества бурого цвета; выреза наволочки со следами вещества бурого цвета; выреза одеяла со следами вещества бурого цвета; двух вырезов обоев со следами вещества бурого цвета; футболки со следами вещества бурого цвета, гигиенической прокладки со следами вещества бурого цвета, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданных в камеру хранения вещественных доказательств (т.2л.д. 144-147, 148-154, 155-156, 157, 158-160, 161-163, 164,165, 166-167, 168-169,170, 171);

протоколом осмотра предмета – мобильного телефона «Sony Erisson S700i» с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращенного потерпевшему Н. под расписку (т.3 л.д. 13-15, 16-17, 18,19-20,21).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей Л., Г. в судебном заседании, показаниям потерпевшего Н., свидетелей К., Л., К., К., оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом: рапортами, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевший Н., свидетели Л., Г., К., Л., К., К. с подсудимым ранее знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, а потому полностью доверяет им.

К показаниям свидетеля К. в судебном заседании о том, что в ходе драки потерпевший Н. был более активен, а Ракша защищался от действий Н., суд относится критически, и расценивает их как данные с целью смягчить ответственность Ракша за содеянное, поскольку К. находилась в близких отношениях с Ракша и заинтересована в исходе дела. Данные показания опровергнуты показаниями свидетелей Г., Л., оглашенными показаниями потерпевшего Н., свидетелей К., Л., К., К., которые являются последовательными.

Кроме того, показания свидетеля К. в судебном заседании опровергаются и показаниями следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Д. о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе предварительного следствия допрашивала свидетеля К., допрос производился в ночное время, свидетелю были разъяснены права и обязанности, жалоб на состояние здоровья от свидетеля не поступало, при этом К. добровольно, без какого-либо давления, подробно дала показания, описывая действия Ракша по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему. После допроса был составлен протокол, свидетель лично ознакомилась с ним, поставила подписи, дополнений и замечаний к протоколу не имела. Таким образом, суд доверяет показаниям свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд признает достоверными показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют установленные в судебном заседании способ нанесения удара – предметом, используемым в качестве оружия - металлическим табуретом в область головы потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган, избранное орудие преступления, локализация нанесенного удара. Указанные действия подсудимого повлекли тяжкие последствия для потерпевшего и согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Н. причинены телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усматривает, поскольку оно дано квалифицированным и компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, направлено против личности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной Ракша.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также то обстоятельство, что Ракша участвовал в боевых действиях в зоне грузино-осетинского конфликта г. Цхинвали. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ракша наказания, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Ракша, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

По данному уголовному делу ФИО2 следователем был назначен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ, на оплату услуг которого из федерального бюджета было перечислено 9800 рублей, о чем в материалах дела имеется постановление (т.3 л.д. 113).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО2 также был назначен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг которого он не отказывался – адвокат Руденко А.И., оплата труда которого составила 1650 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом личности осужденного ФИО2, наличия у него дохода, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 9800+1650=11450 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Кроме того, обязать подсудимого в течение испытательного срока не реже одного раза в 2 месяца проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

металлический табурет; смывы вещества, содержащихся на двух марлевых тампонах; вырез линолеума; соскоб вещества; вырез наволочки; вырез одеяла; два выреза обоев; футболка; гигиеническая прокладка, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга согласно квитанциям № 017482 от 23.11.2016, № 017483 от 22.11.2016, №017484 от 22.11.2016, № 017490 от 02.12.2016, – уничтожить,

мобильный телефон «Sony Erisson S700i» с сим-картой сотового оператора «МТС», возвращенный под расписку Н., – оставить по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья