Приговор № 1-16/2026 1-898/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

50RS0039-01-2025-016330-25 1-16/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Гильвановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> 13 час. 15 мин по <дата> по 09 час. 00 мин., более точные время следствием не установлены, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу проживания ФИО1, а именно: <адрес>, где он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 <дата> около 09 час. 00 мин, находясь по вышеуказанному адресу в помещении <адрес>, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке и тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «ЗТЕ» модели «БЛАДЕ» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Он же, (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> 10 час. 30 мин по <дата> по 09 час. 30 мин., более точные время следствием не установлены, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу проживания ФИО2, а именно: <адрес>, где он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 <дата> около 09 час. 30 мин, находясь по вышеуказанному адресу в помещении <адрес>, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке и тайно похитил принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «ОППО» модели «16А» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 700 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 15 700 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевшие, против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана, действия его правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО3 обязан доказать суду свое исправление. При этом, исходя из степени общественной опасности и характера совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения к нему требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1), в виде одного года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2), в виде одного года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт <номер> от <дата> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков