Приговор № 1-16/2026 1-377/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

Уголовное дело № 1-16/2026

УИД: 50RS0003-01-2025-003228-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 14 января 2026 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

при помощнике судьи Гончаровой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Захаровой А.С., представившего удостоверение №11112 и ордер №498,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 00 часов 40 минут, у <адрес> по <адрес> городского округа Воскресенск Московской области, ФИО3, который по постановлению Мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, о назначении административного наказания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года, при этом, на основании ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения специального права ФИО3 был прерван до <дата>, до сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, в связи с чем, ФИО3, на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Outl» государственный регистрационный знак №, был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО1, являющимся уполномоченным должностным лицом, у <адрес> А по <адрес> городского округа <адрес>, после чего у ФИО3 <дата> в 01 час 13 минут установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

Свои действия ФИО3 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Outl» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

До назначения судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, работает.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, с которой он проживает и которой помогает, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому ФИО3 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия оснований указанных в п.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку другие более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не назначено наказание наиболее строгое, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется таковых и для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как видно из материалов дела автомобиль марки «Mitsubishi Outl» государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, не принадлежит подсудимому, а принадлежит ФИО2, матери знакомой девушке подсудимого, что следует из показаний подсудимого ио подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.15).

Следовательно, исходя из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в силу которого подлежит безусловной конфискации транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления. На основании чего, суд не находит оснований для применения конфискации транспортного средства автомобиль марки «Mitsubishi Outl» государственный регистрационный знак №, используемого подсудимым ФИО3 при совершении преступления.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу адвокатского кабинета Захаровой А.С. в счет оплаты услуг защитника по назначению суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1861 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (трехсот двадцати) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск, на который скопирована видеозапись, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ