Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017 ~ М-1537/2017 М-1537/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1854/2017

К делу №2-1854/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 августа 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Зиркова В.С.,

а также истца ФИО1, его представителя адвоката Данилова А.В., представителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с апреля 2016 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности арматурщика. С октября 2016 года работает на другом участке (УСМР-2) ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности монтажника. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с истцом случился несчастный случай на производстве, после которого он по настоящее время находится на больничном. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает. Учитывая эти обстоятельства полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, за защитой своих прав ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью, согласно квитанции им уплачено 25 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель уточнили заявленные требования и просили восстановить ФИО1 на работе в должности монтажника 4 разряда в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор между ФИО1 и «ИНТЕРСТРОЙ» заключенным на неопределенный срок; обязать оплачивать ООО «ИНТЕРСТРОЙ» больничный лист ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 моральный вред 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым согласиться с мнением прокурора об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее Работодатель) был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по истечении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его незаконно уволили, поскольку ответчиком нарушены положения п. 14. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ В период временной нетрудоспособности не допускается увольнять работника по инициативе работодателя.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Истечение срока срочного трудового договора является другим основанием для прекращения трудового договора. Работодатель имеет право прекратить трудовой договор с работником, который получил производственную травму. Если администрация организации не расторгнет срочный трудовой договор до окончания его действия, то согласно ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Порядок расчета пособия в случае производственной травмы определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности до полного выздоровления работника (ст. 9 Закона N 125-ФЗ). Пособие при несчастном случае оплачивается с первого дня за счет средств ФСС РФ (п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял и осуществляет установленные законодательством выплаты по всем представленным истцом больничным листам, что подтверждается бухгалтерской справкой.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 744-0 прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1002-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 695-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 700-0 и др.).

Так же истец в обоснование своих доводов указывает на то, что работодатель не обеспечил соблюдение процедуры расторжения срочного трудового договора, потому, что в соответствии с положениями ст.79 ТК РФ - о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения, а фактически истец был извещен только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о том, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Оценивая обстоятельства трудового спора, истец делает вывод о том, что есть все основания для применения положений ст. 58 ТК РФ, и считает, что поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договор, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчик он предпринял все установленные законодательством действия, направленные на расторжение срочного договора.

Так, должностными лицами ответчика уведомление о прекращении трудового договора № было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и представлено для ознакомления истцу ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров предприятия, однако истец отказался от получения уведомления, мотивировав это тем, что он находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела кадров была предпринята попытка связаться с работником для передачи сообщения о необходимости получения уведомления, но телефон истца был отключен, поэтому на автоответчик было оставлено сообщение о необходимости явки в отдел кадров. Ответчик подписал уведомление только на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отдела кадров предприятия связались с истцом по телефону и предложили прибыть в отдел кадров для подписания документов о прекращении (расторжении) трудового договора, так же было озвучено предложение работодателя о возможности заключения соглашения о продлении трудового договора до завершения временной нетрудоспособности. Истец от заключения указанного соглашения отказался и заявил, что поскольку считает увольнение незаконным, он не будет приезжать в отдел кадров для подписания приказа и получения трудовой книжки.

Аналогичные действия были предприняты сотрудниками работодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, представители работодателя посредством телефонной связи согласовали личную встречу в <адрес> (возле магазина «Магнит) в 18 часов 00 минут, однако истец на встречу не прибыл, пояснив, что находится в <адрес>, и готов встретится на территории центральной районной больницы <адрес>. На состоявшейся встрече истец в очередной раз отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями Актов об отказе от ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи следует отметить, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности увольнения ФИО1

Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: