Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Копия

Уголовное дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Моршанск 07 февраля 2019 года

Моршанский районный суд в составе председательствующего судьи Малаховой О. В.,

с участием прокурора Клейменовой Г. В.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Попова Ю.В., представившего удостоверение № 194 и ордер №ф-075509 от 18.01.2019 года,

при секретаре Антохине А. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О. Ю. от 18 сентября 2018 года, а также апелляционное представление прокурора города Моршанска которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; (судимость по ч. 1 ст. 116 УК РФ в силу п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О. Ю. от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 18 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что суд не учел ряд смягчающих его вину обстоятельств, а также не учел факт его примирения с потерпевшей, поэтому считает приговор чрезмерно суровым, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Государственным обвинителем - прокурором г. Моршанска Бесчетновым В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О. Ю. от 18 сентября 2018 года подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу его чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что производство по делу было произведено в сокращенной форме дознания. Постановлением суда от 15 августа 2018 года судебное заседание назначено в особом порядке, однако подсудимый ФИО1 заявил, что вину не признает и отказался от рассмотрения дела без исследования доказательств, вместе с тем мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрела дело в отношении ФИО1 в общем порядке и постановила приговор. Тем самым, по мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 226-9 УПК РФ, указывает, что мировой судья обязан был вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Кроме того, отмечает, что, вводная часть приговора содержит существенные ошибки в указании судимостей, которые противоречат как имеющимся в материалах дела процессуальным документам, так и имеющейся предоставленной ИЦ УМВД России по Тамбовской области справке о судимостях ФИО1 Просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О. Ю. от 18 сентября 2018 года - отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу на приговор мирового судьи от 18.09.2018г. не поддержал, отозвав ее. Возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части усиления ему наказания, в остальной части поддержал его. Кроме того, просил освободить его из-под стражи и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он не допускал неявок в суд.

Адвокат Попов Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию подзащитного ФИО1

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района от 18 сентября 2018 года в ее отсутствие, указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Моршанска Клейменова Г. В. апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу его чрезмерной мягкости, уголовное дело просила направить в орган предварительного расследования. Кроме того, просила оставить без изменения меру пресечения - виде заключения под стражу.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме, в порядке, установленном Главой 32.1 УПК РФ.

Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с частью первой указанной статьи судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что при поступлении уголовного дела в суд судьей было принято решение о назначении судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 114).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2018 года (л.д.127-129), в ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления не признает и ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке. В тот же день постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области (л.д.130) ходатайство было удовлетворено, особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу прекращен, и рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Кроме того, ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ, четко определено, что положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, мировым судьей 18 сентября 2018 года было проведено судебное следствие и постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1, то есть дело рассмотрено в общем порядке, что является существенным нарушением, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Причем допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, описанные выше не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного суд признает вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи, с чем данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче прокурору г. Моршанска, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Поскольку судебное постановление отменяется по указанным выше процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу и остальным доводам апелляционного представления.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеет постоянное места жительства на территории г. Моршанска Тамбовской области, его личность установлена, на стадии предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, от органов предварительного расследования или от суда по настоящему делу он не скрывался. Поэтому, суд не находит законных оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него судом первой инстанции на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление, относящееся к категории тяжких, судимости в настоящее время не погашены, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20; ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О. Ю. от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвратить прокурору г. Моршанска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области – отменить.

В зале суда апелляционной инстанции избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору для сведения, а также начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области для немедленного исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.

Судья апелляционной инстанции О.В.Малахова