Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2019 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

с участием и.о. прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Павловой Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ф-085594 от 24.06.2019 года,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловой Л.В. и апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 14 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 05.05.2017 года по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.112 и ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 21.06.2017 года, по постановлению Октябрьского районного суда гор. Тамбова от 23.01.2018 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания до 04 июня 2018 года, по постановлению Бондарского районного суда Тамбовской области от 17.04.2018 года условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 05.05.2017 года отменено с направлением его для отбытия оставшейся части наказания по этому приговору сроком 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.08.2018 года по отбытию срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, обстоятельства преступлений подробно указаны в приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи защитником-адвокатом Павловой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она высказывает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 мая 2019 год, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 в своих показаниях пояснили, что события обвинения происходили 6 января 2019 года.

Между тем, согласно ст. 73 УТТК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ другие обстоятельства совершения преступления). Полагает, что с учетом показаний вышеуказанных свидетелей время совершения преступления (дата) осталось не установленным, а возникшие сомнения и противоречия не устранены. При таких обстоятельствах, вынесенный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан обоснованным и подлежит отмене. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского район Тамбовской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреев А.С., полагал, что приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского район Тамбовской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при назначении наказания, так как в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и пункта 5 части 1 статьи 308 УПК РФ суд, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы в ИК общего режима и до вступления приговора в законную силу, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части обвинительного приговора не указал на зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы, таким образом, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на зачёт времени содержании под стражей ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, считал, апелляционное постановление также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник – адвокат Павлова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашов В.А., считал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поддержав апелляционное представление, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В поданном в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку её участие не признавалось судом необходимым.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника Павловой Л.В., и.о. прокурора Пичаевского района Колдашова В.А., проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Павловой Л.В., однако имеются основания для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 мировым судьей приведены все основания, по которым суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно и на законных основаниях был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Так, из письменных показаний потерпевшей потерпевшая, оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11 января 2019 года в 16 часов 45 мин. в своем доме, расположенном в <адрес>, с ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 обвинил её в измене и несколько раз ударил кулаком в область лица, а потом толкнул на кровать. После этого ФИО1 схватил руками за шею и стал душить, при этом угрожал убийством. ФИО1 был агрессивен и говорил, что сейчас её задушит. Угрозу убийством она восприняла, как реально осуществимую и испугалась за свою жизнь, так как тот её мог задушить. В момент, когда ФИО1 схватил за шею и стал руками сдавливать, она испытала сильную физическую боль, говорила ему о физической боли и просила отпустить руки от шеи. Но ФИО1 ещё сильнее руками сжимал шею, она начала задыхаться и хрипеть от нехватки воздуха. Только после этого ФИО1 отпустил руки и отошел.

Из оказаний представителя потерпевшей ФИО2, следует, что она приходится родной дочерью потерпевшей потерпевшая и проживала с ней вместе в одном доме. 11 января 2019 года в 17 часа 15 мин. пришла с работы домой. От матери узнала, что сожитель ФИО1 во время ссоры сначала избил её, а потом схватил руками за шею и стал душить, угрожая убийством. Когда мать начала задыхаться, то ФИО1 отпустил руки и отошел от матери. Возможно, ФИО1 испугался её прихода. Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевшая восприняла реально и боялась её осуществления. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, даже набросился на неё, схватив за руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает ст. УУП ОП с.Бондари МО МВД России «Рассказовский». В начале января 2019 года в вечернее время, точную дату не помнит, ему по телефону позвонила ФИО2 и сообщила о том, что ФИО1 избил мать потерпевшая и угрожал ей убийством. Сообщение ФИО2 было зарегистрировано в книге происшествий и УУП Свидетель №1 и ст.УПП Свидетель №3 выехали по месту происшествия по адресу: <адрес>. При рассмотрении сообщения ФИО2 было установлено, что во время распития спиртных напитков ФИО1 обвинил потерпевшая в измене и стал избивать, нанес несколько раз кулаком потерпевшая в область лица. После этого ФИО1 схватил потерпевшая руками за шею и стал душить, при этом угрожал убийством. Угрозу убийством потерпевшая восприняла, как реально осуществимую и боялась за свою жизнь, так как ФИО1 руками сдавливал ей шею, она начала задыхаться и хрипеть от нехватки воздуха. ФИО1 был доставлен в ОП с. Бондари, где на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что работает в должности врача-невролога и врача-узи ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ». Во время дежурства 11 января 2019 года примерно в 20 час. в приемный покой сотрудниками полиции была доставлена потерпевшая, которая тут же ею была осмотрена. У потерпевшая имелись телесные повреждения: множественные гематомы области лица и шеи, множественные ушибы мягких тканей. Как пояснила потерпевшая, телесные повреждения ей причинил 11 января 2019 года сожитель.

Проанализировав показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, мировой судья, верно, указал, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными, по ходатайству стороны обвинения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП с.Бондари МО МВД России «Рассказовский» П., согласно которого 11.01.2019 года в 18 час. 25 мин. в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение ст. УУП ОП с.Бондари Свидетель №3 об избиении ФИО1 сожительницы потерпевшая;

- заявлением потерпевшая от 11.01.2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 11.01.2019 года в <адрес> подверг её избиению, повалил на кровать, схватил руками за шею и стал душить, при этом угрожал убийством. Данную угрозу со стороны ФИО1 она восприняла реально;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года с приложенной фототаблицей – домовладения потерпевшая, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на кровати в зале лежит постельное бельё и имеются следы борьбы. С места происшествия ничего не изъято;

- выпиской из истории болезни потерпевшая ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» от 11.01.2019 года, свидетельствующей о множественных гематомах на лице и шее, а также ушибах мягких тканей;

- заключением эксперта №015 от 14.01.2019 года, согласно которого у потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек на лице, возникший от действия тупого твердого предмета, возможно в срок - 11 января 2019 года. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, повреждения, имеющиеся у потерпевшая не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в приговоре в отношении ФИО1 привел все основания, по которым, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления и свидетельствующие о причинно-следственной связи между незаконными, противоправными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими негативными для потерпевшей потерпевшая последствиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности показаний потерпевших, свидетелей и желании оговорить ФИО1 не установлено.

Достоверность их показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку все их показания согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, при этом судом обеспечено равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из числа доказательств, не имеется.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при основании опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угроза, высказанная подсудимым в адрес потерпевшей, была конкретная и реальная, на что указывают действия подсудимого по выполнению данной угрозы, в связи, с чем у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления со стороны ФИО1 этой угрозы, с учетом его агрессивного поведения, данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, о чем она сообщила в своих письменных показаниях.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 приведены все основания, по которым суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе дата и время совершения преступления.

Суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства данного дела, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевших, и свидетелей, обоснованно посчитал доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ является обоснованным, законным, оно применено к нему с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учёте у врача - психиатра, фтизиатра не состоит, освобожден из исправительного учреждения с диагнозом: очаговый туберкулез в/д легких в фазе рассасывания и уплотнения, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость 2 степени, имеет хронические заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени, ст.3 риск 3, в том числе, наличие смягчающих вину наказание, и, обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, также обоснованно в действиях ФИО1 судом первой инстанции усмотрено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств ФИО1, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени.

В силу п.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда основан на том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, и, вызвало немотивированное поведение, приведшее к угрозе убийством в отношении потерпевшей потерпевшая, с данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Срок наказания, назначенный ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции определен в строгом соответствии с требованиями закона.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, оно применено к нему с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характере и степени общественной опасности содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии назначен мировым судьей правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и пункта 5 части 1 статьи 308 УПК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы в ИК общего режима и до вступления приговора в законную силу, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части обвинительного приговора не указал на зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

При таких основаниях апелляционный суд считает необходимым согласиться с апелляционным представлением государственного обвинителя, приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; 389.18; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить следующим, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.

Председательствующий подпись О.А. Климова