Постановление № 1-178/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1- 178/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Нероновой Н.Е., Умрихиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 28 февраля 2017 года по 05 марта 2017 года ФИО1, находясь в доме по <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из дома, и никто не видит и не понимает его преступных действий, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил кольцо из золота 585 пробы, весом 2,4 гр., стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что17 марта 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 05 минут находились в доме по <адрес>, где проживают Потерпевший №1, ФИО7 ФИО1, увидев на мебельной стенке ноутбук «ASER», принадлежащий Потерпевший №1, который решил его похитить. ФИО1 с целью, чтобы хищение оставалось тайным, мимикой лица и глазами указал ФИО2 на ноутбук, после чего также мимикой лица и глазами указал на ФИО7 и комнату, тем самым предложил ФИО2 похитить ноутбук в тот момент, когда он отведет в комнату ФИО7 ФИО2, видя и понимая мимику и движения глаз ФИО1 кивнул, тем самым дал свое согласие на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 в продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью беспрепятственного совершения преступления увел ФИО7 в комнату, а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая, что его никто не видит и не понимает их совместных с ФИО1 преступных действий, умышленно из корыстных побуждений взял из мебельной стенки ноутбук, тем самым тайно похитив его, после чего сказал ФИО1, что пора уходить. ФИО1 понимая, что ФИО2 осуществил их совместный преступный сговор на тайное хищение ноутбука, вместе с ФИО2 вышел из дома.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений умышленно тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «ASER Z5WE1» S\N NXEMER 010338061E24300 стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 по двум преступлениям и ФИО2 прекратить, т.к. с подсудимыми примирилась, причиненный вред заглажен полностью.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, т.к. подсудимые не судимы, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, а ФИО2 одного преступления, относящихся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирились и загладили причиненный ей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: залоговый билет № 1032 от 05.03.2017 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, ноутбук «ASER Z5WE1», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Fly FS407» с сим-картой «Мегафон», возвратить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Мусохранов