Приговор № 1-178/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178-2017

№ 16650597


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...>и ордер <...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 августа 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1. 24.03.2010года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 18.05.2010 года, постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 26.06.2015 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ. ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 23.06.2010 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 26.06.2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2010 года) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В период с 30.07.2016 по 03.08.2016 года ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в <...> будучи осведомленным о высокой доходности от мошеннических действий, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана неопределенного количества граждан, проживающих на территории Российской Федерации, с причинением ущерба в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

30.07.2016 в период времени с 05 часов 53 минут по 07 часов 54 минуты (местного времени) ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...>

<...> находясь в камере <...><...> жилой зоны указанного учреждения, не желая вставать на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «Drom.ru» объявления о продаже различного имущества, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных

побуждений, действуя умышленно, располагая информацией об У., разместившей посредством сети «Интернет» <...> объявление о продаже автомобиля в <...> используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <...>, находившийся у него в пользовании, вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский номер <...>, принадлежащий У.. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил У. заведомо ложную информацию о том, <...>, тем самым введя У. в заблуждение. У., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась с предложением последнего. После чего ФИО1, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил У. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату <...>, якобы, для ее фиксации на камеру видеонаблюдения. 30.07.2016 в 06 часов 35 минут (местного времени), У., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полностью доверяя последнему, подошла к банкомату <...> поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций в меню банкомата подключила услугу «Мобильный банк» на абонентский номер <...> находящийся в пользовании неустановленного лица, и сообщила ФИО1 идентификатор пользователя и пароль. Получив от потерпевшей указанную информацию, необходимую для входа в личный кабинет У. системы банковского обслуживания <...> ФИО1 30.07.2016, при помощи мобильного телефона, посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания <...> используя полученные от потерпевшей идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет У. системы банковского обслуживания «<...>» и, убедившись в наличии денежных средств, <...>, путем перевода денежных средств на общую сумму 320000 рублей на счет <...> банковской карты У. <...>. После этого, продолжая преступный умысел, ФИО1 сообщил У., что якобы перевел большую сумму денег, чем они договаривались, <...>

<...>. После чего, 30.07.2016 в 07 часов 13 минут (местного времени), У., будучи обманутой ФИО1, полностью доверяя последнему, при помощи вышеуказанного банкомата, перевела 100000 рублей <...>) ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, убедил У., самолично перевести со счета банковской карты <...> - 99000 рублей на счет

<...> банковской карты <...>, эмитированной на третье лицо, находящейся в пользовании К. (который не знал о преступных намерениях ФИО1). После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 <...><...> при помощи мобильного телефона, посредством услуги «Мобильный банк», двумя операциями, перевел со счета

<...> банковской карты У. <...> — 58000 рублей на счет <...> банковской карты <...>, эмитированной на третье лицо, находящейся в пользовании К. (который не знал о преступных намерениях ФИО1).

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр. У. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 256000 рублей.

В продолжение своих преступленных намерений 03.08.2016 в период времени с 09 часов 27 минут по 13 часов 19 минут (местного времени) ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...>, не желая вставать на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» <...> объявления о продаже различного имущества, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, располагая информацией о Л., разместившей посредством сети «Интернет» <...> объявление о продаже мебели в <...><...> используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский <...>, принадлежащий Л.. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Л. заведомо ложную информацию о <...> о намерении

приобретения ее мебели, предложив оплатить ее стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшей, <...>, тем самым введя Л. в заблуждение. Л., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась с предложением последнего. После чего ФИО1, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил Л. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо сообщить ему идентификатор пользователя и пароль от автоматизированной системы банковского обслуживания <...>, что она и сделала, а так же ей необходимо подойти к ближайшему банкомату <...> якобы, для ее фиксации на камеру видеонаблюдения, 03.08.2016 в 12 часов 31 минуту (местного времени), Л., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полностью доверяя последнему, подошла к банкомату <...> где, по указанию ФИО1, поместила банковскую карту, эмитированную на ее имя, в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций в меню банкомата подключила услугу «Мобильный банк» на абонентский номер 8<...>, находящийся в пользовании неустановленного лица. Получив от потерпевшей указанную информацию, необходимую для входа в личный кабинет Л. системы банковского обслуживания <...> ФИО1 03.08.2016, при помощи мобильного телефона, посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания <...> используя полученные от потерпевшей идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет Л. системы банковского обслуживания <...> и, убедившись в наличии денежных средств, закрыл лицевой счет Л. <...>, путем перевода денежных средств на сумму 750000 рублей на счет <...> банковской карты Л. <...>. После этого, 03.08.2016 в 13 часов 19 минут (местного времени), с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 сообщил Л., что якобы перевел большую сумму денег, чем они договаривались, таким образом, убедил Л., самолично перевести со счета <...> банковской карты №<...> - 99000 рублей на счет банковской карты <...>, эмитированной на третье лицо, находящейся в пользовании К. (который не знал о преступных намерениях ФИО1).

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Л. значительный материальный ущерб на сумму 99000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, реализуя единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитил у гр. У. денежные средства в сумме 256000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, у Л. денежные средства в сумме 99000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 355000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен, потерпевшей У. заявлен гражданский иск на сумму 256000 рублей, потерпевшей Л. на сумму 99000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельств совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие потерпевших У. и Л.., т.к. они уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поэтому его действия квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ суд считает правильным окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 23.06.2010 года.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные и поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем гражданские иски потерпевшей У. в сумме 256000 рублей (т.1 л.д. 147), потерпевшей Л. в сумме 99000 рублей (т.2 л.д. 79), подлежат полному удовлетворению, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в сумме <...> в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 23.06.2010 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет причиненного имущественного вреда, денежные средства в размере 256 000 рублей, в пользу Л. денежные средства в размере 99 000 рублей.

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 01.11.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-___________________М.И. Луковская

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья - М.И. Луковская