Приговор № 1-178/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017 (11702320010200196)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <****>, проживающего по адресу: <****>, судимого:

28.02.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 26.08.2016 по отбытию наказания из ИК-22 п.Мозжуха г.Кемерово;

19.04.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

08.02.2017 около 22 час. 30 мин. Потерпевший №1, являясь представителем власти – оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Новокузнецк, назначенным на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Новокузнецк полковника полиции ФИО3 № от 17.10.2016, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя возложенные на него должностной инструкцией обязанности по выявлению и раскрытию преступлений по линии незаконного оборота наркотических средств на территории г. Новокузнецка, работая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выявил признаки совершения ФИО2 преступления – незаконного сбыта наркотических средств, после которого ФИО2 попытался скрыться, но был задержан в подъезде № 3 дома по адресу: <****>, где Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 проследовать с ним для дальнейшего разбирательства. ФИО2, находясь в подъезде № дома по адресу: <****>, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также воспрепятствования законной деятельности представителя власти Потерпевший №1, не менее двух раз ударил кулаком левой руки в область лица, шеи Потерпевший №1, причинив ему своими действиями, согласно заключению эксперта № от --.--.----. кровоподтек со ссадиной нижнего века левого глаза, ссадину на шее слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а также повалил Потерпевший №1 на пол лестничной площадки между 1 и 2 этажами указанного подъезда, чем причинил физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.02.2017 в ходе его задержания в подъезде дома по <****> нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удары по лицу, повалил Потерпевший №1 на пол, т.к. хотел скрыться от сотрудников полиции с целью избежания уголовной ответственности (л.д. 45-48).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку. 08.02.2017 сотрудниками полиции было проведено ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2, в ходе которого ФИО2 сбыл закупщику наркотическое средство. Он осуществлял задержание ФИО2, ФИО2 забежал в подъезд № 3 дома по <****>, он забежал за ним, догнал Сопецкого, представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что он (ФИО2) подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, после чего взял ФИО2 под руку, чтобы сопроводить к служебному автомобилю, он и ФИО2 стали спускаться вниз по лестнице, ФИО2 стал вырываться, ударил его не мене двух раз кулаком левой руки в область левого глаза, повалил его на лестничной площадке, отчего он испытал физическую боль (л.д. 13-16).

Согласно выписки из приказа № л/с от 17.10.2016 Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Новокузнецку с 18.10.2016 (л.д. 22).

Согласно копии должностной инструкции оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Новокузнецка Потерпевший №1, на него возложены в том числе обязанности по выявлению и раскрытию преступлений по линии незаконного оборота наркотических средств на территории г. Новокузнецка (л.д. 23-31).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что по просьбе сотрудников полиции 08.02.2017 принимала участие в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО2, в ходе которой ФИО2 между домами по <****> сбыл закупщику наркотическое средство и побежал в сторону дома по <****>. Оперуполномоченный Потерпевший №1 стал преследовать Сопецкого, она побежала за ними. ФИО2 забежал в подъезд № 3 дома по <****>, она и Потерпевший №1 забежали следом, Потерпевший №1 догнал ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что ФИО2 подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, взял Сопецкого под руку и все стали спускаться вниз. ФИО2 резко стал вырываться, ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, повалил Потерпевший №1 на лестничную площадку, прибывшие на помощь сотрудники полиции задержали ФИО2 (л.д. 18-20).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показали, что каждый является оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку, 08.02.2017 совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 проводили ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2, в ходе которого ФИО2 сбыл закупщику наркотическое средство и сразу же побежал в сторону дома по <****>. Потерпевший №1 начал преследование Сопецкого, понятая Свидетель №1 побежала с Потерпевший №1 для обеспечения законности ОРМ. Оформив на месте необходимые документы, они также пошли в сторону дома по <****>, услышали крики понятой Свидетель №1 о помощи, зашли в подъезд, увидели лежащих на лестничной площадке Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО4 задержали и доставили в ОП. От Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО2 пытался вырваться от него, ударил его по лицу и повалил на лестничную площадку (л.д. 36-38, 39-41).

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2017 Потерпевший №1 были причинены кровоподтек со ссадиной нижнего века левого глаза, ссадина на шее слева, которые возникли от двух воздействий твердого предмета, давностью менее 1-х суток до осмотра 09.02.20167, относятся к повреждениям, не причинившими вред здоровью (л.д. 61-62).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также воспрепятствования законной деятельности представителя власти Потерпевший №1, не менее двух раз ударил кулаком левой руки в область лица, шеи Потерпевший №1, а также повалил Потерпевший №1 на пол лестничной площадки, чем причинил физическую боль.

ФИО2 было известно, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.к. в силу жизненного опыта и образования осознавал общественную опасность своего поведения и желал применить в отношении Потерпевший №1 насилие в целях воспрепятствования его законной деятельности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, состояние здоровья, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.76), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 68). Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что с 2014 года ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 69).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 деяния, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Кузнецким районным судом г. Новокузнецка от 19.04.2017, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, должна быть изменена на заключение под стражу.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания ФИО2 наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017 с 09.02.2017 по 19.09.2017.

Вещественные доказательства – выписку из приказа о назначении на должность Потерпевший №1, копию должностного регламента Потерпевший №1, служебную характеристику на Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко