Приговор № 1-178/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело ... (...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 01 ноября 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Подариловой М. В.

подсудимого ФИО1

защитника Зоммер Т. Г., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....

при секретаре Сурминой О. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: .../.../.... Калтанским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, при наличии умысла на причинение значительного ущерба путём поджога, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... около 01.00, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, подошёл к дому, расположенному по адресу: ...А, принадлежащему ФИО2, стоимостью 700 000 рублей, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных и иных последствий, в виде причинения ФИО2 значительного материального ущерба, а также оставление потерпевших без жилья и средств к существованию, используя источник открытого огня - пламя, поджёг стену дома в трёх местах, используя сухую траву и ветошь в качестве горючего материала. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что очаги возгорания были потушены случайно проезжавшими мимо гражданами, своевременно заметившими пожар. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен значительный ущерб в размере 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Подарилова М. В., защитник Зоммер Т. Г. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке в судебном заседании и потерпевшая ФИО2, которая просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, при наличии умысла на причинение значительного ущерба путём поджога, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача-психиатра не состоит, с .../.../.... по настоящее время состоит на учёте у врача-нарколога по поводу алкоголизма, занимается общественно-полезным трудом, на момент совершения преступления был не судим. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Калтанского районного суда от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.....

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Пархачева О. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде трёх лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../.....

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.....

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3003 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев