Приговор № 1-178/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1- 178/17 (уголовное дело № 11701320031160362)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Мыски 21 декабря 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей ордер на участие в деле № от 30.08.2017 года и удостоверение адвоката № от 07.11.2005 года,

потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого :

22 сентября 2004 года Кемеровским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, освободившегося 23.06.2014 года на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 11 дней;

12 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года около 12.00 часов подсудимый ФИО4, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью открытого хищения денежных средств, прошел в помещение киоска, расположенного по адресу : <...>, где, осознавая открытый характер своих преступных действий, напал на находящуюся в помещении киоска продавца ФИО5 №1 Для её устрашения, в целях пресечения возможного сопротивления, подсудимый направил на неё имеющийся при нем неустановленный предмет, внешне схожий с пистолетом, и высказал требование передать ему находящиеся в киоске денежные средства, при этом высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом направляя предмет, схожий с пистолетом, в живот потерпевшей. ФИО5 №1, воспринимая угрозу подсудимого ФИО4 о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, как реальную и опасаясь её исполнения, была вынуждена подчиниться требованию подсудимого ФИО4 и передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 №2 С похищенными денежными средствами подсудимый ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Действия подсудимого ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он признает факт разбойного нападения на продавца цветочного киоска в г. Мыски 09 мая 2017 года с использованием игрушечного пистолета из пластмассы. Он действительно вошел в киоск, когда там не было покупателей, подошел к продавцу цветов – молодой девушке, направил в её сторону игрушечный пистолет, который был похож на настоящий, и потребовал отдать ему деньги. По его мнению, продавец восприняла направленный на неё пистолет-игрушку как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поэтому передала ему деньги, которые он не считал. Забрав деньги, он вышел из киоска и уехал в г. Новокузнецк. Фактического насилия к продавцу он не применял, игрушечный пистолет он впоследствии выбросил. Гражданские иски обеих потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда он полностью признает.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления его виновность подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно – показаниями потерпевших и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она не знакома и оснований для его оговора у неё нет. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается цветочным бизнесом. Её цветочный магазин находится в <...>. Одним из продавцов в этом магазине у неё работает ФИО5 №1 09 мая 2017 года около 14.00 часов ей на мобильный телефон поступил звонок с неопределенного номера. Звонивший человек представился ей сотрудником полиции и сообщил, что ей магазин ограбили, он закрыт, а продавец находится в полиции. Не поверив звонившему, она перезвонила своему отцу и попросила приехать в магазин и узнать, что произошло. Она в это время находилась в г. Новокузнецке. Около 16 часов она приехала к магазину, около которого находились сотрудники полиции, которые подтвердили, что магазин действительно ограбили. Там же находилась ФИО5 №1, которая была в стрессовом состоянии, ревела и вся тряслась. В отделе полиции ФИО5 №1 рассказала о случившемся. Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным и до настоящего времени не возмещен. Со слов ФИО5 №1 ей известно, что в тот день в магазине была очередь из 3-4 человек, в магазин зашла девушка и стала ждать, когда уйдет народ. Не дождавшись, эта девушка вышла из магазина. Затем эта девушка снова зашла в магазин, спросила цену букета, но в это время в магазин зашли покупатели и девушка вновь вышла из магазина. Как только очередь разошлась, в магазин вошли мужчина и та же девушка, которая встала в дверях магазина. Мужчина подошел к ФИО5 №1 и спросил, как её зовут. Она назвала своё имя, после чего мужчина достал пистолет, направил его ФИО5 №1 в живот и потребовал все деньги. Стоявшая у дверей девушка говорила ФИО5 №1, чтобы та отдала мужчине деньги и тогда он её не убьёт. По требованию мужчины ФИО5 №1 отдала ему деньги. Уходя из магазина, мужчина потребовал, чтобы ФИО5 №1 минут 2-5 не выходила из магазина, а то он её убьет. У ФИО5 №1 в тот день не было с собой телефона и она не могла позвонить в полицию, поэтому она закрыла магазин и пошла в соседнее здание, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она поддержала свой гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 10.300 рублей.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком в связи с совершенным преступлением, оснований для его оговора у неё нет. Она работает продавцом в цветочном магазине, который расположен по ул. Ленина, 11а г. Мыски и принадлежит ФИО5 №2 09 мая 2017 года она пришла на работу к 09.00 часам. Спустя около двух часов в магазин зашла незнакомая ей женщина, одетая в черные штаны и светлую куртку, волосы у неё были обесцвечены. Также у этой женщины была черная сумка. Женщина сказала, что ей нужен букет цветом на юбилей, спросила цену букета и попросила его придержать, после чего ушла. Потом, когда в магазине был народ, она видела, что эта женщина еще раз зашла в магазин, постояла и вышла. Около 12.00 часов эта же женщина вошла в магазин с мужчиной, это был подсудимый ФИО4. Он подошел к ней и спросил её имя, затем достал из-за пояса брюк пистолет и сказал, что у него проблемы и ему нужны деньги. Как ей показалось, пистолет был настоящий. Подсудимый направил пистолет ей в область живота, она оцепенела от страха. Женщина, которая была с подсудимым, сказала ей, чтобы она отдала деньги и тогда он ничего не сделает. Подсудимый торопил её, требовал, чтобы она быстрее отдавала деньги, а то он выстрелит из пистолета. Она собрала в кассе денежные купюры и передала их подсудимому, который сказал ей, чтобы она какое-то время не выходила из магазина. В какую сторону пошли подсудимый и женщина, когда вышли из магазина, она не видела. Когда подсудимый зашел в магазин, он не пытался скрыть своё лицо, на нем был головной убор. Камер видеонаблюдения в магазине нет. При опознании в отделе полиции она из трех мужчин опознала подсудимого, так как у неё хорошая память на лица. Когда подсудимый направил на неё пистолет, она боялась за свою жизнь, его угрозы выстрелить из пистолета она воспринимала реально. Подсудимый под угрозой применения пистолета требовал от неё отдать ему все деньги. Всего подсудимый пробыл в магазине около 5-7 минут. После случившегося у неё произошел нервный срыв, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей были выписаны успокоительные препараты. До настоящего времени она испытывает страх, когда в магазин заходят незнакомые мужчины. Она поддержала свой гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в свою пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО4 является её супругом, они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака у них имеется совместный ребенок. К её детям от предыдущего брака её муж относится хорошо. Как семьянина и супруга она характеризует подсудимого только с хорошей стороны, между ними не было ссор, он не пил, всегда работал и содержал семью. О совершенном мужем преступлении ей ничего не известно, о причинах совершения им преступления она пояснить не может, с психикой у мужа всё в порядке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 01.07.2017 года (т.д.1, л.д.101-104), которая поясняла о том, что 06 мая 2017 года у них с мужем произошел скандал, после которого он ушел из дома, уехал на своем автомобиле «Митсубиси Лансер». Она не видела мужа в течение 3-4 дней. 10 или 11 мая 2017 года муж ей позвонил и сказал, что уезжает в г. Новосибирск по делам надолго. Через несколько дней муж оставил свой автомобиль возле дома её родителей с ключами и документами. Потом приезжали сотрудники полиции и осматривали автомобиль, она поняла, что муж что-то натворил. 23 мая 2017 года её вызвали в полицию г. Новокузнецка, где она встретила мужа, его задержали за совершение какого-то преступления. Муж попросил её срочно продать автомобиль и деньги перечислить на счет банковской карты, который он ей передал. Чей это номер карты, она не знает, была ли у ФИО4 своя банковская карта, она также не знает, зарплату он всегда приносил наличными. Чтобы побыстрее продать автомобиль, она по объявлению позвонила перекупщику, который сам приехал и купил автомобиль за <данные изъяты> рублей, которые она перевела на счет карты, номер которой ей дал супруг. Ранее она никогда пистолета у мужа не видела, домой он никакого оружия не приносил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила правильность своих показаний, которые были оглашены судом.

По ходатайству представителя государственного обвинения с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 23.06.2017 года (т.д.1, л.д.60-64) следует, что вечером 07 мая 2017 года она пыталась автостопом уехать из г. Новокузнецка в г. Междуреченск и остановила автомобиль, водитель которого по имени В. согласился подвезти её до г. Междуреченска. Её знакомого в г. Междуреченске, к которому она ехала, дома не оказалась, и она вернулась в автомобиль к В., сказав, что ей некуда идти. В. ей сказал, что сам несколько дней живет в автомобиле из-за проблем в семье, они вместе уехали из г. Междуреченска и ночевали в автомобиле. На следующий день 08 мая 2017 года они с В. в течение дня катались на его автомобиле по г. Новокузнецку, у В. были деньги, так как он заправлял автомобиль. Иногда В. останавливался и куда-то уходил. Следующую ночь они с В. также переночевали в его автомобиле. Утром 09 мая 2017 года они проснулись, место, где они ночевали, ей было незнакомо, автомобиль стоял рядом с каким-то стадионом. В. сказал, что ему нужны деньги, после чего они приехали к какому-то магазину. В. куда-то ушел, она также вышла из автомобиля и решила зайти в находящийся неподалеку цветочный магазин. Там были посетители и продавец – молодая девушка. Посмотрев цветы, она вышла из магазина и вернулась в автомобиль к В.. Через несколько минут он попросил её сходить в киоск и посмотреть, есть ли там посетители. Она стала догадываться, что В. задумал что-то неладное. Она не дошла до киоска, так как возле него стояли машины, вернулась к В. и сказала об этом. Через некоторое время В. сказал, что ей придется идти с ним в киоск. Она уже поняла, что В. решил похитить деньги, но каким способом, он ей не объяснял. Она стала относиться к В. с опаской, они вдвоем вышли из автомобиля и пошли к киоску. Когда они приближались к киоску, В. сказал ей посмотреть, есть ли там посетители. Через входную дверь она увидела, что в киоске есть посетители, не стала туда заходить и вернулась к В.. Они подождали около 5-7 минут, пока из киоска выйдут люди, после чего В. угрожающим тоном сказал ей, что ей придется идти с ним в киоск, и даже если там будет кто-нибудь находиться, он все равно доведет запланированное до конца. Она не могла отказать В., так как уже реально боялась его, В. предупредил её, что пока он будет забирать деньги, она должна следить, чтобы в киоск никто не вошел, а если кто-то войдет, то плохо будет всем, в том числе и ей. Она зашла в киоск первая, за ней вошел В.. Она осталась возле входа, а В. прошел вглубь киоска, обошел стойку кассы и подошел к девушке-продавцу, у которой спросил, как её зовут. Девушка назвала В. своё имя, он подошел к ней на расстояние не более 40-50 см. По выражению лица девушки она увидела, что та сильно испугалась и побледнела. В этот момент В. сказал девушке, чтобы она отдала ему деньги и он не будет в неё стрелять. Она поняла, что у В. есть пистолет, увидев который, продавец испугалась, но она его не видела, так как обзор загораживала стойка кассы. Она испугалась за девушку, так как подумала, что В. действительно выстрелит в неё, поэтому стала успокаивать девушку и попросила отдать В. деньги, чтобы он не стрелял. Девушка медленно прошла к кассе и открыла её, она слышала звук открывшейся кассы. Видимо, девушка отдала В. деньги, сам момент передачи денег она не видела. Когда они с В. стали выходить из киоска, он потребовал, чтобы девушка в течение 5-7 минут не выходила из киоска. После этого они дошли до автомобиля и она села на заднее сиденье. После этого они с В. уехали в г. Новокузнецк, где он дал ей <данные изъяты> рублей и высадил, а сам куда-то уехал. Больше она В. не видела. Сумму похищенных денег В. ей не называл, она только слышала, что он их пересчитывал в салоне автомобиля. В салоне автомобиля она видела пистолет у В., это был настоящий пистолет, темного цвета, потертый. О совершении преступления она с В. не договаривалась и он ничего ей не обещал. От сожителя Свидетель №3 ей стало известно, что фамилия ФИО4 и его задержали за совершение какого-то преступления.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 01.07.2017 года (т.д.1, л.д.87-90) следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2, с которой его познакомил знакомый ФИО4 Дружеских отношений он с ФИО4 не поддерживал. Вечером 07 мая 2017 года у них с друзьями сломался автомобиль и ФИО4 на своей машине отвез их на ст. Тальжино. Когда ФИО4 приехал за ними, он видел стоявшую возле АЗС девушку, как выяснилось впоследствии, это была Свидетель №2. Они с ней познакомились и он попросил у неё номер её телефона. На следующий день к нему приехал ФИО4 на своем автомобиле «Митсубиси», с ним была Свидетель №2. По просьбе ФИО4 он отремонтировал его телефон, после чего они со Свидетель №2 уехали. С тех пор он ФИО4 не видел. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними, он понял, что ФИО4 совершил какое-то преступление – кого-то ограбил. Также сотрудники полиции спрашивали его о девушке, которая была с ФИО4, он понял, что речь идет о Свидетель №2. В конце мая 2017 года ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что ей негде жить. Он предложил Свидетель №2 жить с ним и она согласилась. Он сказал Свидетель №2, что её искала полиция, на что она ответила, что ФИО4 ограбил цветочный магазин и что она в этот момент была с ним, но никакого отношения к этому она не имеет. В июне 2017 года приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №2, но на следующий день отпустили. О том, есть ли у ФИО4 пистолет, он не знает, никогда не видел у него оружия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 24.06.2017 года (т.д.1, л.д.36-38) следует, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Мыски. 09.05.2017 года поступило сообщение от работника цветочного киоска по ул. Ленина, 11а ФИО5 №1 о том, что 09.05.2017 года около 12.00 часов неизвестные мужчина и женщина зашли в указанный киоск, где мужчина, угрожая применением пистолета, имевшегося у него в руке, открыто похитил денежные средства в указанном магазине. Он с коллегами выехал на место преступления. При проведении подворного обхода было установлено, что на здании ТЦ «Водолей» по ул. Энергетиков имеются камеры наружного наблюдения, в обзор которых входит автомобильная стоянка возле указанного торгового центра. Работники ТЦ «Водолей» предоставили ему для просмотра видеозаписи с видеокамер, из просмотра которых он обнаружил, что на указанную автостоянку подъезжал автомобиль импортного производства, похожий на автомобиль «Митсубиси», тёмного синего или зелёного цвета. Из указанного автомобиля вышли парень и девушка, похожие на тех, которых описала ФИО5 №1. Он предположил, что именно эти парень с девушкой могут быть причастны к совершенному преступлению, и записал просмотренное видео на камеру своего мобильного телефона. После этого он продемонстрировал видеозапись потерпевшей ФИО5 №1, которая опознала в изображенных на видеозаписи парне и девушке лиц, совершивших разбойное нападение. Также было установлено, что похожий автомобиль в период совершения преступления выезжал с территории г. Мыски в направлении г. Новокузнецка. Ими были ориентированы оперативные службы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района, от сотрудников которых стало известно, что на территории г. Новокузнецка было совершено аналогичное преступление. На следующий день от сотрудников оперативных служб поступила информация о том, что по их ориентировке был установлен автомобиль «Митсубиси Лансер», гос. номер № зелёного цвета, который принадлежит некоему ФИО4 Из базы данных была получена информация на ФИО4 с его фотографией. При предъявлении этой фотографии потерпевшей ФИО5 №1 она сразу опознала мужчину, который под угрозой применения пистолета открыто похитил из киоска денежные средства. 23 мая 2017 года ФИО4 был задержан сотрудниками оперативных служб г. Новокузнецка. В ходе оперативной работы было установлено, что вместе с ним находилась Свидетель №2 22 июня 2017 года было установлено, что Свидетель №2 находится на ст. Тальжино Новокузнецкого района в доме Свидетель №3, который является знакомым ФИО4 ФИО1 была доставлена в г. Мыски к следователю и при даче объяснений призналась, что участвовала в совершении данного преступления, которое совершил непосредственно ФИО4, которого она на тот момент знала два дня. Как пояснила Свидетель №2, никаких активных действий при совершении преступления она не выполняла, просто присутствовала при этом, так как ФИО4 пригрозил ей, что если она откажется ему помочь, то ей будет плохо.

Приведенные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого ФИО4, потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 и свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно данным рапорта об обнаружении происшествия от 09.05.2017 года (т.д.1, л.д.2), в магазина «Цветочный» по ул. Ленина, 11а г. Мыски с применением предмета, похожего на пистолет, похищены деньги из кассы.

Из данных протокола осмотра места происшествия от 09.05.2017 года (т.д.1, л.д.3-7) следует, что с участием понятых был осмотрен цветочный киоск, расположенный по адресу : <...>. Размер металлического киоска составляет 3,5 х 6 м, с фронтальной стороны от ул. Энергетиков имеется входная дверь и витринные окна. В помещении киоска, помимо прочего, обнаружено, что на верхней полке стола расположен кассовый ящик с вставленным в него ключом. Участвовавшая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что сначала в магазин зашла женщина, на вид около 35 лет, которая попросила её придержать выбранный ею букет, пояснив, что вернется и купит его. Потом эта женщина еще раз приходила в магазин, но ушла, так как в магазине были другие посетители. Когда в магазине никого не была, эта женщина снова зашла в магазин, за ней вошел мужчина, на вид около 35 лет, который подошел к витрине стола и со словами : «Мне нужны деньги» достал из-за пояса предмет, внешне схожий с пистолетом, и под угрозой его применения потребовал передать ему деньги из кассы, что она и сделала. Затем мужчина потребовал от неё не выходить из киоска несколько минут. В ходе осмотра с входной двери киоска изъяты отпечатки папиллярных линий пальцев рук.

Данными акта снятия остатка наличия денежных средств организации ИП ФИО5 №2 по адресу : <...>, павильон «Цветы» от 09.05.2017 года (т.д.1, л.д.32) подтверждается, что после нападения на кассу организации ИП ФИО5 №2 обнаружено хищение денежных средств в размере 10.300 рублей.

Согласно данным протокола обыска (выемки) от 24.06.2017 года (т.д.1, л.д.40-41), у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск CD-R белого цвета с надписью «Водолей» 09.05.17», который был осмотрен следователем с участием понятых, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 24.06.2017 года (т.д.1, л.д.42-45).

Данными протокола проверки показаний на месте от 23.06.2917 года (т.д.1, л.д.65-71) подтверждается, что в присутствии понятых свидетель Свидетель №2 указала на автопарковку, расположенную возле ТЦ «Водолей», как на место, где ФИО4 припарковал автомобиль, на котором они туда приехали перед совершением преступления. Также Свидетель №2 пояснила, что ФИО4 совершил вооруженное ограбление цветочного киоска, при этом она указала на киоск, расположенный по адресу : <...>. Внутри киоска Свидетель №2 указала, где находились она и ФИО4 в момент совершения преступления. Она указала на площадку возле выхода из киоска и пояснила, что она находилась там, когда ФИО4 прошел за стойку прилавка, где спросил имя у продавца и потребовал отдать ему деньги, пригрозив продавцу, что если она этого не сделает, то он выстрелит. Из этого Свидетель №2 поняла, что у ФИО4 есть пистолет, который он держал в руке, но Свидетель №2 пистолета из-за прилавка не видела, увидела его только в автомобиле. Свидетель №2, опасаясь за продавца, посоветовала ей выполнить требование ФИО4 и тогда он не выстрелит. Продавец отдала деньги ФИО4 и он ей сказал не выходить из магазина несколько минут. После этого они вышли из киоска и вернулись к автомобилю, на котором уехали в г. Новокузнецк.

Согласно данным протокола предъявления лица для опознания от 09.06.2017 года (т.д.1, л.д.138-141), в присутствии понятых потерпевшей ФИО5 №1 был предъявлен для опознания подозреваемый ФИО4 совместно с другими лицами – ФИО2 и ФИО3 После осмотра предъявленных для опознания лиц ФИО5 №1 заявила, что в лице, находящемся на крайнем левом от неё месте, она опознает мужчину. Об обстоятельствах, при которых она его видела, потерпевшая пояснить не смогла из-за эмоционального состояния. Результат опознания – ФИО4.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершеннос с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявил об изменении предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ и просил исключить из предъявленного ФИО4 обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает данное изменение обвинения в сторону смягчения, так как оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд соглашается с предложенным государственным обвинителем изменением обвинения, предъявленного ФИО4, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Из предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения следует, что он угрожал потерпевшей ФИО5 №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, направляя в её сторону и приставляя к её животу пистолет.

Однако указанный предмет, похожий на пистолет, на стадии предварительного следствия обнаружен и исследован не был, его поражающие свойства, как орудия преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что используемый им пистолет был игрушечным, изготовлен из пластмассы и для производства выстрелов не пригоден и не предназначен. В момент совершения преступления он выстрелов из данного предмета не производил и ударов им потерпевшей ФИО5 №1 не наносил. Само по себе направление в сторону потерпевшей предмета, похожего на пистолет, представляет собой только демонстрацию этого предмета. По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ст. 162 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО4 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении им 09 мая 2017 года преступления в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которое суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая, что противоправные действия подсудимый совершал в присутствии ФИО5 №1, которая наблюдала и понимала характер совершаемых в отношении имущества ФИО5 №2 действий, следует считать, что подсудимый ФИО4 завладевал денежными средствами потерпевшей ФИО5 №2 открыто.

Способом завладения денежными средствами явилась угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны подсудимого ФИО4 в адрес потерпевшей ФИО5 №1 в целях подавления её воли к активному сопротивлению и облегчения совершения преступления, выразившаяся в психическом воздействии на потерпевшую путем демонстрации и приставления к её животу игрушечного пистолета. При этом с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из обстановки, места, времени и обстоятельств совершения преступления, у потерпевшей ФИО5 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, она воспринимала её реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что пистолет настоящий и в любой момент подсудимый может выстрелить и ранить её, думала, что при оказании ею сопротивления подсудимый применил бы пистолет по назначению.

Корыстный мотив действий подсудимого ФИО4 подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и намерением в дальнейшем присвоить себе похищенные денежные средства, но и объективным поведением подсудимого, который после совершения преступления скрылся и получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Из приведенных доказательств и фактически совершенных подсудимым ФИО4 действий суд считает доказанным наличие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО5 №2 путем разбоя, так как он осознавал общественную опасность своих действий, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, в отсутствии на это имущество действительного или предполагаемого права, при этом подсудимый предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей и желал завладеть её денежными средствами путем разбоя, выраженного в нападении на потерпевшую ФИО5 №1 с угрозой применения насилия, опасного для её жизни или здоровья в целях хищения денежных средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно и положительно (т.д.1, л.д.117-120).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, его занятость общественно полезным трудом, наличие у него на иждивении собственного малолетнего ребенка (т.д.1, л.д.114) и малолетнего ребенка его супруги от предыдущего брака, а также отсутствие по делу тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

С учетом того, что подсудимый ФИО4 по настоящему делу совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 ч. 4 УК РФ), ранее он в совершеннолетнем возрасте был осужден за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то суд квалифицирует имеющийся у подсудимого ФИО4 рецидив преступлений как опасный (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 применяет положения, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные уголовным законом основания для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО4 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако суд учитывает совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств при назначении ему вида и размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением.

По мнению суда назначение подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ему условного наказания, отсутствуют в связи с наличием у него опасного рецидива преступлений (ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2017 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной уолонии строгого режима (т.<адрес>, л.д.234-238).

Поскольку тяжкое преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО4 совершил до вынесения предыдущего приговора от 12.09.2017 года, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 заявили гражданские иски (т.д.1, л.д.210, т.д.2, л.д.1). ФИО5 №2 просила взыскать с подсудимого ФИО4 в свою пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 10.300 рублей, ФИО5 №1 просила о взыскании с подсудимого в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 полностью поддержали свои гражданские иски, подсудимый ФИО4 полностью признал гражданские иски потерпевших.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате совершенного ФИО4 преступления потерпевшей ФИО5 №2 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.32), подсудимый полностью признал исковые требования, то гражданский иск ФИО5 №2 подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что потерпевшая ФИО5 №1 в связи с совершенным в отношении неё преступлением 10 мая 2017 года обращалась к врачу-психиатру по поводу острой реакции на стресс и была поставлена на консультативный учет (т.д.2, л.д.18).

Поскольку в результате преступления потерпевшей ФИО5 №1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, подсудимый ФИО4 полностью признал исковые требования, то гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО4 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное ФИО4 наказание частично сложить с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2017 года, и назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с 21 декабря 2017 года, зачесть ему в срок наказания время заключения под стражей с 24 мая 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – компакт-диск с файлами видеозаписей за 09.05.2017 с камер видеонаблюдения ТЦ «Водолей» по ул. Энергетиков, 5 г. Мыски, - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО4 – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО4 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО4 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 г.