Приговор № 1-169/2023 1-8/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2023

57RS0023-01-2023-000769-13 Дело № 1-8/2024 (№ 1-169/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красильниковой И.А., секретарями судебного заседания Мырза (Лапицкой) Н.Е., Бархатовой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Лазарева А.С., Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бутенко А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Черкасовой Д.Д, Плотниковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 03.07.2023 Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 01.12.2023) по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

(Эпизод № 1)

на основании решения № 1 от 05.04.2017 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ИНН <***> (далее ООО «Каскад»), ФИО2 был назначен на должность директора данного Общества, расположенного по адресу: 302026, Россия, <...>, зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области, созданного путем учреждения ООО «Каскад», осуществляющего в качестве основного вида деятельности строительство.

В соответствии с п.п. 4.3 Устава ООО «Каскад» от 05.04.2017 (далее по тексту Устав), в обязанности единственного участника ФИО2 входило соблюдать требования Устава Общества; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу; оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу.

В соответствии с п.п. 8.1 Устава высшим органом управления Общества является Единственный участник Общества, то есть ФИО2, к исключительной компетенции которого в соответствии с п. 8 Устава относится:

8.2.1 определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в других юридических лицах, в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

8.2.2. утверждение устава Общества, внесение в него изменений или утверждение устава Общества в новой редакции, принятие решения о том, что Общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что Общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

8.2.3. образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

8.2.4. принятие решения о формировании ревизионной комиссии (ревизора) Общества, а также избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

8.2.5. утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества;

8.2.6. принятие решения о распределении чистой прибыли Общества;

8.2.7. утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8.2.8. принятие решений о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

8.2.9. назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера его оплаты;

8.2.10. принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

8.2.11. назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

8.2.12. установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, управляющему;

8.2.13. создание филиалов и открытие представительств общества;

8.2.14. решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

8.2.15 решение вопросов об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

8.2.16 решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

В соответствии с п.п. 9.2 единоличным исполнительным органом Общества является Директор – ФИО2, который в соответствии с Уставом как директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества.

В соответствии с п.п. 9.8 Устава ФИО2 как директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- принимает на работу и увольняет сотрудников Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и дисциплинарных взысканий, а также иные приказы, регулирующие трудовые правоотношения с работниками Общества;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции единственного участника Общества;

- утверждает организационную структуру Общества, в том числе утверждает штатное расписание Общества;

- утверждает должностные инструкции работников Общества;

- обеспечивает выполнение решений единственного участника Общества;

- организует бухгалтерский учет и формирование отчетности;

- представляет на утверждение единственного участника Общества годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом к компетенции единственного участника Общества;

Таким образом, ФИО2 в период с 05.04.2017 по 05.10.2021 занимая должность директора ООО «Каскад» являлся лицом, выполняющим управленческие функции, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в юридическом лице ООО «Каскад».

ООО «Каскад» в соответствии с уставом осуществляло услуги по строительству, в том числе согласно п. 3.2 Устава ООО «Каскад» видами деятельности является строительство улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства, а также устройство дорожных одежд и покрытий улично-дорожных сетей.

В период не позднее 29.12.2020, находясь на территории г. Орла, точное место в ходе следствия не установлено, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Муниципального образования «Город Орел», с использованием служебного положения, занимаемого в ООО «Каскад», в особо крупном размере.

Преследуя корыстную цель по мотиву личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно бюджетных денежных средств Муниципального образования «Город Орёл» (далее по тексту МО «г. Орёл») в особо крупном размере, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, а именно право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, как единоличный исполнительный орган ООО «Каскад», достоверно зная о том, что в г. Орле планируется производство работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: <...> «а», д. 12/16, не позднее 29.12.2020 подал заявку на участие в электронном аукционе № 0154300014620000755-3 от 29.12.2020 с целью заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>», в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории г. Орла на 2018-2024 годы» Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», Национального проекта «Жилье и городская среда», которая была одобрена на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (далее по тексту МКУ «УКС г. Орла», заказчик). После чего, 29.12.2020 по результатам проведенного аукциона Администрацией г. Орла подрядчиком муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>» определен ООО «Каскад» в лице директора ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно права без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, 19.01.2021 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на систематическое получение денежных средств от заказчика в целях их хищения, находясь в рабочем кабинете МКУ «УКС г. Орла» по адресу: <...>, заключил от имени ООО «Каскад» в его лице с МКУ «УКС г. Орла» в лице заместителя начальника Свидетель №1 муниципальный контракт № 05/21 от 19.01.2021 (далее по тексту Контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд Муниципального образования «Город Орёл» по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>», на сумму 2 125 998 рублей 26 копеек.

Согласно указанному контракту Подрядчик - ООО «Каскад» в лице директора ФИО2 обязалось надлежаще выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать согласно условиям настоящего Контракта, в указанный срок, то есть 20.06.2021, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>», а заказчик обязался, в том числе оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, оплачивать выполненные и принятые работы в пределах утвержденной сметной стоимости по объекту, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, произвести приемку работ, выполненных Подрядчиком. Объемы и виды работ по Контракту определены в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), а также дизайн-проектом к Контракту.

В дальнейшем ФИО2 определил, что с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при реализации указанного выше муниципального контракта, с целью обмана представителей заказчика в акты освидетельствования скрытых работ, а также в отчетные документы: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, ФИО2 будут вноситься заведомо ложные сведения о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Он же, ФИО2, с целью облегчения совершения преступления и сокрытия преступного характера своих действий, под видом законных действий руководителя ООО «Каскад», в период с 19.01.2021 по 07.08.2021, точное время и дата следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, при неустановленных следствием обстоятельствах, предложил ранее знакомому - главному специалисту производственного отдела МКУ «УКС г. Орла» ФИО1, который на основании приказа № 2-пр от 11.01.2021 (утратил силу), а в последующем на основании приказа № 06-пр от 26.03.2021 был закреплен для осуществления технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов 2021 года, а именно на объекте ул. Салтыкова-Щедрина, <...>, оказать содействие в совершении им преступления, а именно в хищении денежных средств из бюджета Муниципального образования «Город Орел» с использованием служебного положения, занимаемого в ООО «Каскад».

ФИО1 с предложением ФИО2 в целях обогащения последнего согласился, договорившись при этом, что роль ФИО1 при совершении преступления будет заключаться в подписании им как главным специалистом производственного отдела МКУ «УКС г. Орла» - актов скрытых работ, а в последствии в составлении отчетной документации: актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ, а также в предоставлении информации ФИО2 о конкретном месте отбора проб для предоставления их в лабораторию при сдаче объекта, с целью обмана заказчика. Тем самым ФИО2 привлек к совершению преступления ФИО1 в качестве соучастника – пособника.

ФИО2 достоверно знал, что в соответствии с локально-сметной документацией в рамках заключенного муниципального контракта № 05/21 от 19.01.2021 «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>», должен выполнить в том числе следующие виды и объемы работ на объекте, расположенном во дворах домов № 14а, № 12/16 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла:

- восстановление покрытия: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (материал смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупно зернистые, песчаные), марка:II, тип Б – 68, 13 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п.14-16 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- ремонт покрытия: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (материал смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупно зернистые, песчаные), марка:II, тип Б – 102,8 тонн ), площадью 851 кв.м. (п.п. 31-33 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- восстановление покрытия: розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2, 0,451 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 8-9 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 39,87 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 10-11 локально-сметного расчета № 02-01-01); розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,169 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 12-13 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- ремонт покрытия: розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,343 тонн), площадью 429 кв.м. (п.п. 25-26 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 30,03 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 27-28 локально-сметного расчета № 02-01-01); розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,255 тонн), площадью 851 кв.м. (п.п. 29-30 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- обустройство дороги, организация и безопасность движения: перевозка грузов автомобилями, самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии: I класс груза до 100 км. – 18,6 тонн груза (п. 40 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3см. (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 5,78 тонн), площадью 81 кв.м. (п.п. 41-42 локально-сметного расчета № 02-01-01).

При этом ФИО2 преследуя корыстную цель по мотиву личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно бюджетных денежных средств Муниципального образования «Город Орёл» (далее по тексту МО «г. Орёл») в особо крупном размере, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, а именно права без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, как единоличный исполнительный орган ООО «Каскад», в период с 19.01.2021 по 08.08.2021 лично умышленно принял меры к созданию видимости добросовестного и правомерного начала выполнения работ по исполнению указанного муниципального контракта, привлекая с этой целью не осведомленных о его преступном умысле сотрудников ООО «Каскад», которые выполняли работы, в том числе по устройству дорожного покрытия в рамках действия муниципального контракта № 05/21 от 19.01.2021 «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>». При этом ФИО2 осуществляя преступный план, направленный на хищение бюджетных денежных средств, как директор ООО «Каскад» вопреки требованиям, заявленным в локально-сметном расчете № 02-01-01 и Муниципального контракта № 5/21 от 19.01.2021, согласно заключению эксперта ООО «Дельтастрой» без номера от 20.06.2022 по проведенной строительно-технической экспертизе, не выполнил работы на общую сумму 380 061 рублей 00 копеек (без НДС), а именно:

- восстановление покрытия: розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2, 0,451 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 8-9 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 39,87 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 10-11 локально-сметного расчета № 02-01-01); розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0, 169 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 12-13 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- ремонт покрытия: розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,343 тонн), площадью 429 кв.м. (п.п. 25-26 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 30,03 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 27-28 локально-сметного расчета № 02-01-01); розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,255 тонн), площадью 851 кв.м. (п.п. 29-30 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- обустройство дороги, организация и безопасность движения: перевозка грузов автомобилями, самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии: I класс груза до 100 км. – 18,6 тонн груза (п. 40 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3см. (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 5,78 тонн), площадью 81 кв.м. (п.п.41-42 локально-сметного расчета № 02-01-01),

а также не качественно выполнил следующие виды работ на общую сумму 823 195 рублей 00 копеек (без НДС), поскольку нормативные показатели (коэффициент уплотнения и водонасыщение асфальтобетона) не соответствуют СП 82.13330-2016, в связи с тем, что нарушена технология укатки смеси и (или) температурный режим, что при дальнейшей эксплуатации уменьшит срок службы асфальтобетонного покрытия в несколько раз, а именно:

- восстановление покрытия: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (материал смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупно зернистые, песчаные), марка:II, тип Б – 68, 13 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 14-16 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- ремонт покрытия: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (материал смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупно зернистые, песчаные), марка:II, тип Б – 102,8 тонн ), площадью 851 кв.м. (п.п. 31-33 локально-сметного расчета № 02-01-01).

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в период с 07.08.2021 по 08.08.2021, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном ходе следствия месте, на территории г. Орла, достоверно зная о том, что выполняемые на объекте работы по обустройству дорожного покрытия не соответствуют требованиям муниципального контракта № 5/21, умышленно изготовил акты освидетельствования скрытых работ, содержащие заведомо ложные недостоверные сведения о том, что работы выполнены в соответствии с локально-сметной документацией в полном объеме, что не соответствовало действительности, а именно:

- акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 08.08.2021, согласно которому выполнены работы по розливу эмульсии битумно-катионной ЭБК-2 - 0,451 т; устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной до 3 см тип Г марки II-564м2; розливу эмульсии ЭБК-2 - 0,169 т; при этом в действительности указанные объемы и виды работ выполнены не были; а также работы по восстановлению покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. тип Б марка II- 564 м.2,, при этом указанный вид работ выполнен не качественно, поскольку нормативные показатели (коэффициент уплотнения и водонасыщение асфальтобетона) не соответствуют СП 82.13330-2016, в связи с тем, что нарушена технология укатки смеси и (или) температурный режим;

- акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 08.08.2021, согласно которого выполнены работы по розливу эмульсии битумно-катионной ЭБК-2 - 0,343 т; восстановлению выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси тип Г марки II-851 м2; розливу эмульсии битумно-катионной ЭБК-2 - 0,255 т; при этом в действительности указанные объемы и виды работ выполнены не были; а также работы по восстановлению покрытия из асфальтобетонной смеси тип Б марка II- 851 м.2, при этом указанный вид работ выполнен не качественно, поскольку нормативные показатели (коэффициент уплотнения и водонасыщение асфальтобетона) не соответствуют СП 82.13330-2016, в связи с тем, что нарушена технология укатки смеси и (или) температурный режим;

- акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 07.08.2021, согласно которого выполнены работы по восстановлению покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонной смеси тип Г марка II- 101 м.2,, при этом в действительности указанные объемы и виды работ выполнены не были. В последующем, ФИО2 предоставил на подпись не осведомленному о его преступных намерениях рабочему ООО «Каскад» ФИО15, а также ФИО1, который заведомо знал о ложности содержащихся в них сведений, а именно об объемах и видах выполненных работ, однако подписал вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ.

В процессе приема работ на объект 12.08.2021 осуществлен выезд работника Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее по тексту КУ ОО «Орёлгосзаказчик») ФИО13, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, который на участке местности напротив первого подъезда дома № 12/16 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла произвел отбор одного образца проб (3 керна) асфальтобетона типа Б марки 2, которые в дальнейшем прошли лабораторные испытания в лаборатории КУ ОО «Орёлгосзаказчик» по адресу: <...>, и на основании указанных испытаний начальником отдела контроля качества и диагностики КУ ОО «Орёлгосзаказчик» ФИО14, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, подготовлено заключение без номера – приложение 1 к акту № 1 от 12.08.2021, из которого следует, что асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории ул. Салтыкова-Щедрина, напротив 1-го подъезда дома № 12/16, по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (Актуализированная редакция СНиП III-10-75) для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Б М II.

Понимая, что на основании полученного заключения с указанными выводами, объект не будет подлежать приемке-сдаче, ФИО2 обратился к пособнику ФИО1, осведомленному о преступных намерениях ФИО2, с просьбой получить положительное заключение лаборатории КУ ОО «Орёлгосзаказчик», на что последний согласился. ФИО1 согласно отведенной ему роли пособника, с целью устранения препятствий в реализации преступного умысла ФИО2, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно бюджетных денежных средств Муниципального образования «Город Орёл» в особо крупном размере, достоверно зная, что на объекте имеются существенные нарушения по укладке асфальтобетонной смеси, в ходе телефонного разговора с ФИО2 умышленно дал последнему прямые указания, указав при этом на конкретный участок объекта, расположенный напротив первого подъезда дома 12/16 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла, сообщив, что на данном участке будет произведен повторный отбор следующей пробы для лабораторных испытаний КУ ОО «Орёлгосзаказчик», для получения положительного заключения лаборатории КУ ОО «Орёлгосзаказчик» с целью приемки-сдачи объекта расположенного во дворах домов № 14а, № 12/16 по ул. Салтыкова-Щедрина, г. Орла.

После чего, 23.08.2021 по инициативе ФИО1 на объект был осуществлен повторный выезд специалиста КУ ОО «Орёлгосзаказчик», в ходе которого ФИО1 умышленно, незаконно указал на место отбора пробы не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 – главному специалисту КУ ОО «Орёлгосзаказчик» Свидетель №5 В результате повторного отбора образцов проб (3 керна) асфальтобетона типа Б марки 2, они прошли лабораторные испытания в лаборатории КУ ОО «Орёлгосзаказчик» по адресу: <...>, и на основании которых подготовлено заключение без номера – приложение 1 к акту № 1 от 23.08.2021, согласно которому асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории ул. Салтыкова-Щедрина, напротив 1-го подъезда до № 12/16, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (Актуализированная редакция СНиП III-10-75) для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Б М II.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, в период с 23.08.2021 по 17.09.2021 при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном ходе следствия месте, на территории г. Орла, ФИО2, преследуя корыстную цель по мотиву личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно бюджетных денежных средств Муниципального образования «Город Орёл» в особо крупном размере, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, а именно права без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, как единоличный исполнительный орган ООО «Каскад», изготовил акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1/1 от 17.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №1 от 17.09.2021, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 2/1 от 17.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 2 от 17.09.2021, содержащие для ФИО2 и ФИО1 заведомо ложные, недостоверные сведения об объемах и качестве выполненных работ на объекте, согласно которых в том числе ООО «Каскад» выполнил работы на общую сумму 380 061 рублей 00 копеек (без НДС), а именно:

- восстановление покрытия: розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2, 0,451 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 8-9 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 39,87 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 10-11 локально-сметного расчета № 02-01-01); розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,169 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 12-13 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- ремонт покрытия: розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,343 тонн), площадью 429 кв.м. (п.п. 25-26 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 30,03 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 27-28 локально-сметного расчета № 02-01-01); розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,255 тонн), площадью 851 кв.м. (п.п. 29-30 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- обустройство дороги, организация и безопасность движения: перевозка грузов автомобилями, самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии: I класс груза до 100 км. – 18,6 тонн груза (п. 40 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3см. (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 5,78 тонн), площадью 81 кв.м. (п.п. 41-42 локально-сметного расчета № 02-01-01), которые в действительности выполнены не были,

а также работы, выполненные ООО «Каскад» на общую сумму 823 195 рублей 00 копеек (без НДС), а именно:

- восстановление покрытия: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (материал смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупно зернистые, песчаные), марка:II, тип Б – 68, 13 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п.14-16 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- ремонт покрытия: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (материал смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупно зернистые, песчаные), марка:II, тип Б – 102,8 тонн ), площадью 851 кв.м. (п.п. 31-33 локально-сметного расчета № 02-01-01), которые были выполнены не качественно, поскольку нормативные показатели (коэффициент уплотнения и водонасыщение асфальтобетона) не соответствуют СП 82.13330-2016, в связи с тем, что нарушена технология укатки смеси и (или) температурный режим, что при дальнейшей эксплуатации уменьшит срок службы асфальтобетонного покрытия в несколько раз.

В дальнейшем 17.09.2021 указанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1/1 от 17.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1 от 17.09.2021, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 2/1 от 17.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 2 от 17.09.2021, были подписаны ФИО2 и ФИО1, а также не осведомленным об их преступных намерениях начальником МКУ «УКС г. Орла» Свидетель №1

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, содержащих для ФИО2 и ФИО1 заведомо ложные, не достоверные сведения об объемах и качестве выполненных работ на объекте, подписанных не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 - начальником МКУ «УКС г. Орла» Свидетель №1, предоставленных последним главному бухгалтеру МКУ «УКС г. Орла», не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, составлена заявка на расходный кассовый ордер в УФК по Орловской области, на основании которой с лицевого счета МКУ «УКС гор. Орла» № 03543250330, открытого в Управлении федерального казначейства по Орловской области (далее по тексту УФК по Орловской области) по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Каскад» № <***>, открытый 14.06.2017 в дополнительном офисе № 8595/017 по адресу: <...>. в рамках муниципального контракта № 05/21 от 19.01.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 079 381 рубль 85 копеек, из которой 1 203 256 рублей 00 копеек (без НДС) ФИО2 при пособничестве ФИО1 похитил путем обмана.

Таким образом, ФИО2 при пособничестве ФИО1, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с использованием своего служебного положения, а именно права без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, как единоличный исполнительный орган ООО «Каскад», добившись перечисления денежных средств, на общую сумму 1 203 256 рублей 00 копеек (без НДС) на счет ООО «Каскад» в рамках муниципального контракта № 05/21 от 19.01.2021 по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>», действий к выполнению качественных работ в полном объёме не предпринял, обратив перечисленные бюджетные денежные средства в сумме 1 203 256 рублей 00 копеек (без НДС) в свою пользу, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному образованию «Город Орел» материальный ущерб на сумму 1 203 256 рублей 00 копеек (без НДС), что является особо крупным размером.

(Эпизод № 2)

19.01.2021 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Орла» (далее – Управление), выступающее в качестве заказчика, в лице заместителя начальника Управления Свидетель №1, и Общество с ограниченной ответственность «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), выступающее в качестве подрядчика, в лице директора ФИО2, заключили муниципальный контракт № 05/21 от 19.01.2021, согласно которому подрядчик обязался собственными силами выполнить все работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...> а, дом № 12/16» (далее по тексту Объект) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории г. Орла на 2018-2024 годы» Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», Национального проекта «Жилье и городская среда», в объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, сметной документацией, дизайн-проектом, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

ФИО1 в период с 06.05.2019 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 30-л от 06.05.2019 являлся главным специалистом производственного отдела Управления, за которым приказом заместителя начальника Управления Свидетель №1 № 2-пр от 11.01.2021, а затем приказа № 06-пр от 06.03.2021 закреплена обязанность по осуществлению технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов в 2021 году – объекты благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов: ул. Салтыкова-Щедрина, <...>.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции главного специалиста отдела производственного отдела, утвержденной приказом начальника МКУ «УКС г. Орла» № 33-пр от 11.06.2021, ФИО1 должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам строительства; технологию производства работ, порядок и способы ведения строительства; действующие технические регламенты; стандарты, технические условия и другие руководящие материалы по оформлению проектной документации; порядок ведения учетной и отчетной документации о выполнении строительных работ; основы трудового законодательства, а также законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, ФИО1 как главный специалист отдела осуществляет следующие функции: контроль за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, техническим регламентам, участие в приемке этих работ; технический надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка; контроль за соблюдением действующих технических регламентов при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов; осуществление материально-технического снабжения объектов строительства технологическим оборудованием, включая подготовку технического задания при подготовке торгов.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста производственного отдела Управления № 33-пр от 11.06.2021 ФИО1 обязан:

- осуществлять технический надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, действующих технических регламентов, участвовать и приемке этих работ (п.3.1);

- выполнять работы в области контроля соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, действующих технических регламентов, стандартов, технических условий и других нормативных документов (п. 3.2);

- получать разрешения на строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию в соответствующих государственных органах (п. 3.2.1);

- осуществлять технический надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверкой качества выполняемых работ (п. 3.2.2);

- своевременно принимать меры и контролировать устранение выявленных дефектов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и недопущение необоснованного увеличения сметной стоимости строительства; в случае обоснованного увеличения сметной стоимости строительства участвовать в оформлении актов на дополнительные работы (п. 3.2.3);

- проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых в процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытании и др.) (п. 3.2.4);

- осуществлять совместно с представителями генподрядной (подрядной), проектной организаций освидетельствование и оценку строительно-монтажных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечивает требования по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ (п. 3.2.5);

- осуществлять по мере готовности с участием представителей генподрядной и специализированной (монтажной) организации, а также проектных организаций, промежуточную приемку и испытания ответственных конструкций зданий и сооружений - опор и пролетных строений мостов, емкостных сооружений, несущих металлических и железобетонных конструкций, трубопроводов и т.п. (п. 3.2.6);

- осуществлять участие в проводимых органами государственного надзора, строительного контроля, состояния и соответствия проекту поступающего на монтаж оборудования, в оценке качества его монтажа, комплексном опробовании и приемке (п. 3.2.7);

- осуществлять контроль объемов, качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.2.8);

- осуществлять учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов (п. 3.2.9);

- контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, актов на скрытые работы, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ (п. 3.2.10);

- формировать и предоставлять документы, необходимые для приемки объекта в эксплуатацию (п.3.2.11);

- выявлять отступления от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП (п. 3.2.12);

- контролировать исполнение строительно-монтажными организациями указания и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного контроля, а также требований застройщика (заказчика), относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом (п. 3.2.13);

- участвовать в проведении рабочими комиссиями (приемочными комиссиями) проверок качества отдельных конструкций и узлов, видов строительно-монтажных работ, оборудования и механизмов при их приемке, а также участвует в проверках, проводимых отделениями финансирующих учреждений, соответствующими инспекциями и комиссиями (п. 3.2.14);

- участвовать в освидетельствовании объектов, зданий и сооружений, подлежащих консервации и оформлении документации на консервацию или временное прекращение строительства предприятий, зданий, сооружений, а также в оценке технического состояния объектов при передаче их строительно-монтажным организациям для продолжения работ (п. 3.2.15);

- осуществлять процесс по приему-передаче законченного строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, включая передачу сетей инженерно-технического обеспечения на обслуживание соответствующим эксплуатационным организациям (п. 3.2.16);

- после приемки объекта в эксплуатацию осуществлять процесс передачи законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения с подготовкой необходимой документации в муниципальную казну (п. 3.2.17);

- по указанию руководства Учреждения извещать органы государственного строительного контроля о начале и завершении строительно-монтажных работ на объекте строительства, а также о сроках завершения работ, подлежащих проверке, об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (п. 3.2.18);

- повышать свой уровень научно-технических знаний с использованием передового опыта, обеспечивая эффективную работу Учреждения (п. 3.2.19);

- организовывать материально-техническое снабжение объектов строительства технологическим оборудованием, деятельность по хранению, транспортировке, поставке, передаче необходимого оборудования (п. 3.2.20);

- координировать процесс соблюдения нормативов и стандартов материально-технического обеспечения (запасов материально-технических ресурсов), стандартов качества товаров (услуг) при поставке технологического оборудования (п. 3.2.21);

Согласно 4.3 должностной инструкции главного специалиста производственного отдела, утвержденной 11.06.2021 приказом начальника Управления, главный специалист производственного отдела имеет право осуществлять приемку выполненных работ по форме КС-2 по заключенным Управлением муниципальным контрактам и договорам на строительство и осуществление технического надзора и контроля по заключенным Управлением муниципальным контрактам и договорам на строительство.

Таким образом, ФИО1 в период с 11.06.2021 по 05.10.2021 занимая должность главного специалиста производственного отдела Управления Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Орла» являлся лицом, выполняющим управленческие функции, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

ФИО1, являясь должностным лицом – главным специалистом производственного отдела Управления Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Орла», 17.09.2021 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста производственного отдела, утвержденной 11.06.2021 приказом начальника Управления, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать:

- полномочия по осуществлению технического надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, действующих технических регламентов, полномочия по участию в приемке этих работ ( п. 3.1);

- полномочия по своевременному принятию мер и контролю по устранению выявленных дефектов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и недопущение необоснованного увеличения сметной стоимости строительства; полномочия при участию в оформлении актов на дополнительные работы в случае обоснованного увеличения сметной стоимости строительства (п. 3.2.3);

- полномочия по осуществлению процесса по приему-передаче законченного строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, включая передачу сетей инженерно-технического обеспечения на обслуживание соответствующим эксплуатационным организациям (п. 3.2.16);

- полномочия по осуществлению процесса передачи законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения с подготовкой необходимой документации в муниципальную казну после приемки объекта в эксплуатацию (п. 3.2.17), а именно:

17.09.2021 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находясь по адресу: <...>, ФИО1 достоверно зная, что работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов: ул. Салтыкова-Щедрина, <...>, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, то есть не соответствуют сметной документации по муниципальному контракту № 05/21 от 19.01.2021, умышленно подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2/1 от 17.09.2021, и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 2 от 17.09.2021, в которых содержались заведомо для него ложные недостоверные сведения об объемах и качестве выполненных работ на объекте, согласно которых ООО «Каскад» выполнены работы на общую сумму 380 061 рублей 00 копеек (без НДС), а именно:

- восстановление покрытия: розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2, 0,451 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 8-9 локально-сметного расчета №02-01-01); устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 39,87 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 10-11 локально-сметного расчета № 02-01-01); розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно- катионная ЭБК-2 – 0,169 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 12-13 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- ремонт покрытия: розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,343 тонн), площадью 429 кв.м. (п.п. 25-26 локально-сметного расчета № 02-01-01); устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 30,03 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 27-28 локально-сметного расчета №02-01-01); розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-катионная ЭБК-2 – 0,255 тонн), площадью 851 кв.м. (п.п. 29-30 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- обустройство дороги, организация и безопасность движения: перевозка грузов автомобилями, самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии: I класс груза до 100 км. – 18,6 тонн груза (п. 40 локально-сметного расчета №02-01-01); устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3см. (материалы: смеси асфальтобетонные, плотные тип Г, марка II – 5,78 тонн), площадью 81 кв.м. (п.п. 41-42 локально-сметного расчета № 02-01-01), которые в действительности выполнены не были,

а также работы, выполненные ООО «Каскад» на общую сумму 823 195 рублей 00 копеек (без НДС), а именно:

- восстановление покрытия: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (материал смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупно зернистые, песчаные), марка:II, тип Б – 68, 13 тонн), площадью 564 кв.м. (п.п. 14-16 локально-сметного расчета № 02-01-01);

- ремонт покрытия: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (материал смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупно зернистые, песчаные), марка:II, тип Б – 102,8 тонн ), площадью 851 кв.м. (п.п.31-33 локально-сметного расчета № 02-01-01), которые были выполнены не качественно, поскольку нормативные показатели (коэффициент уплотнения и водонасыщение асфальтобетона) не соответствуют СП 82.13330-2016, в связи с тем, что нарушена технология укатки смеси и (или) температурный режим, что при дальнейшей эксплуатации уменьшит срок службы асфальтобетонного покрытия в несколько раз.

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, содержащих для ФИО2 и ФИО1 заведомо ложные, не достоверные сведения об объемах и качестве выполненных работ на объекте, подписанных не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 - начальником МКУ «УКС г. Орла» Свидетель №1, предоставленных последним главному бухгалтеру МКУ «УКС г. Орла», не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, составлена заявка на расходный кассовый ордер в УФК по Орловской области, на основании которой с лицевого счета МКУ «УКС гор. Орла» № 03543250330, открытого в Управлении федерального казначейства по Орловской области (далее по тексту УФК по Орловской области) по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Каскад» № <***>, открытый 14.06.2017 в дополнительном офисе № 8595/017 по адресу: <...>. в рамках муниципального контракта № 05/21 от 19.01.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 079 381 рубль 85 копеек, из которых денежные средства в сумме 1 203 256 рублей 00 копеек (без НДС) перечислены за не выполненные работы и некачественно выполненные работы.

В результате действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Муниципального образования «Город Орел», которые выражены в причинении материального ущерба Муниципальному образованию «Город Орел» на сумму 1 203 256 рублей 00 копеек (без НДС), а также охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом, в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими должности представителей власти, в дискредитации и подрыве общественно-значимых ценностей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и является формой осуществления народом своей власти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по инкриминируемому ему деянию не признал и показал, что с 2017 года по настоящее время занимает должность директора в ООО «Каскад». В январе 2021 года по итогам аукциона им был заключен договор на благоустройство дворовой территории, расположенной на ул. Салтыкова-Щедрина, <...>. Сумма по контракту по итогам аукциона была снижена до 2 100 000 рублей. В рамках заключенного контракта необходимо было частично убрать старый асфальт, положить щебенку, эмульсию, выравнивающий слой, и асфальт. Выравнивающий слой по технологии укладывается не по всей территории, а только там где в этом есть необходимость. Контроль за объектом осуществлял ФИО1 Несколько раз он приезжал на объект. После окончания работ претензий к ООО «Каскад» со стороны заказчика не было. Также пояснил, что акты о выполненных работах составлялись поэтапно. Промежуточные акты первоначально подписывал он. Объем и стоимость работ бралась им из сметы. Все необходимые строительные материалы приобретались им.

Асфальт укладывался как асфальтоукладчиком, так и вручную. При проведении исследований по качеству работ были выявлены нарушения. Пробы брались 3 раза в местах работы укладчика. В указанных местах, не соответствовала по водонасыщению асфальтная смесь, это могло произойти или из-за того, что асфальтная смесь подсохла при укладке ее вручную. После с ним созванивался ФИО1, и сообщал, на каком участке выявлены недостатки и, что их необходимо исправить. Акт скрытых работ по его указанию составлял ФИО15 Пояснил, что бюджетные денежные средства не похищал, работы выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемым ему деяниям не признал и показал, что он осуществлял контроль работ по муниципальному контракту по ремонту дворовой территории по ул. Салтыкова-Щердрина, <...> г. Орла. На данном объекте имелись сложности, в связи с рельефом и подземными коммуникациями. Кроме того, имелись проблемы с въездом на дворовую территорию, крупногабаритной техники. По работам имелись небольшие замечания, которые устраняли на следующий день. Основным замечанием после взятия проб было несоответствие асфальта по водонасыщению. В адрес подрядчика направлялось замечание для устранения выявленных нарушений. В силу своих должностных обязанностей после получения экспертизы он сразу созвонился с ФИО2, с которым они выявили место нарушения и приняли решение о полном демонтаже покрытия в данном месте.

Также пояснил, что в сговор с ФИО2 не вступал, действовал только согласно своему трудовому договору, а ФИО2 выполнял свои обязательства по договору. Денежных средств от ФИО2 не получал. Для выявления мест с некачественной работой он посоветовал ФИО2 обратиться к специалисту КУ ОО «Орёлгосзаказчик» для консультации, чтобы провести осмотр двора.

При укладке выравнивающего слоя он присутствовал. Выравнивающий слой в смету закладывается в тоннах и применялся в том месте, где он необходим.

Специалистам КУ ОО «Орёлгосзаказчик» он никогда не указывал место, где брать пробы. При отборе вырубок он всегда приезжал, когда уже было определено место отбора, после брались пробы и составлялся акт, в котором ставили подписи он, представитель КУ ОО «Орёлгосзаказчик» и Свидетель №6

Все работы были согласованы с Управлением градостроительства. Приемка объекта производится рабочей группой, в которую он не входит. После приемки объекта, он может подписывать акты выполненных работ. Контроль за скрытыми работами проводился им. Акты выполненных скрытых работ не содержали недействительных сведений. Работы были выполнены в соответствии со сметной документацией.

Кроме того, пояснил, что не согласен с выводами эксперта ФИО40, поскольку им в экспертизе не применялся понижающий коэффициент, указаны материалы, которые не были в проектно-сметной документации. Экспертиза проведена с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность, подтверждается следующими доказательствами.

(по всем эпизодам)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО31 о том, что между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Каскад» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>. На указанном объекте куратором являлся ФИО1, который контролировал выполнение работ подрядчиком. МКУ «УКС г. Орла» причинен материальный ущерб в размере, установленном в ходе предварительного следствия, в связи с некачественным выполнением работ на объекте.

(Показаниями свидетелей)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что работает главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик». В его должностные обязанности входит отбор проб асфальта и проведение лабораторных испытаний по его качеству. На объект адресу: <...>, он не выезжал, но проводил лабораторные испытания по качеству асфальта. Также пояснил, что отбор проб асфальта проводится после окончания производства работ на объекте. Конкретное место отбора проб определяется сам заказчик. Отбирается 3 керна. Проверяется толщина слоя по проекту, которая должна быть 5 см, допускается 4,5 см. По факту отбора образцов проб составляется соответствующий акт отбора проб, в котором указывается заказчик, место отбора, подрядчик, адрес объекта, тип использованного асфальтобетона, толщина слоя по проекту. Далее уже проходят лабораторные испытания. Готовится заключение, протоколы испытаний. В протоколе испытаний обязательно указывается соответствуют образцы предъявленным требованиям или нет. Далее заказчик приезжает, забирает протокол испытаний, и устраняются недостатки если они есть. Потом повторно берутся пробы асфальта на том же месте, где исправляли недостатки и повторно проводятся испытания. В 2021 году КУ ОО «Орелгосзаказчик» отбирались пробы асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 и СП 78.13330.2012 на объекте по адресу: <...>. Кто именно производил отбор проб ему не известно. Одна из вырубок соответствовала требованиям, а во второй было превышение по водонасыщению асфальтобетонной смеси, и она не соответствовала требованиям, после недостатки были исправлены. На водонасыщение асфальта влияет много факторов, оно может быть превышено вследствие того, что асфальтная смесь подсохла или каток не проехал по нему необходимое количество раз. Все протоколы подписывались им и начальником отдела. Пробы асфальта необходимо брать не позднее 14 дней. По благоустройству дворовых территорий разрешается укладка асфальта вручную. Выравнивающий слой укладывается там, где он необходим. В отсутствие выравнивающего слоя, толщина асфальта выше допустимого не улучшает его качества. С ФИО1 они познакомились, когда он (Свидетель №7) выезжал на объекты отбирать пробы.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии от 08.06.2022, от 30.08.2022 из которых следует, что с апреля 2013 года он работает в КУ ОО «Орелгосзаказчик», в должности главного специалиста отдела контроля качества и диагностики. В его должностные обязанности входит выезд на объекты дорожно-строительных работ, отбор проб для испытаний, проведение лабораторных испытаний. На объект выезжает работник со стороны заказчика, а также с их стороны.

Конкретное место отбора проб определяется сам заказчик, как правило, пробы берутся в тех местах, где имеются сомнения в качестве уложенного покрытия. По факту отбора образцов проб составляется соответствующий акт, в котором указываются дата и место отбора проб, температура воздуха, тип использованного асфальтобетона (со слов заказчика), толщина слоя по проекту (со слов заказчика) и фактически установленная, данный акт подписывается специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик», представителем подрядчика и заказчика. По результатам проведённых исследований специалистом оформляется протокол лабораторных испытаний, на основании которого ФИО14 готовит заключение. Протокол испытаний подписывается специалистом и ФИО14, а заключение подписывает только ФИО14 В заключении лабораторных испытаний указывается на соответствие или несоответствие отобранных образцов предусмотренным параметрам. Заключение выдается на руки представителю заказчика. В отсутствие ФИО14 подписанные ею заключения выдают работники КУ ОО «Орелгосзаказчик». В случае, если образцы асфальтобетонного покрытия по результатам проведённых исследований не соответствуют предусмотренным параметрам, заказчик не может принять объект, и подрядчик должен устранить выявленные недостатки. После чего, по указанию ФИО14, их организация снова выезжает на объект, отбирает пробы, проводит исследование, выдаёт заключение.

Представители заказчика не принимают участия в проведении ими испытаний, доступа в лабораторию у них нет, к лабораторным испытаниям они никакого отношения не имеют, с представителями подрядчика по вопросам проведения исследований образцов они не взаимодействуют.

Отборы проб асфальтобетонных покрытий производятся в соответствии с ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» и сводами правил (СП): на автодорогах - СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», во дворах - СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия с помощью керноотборника отбираются керны или вырубки не менее одной пробы (три керна) с площади не более 2000 кв. метров. Коэффициент уплотнения покрытия из горячей асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%. Вместе с тем, согласно СП 78.13330.2012 на автодорогах вырубки или керны следует отбирать в слоях горячих асфальтобетонов не ранее, чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия. Толщина уложенного слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части во дворах определяется СП 78.13330.2012, согласно которого она должна быть +/- 0,5 см. от проектной толщины (например, если по проекту предусмотрен слой толщиной 5 см., то минимальная толщина слоя должна составлять не менее 4,5 см.). Кроме того, согласно п. 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон», введённого 01.06.2020, «Для приёмки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 часа после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. В соответствии с п. 8.2.3 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Керны (вырубки) отбирают из слоя асфальтобетона не менее чем в одном месте на площади до 3000 м. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков. Количество кернов (вырубок), отобранных в каждом месте, должно быть не менее трех. В лабораторию поступают керны с цифровыми обозначениями, которые помогают определить к какому акту отбора образцов проб они относятся. Перепутать их невозможно. После испытаний керны уничтожаются, по мере их накопления в лаборатории.

В 2021 году, несмотря на введение в действие в 2020 году ГОСТ Р 58406.2-2020 организацией отбирались пробы асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 и СП 78.13330.2012.

Исходя из имеющейся в их организации документов, 12.08.2021 на объекте «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>» специалистом ФИО13 в присутствии представителя заказчика главного специалиста МКУ «УКС г. Орла» ФИО1 и прораба Свидетель №6 был произведён отбор проб во дворе напротив первого подъезда д. 12/16 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла – их подписи имеются в акте. Далее в их лаборатории главным специалистом Свидетель №4 были проведены исследования отобранных проб (трех кернов), подготовлено заключение, согласно выводов которого по испытанным физико-механическим показателям асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, по коэффициенту уплотнения соответствует; асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 2.

23.08.2021 на вышеуказанном объекте специалистом их отдела Свидетель №5 в присутствии представителя заказчика главного специалиста МКУ «УКС г. Орла» ФИО1 был произведён отбор проб во дворе напротив первого подъезда д. 12/16 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла. Судя по отсутствию сведений и подписи представителя подрядчика в акте отбора образцов проб, представителя подрядчика при отборе проб не было. Далее в их лаборатории им были проведены лабораторные исследования кернов, изъятых 23.08.2021. В протоколе лабораторных испытаний им не поставлена подпись по причине большой загруженности и большого количества подписанных документов. На основании его протокола было подготовлено заключение – приложение 1 к акту № 1 от 23.08.2022, согласно выводов которого по испытанным физико-механическим показателям асфальтобетон по водонасыщению и по коэффициенту уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 2. Было ли предусмотрено использование где-либо на указанном объекте асфальтобетона типа Г марки 2, ему неизвестно.

Должна ли была использоваться в местах отбора данных проб асфальтобетонная смесь типа Г марки 2 пояснить не может, в рамках проводимых испытаний они этот параметр не проверяли. Согласно данных протоколов испытаний в рамках исследований керны проверялись по параметрам для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки 2. В каком виде ему на испытания поступили керны пояснить не может, поэтому пояснить не может, был ли у данных кернов выравнивающий слой.

При проводимых им лабораторных испытаниях они исследуют именно те параметры на которые им указывает заказчик. В данном случае заказчик не требовал изучить и описать структуру асфальтобетона на указанном объекте.

При выявлении недостатков объект без их устранения не может быть принят заказчиком. Место устранения недостатков определяется визуально, так как асфальтобетон отличается по цвету, и в первоначальном акте отбора образцов выполняется привязка по месту, где производили отбор проб в первый раз. Далее проводят испытания отобранных образцов, так же их специалистами готовится протокол, на основании которого ФИО14 готовит заключение с пометкой исправленное и его забирает заказчик. Если у заказчика имеются сомнения в качестве асфальтобетона, то он мог потребовать взять образцы (керны) на другом участке территории, однако видимо таких указаний их специалистам не поступило, так как отбор проб проводился повторно с исправленного участка дворовой территории.

Представители заказчика или подрядчика в целях выдачи положительного заключения к нему не обращались.

Из представителей МКУ «УКС г. Орла» ему знаком ФИО1, так как он был куратором на объекте по ул. Салтыкова-Щедрина, это ему стало известно, так как он знакомился с актом отбора проб на указанной территории, и в данных документах стоит его подпись. Из ООО «Каскад», он никого не знает (т. 4, л.д. 149-157, т. 8 л.д. 36-42).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их поддержал, пояснил, что заказчику могли отдать протокол испытаний, который не был еще им подписан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показал, что с декабря 2016 года по апрель 2023 года работал главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» в отделе контроля и качества. Начальником отдела была ФИО14 Место отбора проб на объектах, специалисты уточняют у заказчика. После отбора проб покрытия составляется акт отбора, в котором указываются время и дата, нумеруются пробы и направляются в лабораторию. Далее в лаборатории проводятся испытания. Испытания проводит любой из свободных экспертов. После испытаний составляется протокол исследования проб. Если имеются несоответствия требованиям, то протокол испытаний передается заказчику для устранения нарушений. 12.08.2021 он выезжал на объект по ул. Салтыкова-Щедрина, <...> г. Орла для первичного отбора проб. Заказчиком работ - МКУ «УКС г. Орла», подрядчик – ООО «Каскад». При отборе проб присутствовали как представитель со стороны заказчика, так и подрядчика, но кто именно не помнит, с ними общался только в рамках отбора проб, чтобы указать всю необходимую информацию для составления акта отбора. Со слов заказчика определяется тип асфальтобетонной смеси и толщина покрытия. Не помнит, обращался ли к нему заказчик для отбора проб в конкретном месте. В данный день была взята одна проба (3 керна). Толщина покрытия соответствовала требованиям. После того как провели лабораторные испытания, выдали отрицательное заключение по данной пробе, поскольку асфальтобетонная смесь не соответствовала требованиям по водонасыщению. Впоследствии данное нарушение было устранено, на повторный отбор проб он не выезжал. Пояснил, что отсутствие выравнивающего слоя можно определить по одной пробе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, в 2021 году работал у ФИО2 в качестве рабочего на объекте по адресу: <...> когда требовалась его помощь. Выравнивающий слой на объекте укладывали, но он должен быть не по всей территории. Толщина асфальтобетонного покрытия составляла 5 см. При укладке асфальта использовался асфальтоукладчик и каток, технология укладки не нарушалась, также асфальт укладывали вручную, поскольку на территории было больше 10 люков. С ФИО1 он общался по телефону, так как кроме данного объекта у него было еще три объекта, на которых последний также являлся куратором. Кроме того суду пояснил, что присутствовал при приемке объекта и отборе проб. При первом отборе, специалист, приехавший из лаборатории, сам определил место отбора пробы, которая после испытаний в лаборатории, не соответствовала требованиям, впоследствии недостатки были устранены. В акте отбора он ставил свою подпись. Недостатки он не устранял, при отборе второй пробы не присутствовал. Ни ФИО3, ни ФИО2, оказать содействие в лаборатории по поводу исследования проб, после первого их отбора он не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает главным специалистом отдела лабораторного контроля и испытаний КУ ОО «Орелгосзагазчик». При отборе проб специалист выезжает на объект, машина спускает керноотборник и делает вырубку. По факту отбора проб составляется акт отбора, в котором указывается тип асфальтобетона и толщина покрытия. После чего пробы привозят в лабораторию на испытания, на которые уходит два дня. В первый день происходит испытание на водонасыщение, вырубка переформовывается и на второй день уже проводят испытание. Толщину покрытия проверяют при отборе проб. Если при отборе проб не удалось этого сделать, то это делается при испытаниях в лаборатории. Если проба не соответствует требованиям, то об этом руководитель сообщает заказчику. В пробе по объекту по адресу: <...> и асфальтобетонная смесь не соответствовало требованиям. При проведении испытаний использовался ГОСТ 9128.2013 и СП 82.13330.2016 «Благоустройство дворовых территорий». Максимально возможный срок отбора проб для проведения лабораторных испытаний по новому ГОСТУ для автомобильных дорог составляет не позднее двух недель, ранее это срок был не регламентирован. Укладка выравнивающего слоя предусматривается проектом, он может быть как на всей территории, так и нет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии от 07.06.2022, из которых следует, что с 2017 года работает в должности главного специалиста отдела контроля качества и диагностики в КУ ОО «Орелгосзаказчик». В его должностные обязанности входит выезд на объекты дорожно-строительных работ, отбор проб для испытаний, проведение лабораторных испытаний. На объект выезжает работник со стороны заказчика, а также с их стороны.

К непосредственному процессу производства работ на объектах их организация отношения не имеет. По окончании производства работ на объекте представители заказчика, в частности ответственные за объекты специалисты МКУ «УКС г. Орла», звонят начальнику отдела и сообщают о необходимости производства отбора проб уложенного асфальтобетонного покрытия на конкретном объекте, она согласовывает определённые дату и время отбора проб, в зависимости от загруженности выбирает специалистов. После этого специалисты в назначенное время и дату выезжают на объект, где ими в присутствии представителей заказчика и подрядчика отбираются пробы асфальтобетонного покрытия. Конкретное место отбора проб определяется обычно самим заказчиком, как правило, пробы берутся в тех местах, где имеются сомнения в качестве уложенного покрытия. По факту отбора образцов проб составляется соответствующий акт, в котором указываются дата и место отбора проб, температура воздуха, тип использованного асфальтобетона (со слов заказчика), толщина слоя по проекту (со слов заказчика) и фактически установленная, данный акт подписывается специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик», представителем подрядчика и заказчика. Далее отобранные пробы в соответствии с договорами исследуются в лаборатории, исследование может проводиться как тем специалистом, который проводил отбор проб, так и каким-либо другим специалистом отдела. Исследования проводятся в соответствии с ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний». В ходе исследований на соответствие требованиям определяются показатели: толщина слоя - в соответствии с проектом; водонасыщение переформованных образцов – в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов, Технические условия»; коэффициент уплотнения и водонасыщения кернов - в соответствии с СП 82.13330.2016. В ходе проводимых исследований определяется плотность и водонасыщение кернов - путём взвешивания и их вакумирования, при этом плотность асфальтобетона (вырубки) и плотность асфальтобетонной смеси в формованных образцах не нормируются, по ним определяются их фактические показатели и плотность уплотнения (значение плотности вырубки делится на значение плотности переформованных образцов). Затем образцы кернов переформовываются - их разогревают и формуют в новые образцы, и далее переформованные образцы не ранее, чем через 12 часов, испытываются на параметры водонасыщения для определения качества асфальтобетонной смеси. По результатам проведённых исследований специалистом оформляются заключение и протокол лабораторных испытаний, которые подписываются специалистом и ФИО14, при этом заказчику на руки выдаётся только заключение. В заключении лабораторных испытаний указывается на соответствие или несоответствие отобранных образцов предусмотренным параметрам.

В случае, если образцы асфальтобетонного покрытия по результатам проведённых исследований не соответствуют предусмотренным параметрам, заказчик не может принять объект, и подрядчик должен устранить выявленные недостатки. После чего, по указанию ФИО14, их организация снова выезжает на объект, отбирает пробы, проводит исследование, выдаёт заключение.

Представители заказчика не принимают участия в проведении ими испытаний, к ним никакого отношения не имеют, с представителями подрядчика по вопросам проведения исследований образцов они не взаимодействуем. После того, как исследование проведено и заключение подписано, ФИО14 не уведомляет об этом заказчика, обычно они звонят сами, и приезжают в КУ ОО «Орелгосзаказчик» забирают заключение.

Отборы проб асфальтобетонных покрытий производятся в соответствии с ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» и сводами правил (СП): на автодорогах - СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», во дворах - СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия с помощью керноотборника отбираются керны или вырубки не менее одной пробы (три керна) с площади не более 2000 кв. метров. Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или тепловой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%. Вместе с тем, согласно СП 78.13330.2012 на автодорогах вырубки или керны следует отбирать в слоях горячих асфальтобетонов не ранее, чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия. Толщина уложенного слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части во дворах определяется СП 78.13330.2012, согласно которого она должна быть +/- 0,5 см. от проектной толщины (например, если по проекту предусмотрен слой толщиной 5 см., то минимальная толщина слоя должна составлять не менее 4,5 см.). Кроме того, согласно п. 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон», введённого 01.06.2020, «Для приёмки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 часа после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. В соответствии с п. 8.2.3 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Керны (вырубки) отбирают из слоя асфальтобетона не менее чем в одном месте на площади до 3000 м. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков. Количество кернов (вырубок), отобранных в каждом месте, должно быть не менее трех».

В 2021 году, несмотря на введение в действие в 2020 году ГОСТ Р 58406.2-2020 их организацией отбирались пробы асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 и СП 78.13330.2012. Основополагающим документом является ГОСТ, которым предусмотрены характеристики строительного материала, а СП предусматривает, какой из материалов применяется в том или ином случае.

Исходя из имеющихся документов, 12.08.2021 на объекте «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>, специалистом их отдела ФИО13 в присутствии представителя заказчика главного специалиста МКУ «УКС г. Орла» ФИО1 и прораба Свидетель №6 произведён отбор проб во дворе напротив первого подъезда д. 12/16 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла. Далее в лаборатории им были проведены исследования отобранных проб (трех кернов), подготовлено заключение, согласно выводов которого по испытанным физико-механическим показателям асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, по коэффициенту уплотнения соответствует; асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 2.

Проводился ли повторный выезд на объект – дворовая территория по адресу: <...>, пояснить не может,

Локально-сметной документации по объектам они не касаются. Должна ли была использоваться в местах отбора проб асфальтобетонная смесь типа Г марки 2, он пояснить не может, и в рамках проводимых ими испытаний они этот параметр не проверяли. Согласно протоколов испытаний в рамках исследований керны проверялись по параметрам для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки 2. В каком виде ему на испытания поступили керны, он пояснить не может, так как прошло много времени, был ли у данных кернов выравнивающий слой пояснить не может.

По протоколу испытаний б/н – приложение к акту №1 от 12.08.2021, может пояснить, что по всем физико-механическим показателям асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, по коэффициенту уплотнения соответствует; асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 2. В данном протоколе в графе «Главный специалист отдела качества и диагностики» КУ ОО «Орелгосзаказчик» подпись выполнена им. Также протокол подписан ФИО14 Подписывала ли она его в его присутствии или он его сдавал просто на подпись, не помнит.

При выявлении подобных недостатков объект без их устранения не может быть принят заказчиком. Они выезжают на объект повторно и на месте, где устранены недостатки, берут повторно образцы. Место устранение недостатков определяют визуально, так как асфальтобетон отличается по цвету, и в первоначальном акте отбора образцов они выполняют привязку по месту, где производили отбор проб в первый раз. Далее они проводят испытания отобранных образцов, так же их специалистами готовится протокол, на основании которого ФИО14 готовит заключение с пометкой исправленное и его забирает заказчик.

Представители заказчика или подрядчика в целях выдачи положительного заключения по результатам проведённых испытаний при наличии каких-либо выявленных нарушений к нему не обращались.

Со стороны МКУ «УКС г. Орла» и подрядчика ООО «Каскад» в период с января по сентябрь 2021 года ему никто не звонил.

В лабораторию поступают керны с цифровыми обозначениями, которые помогают определить к какому акту отбора образцов проб они относятся. Перепутать их невозможно. Переформованные керны – это асфальтобетонная смесь. Формованные образцы в дальнейшем испытываются, как и первоначальные керны. И по ним также они устанавливают показатели плотности и водонасыщения. После испытаний керны уничтожаются, по мере их накопления в лаборатории (т. 4 л.д. 92-99).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их поддержал, пояснил, что недостатки покрытия могут устраняться путем вырезания куска асфальта и его перекладки. Чтобы утверждать, что асфальтобетонная смесь некачественная не всей территории, то необходимо брать пробы на всем участке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что работает главным специалистом отдела лабораторных испытаний и диагностики КУ ОО «Орелгосзаказчик». 23.08.2021 он выезжал для отбора пробы на объект по адресу: <...> после чего вырубку отвезли в лабораторию для испытаний. Заказчиком объекта выступал МКУ «УКС г. Орла». Если заказчик не указывает место отбора пробы, то они его определяют самостоятельно. На данном объекте при первом лабораторном испытании были выявлены недостатки, при исследовании повторной вырубки недостатков не было обнаружено. Также суду пояснил, что при благоустройстве дворовых территорий допускается ручная укладка асфальта. Отбор проб должен производиться не позднее двух недель по окончании работ. Вырубка не соответствующая требованиям, свидетельствует о некачественном асфальте только на том участке, где она бралась, а не о качестве во всем дворе. Укладка выравнивающего слоя зависит от сметы проекта, если в ней указано, что должен быть определенный слой на всей территории, тогда укладывается полностью, если не указано, то выравнивающий слой укладывается только на участки, где он необходим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с мая 2021 года занимал должность начальника МКУ «УКС г. Орла». На объекте по адресу: <...> куратором являлся ФИО1 Куратор проверяет выполненные работы, контролирует вопросы выезда специалистов лаборатории КУ «Орелгосзаказчик» для проверки качества и получает заключение специалистов. При выявлении нарушений готовится претензия, нарушения устраняются, берется повторный отбор проб. В отсутствии нарушений куратором подписываются акты приемки работ, передает в сметный отдел, проверяется правильность применения расценок, специалист сметного отдела визирует и передает ему на подпись, акты о стоимости подписываются им (Свидетель №1). После завершения всех работ создается комиссия, в состав которой входит подрядчик, заказчик, представители территориальных управлений и другие лица. ФИО2 видел на объекте несколько раз, лично с ним не знаком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что работает в должности начальника сметно-договорного отдела МКУ «ОМЗ г. Орла», являющегося правопреемником МКУ «УКС г. Орла». Муниципальный контракт заключался в рамках аукциона. Выполнялись локальные сметы, проводилась экспертиза, проходила процедура аукциона и далее работал подрядчик. Куратором объекта по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> являлся ФИО1, который по окончании работ предоставлял акты выполненных работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что работает в должности заместителя начальника финансового управлении администрации г. Орла. Ей известно, что куратором объекта по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, в рамках заключенного муниципального контракта являлся ФИО1, который подписывал акты унифицированной формы КС-2, КС-3, которые впоследствии передавались на подпись руководителю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что с марта 2021 года по ноябрь 2021 года занимал должность главного специалиста производственного отдела МКУ «УКС г. Орла». Ему известно, что куратором объекта по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> являлся ФИО1 Дворовая территория предусматривает укладку асфальта асфальтоукладчиком и вручную. Места отбора проб покрытия определяют сами специалисты независимой лаборатории.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что с 2019 года работает начальником лаборатории ООО «Дельтастрой», 14.06.2022 из г. Орла в лабораторию поступили керны на исследование, согласно акту отбора проб. Выводы в экспертном заключении соответствуют протоколам испытания. Керны могут отбираться, в том числе и по истечении года.

Кроме того виновность подсудимых по всем эпизодам подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом - муниципальным контрактом от 19.01.2021 № 05/21 на выполнение работ для муниципальных нужд Муниципального образования «Город Орёл» по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>», на сумму 2 125 998 рублей 26 копеек, заключенным между МКУ «УКС г. Орла» в лице заместителя начальника Свидетель №1 и ООО «Каскад» в лице директора ФИО2 (т. 1 л.д. 95-111);

- иным документом - локальным сметным расчетом № 02-01-01 по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>», составленный Свидетель №2, утвержденный начальником МКУ «УКС г. Орла» ФИО21, в котором отражены виды и стоимость работ (т. 2 л.д. 123-131);

- иным документом - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2021, подписанной начальником МКУ «УКС г. Орла» Свидетель №1 и директором ООО «Каскад» ФИО2, в которой отражены стоимость выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 132);

- иным документом - актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 17.09.2021, подписанным главным специалистом МКУ «УКС г. Орла» ФИО1 и директором ООО «Каскад» ФИО2, в котором отражены наименование и стоимость работ (т. 2 л.д. 133-136);

- иным документом - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.09.2021, подписанной начальником МКУ «УКС г. Орла» Свидетель №1 и директором ООО «Каскад» ФИО2, в которой отражены стоимость выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 137);

- иным документом - актом о приемке выполненных работ № 2/1 от 17.09.2021, подписанным главным специалистом МКУ «УКС г. Орла» ФИО1 и директором ООО «Каскад» ФИО2, в котором отражены наименование и стоимость работ (т. 2 л.д. 138-153);

- иным документом - приказом № 06-пр от 26.03.2021, согласно которому главный специалист МКУ «УКС г. Орла» ФИО1 закреплен за объектом благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Салтыкова-Щедрина, дом № 14а, дом № 12/16 г. Орла (т. 2 л.д. 71-73);

- иным документом - актом приемки сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>/16», подписанный, в том числе членами комиссии ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 13-17);

- иным документом - протоколом лабораторных испытаний образцов – приложение 1 к акту № 1 от 12.08.2021, согласно которому асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории ул. Салтыкова-Щедрина, напротив 1 подъезда дома № 12/16, по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (актуализированной редакции СНиП III-1075) для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению и соответствует по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Б М II (т. 4 л.д. 129);

- иным документом - протоколом лабораторных испытаний образцов – приложение 1 к акту № 1 от 23.08.2021, согласно которому асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории ул. Салтыкова-Щедрина, напротив 1 подъезда (исправленное), по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (актуализированной редакции СНиП III-1075) для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению и соответствует по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Б М II (т. 4 л.д. 130);

- иным документом - заключением КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 12.08.2021, согласно которому асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории ул. Салтыкова-Щедрина, напротив 1 подъезда дома № 12/16, по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (актуализированной редакции СНиП III-1075) для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению и соответствует по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Б М II (т. 2 л.д. 96);

- иным документом - заключением КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 23.08.2021, согласно которому асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части дворовой территории ул. Салтыкова-Щедрина, напротив 1 подъезда (исправленное), по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (актуализированной редакции СНиП III-1075) для горячих плотных асфальтобетонов тип Б М II по водонасыщению и соответствует по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Б М II (т. 2 л.д. 1);

- иным документом - должностной инструкцией главного специалиста производственного отдела, утвержденного приказом начальника МКУ «УКС г. Орла» от 11.06.2021, в которой отражены обязанности ФИО1 (т. 2 л.д. 74-78);

- иным документом - копией приказа № 30-л от 06.05.2019 о приеме на работу ФИО1 на должность главного специалиста производственного отдела МКУ «УКС г. Орла» (т. 2 л.д.79);

- иным документом - Решением № 1 единственного учредителя ООО «Каскад» от 05.04.2017 ФИО2, согласно которому создано ООО «Каскад», утвержден устав ООО «Каскад», избран директором ООО «Каскад» - ФИО2(т. 5 л.д. 67);

- иным документом - уставом ООО «Каскад», утвержденным решением № 1 единственного участника ООО «Каскад» ФИО2, в котором отражены полномочия ФИО2 (т. 5 л.д.68-74);

- протоколом обследования участков местности от 08.12.2021, согласно которому осмотрена территория дворов по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты образцы асфальта (т. 2 л.д. 19-30);

- иным документом - протоколом испытаний № 147-АК (выдан 03.03.2022, проба № 2, акт отбора № 65 от 28.02.2022, объект «<...>, место отбора № 1 от 08.12.2021») ООО «Дельтастрой», согласно которому средняя толщина слоя соответствует проекту. Коэффициент уплотнения асфальтобетона 0,98, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Водонасыщение асфальтобетона 4,5%, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Водонасыщение в переформованных образцах 1,6%, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (т. 2 л.д. 31-32);

- иным документом - протоколом испытаний № 146-АК (выдан 03.03.2022, проба № 1, акт отбора № 64 от 28.02.2022, объект «<...>, место отбора № 2 от 08.12.2021») ООО «Дельтастрой», согласно которому средняя толщина слоя соответствует проекту. Коэффициент уплотнения асфальтобетона 0,93, что соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Водонасыщение асфальтобетона 8,2%, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Водонасыщение в переформованных образцах 2,6%, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (т. 2 л.д. 33-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022, согласно которому осмотрена территория дворов по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что напротив первого подъезда дома 12/16 на поверхности асфальтобетона имеется участок, который отличается по цвету от основного покрытия осматриваемой территории, размерами 2,20 м на 6,5 м., на поверхности данного участка имеются следы отбора проб (кернов) в количестве 6 штук. При осмотра участка, прилегающего к дому 14а, на поверхности имеются места отбора проб (кернов) в количестве 3 штук. Имеются просадки около смотровых люков (т. 2 л.д. 155-164);

- протоколом обыска от 07.04.2022, в ходе которого в МКУ «УКС г. Орла» по адресу: <...>, изъяты документы по муниципальному контракту 05/21 от 19.01.2021 (т. 2 л.д. 230-233);

- протоколом осмотра документов от 09.04.2022, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска в МКУ «УКС г. Орла» по адресу: <...>, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2021 к муниципальному контракту 05/21 от 19.01.2021, претензии от 22.06..2021, от 03.08.2021, от 17.09.2021 от МКУ «УКС г. Орла» в адрес ООО «Каскад», типовая форма информации и сведений для размещения закупки уполномоченным органом администрации г. Орла (т. 2 л.д. 234-239);

- протоколом обыска от 07.06.2022, в ходе которого в ООО «Орловский Асфальт» по адресу Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, изъяты документы: паспорта на горячую асфальтобетонную смесь, копия журнала подбора состава асфальтобетонной смеси горячей плотной, копия договора купли-продажи, копия счетов-фактур, копии товарно-транспортных накладных, копии выписок операций по лицевому счету, имеющие отношение к ООО «Каскад» (т. 3 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра документов от 11.06.2022, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 07.06.2022 в ООО «Орловский Асфальт», а именно: паспорт № о 173/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 188/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 178/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 175/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 173/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 188/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 178/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 175/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, копия журнала подбора состава асфальтобетонной смеси горячей плотной, копия договора купли-продажи 08/01-21 от 06.08.2021, копия счет-фактуры № 189 от 07.08.2021, копия товарно-транспортной накладной от 07.08.2021, копия счет-фактуры № 193 от 08.08.2021, копия товарно-транспортной накладной от 08.08.2021, копия товарно-транспортной накладной от 08.08.2021, копия товарно-транспортной накладной от 08.08.2021, копия товарно-транспортной накладной от 08.08.2021, копия счет-фактуры № 196 от 09.08.2021, копия товарно-транспортной накладной от 09.08.2021, копия счет-фактуры № 209 от 14.08.2021, копию товарно-транспортной накладной от 14.08.2021, копия товарно-транспортной накладной от 14.08.2021, копия выписки операций по лицевому счету <***> ООО «Орловский Асфальт» за период с 09.08.2021 по 09.08.2021, копия выписки операций по лицевому счету <***> ООО «Орловский Асфальт» за период с 06.10.2021 по 06.10.2021 (т. 3 л.д. 10-22);

- протоколом обыска от 06.04.2022, в ходе которого в ООО «Бухгалтерские услуги», по адресу: <...>, под. 120, изъяты документы и СD-диск в отношении ООО «Каскад» (т. 2 л.д. 201-209);

- протоколом осмотра документов от 17.08.2022, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 06.04.2022 в ООО «Бухгалтерские услуги», а именно: договор поставки асфальтобетонных смесей № АБС 160621 от 16.06.2021, «Счет на оплату № 82 от 09.08.2021, паспорт №о 188/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 178/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 175/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, паспорт №о 17/21 на горячую асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2013, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 45 от 13.09.2021, дополнительное соглашение №1 от 16.09.2021 к муниципальному контракту №05/21 от 19.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчик МКУ «УКС г. Орла» подрядчик ООО «Каскад», акт о приемке выполненных работ смета № 02-01-01-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчик МКУ «УКС г. Орла подрядчик ООО «Каскад», акт о приемке выполненных работ смета № 02-01-01-01, договор купли-продажи № 08/01-21 от 06.08.2021 заключенный между ООО «Орловский асфальт» и ООО «Каскад», счет на оплату № 77 от 07.08.2021, Счет-фактура № 196 от 09.08.2021, счет на оплату № 88 от 14.08.2021, товарная накладная № 309-2 от 03.09.2021, товарная накладная № 2908-3 от 29.08.2021, счет на оплату № 80 от 08.08.2021, счет-фактура № 193 от 08.08.2021, Счет-фактура № 189 от 07.08.2021, Счет-фактура № 209 от 14.08.2021, Счет-фактура № 2908-06 от 29.08.2021, счет-фактура № 2808-08 от 28.08.2021, Счет-фактура № 2608-01 от 26.08.2021, Счет-фактура № 2408-11 от 24.08.2021, Счет-фактура № 1908-03 от 19.08.2021, Счет-фактура № 1708-13 от 17.08.2021, Счет-фактура № 2108-03 от 21.08.2021, Счет-фактура № 1608-16 от 16.08.2021, Счет-фактура № 1308-13 от 13.08.2021, Счет-фактура № 1208-11 от 12.08.2021, Счет-фактура № 1008-13 от 10.08.2021, Счет-фактура № 708-05 от 07.08.2021, Счет-фактура № 608-10 от 06.08.2021, Счет-фактура № 408-06 от 04.08.2021, Счет-фактура № 108-03 от 01.08.2021, Счет-фактура № 3107-10 от 31.07.2021, Счет-фактура № 2807-09 от 28.07.2021, Счет-фактура № 2707-08 от 27.07.2021, Счет-фактура № 2607-08 от 26.07.2021, Счет-фактура № 2507-04 от 25.07.2021, Счет-фактура № 2407-07 от 24.07.2021, Счет-фактура № 2007-07 от 20.07.2021, Счет-фактура № 1707-06 от 17.07.2021, Счет-фактура № 107-12 от 01.07.2021, Счет-фактура № 3006-09 от 30.06.2021, Счет-фактура № 2706-09 от 27.06.2021, Счет-фактура № 2106-13 от 21.06.2021, Счет-фактура № 1806-10 от 18.06.2021, Счет-фактура № 1706-06 от 17.06.2021, CD-диск (т. 2 л.д. 210-220);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2022, в ходе которого осмотрен СD-R диск, полученный в рамках ОРМ «Наведение справок» с информацией о движении денежных средств ООО «Каскад» за период с 12.06.2021 по 23.12.2021 (т. 2 л.д. 165-175);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2022, в ходе которого осмотрен СD-R диск, полученный в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с аудиозаписями телефонных переговоров (т. 3 л.д. 183-191);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2022, в ходе которого осмотрен в ходе которого осмотрен СD-R диск, полученный в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с аудиозаписями телефонных переговоров (т. 3 л.д. 192-201);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2022 с участием свидетеля Свидетель №6, в ходе которого осмотрен СD-R диск, полученный в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с аудиозаписями телефонных переговоров. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №6 пояснил, что узнает свой голос и голос ФИО1 на аудиозаписях (т. 9 л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2022, в ходе которого осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе обыска от 01.06.2022 в МКУ «УКС г. Орла», по адресу: г. Орел, Пролетарская года, д. 7 (т. 7 л.д. 171-174);

- протоколом обыска от 01.06.2022, в ходе которого по адресу: г. Орел, 4-ая Курская, д. 31, кв. 176 изъят в том числе, трудовой договор № 04т/19 от 06.05.2019 (т. 7 л.д. 182-185);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2022, в ходе которого осмотрен трудовой договор 04-Т/19 от 06.05.2019, заключенный между МКУ «УКС г. Орла» и ФИО1, изъятый в ходе обыска от 01.06.2022 (т. 7 л.д. 229-233);

- протоколом обыска от 01.06.2022, в ходе которого по адресу: г. Орел, Пролетарская гора, д. 7, изъято личное дело на имя ФИО1 с приложением копий документов (т. 7 л.д. 209-228);

- протоколом осмотра документов от 04.06.2022, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 01.06.2022 в МКУ «УКС г. Орла», а именно: личное дело на имя ФИО1; платежное поручение № 46 от 02.07.2021; платежное поручение № 744759 от 04.10.221; платежное поручение № 745046 от 04.10.2021; платежное поручение № 745047 от 04.10.2021; платежное поручение № 746306 от 05.10.2021; должностная инструкция главного специалиста производственного отдела МКУ «УКС г. Орла»; приказ № 2-пр МКУ «УКС г. Орла» от 11.01.2021 (т. 7 л.д. 235-243);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 06.05.2022 № 1502, согласно которой общая сумма денежных средств поступивших на расчетный счет № <***> ООО «Каскад» за период с 17.09.2021 по 23.12.2021 в ПАО Сбербанк от Финансовое управление администрации г. Орла (МКУ «УКС г. Орла») составляет 2 079 381, 85 рублей (т. 3 л.д. 32-40);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дельтастрой» испытательная строительная лаборатория от 11.08.2022, согласно которой: по результатам проведённых замеров и испытаний можно заключить, что: - асфальтобетонное покрытие выполнено с нарушением требований муниципального контракта № 05/21 от 19.01.2021 по толщине слоёв. Верхний слой из асфальтобетонной горячей плотной мелкозернистой смеси тип Б марки II, должен был укладываться на выравнивающий слой из асфальтобетонной горячей плотной песчаной смеси тип Г марки II после розлива вяжущих материалов - эмульсии битумной катионной ЭБК-2. При отборе кернов из покрытия на объекте (пробы № 1 и № 2) выполнение работ по розливу эмульсии и устройству выравнивающего слоя не нашли подтверждения, следовательно, материалы на них не применялись и данные работы не производились.

Хотя согласно Актам на скрытые работы, предъявленным паспортам качества на «материалы по исполнительным схемам работы выполнены в полном объёме. При этом площади асфальтобетонного покрытия соответствуют муниципальному контракту № 05/21 на выполнение работ объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, в <...>, заключённому 19.01.2021, между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Каскад».

По вопросу, касающемуся нарушения технологии и, как следствие, ухудшения качества асфальтобетонного покрытия, эксперт, на основании анализа протоколов испытания асфальтобетона (см. Приложение 3. Протоколы испытаний) поясняет: проба №1 - нормативные показатели (коэффициент уплотнения и водонасыщение асфальтобетона соответствует СП 82.13330-2016. Толщина слоя превышает проектную толщину на 1,1см. Это вызвано тем, что Подрядчик в нарушение контракта не уложил выравнивающий слой. Водонасыщение в переформованных образцах соответствует ГОСТ 9128-2013. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия. При отборе кернов из покрытия и осмотре их на месте отбора обнаружено отсутствие выравнивающего слоя из асфальтобетона тип Г марки II. Верхний слой из асфальтобетона тип Б марки II уложен на старый асфальт. При этом очистка нижнего старого слоя от пыли и грязи не произведена, розлив эмульсии не проводился и, как следствие, сцепление между слоями неудовлетворительное.

Проба № 2 - коэффициент уплотнения составляет в образцах 0,97, что соответствует СП 82.13330-2016. Водонасыщение асфальтобетона 6,7% не соответствуют СП 82.13330-2016. Т.е. при дальнейшей эксплуатации покрытия срок службы его уменьшится в несколько раз вследствие замораживания, из-за обильного количества пустот, заполненных водой и расширяющейся при замерзании. Водонасыщение в переформованных образцах соответствует ГОСТ 9128-2013. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия. При отборе кернов обнаружено, что выравнивающий слой отсутствует, розлив вяжущего проводился, сцепление удовлетворительное, толщина слоя в пределах допуска.

Проба № 3 - нормативные показатели (коэффициент уплотнения и водонасыщение асфальтобетона) не соответствуют СП 82.13330-2016. Т.е. при дальнейшей эксплуатации покрытия срок службы его уменьшится в несколько раз вследствие замораживания, из-за обильного количества пустот, заполненных водой и расширяющейся при замерзании. Водонасыщение в переформованных образцах соответствует ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия. Эти данные указывают на то, что нарушена технология укатки смеси и (или) температурный режим. Асфальтобетон тип Б марки II уложен на щебень. Следы розлива битумной эмульсии отсутствуют. Толщина слоя в пределах допуска.

Проба № 4 - коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует СП 82.13330-2016. Водонасыщение отобранных образцов не соответствует СП 82.13330-2016. Т.е. при дальнейшей эксплуатации покрытия срок службы его уменьшится вследствие замораживания, из-за обильного количества пустот, заполненных водой и расширяющейся при замерзании. Водонасыщение в переформованных образцах соответствует ГОСТ 9128-2013. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия. Асфальтобетон тип Б марки II уложен на щебень. Следы розлива битумной эмульсии отсутствуют. Толщина слоя в пределах допуска.

Качество строительных материалов по устройству дорожного покрытия на объекте: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, в <...>, а именно, асфальтобетонной смеси горячей, плотной, мелкозернистой, тип Б марки II, используемой на проездах и парковках, соответствует прописанной в Локальном сметном расчёте. При переформовке образцов-кернов и последующим испытании асфальтобетонных смесей в лаборатории отклонений по основным показателям от требований ГОСТ 9128-2013 не обнаружено. Это видно из протоколов испытаний проб № 1; № 2; № 3; № 4 в разделе «Испытание переформованных образцов». Брак, обнаруженный на участках отбора пробы № 1; № 2; № 3 и № 4 свидетельствует о нарушении технологии укатки асфальтобетонной смеси, а также о возможном нарушении теплового режима при производстве работ Подрядчиком на объекте.

Подсчитана сметная стоимость работ, не выполненных подрядчиком, т.е. завышение стоимости выполненных работ. Согласно локальному сметному расчёту, завышение стоимости выполненных работ (т.е. работы, не выполненные подрядчиком) на объекте «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Советском районе г. Орла по ул. Салтыкова-Щедрина, дом 14а. дом №12/16.», составляет 987 834 руб. (см. Приложение 1. Локальный сметный расчёт № 02-01-01, «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>.» (Завышение стоимости выполненных работ).

Стоимость некачественно выполненных работ по объекту Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов в <...> согласно локальному сметному расчёту, выполненному в ходе проведения экспертизы, составляет 456 073,20 руб. (см. Приложение 1. Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>» (Стоимость некачественно выполненных работ).

Асфальтовое покрытие, выполненное подрядной организацией ООО «Каскад» по муниципальному контракту № 05/21 от 19.01.2021 на объекте дворовая территория по ул. Салтыкова-Щедрина, дом 14а, д. 12/16, гор. Орла может быть использовано по прямому назначению, однако, вследствие низкого качества проведённых Подрядчиком работ на нем образовались провалы на канализационных люках от 4 до 10 см. Эти недостатки необходимо в кратчайший срок устранить Подрядчику в рамках гарантийных обязательств за свой счёт во избежание травматизма жителей. Что касается эксплуатационных свойств и срока службы покрытия, то по полученным в ходе экспертизы и лабораторных исследований данным можно с уверенностью констатировать, что эксплуатационные свойства покрытия изменятся в худшую сторону, т.е. при дальнейшей эксплуатации с течением времени на покрытии появятся трещины и шелушение из-за высокого водонасыщения. Срок службы исследуемого покрытия значительно, скорее всего в несколько раз, сократится.

Для устройства дорожного покрытия на объекте: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, в <...>, по муниципальному контракту № 05/21 от 19.01.2021 и локальному сметному расчёту, должны быть применены два типа асфальтобетонной смеси, отвечающих требованиям ГОСТ 9128-2013. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия. Для укладки выравнивающего слоя предусмотрена асфальтобетонная смесь горячая плотная песчаная тип Г марки И. В ходе проведении экспертизы выравнивающий слой на объекте при отборе образцов (кернов) не обнаружен.

Верхний слой при проведении ремонта и восстановления покрытия предусмотрен из асфальтобетонной смеси горячей, плотной, мелкозернистой, тип Б марки II. При переформовке образцов-кернов и последующим испытании асфальтобетонных смесей в лаборатории отклонений по основным показателям от требований ГОСТ 9128-2013 не обнаружено. Это видно из протоколов испытаний проб № 1; № 2; № 3; № 4 в разделе «Испытание переформованных образцов». Применённая смесь асфальтобетонная горячая, плотная, мелкозернистая, тип Б марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, и локально-сметной документации к муниципальному контракту № 05/21 от 19.01.2021 (т. 3 л.д. 81-161);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.06.2022, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы речи и голоса (т. 3 л.д. 226-227);

- заключением эксперта № 2252 от 29.07.2022, согласно которого на представленной фонограмме «2021-08-19 - 15.58.00 – №***» (СФ5), имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого представлены на исследование. Реплики, которые принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 21-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2022, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы речи и голоса (т. 8 л.д. 225-226);

- заключением эксперта № 2254 от 29.07.2022, согласно которому на представленных фонограммах («2021-08-16 - 09.14.54 - №***» (СФ1), «2021-08-16 - 10.49.18 - №***» (СФ2), «2021-08-16 - 13.38.51 - №*** (СФ4), «2021-08-17 - 17.12.28 - №***» (СФ5), «2021-08-19 - 15.58.00 - №*** (СФ6)), имеются голос и речь ФИО1, образцы устной речи которого представлены на исследование (т. 8 л.д. 231-261);

- протоколом осмотра документов от 12.09.2022 с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.10.2021, от 25.03.2022, а именно: копия акта приемки сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...> и д. № 12/16» без номера от 17.09.2021, утвержденный начальником МКУ «УКС г. Орла» Свидетель №1. Подписанный председателем комиссии Свидетель №1 Членами комиссии: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на копии указанного акта подпись с расшифровкой «ФИО1» выполнена им лично.

Копия акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2), дата составления документа - 01.04.2021. отчетный период с 01.04.2021 по 17.09.2021.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный документ предоставлял ФИО2, кем он был выполнен, пояснить не может, так как ему об этом не известно, через несколько часов после приемки-сдачи объекта - благоустройство дворовой территории по адресу: <...>. В графе «Заказчик. Главный специалист по МКУ «УКС г. Орла» имеется подпись, выполненная им лично.

Акт о приемке выполненных работ N52/1 (КС-2). Дата составления документа - 17.09.2021. отчетный период с 01.04.2021 по 17.09.2021.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный документ предоставлял ФИО2, кем он был выполнен, пояснить не может, так как ему об этом не известно, через несколько часов после приемки-сдачи объекта - благоустройство дворовой территории по адресу: <...>. В графе «заказчик. Главный специалист по МКУ «УКС г. Орла» имеется подпись, выполненная им лично.

Копии актов освидетельствования скрытых работ от 17.06.2021 № 1, от 02.08.2021 № 2, от 08.08.2021 № 3, от 08.08.2021 № 4, от 20.07.2021 № 65 по объекту благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>.

Копия акта освидетельствования скрытых работ от 07.08.2021 № 6 по объекту благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что с расшифровкой ФИО24 выполнена его подпись, им лично, но фамилия ФИО24 указана в данном документе ошибочно. Акты скрытых работ готовились ФИО2

Копия акта освидетельствования скрытых работ от 07.08.2021 № 7 по объекту благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что в данном документе ошибочно указана фамилия представителя МКУ «УКС г. Орла» - ФИО24, на основании чего он не стал подписывать данный документ.

Копии актов освидетельствования скрытых работ от 11.08.2021 № 8, от 05.08.2021 № 9 по объекту благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что выше перечисленные акты освидетельствования скрытых работ готовились директором ООО «Каскад» ФИО2 Акты ФИО1 лично подписывал на каждом этапе при фактическом завершении конкретного этапа строительно-монтажных работ на объекте и проверки их выполнения, проведенной им лично.

Копия актов отбора образцов проб от 12.08.2021 № 1, от 23.08.2021 № 1. Участвующий в смотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данном документе подпись выполнена им лично (т. 9 л.д. 130-137);

- протоколами осмотра предметов от 16.06.2022 с участием обвиняемого ФИО2, от 20.06.2022 с участием обвиняемого ФИО1, согласно которым осмотрен CD-R диск, в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО1 подтвердили наличие в аудиозаписях их голосов и не оспаривали содержание стенограмм (т. 3 л.д. 202-212, т. 9 л.д. 43-53);

- протоколом осмотра документов от 10.08.2022 с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.10.2021, от 25.03.2022, по деятельности ООО «Каскад», оформленных в рамках выполнения работ на объекте: благоустройство дворовых территорий по адресу: <...>, а именно: акт освидетельствования скрытых работ от 17.06.2021 №1 по ул. Салтыкова-Щедрина, д. № 14а, дом № 12/16 г. Орла; исполнительная схема разработки покрытий асфальтобетонных по адресу: <...>, акт освидетельствования скрытых работ от 02.08.2021 №2 по ул. Салтыкова-Щедрина, д. № 14а, дом № 12/16 г. Орла. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный акт составлялся от ООО «Каскад»;

- копия паспорта качества № 15 от 20.04.2021, копия паспорта качества от 13.07.2021 № 125, копия документа о качестве № 029278, копия документа о качестве № 029270, копия паспорта-накладной на бетонную смесь от 22.06.2021, документ о качестве от 27.07 2021, документ о качестве от 28.07 2021, копия документа о качестве от 29.07.2021, копия паспорта качества от 12.07.2021 № 115, от 15.07.2021 № 127; исполнительные схемы: разработки бортовых камней БР 100.30.15, разработки грунта, устройства подстилающего слоя из песка, устройства оснований из щебня, устройства бетонной подготовки, засыпки пазух щебнем, подготовки почвы для посева газонных трав, розлива вяжущих материалов, устройства покрытия из асфальтобетонной смеси, устройства выравнивающего слоя, регулирования крышек колодцев, установки скамеек и урн по адресу: <...> дом №14а, дом №12/16 г. Орла; копия паспортов качества на битумную эмульсию, асфальтобетонную смесь, пескоцементной смеси.

- акты освидетельствования скрытых работ от 08.08.2021 № 3, от 08.08.2021 № 4, от 20.07.2021 № 5, от 07.08.2021 № 6, от 11.08.2021 № 8, от 05.08.2021 № 9 по ул. Салтыкова-Щедрина, д. № 14а, дом № 12/16 г. Орла.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что выше перечисленные акты освидетельствования скрытых работ готовились им лично и при помощи ФИО5 на каждом этапе при фактическом завершении конкретного этапа строительно-монтажных работ на объекте. На представленных копиях паспортов качества и сертификатах им выполнялся текст «Копия верна» и он писал свою фамилию с инициалами.

Поскольку от ООО «Каскад» данные документы были подписаны, то он не подписывал данные акты освидетельствования скрытых работ.

- копия приложения к сертификату соответствия № EAЭС. RU C-RU.ИП18.В00102/20. Серия RU, №***, копия сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-RU/ИП18.В.00102/20. Серия RU, №***, копия приложения к сертификату соответствия № EAЭС. RU C-RU.АЖ03.В000504/19. Серия RU, №***, копия сертификата соответствия № ЕАЭС RU RU C-RU.АЖ03.В000504/19. Серия RU, №***, копия сертификата соответствия № РОСС RU.АД07.Н00752, копия приложения к сертификату соответствия № ТС RU C-RU.АБ91.В.00153. Серия RU, №***, копия сертификата соответствия ТС RU C-RU.АБ91.В.00153.

- копия информационного письма от 17.09.2021, копия дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2021 к муниципальному контракту № 05/21 от 19.01.2021, копия акта приемки сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...> и д. № 12/16» без номера от 17.09.2021.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на копиях информационного письма, акта приемки сдачи-приемки выполненных работ по объекту, дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2021 подписи выполняли им лично.

- локальный сметный расчет № 02-01-01 (локальная смета) на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Советском районе г. Орла по ул. Салтыкова-Щедрина, дом №14а, дом №12/16.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1от 17.09.2021.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный документ составлялся заказчиком после выполнения строительно-технических работ на объекте – благоустройство дворовой территории по адресу: <...>.

- акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от01.04.2021, акт о приемке выполненных работ №2/1 (КС-2), от 17.09.2021.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные документы составлялись ФИО1 по просьбе ФИО2 после выполнения строительно-технических работ на объекте – благоустройство дворовой территории по адресу: <...>.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), номер № 2 от 17.09.2021. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный документ составлялся заказчиком после выполнения строительно-технических работ на объекте – благоустройство дворовой территории по адресу: <...>. (т. 5 л.д. 1-19).

Непосредственно исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – документами, содержащими справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспортами на горячую асфальтобетонную смесь.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО40 выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дельтастрой» от 11.08.2022 поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы были оценены объемы и качества работ. Асфальтобетон выполнен с превышением параметра по водонасыщению, что сокращает срок его службы. В отобранных кернах не было выравнивающего слоя, в связи с чем был сделан вывод о его отсутствии. Отсутствовала обработка бетонной эмульсией, ввиду чего нижний слой не имел нормального сцепления с верхним. Эксплуатационные свойства покрытия изменятся в худшую сторону, то есть при дальнейшей эксплуатации с течением времени на покрытии появятся трещины и шелушение из-за высокого водонасыщения. Срок службы исследуемого покрытия в несколько раз сократится. Возражения по месту и правильности отбора проб при составлении акта отбора проб не поступали. Некачественно выполненные работы можно устранить только путем снятия всего слоя и повторной его укладки.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО25, которая суду показала, что проживает по адресу: <...> около 8 лет. Благоустройство дворовой территории по вышеуказанному адресу проводилось в период с 2021-2022 гг. При производстве работ видела ФИО1 и ФИО2 Работы выполнены в большем объеме, чем были предусмотрены по плану, учтены все просьбы жильцов. Все этапы работы проводились надлежащим образом. Первоначально было снято асфальтное покрытие, потом положили бортовой камень, щебень, залили выравнивающей смесью и два раза уложили асфальт.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных выше доказательств, влекущих безусловное признание их недопустимыми, суд не усматривает.

Иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Анализ разговоров между ФИО1 и ФИО2, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», и отраженных в стенограммах, приводит суд к выводу, что подсудимые были осведомлены о выявленных существенных нарушениях при производстве работ на объекте по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, в том числе некачественной асфальтобетонной смеси, препятствующих приемке работ, обсуждали процедуру устранения недостатков, в результате чего ФИО1 указал ФИО2 на конкретный участок объекта, где будет произведен повторный отбор следующей пробы для лабораторных испытаний и получения положительного заключения лаборатории с целью приемки-сдачи объекта, без фактического устранения выявленных недостатков.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшей ФИО31, свидетелей Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, ФИО13, Свидетель №10 об обстоятельствах заключения муниципального контракта, исполнения, производства работ по нему, отбора проб покрытия, лабораторных исследований, поскольку они являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и подтверждаются, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, непосредственно исследованными вещественными доказательствами, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании судебного решения, а их результаты признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниями свидетеля Свидетель №6, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора суда в части его показаний о том, что он работал у ФИО2 в качестве рабочего на объекте по адресу: <...> куратором которого являлся ФИО1, в остальной части его показания, в которых он утверждал, что технология укладки не нарушалась и на объекте укладывался выравнивающий слой, являются недостоверными, так как противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО25, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в части её показаний о том, что по адресу: <...> проводилось благоустройство дворовой территории, в остальной части показания данного свидетеля не несут доказательственного значения, поскольку она не имеет соответствующего образования.

Анализирую показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными в части того, что он является директором ООО «Каскад» с которым МКУ «УКС г. Орла» был заключен муниципальный контракт на благоустройство дворовой территории по адресу: <...>, сумма по которому была снижена по итогам аукциона. Материалы для производства работ закупались им, подписывал акты, в ходе работ выявлялись недостатки, куратором объекта являлся ФИО1

Анализирую показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными в части того, он осуществлял контроль работ по муниципальному контракту по ремонту дворовой территории по ул. Салтыкова-Щердрина. Основным замечанием после взятия проб являлось несоответствие асфальта по водонасыщению. После получения исследования он звонил ФИО2 После проведения вырубок, составлялся акт, в котором ставили подписи он, представитель КУ ОО «Орёлгосзаказчик» и Свидетель №6 Контроль за скрытыми работами проводился им.

Достоверные показания подсудимых суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимых об их невиновности в инкриминируемых деяниях по всем приведенным ими основаниям, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты положенными в основу обвинительного приговора совокупностью достоверных доказательств, и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное либо приуменьшить степень своей вины.

По этому же мотиву суд находит несостоятельными попытки толкования подсудимыми и стороной защиты части исследованных в судебном заседании доказательств в пользу невиновности последних.

Давая оценку экспертным заключениям, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что экспертом ФИО40 не применялся понижающий коэффициент, является необоснованным, поскольку как следует из заключения эксперта, указанный коэффициент им применен при расчетах.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что его действия были направлены на выполнение условий заключенного муниципального контракта, и у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств не соответствуют действительности и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Стороной защиты в качестве доказательства представлена рецензия ИП ФИО26 на заключение ООО Дельтастрой», согласно выводам которой: ООО «Дельтастрой» не выполнило весь необходимый объем лабораторных испытаний образцов, необходимый для ответа на поставленные эксперту вопросы. Выводы эксперта о типе использованной асфальтобетонной смеси неправомерны вследствие отсутствия полного перечня необходимых лабораторных испытаний. Выводы эксперта о некачественно выполненных работах не в полной мере проверяемы вследствие отсутствия необходимого количества представленных материалов и полного отсутствия графических материалов (схем), подтверждающих выводы эксперта. Выводы эксперта на вопросы № № 4,5 не рассматривались в рецензии. Выводы эксперта на вопросы № № 1, 2, 3, 6, 7 вызывают сомнения в обоснованности, достоверности и полноте ответа на поставленный вопрос.

В силу положений ст. 53, 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства.

Суд учитывает, что перед проведением рецензии ФИО26 не разъяснялись права и обязанности, к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, а также он не предупреждался об ответственности.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 74, 195, 204 УПК РФ представленная стороной защиты рецензия ФИО26 не может быть рассмотрена в качестве доказательств по делу.

По своему содержанию рецензия фактически представляет собой мнение ФИО26 о необоснованности выводов эксперта ООО «Дельтастрой» ФИО27, изложенных в заключении по настоящему уголовному делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности ссылаться на содержание рецензии и учитывать её при вынесении итогового решения по делу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что фотографии, имеющиеся на диске, представленные стороной защиты, на которых, по их мнению, присутствует выравнивающий слой, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы, приведенные подсудимыми и стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, не основаны на законе, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при пособничестве ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Муниципальному образованию «Город Орел» с использованием своего служебного положения в особо крупный размере, а также ФИО1 умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, подписав документы, в которых содержались заведомо для него ложные недостоверные сведения об объемах и качестве выполненных работ ООО «Каскад» на объекте по адресу: <...>.

При этом суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения в части размера причиненного ущерба, исключив из него сумму НДС, и, исходя из этого, общий материальный ущерб, причиненный подсудимыми Муниципальному образованию «Город Орёл» составляет ((823 195 рублей 00 копеек (некачественно выполненные работы) + 380 061 рублей 00 копеек (невыполненные работы)) = 1 203 256 рублей 00 копеек без НДС. При этом суд учитывает, что внесенные изменения улучшают положение подсудимых.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимых доказанной и квалифицирует их действия:

ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 по эпизоду № 1 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исходит из того, что директор ООО «Каскад» ФИО2, используя свое служебное положение, при пособничестве главного специалиста производственного отдела МКУ «УКС г. Орла» ФИО1 похитил путем обмана сотрудников МКУ «УКС г. Орла», не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, заключавшемся в изготовлении актов освидетельствования скрытых работ, содержащих заведомо ложные недостоверные сведения о том, что работы выполнены в соответствии с локально-сметной документацией в полном объеме, подписанных ФИО1, который заведомо знал о ложности содержащихся в них сведений, а именно об объемах и видах выполненных работ, и в изготовлении и предоставлении в МКУ «УКС г. Орла» актов о приемке выполненных работ по унифицированной формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, содержащих заведомо ложные, недостоверные сведения об объемах и качестве выполненных работ на объекте, денежные средства Муниципального образования «Город Орел» в особо крупном размере в сумме 1 203 256 рублей без НДС, которыми распорядился по своему усмотрению, а также ФИО1 являясь специалистом производственного отдела МКУ «УКС г. Орла» достоверно зная, что работы на объекте выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества умышленно подписал акты скрытых работ, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ, а также предоставил информацию ФИО2 о конкретном месте отбора проб для предоставления их в лабораторию при сдаче объекта, с целью обмана заказчика.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий подсудимых, фактических обстоятельств дела и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также достоверных показаний самих подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает размер причиненного ущерба, который составляет свыше одного миллиона рублей.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 наличие квалифицирующего признака мошенничества – «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что он совершил преступление, будучи должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, на которого были возложены обязанности и полномочия, в том числе право без доверенности действовать от имени Общества, по распоряжению денежными средствами Общества и заключения контрактов. При этом, в целях завладения чужим имуществом – денежными средствами Муниципального образования «Город Орёл» использовал занимаемую должность генерального директора, а также вытекающие из его полномочий возможности, а именно сообщил ложные сведения об объеме и качестве выполненных работ, представив документы об этом, которые подписал и заверил печатью общества.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого в групповом преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

<данные изъяты>

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в совершении хищения, данные об их личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания каждому подсудимому в виде реального лишения свободы, что является соразмерным содеянному подсудимыми.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, личностные данные подсудимых, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что для исправления подсудимых достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в отношении подсудимого ФИО6 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию подсудимым ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказание назначает по настоящему приговору по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осужден 03.07.2023 Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 01.12.2023) по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 6 лет.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Орла от 03.07.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное назначенное наказание подлежит отбытию подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия прокурор в интересах Российской Федерации в лице Правительства Орловской области заявил иск, размер которого увеличил в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО2 – гражданского ответчика в пользу администрации Орловской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 443 907 рублей 20 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель отказался от иска к ФИО2, производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Оснований для сохранения ареста, наложенного на автомобиль подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 2) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Орла от 03.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 6 лет.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 03.06.2022 по 02.07.2023 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его задержания и содержания под стражей с 01.06.2022 по 02.06.2022 и с 14.02.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Орла от 03.07.2023 за период с 28.11.2021 по 29.11.2021 и с 03.07.2023 по 13.02.2024.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 07.09.2022 на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: системный блок ЭВМ с маркировочными обозначениями: «НИКС, 00227724, RC№***, стоимостью 3500 рублей; портативный ЭВМ (ноутбук) марки Toshiba Satellite A3000-15J (PSAJ4E-OIT006RU), серийный №***W, стоимостью 3500 рублей; мобильный телефон «SAMSUNG», модель GT-E2370, серийный номер: №*** IMEI: №***, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон «NOKIA» модель: 1208, CODE: 0550240, IMEI: №***, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «OnePlus», модель «ONEPLUS A 5010», IMEI 1: №***, IMEI 2: №***, стоимостью 8000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии – ФИО7 в общей сумме 9 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14.02.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации в лице Правительства Орловской области к ФИО2 на сумму 1 443 907,20 рублей, - прекратить.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 07.07.2022 на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство марки КИА РИО, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак «№***», стоимостью 1 050 000 рублей, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе производства обыска в МКУ «УКС г. Орла»; документы, изъятые в ходе обыска от 07.06.2022 в ООО «Орловский Асфальт»; документы и СD-диск, изъятые в ходе обыска от 06.04.2022 в ООО «Бухгалтерские услуги»; СD-R и DVD диски; документы, изъятые в ходе ОРМ от 21.10.2021, от 25.03.2022; трудовой договор 04-Т/19 от 06.05.2019; личное дело на имя ФИО1, платежное поручение № 46 от 02.07.2021, платежное поручение № 744759 от 04.10.2021, платежное поручение № 745046 от 04.10.2021, платежное поручение № 745047 от 04.10.2021, платежное поручение № 746306 от 05.10.2021, должностную инструкцию главного специалиста производственного отдела МКУ «УКС г. Орла»; приказ № 2-пр МКУ «УКС г. Орла» от 11.01.2021, - хранить при деле; мобильный телефон «OnePlus» имей 1: №***, ноутбук марки «Toshiba-satellite» А3000 15 J, системной блок ЭВМ с маркировочными обозначениями «НИКС, 00227724», - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Д.А. Сухов